Reprise du message précédent :
Messieurs    
 
Je viens de faire une découverte troublante. J'ai remarqué que mon Benco se dissolvait plus vite dans du lait à température ambiante que dans du lait froid.
Est-ce que je tiens un Nobel si j'énonce la loi qui dit que la vitesse de dissolution dépend de la température du liquide, où ça a déjà une explication ?
 
Merci d'éclairer mon bagage chimique du bac

C'est en effet connu sous le nom de loi de Noyes-Whitney. En gros, la vitesse de dissolution d'un solide est proportionelle à sa solubilité, et en général la solubilité augmente avec la température.

Tu réduis mes espoirs de gloire à néant, mais je te remercie
Et du coup, si je vois des grains de Benco remonter flotter à la surface dans du lait froid, c'est parce que sa solubilité dans le lait froid (et donc sa vitesse de dissolution) n'est pas assez importante et, étant plus légers que le lait, ils ont le temps de remonter à la surface ?
Tant de question autour d'un verre de lait au chocolat

 
merki ,mais  j'en voudrais un qui soit conducteur d'electricité (une sorte de remplaçant du mercure en fait ) ,
y'aurait le gallium mais obligé de mettre ça en enceinte thermostaté
 
les ricains ont sorti un truc sympa ,mais la couche d'oxyde qui fait une coque solide, je la sent moyenne  
http://www.journaldugeek.com/2013/ [...] mer-en-3d/
 
... je vais repartir sur du mercure je crois ...  
(vais piquer tout les vieux thermometres à fions des hopitaux alentours )

T'as tout bon  

Me reste plus qu'à chercher et comprendre pourquoi la température d'un fluide influe sur la solubilité d'un solide

Intuitivement, je dirais plus la température est élevé plus les molécules de ton fluide s'agitent, et donc il y a plus de contact entre le solide et le fluide, et la réaction s'accélère.

Je pensais à quelque chose comme ça, mais sans certitude  

C'est bien d'avoir été jusqu'au bac, mais c'est une notion présentée en 4°, ou du moins au collège...

Ça remonte d'autant plus loin, j'ai arrêté la chimie depuis longtemps. Tu te souviens de tout ce que t'as appris au collège ou en études supérieures toi ?

Ce genre de concepts basiques, oui... Toutes les dates apprises en histoire, non.
Puis bon, au quotidien, c'est justement le genre de choses que tu peux observer facilement et donc t'en souvenir, avec ton Benco, avec le sucre qui se dilue mieux dans ton café chaud que frais...

Bon question un peu étrange

Disclaimer : ya deux théories qui m'ont bouleversé philosophiquement, la relat (restreinte ) et la physique quantique. Pour le coup, là c'est une question portée sur la relat.

Puisqu'il faut apprendre à mettre à la poubelle la notion de « synchronicité dans l'absolu de deux événements », peut on par déduction mettre à la poubelle un « présent absolu » (je vais détailler la notion juste après).

Je sais qu'on est limité par c, mais c'est une expérience de pensée. Je sais pas s'il y a un vraiment un sens en fait.

Si là maintenant de suite, je suis en train de poster sur HFr, peut on dire que dans ce moment présent, ya un habitant de Zorglub Deux qui prépare son repas (des squizz de splutch en sauce par exemple). Même si je peux pas le savoir maintenant (car il est à 10000 années lumières).

En gros ya t il un présent identique pour tous le monde ? Au fond de moi, j'y crois pas : la relativité dis justement qu'il n'y a plus de référentiel absolu, même temporel. Mais la notion de présent, c'est chaud quoi

Et si effectivement il n'y a pas de repère « présent », ne devrait t on pas ajouter comme critère d'isolement de l'humanité vis à vis d'extra-terrestre, en plus de l'espace immense, notre « non-synchronicité » dans le présent ?

Pfiou.. Je sais pas si j'ai été clair

edit : désolé c'est exactement le genre de question qui fait que je mets environ 2h à m'endormir chaque soir

C'est en effet une consequence du principe de relativite que la notion de present n'est pas absolue. Chaque observateur definit son propre volume de simultaneite. Donc si pour toi, ton petit dejeuner se deroule au meme instant que le diner de Zorglub, ce n'est pas forcement vrai que Zorglub identifie son diner comme simultane a ton petit dejeuner. Dans son referentiel, par exemple, son diner se deroule en meme temps que ton coucher. Vous avez deux referentiels differents et donc deux definitions differentes des evenement simultanes.

 
En fait c'est la notion de « en même temps » qui devient relative. C'est qui est curieux pour l'expression « en même temps » justement.

Yep, ca se voit bien sur un diagramme d'espace temps.

Le problème c'est que j'arrive pas à convaincre mon associé J'ai pas le niveau pour le faire changer d'avis. Il a l'idée qu'il existe une simultanéité absolue et une relative (dictée par la vitesse de la lumière).
 
Faut que je trouve IRL quelqu'un pour énoncer ça clairement

Bah il a tort   Ca sort d'ou son idee ? Je ne vois meme pas comment ca marche. Comment pourrait-il exister deux simultaneites ? Ca veut dire quoi ?

 
2 personnes de même masse s'éloignent l'un de l'autre à la même vitesse, dans un « univers vide » (pas de déformations gravitationnelles) -> symétrie entre les deux.
 

• après un temps convenu (T+ x secondes/mois/années/whatever), chaque personne va taper dans ses mains
• les deux événements se sont déroulés en même temps (simultanés) dans l'absolu, bien que l'observation « concrète » (via la vitesse finie de la lumière) n'indique pas forcément une simultanéité « observée » (VS « l'absolue »)

Si tu peux me faire un diagramme de Minkowski sur le sujet en question, ça serait sympa

Quand on parle de simultanéité en relativité, on parle toujours de la simultanéité mesurée par le référentiel synchronisé. En clair on ne se préoccupe pas des délais dus à la vitesse finie de communication : c'est une question complètement différente.

L'un des principes de base de la RR c'est qu'il est possible à un observateur de synchroniser les horloges de son référentiel, où qu'elles se situent. Même très loin. A partir de là, le volume de simultanéité est défini, indépendamment de la vitesse de la lumière et de ses limites. Donc si un événement se produit dans la galaxie d'Andromède, il faudra peut être très très longtemps pour que le signal de cet événement nous parvienne sur Terre, mais la date qui lui sera attribuée n'est pas affectée par ça. Lui attribuer une date d, c'est justement déclarer que l'événement s'est produit simultanément à l'événement terrien "l'horloge locale marque d".

(Pour les dessins, désolé, je suis très mauvais là dedans )

En fait je suis d'accord avec ça, mais en fait, je retiens que les résultats de mes lectures sur le sujet. Je comprends les démonstrations, mais pour compresser ça en tête et vu que je pratique pas, je me souviens juste des conclusions. Je suis bien emmerdé après pour dialoguer avec quelqu'un qui n'est pas d'accord ensuite Merci de me rafraîchir les idées

Bon du coup, elle est impossible ou pas cette fameuse simultanéité absolue ? Je pense que c'est ce que voulais dire mon associé entre ces deux simultanéités (référentiel synchro vs vitesse finie de communication)

Non ca ne marche pas. Deja des que tu dis 'apres un temps convenu', il y a un probleme. Les deux observateurs etant en mouvement relatif, leurs temps propres sont differents. Ensuite, meme si ils s'arrangeaient pour trouver un moyen pour que les deux evenements "on tappe dans nos mains" soient percus comme simultanes par A, ils ne seraient cependant pas percus comme simultanes par B.

Pour "Simultanéité absolue", est-ce qu'il (l'associé) ne veut pas juste dire qu'il existe un référentiel dans lequel les deux actions sont simultanées ?
 

Ok donc on arrive à la question sous-jacente :

Prenons deux endroits différents (A et B), pas d'influence gravitationnelle ni d'accélération entre les deux.

Le gars en A, synchronise deux horloges, une en A et l'autre en B. Elle font « tic tac » en même temps, pour lui, dans son référentiel, sans tenir compte de la vitesse finie de la lumière (genre il a un tunnel magique pour écouter le tic tac de l'horloge en B).

Ce qu'il n'arrive pas à comprendre, c'est par quelle magie le mec en B ne verrait pas aussi ces deux horloges synchronisées (il est à coté de l'horloge B) via le même dispositif.

On peut etablir des conditions pour que ce soit possible. En gros, il faut que les 2 evenements soient causalement independants, et alors c'est toujours possible de trouver un tel referentiel.

Ben c'est la magie de la relativite Imagine dans ta tete un repere 2D : en abcisse il y a la separation spatiale x mesuree par A, et en ordonnee le temps mesure par A. Ok? Deux evenements sonts simultanes pour A, par exemple a t=0, s'ils se situent sur l'axe des x.
 
On considere maintenant B. Si A et B ne sont pas en mouvement par rapport a l'autre, alors le repere "prime" tel que dessine par B est parallele a celui de A, et ils mesurent les memes evenements simultanes. Si maintenant tu consideres qu'ils sont en mouvement relatif, alors l'axe t'=0 (cad l'abcisse vue par B, l'axe Bx') n'est plus parallele a Ax. Ax et Bx' forment un angle. Donc les evenements consideres par A comme simultanes (= relies par une droite t= constante, parallele a Ax) ne sont plus simultanes pour B, et vice versa.

Merci pour le lien, je vais aller le consulter un peu plus tard

Visiblement ta dernière phrase à lancé un petit déclic, il entre aperçoit le truc. On va laisser mûrir ça dans un coin et se mettre à être productif sur notre boulot pour de vrai Parce que bon, on est pas censé passer 1 demi journée de charge sur ces questions

 
 
J'étudierai de la physique en allemagne après en avoir étudié une année en france.  
 
Vous auriez des livres à conseiller pour que la transition se passe bien malgré mon allemand pas top?  
 

 
Pour le vocabulaire technique je ne suis pas sûr qu'un un dico suffise.  

un mot clef à connaitre en allemand  
http://fr.wikipedia.org/wiki/Vasistas
 
Ne me remerciez pas
(je me demande si la fiche wiki se fout pas un peu de la gueule du monde ,mais c'est pas grave )
 
Vendredi toussa...

Tiens un post sur un autre topic m'a rappelé une question d'ont j'ai oublié l'essentiel de la réponse.    
 
Combien consomme l'a rotation de la lune autour de la terre ? Je me souviens qu'on m'avait dit 30 watts. Et surtout comment ? Il y a bien entendu les effets mécaniques de frottement des marées mais plus fondamentalement le simple fait de graviter autour d'un corps rayonne de l'énergie. Je me souviens vaguement que l'on m'avait expliqué que c'était même Rutherford qui avait calculé que selon la mécanique classique l'électron devait tomber très vite sur le noyau et que ce calcul avait été une étape vers l'établissement de la physique quantique. Bref, mes souvenirs sont assez nébuleux.
 
J'aimerais aussi savoir quel bagage il faut pour répondre correctement à cette question. la phys quant suffit ? Vu que mon prof de phys générale de première -ingénieur physicien- n'avait pas su répondre à cette question j'imagine que ça suffit pas.  

Il me semble que pour l'électron, c'est parce qu'il est électriquement chargé. Une particule chargée, et accélérée, ce qui est le cas lorsqu'il y a rotation, émet une onde électromagnétique, donc elle perd de l'énergie. Ça se calcule par la formule de Larmor. Par-contre, pour la Lune, je pense que c'est autre chose. Comme tu dis, lors des marées il y a forcément dissipation d'énergie, qui vient bien de quelque part, donc ça doit être prélevé sur la cause des marées: la rotation de la Lune autour de la Terre. Mais je ne sais pas comment le calculer. Peut-être tout simplement mesure-t-on la variation d'énergie de la Lune (vitesse, position), et l'attribue-t-on au frottement des marées.

Je ne suis pas bien sur, mais j'imagine que tu parles des ondes gravitationnelles ? Si oui, alors en effet, n'importe quel système de deux corps en interaction gravitationnelle est source de telles ondes. Et l'émission de ces ondes implique une perte énergétique... Voir explications ici : http://en.wikipedia.org/wiki/Gravitational_wave
C'est donc aussi le cas pour la lune et la terre, mais c'est surement extrêmement faible... même 30 watts ça me parait beaucoup.
Et si c'est bien 30W,ça correspondrait quand même à un rapprochement ridicule et pas du tout mesurable (d'ailleurs opposé à l'effet des marées qui prédomine laaargement).
Cela repose sur des résultats de la relativité générale, donc rien à avoir avec la mécanique quantique.
 
Cependant, cela ressemble en effet d'une certaine façon au rayonnement d'une charge accélérée (donnée par la formule de larmor si non relativiste). Et bien que ce phénomène d'origine électromagnétique n'ait rien de quantique, le lien avec la MQ c'est que cela montre l'échec du modèle classique à expliquer l'atome (un électron autour d'un proton ne serait pas stable à cause de ce rayonnement).
 
 

Oui je parlais des ondes gravitationnelles. Mais je n'en sais pas grand chose d'ou ma question. Me disais bien que la MQ ne suffisiat pas.  

Pour la luminosité gravitationnelle, la formule est là :
 

 
Calcul fait, ça donne 7,5 µW pour le système Terre Lune et 200 W pour le système Terre Soleil.

Ce n'est pas tant que la MQ ne suffit pas : ce n'est pas son domaine d'application. La gravite est bien connue pour etre le point d'achoppement entre l'infiniment grand et l'infiniment petit. Le premier est le domaine de la relativite generale, qui est le nom donne a la theorie dynamique de la gravite. Le second est le domaine de la theorie quantique des champs. Tous les efforts de la physique fondementale depuis des annees se concentrent sur une formulation d'une theorie de la gravite quantique. La plus ambitieuse realisation de ce programme est la theorie des cordes, qui est au centre d'un vif debat.

Merci vous tous.  

http://physics.stackexchange.com/q [...] g-swinging
Je ne comprends pas bien le calcul. Déjà, le mec dit que le couple qu'engendre la jambe va faire tourner le corps dans le sens horaire or intuitivement vu le dessin j'aurais plutôt dit qu'il tournerai dans le sens trigo.
Ensuite quand il dit que le moment résultant induit par la jambe droite et le bras gauche est simplement celui de la jambe moins celui du bras, il sort ça d'où ? C'est une simple application du produit vectoriel ?
Dernière chose wordreference traduit torque par "couple" or c'est plutôt le moment d'une force non ?
Merci d'avance.

Si tu mets un repere au centre du cylindre (avec x dirigé positivement vers la droite et y positivement vers le haut) ca donne (vecteurs en gras, 1_x,1_y, 1_z sont des vecteurs unitaires) :
 
M = (r 1_x X F 1_y )+ (r (-1_x) X f 1_y)
 
comme  1_x X 1_y = 1_z et (-1_x) X 1_y = -1_z
ca donne M = r(F-f) 1_z
 
Pour le sens, en fait je me rends compte maintenant que les forces qu'ils dessinent sont les forces de la jambe et du bras, donc, pour avoir l'action sur le corps il faut inverser le sens.
(et donc du coup définir y positivement vers le bas pour que le calcul soit correct   )
 
un couple est un cas particulier d'un moment de force : on parle de couple lorsque la résultante des forces est nulle, ie que le centre de masse ne bouge pas. Typiquement, 2 forces de même intensités mais de sens opposées.
En anglais torque = couple et moment de force = moment of force et la distinction est la même qu'en français uniquement aux US, pour les UK, ce sont des synonymes  .

Je ne suis pas sûr d'avoir saisi ton repère. Si le cylindre modélise un homme, l'axe "y" serait parallèle à la colonne vertébrale ?

Non en fait il faut le voir comme vu de dessus, dans ce cas la colonne serait parallèle à 1_z.
 
Note que, comme lui, pour simplifier, je fais les calculs dans un plan en considérant donc que le point d'attache du bras est grosso modo a la même hauteur que celle de la jambe. Ce qui est une approximation grossière certes mais qui donne une idée