Reprise du message précédent :
T'as juste à donner C, D, F, H, J? On te demande jamais les réactifs ni rien?
Sinon, la protection de fonction, c'est le plus simple et le plus commun en synthèse...

amberlyst, c'est une silice poreuse utilisée comme catalyseur il me semble.

c'est quoi les questions exactement, donner les formules des produits ou faire les mécanismes ? le DIBAL-H c'est juste un donneur de H- en gros, le nom est assez explicite
Amberlyst ça sert à hydrolyser les acétal oui
je me souviens de la réaction avec TiCl4 Ti(IprO)4, elle est dans mon cours entouré en rouge dans ma tête mais j'ai oublié son enjeu

 
+1000.
 
Peut-être qu'il voit l'orga comme un truc noble, à apprendre par coeur.  

J'ai des questions sur la notion d'accélération - gravité :

Un astronaute dans un vaisseau dont l'accélération serait de 9,8m.s-2 et dirigée vers le plafond produirait le même effet de pesanteur dans le vaisseau que pour un observateur au sol. Ça veut dire que pour simuler une pesanteur il faut une vitesse augmentant de manière constante ? Au sens où la dérivée seconde de la vitesse est nulle et où sa dérivée première vaut 9,8 ?

Donc pour créer une pesanteur artificielle sur une durée infinie il faudrait un vaisseau dont la vitesse tendrait vers l'infini ? Que se passerait-il lorsque v atteindrait vmax = c ?

Sinon autre question : en chute libre les objets qui tombent avec nous somme comme en pesanteur par rapport à nous non ? C'est ça l'impesanteur ?

Enfin, il me semble que les astronautes en sortie autour d'ISS, et même ISS elle - même ne sont en fait pas en apesanteur mais toujours soumis au champ de pesanteur terrestre. C'est quoi qui compense en permanence la chute ? Une force centrifuge, de Coriolis ? Et au final ll y a toujours chute donc l'altitude d'ISS devrait diminuer en permanence ? Et on devrait se manger la lune sur la gueule lol.

Pourriez-vous m'éclairer svp ?

Si tu prends une accélération en ligne droite, oui. Sinon, tu peux faire tourner un cercle autour d'un axe, et cela fait apparaitre une accélération tangentielle dirigée vers l'intérieur du cercle, de norme d²r/dt² - rw², avec r le rayon du cercle, et w la vitesse angulaire de rotation. Donc si ton rayon est constant, tu as une accélération dirigée vers l'extérieure d'une norme rw², donc pas besoin d'une accélération infinie, puisque cella marche à vitesse de rotation constante. Au passage, on peut remarquer que plus le rayon du cercle est grand, plus la vitesse de rotation nécessaire diminue.
 
Ensuite, pour décrire la rotation de l'ISS, et bien, oui, elle est en permanence "en chute". Sauf que sa vitesse tangentielle est suffisante pour qu'elle ne s'écrase pas, idem, pour la Lune ! Et non, en théorie, l'altitude de l'ISS ne varie pas (dans un modèle simple), car elle tombe en "tournant" autour de la Terre

Oui, c'est le principe de la fusée relativiste

http://strangepaths.com/forum/view [...] 1123#p1123

edit : et pour la 2e question : c est inatteignable, c'est juste la droite asymptote de ta courbe de  vitesse.

Ok merci. Ce que j'ai du mal à comprendre c'est en quoi une rotation s'apparente à une accélération.

Physiquement, rotation n'implique pas accélération non ? La vitesse de rotation peut ou non accélérer mais c'est pas parce que ça tourne que ça implique une accélération.

Du coup qu'est-ce qui fait que la rotation crée un effet de pesanteur comme le ferait une accélération ? C'est la force centrifuge ? Toutes ces forces "fictives" qu'on doit prendre en compte dans un référentiel non galiléen je suppose.

Alors dės qu'il y a rotation le référentiel n'est plus galiléen ?

Non, un repère mobile en rotation n'est plus galiléen. Et l'apparition de cette force est claire avec le schéma suivant :
 
(on note TH pour l'angle théta)
 
On a vect{x} = r.vect{ur}
 
D'où, comme la vitesse est la dérivée première de la position :
 
vect{v} = dr/dt*vect{ur} + r*dTH/dt*vect{uTH}
 
Soit :
 
vect{a} = d²r/dt² vect{ur} + dr/dt*dTH/dt*vect{uTH} + r*dTH/dt*vect{uTH} + r*d²TH/dt²*vect{uTH} - r (dTH/dt)²*vect{ur}
 
Ce qui donne :
 
vect{a} = vect{ur} * (d²r/dt²-rw²) + vect{uTH}*(2*dr/dt*w+rdw/dt)
 
Avec w = dTH/dt, qui est donc la vitesse angulaire !
 
 
 
 
Edit : donc à vitesse de rotation w constante et rayon r constant, on a :
 
vect{a} =-rw²*vect{ur}, c'est l'accélération que l'on cherchait !
J'espère avoir été clair !

Ok ! Donc un référentiel n'est plus inertiel dès que l'accélération est non-nulle. De fait lorsqu'il y a rotation, même si la vitesse angulaire est constante.
 
En fait l'expression physique de la gravitation c'est vraiment l'accélération. Dans ce cas pourquoi considérer ça comme une force qu'on essaye de coller avec les autres interactions fondamentales ? On parle souvent du fait que la gravitation peut être géométrisée comme une déformation de l'espace-temps, avec l'objet en gravitation qui décrit la géodésique autour de l'astre central massif. Ça a encore un sens de considérer la gravité comme une force ? Et pourquoi s'embêter à chercher un "graviton" ? C'est l'"accéléron" quoi. Ou alors je comprends encore de travers ?

Oulà, là moi je peux plus répondre !    Je vais dire des conneries sinon ^^ Attends la réponse de Gilga !

Dans un formalisme newtonien :
Tu as une charge, la masse m de ton corps en mouvement
Il est plongé dans un champs de potentiel de valeur -GM/R avec G la cte de gravité, M la masse du corps central, R la distance à M
Il est résulte une force, le poids P = GMm/R²
Cette force appliquée à m l'accélère, et la valeur de cette accélération est P/m soit GM/R²

Dans un formalisme relativiste :
Tu as un corps en chute libre, qui suit une trajectoire de longueur minimale (géodesique)
Ce chemin minimal se déroule dans un espace définit par un tenseur d'espace G que l'on identifie avec un autre tenseur, dit impulsion énergie T
G = T
Ce qui traduit le fait que le contenu matériel de l'espace (énergie et pression) modifie la courbure de l'espace.
Cette courbure est identifiée à la gravité, qui donc, n'est pas une force dans ce formalisme mais un géométrodynamie, ce qui est quand même autrement plus classe .

Dans un formalisme de la théorie des champs quantiques :
Les particules sont des champs quantiques. Ces champs sont décrit par des opération de symétrie dans des espaces abstraits. La courbure de l'espace temps peut donc être également décrite par ce genre de formalisme. La notion de graviton impliquant ce qui n'existe pas en Relativité Générale, que l'interaction est quantifiée.

Voilà, sa vitesse """horizontale""" (tangentielle) est juste suffisante pour qu'elle "tombe toujours à côté" de la Terre. C'est ça, l'orbite.

J'aime bien l'image de la trajectoire de chute compensée par la courbure de la Terre : pour 1 mètre de chute tous les x mètres parcourus, tu as 1 mètre de courbure de Terre en plus sur cette distance = tu restes en orbite.

Bonjour,

J'ai un gros problème avec l'optique et en particulier la diffraction
Niveau terminal à peine et je sais plus faire

En gros, j'ai un tamis non identifié et je me suis dit que j'allais pouvoir retrouver ses caractéristiques par diffraction. Je me suis donc acheté un laser et j'obtiens une jolie figure de diffraction.

Problème, je ne sais pas quoi en faire et je ne retrouve pas de formule toute faite pour obtenir :
1. la distance entre mes "fentes",
2. la largeur des "fentes" (plus important puisque c'est surtout ça qui guide les propriétés de mon tamis).

Quelqu'un pourrait m'aider ?

Pour la distance entre les fentes, j'ai considéré bêtement le principe des fentes d'young (distance entre les tâches) et j'arrive à 80µm, ce qui semble correct par rapport à l'aspect des fils du tamis.

Mais j'ai deux soucis :
- je ne sais pas comment procéder pour mesurer la largeur des fentes (taille des tâches ? ça me donne 350µm > impossible).
- les calculs que je fais ne considèrent pas le réseau du tout... en gros, je fais un peu n'importe quoi j'ai l'impression.

merci d'avance

Déjà on peut voir la gueule de la figure de diffraction, pour voir si c'est un problème de diffraction ou d'interférences ?

Bien sûr :

C'est ce que j'obtiens en transmission. J'ai pas la photo, mais en terme de données, j'ai :
Distance tamis mur = 664 cm
Distance inter tâches = 5,3 cm
Diamètre d'une tâche = 1,2 cm
Avec un laser rouge, donc 635 nm environ.

Ca ressemble à des interférences  
 
J'essaye de déterrer les formules. (Oui j'ai eu 19/20 sur la diffraction à l'oral   )

personnellement, je n'ai trouvé aucune formule directe sur la base d'un réseau
 
Ya quelques trucs pas clairs (pour moi) avec les fentes d'Young... mais liées à la distance entre les fentes, pas à leur largeur considérée comme très faible.

si je me réfère à ça :
http://neel.cnrs.fr/IMG/pdf/Espace_cristallo_PDF.pdf
 
et parce que je n'ai pas d'intensités très différentes (peu visible sur la photo), je suis peut être tout simplement dans le cas spécial où j'ai une distance inter-fentes égale à la largeur des fentes.

C'est pas du réseau à mon avis, les fentes sont suffisamment grosses qu'on en a qu'un petit nombre d'éclairées.

Pour moi, c'est pas de grosses fentes... dans le noir, ca bouge...

En plus, à l'oeil nu, impossible de voir les fentes qui a mon avis sont de l'ordre de la centaine de microns ou moins, ce qui représente donc plus de 100 fentes au cm... c'est pas le réseau ultime mais on s'en rapproche, non ?

nλ = 2d sinΘ
?

pour déterminer la distance inter-fentes, oui. Mais pour l'épaisseur des fentes ?

Ben c'est presque pareil non ?
Genre t'as l'angle entre le maximum central et le premier minimum "noir" : Θ .
=> diamètre du trou * sin Θ = (n=1)λ (Fraunhofer) et tu sais que pour des angles petits, sin Θ = Θ, ce qui est égal à ton espacement x "pic max - premeir pic min (premier noir)" sur le mur divisé par la distance mur-tamis (L).
Autrement dit, diamètre = λ * L/x, ce qui te donne si je prends 53/2=26.5cm pour x ; 16 µm

Comme j'ai un sérieux doute sur tes 53cm, et que je pense plutôt à du 5,3cm : diamètre = 160 µm, ce qui me parait plus plausible ?

Ou alors de manière plus approximative avec la formule d'Airy (c'est pour une tache circulaire) ; diamètre trou = 1.22*λ*L / x  =~ 194 µm

On coupe la poire en deux et on dit que t'as un tamis de 180 micron ?
Mais je trouve bizarre qu'un tamis de compétition comme ça, ce soit rien écrit dessus...

 
Effectivement, c'est bien 5,3 cm, désolé
180µm, c'est pas possible je verrai les trous à l'oeil nu. Je pense que c'est bien en dessous de 100µm.
 
Concernant le tamis, c'est juste un tissu récupéré dans un atelier de peinture (j'ai filtré de la peinture avec) qui traînait dans un coin et ils ont pas sû me dire d'où sortait ce tamis

pourtant, en refaisant les calculs, je tombe sur la même chose que toi
 
Sauf que 180µm, c'est largement visible à l’œil nu... je suis beaucoup plus petit que ça.

Question qui a émergé aujourd'hui en réunion de labo: comment pourrait-on mesurer la teneur en acid silicic dans une solution (de relativement petit volume, genre dans chacun des puits d'une plaque 24 puits). Ou plutôt le gradient en fait. On a évoqué de la radiométrie, mais les volumes nécessaires sont bien trop importants. On cherchait dans la direction d'un chromophore fluorescent... Des idées?

ptetre la HPLC ionique suivant la limite de détection ...

 
A ma connaissance c'est pas possible. La distance entre les tache ne renseigne que sur la taille du motif periodique (fente + espace). C'est l'intensite des taches qu'il faut utiliser pour acceder au contenu. Il n'existe pas de methode directe. Voir le principe de cristallographie.  

En fait, ca sera plus simple si je décris le protocole.
L'idée, c'est d'avoir une solution d'eau de mer sans silice. On introduit à un temps donné T une bille contenant de l'acide silicique, et on aimerait pouvoir estimer après coup à un temps donné T+x s'il y a eu diffusion, dans quelle mesure, homogène ou pas... d'où le fait qu'un fluorophore serait bien pratique, pour ensuite faire une simple photo de microscopie.
Mais toute autre méthode menant au même résultat est appréciée.

oui, c'est ce qu'il me semble.
 
Au final, avec 160µm, j'arriverai sur une solution plausible de 160µm... qui correspond à la distance entre les centres des 2 fentes. Ce qui donne au final en considérant une distribution fente/fil équivalent des fils de 80µm et fentes idem.  
Je vais faire avec dans un premier temps
 
merci pour l'aide de tout le monde en tout cas.

Je ne compte pas poster toutes les news qui m'intéressent ici mais la il s'agit en l'occurence d'un remplacant potentiel de la flash des SSD: http://www.sciencedaily.com/releas [...] 131018.htm

Vous en pensez quoi de Luc Montagnier et sa mémoire de l'eau ?  
 
Rien que ses conditions d'expériences me paraissent louches. Détecter des ondes électromagnétiques dans un labo en préfabriqué. Aucuns blindage ect ...

Je pense qu'il est complètement con. Réellement.

 
Peux-tu développer ?  (même si je suis du même avis )

 
 
Je l'avais plus poliment exprimé ici    
 
 
Ce matin sur France Inter...
 
Invité : Luc Montagnier (découvreur du virus du Sida, prix Nobel de Médecine), en roue libre. Sujet principal : réhabiliter Jacques Benveniste, "comparable à Galilée", dixit Montagnier. La mémoire de l'eau c'est bon, ça marche aussi pour l'ADN, les molécules communiquent par onde et les virus émettent "des nuages de nanoparticules" (pas des virus, j'ai bien écouté...) qui vont prendre le contrôle de la cellule.
 
Déjà c'était raide, mais il faut rajouter : Stéphane Paoli, tout sucre et tout miel qui lui a déroulé un tapis rouge. Ivan Levaï, plein de contrition "j'ai fais partie de ceux qui pensaient que c'était un sottise, c'était difficile à croire à l'époque...". Claude Angeli, rédacteur en chef du Canard Enchaîné (invité principal de l'émission) en a rajouté une couche. Seule une journaliste (Sandra Freeman je crois) a effleuré l'idée d'une question sur le "comment" de la chose, mais rien de grave.  Maintenant tout est rentré dans l'ordre et Benveniste a sa place au Panthéon.  
 
Truc de fou...
 
 
Je fais copie pour le forum du mail envoyé ce matin à France Inter...
 
La tribune que vous avez donné à Luc Montagnier ce matin et les propos louangeurs et pénitents de l'équipe de journaliste qui l'accompagnaient formaient un tout absolument affligeant.
 
Il s'agit de remettre l'église au milieu du village : non, l'eau ne peut pas former une structure qui propage de l'information, pas plus celle de l'ADN que de toute autre molécule qui y aurait séjourné. La mémoire de l'eau reste une théorie tout aussi farfelue qu'à sa naissance. L'agitation thermique du liquide empêche toute structure de se maintenir, les liaisons hydrogènes entre les molécules H2O se font et se défont en quelques fractions de nanoseconde. Aucun résultat nouveaux n'est advenu depuis qui puisse remettre en cause cette évidence.
 
Non, les molécules n'émettent pas des ondes qui "informeraient" les autres à distance et leur imposeraient un comportement particulier.
 
Non, les virus n'émettent pas des nanoparticules ! Ce SONT eux même des nanoparticules, comment voudriez vous qu'ils en émettent ? Entendre ces propos de la bouche d'un virologue est proprement effarant.
 
Luc Montagnier est prix Nobel de Médecine, mais cela fait quelques années qu'il déraille complètement. Ce sont des choses qui arrivent.
Voir ici, où il défend tranquillement qu'un simple régime peut soigner le Sida : http://www.dailymotion.com/video/x [...] a-ves_news
 
 
Des scientifiques qui partent en vrille il y en aura toujours, c'est triste mais c'est comme ça. Et invariablement ils se parent de la toge de Galilée, c'est même à cela qu'on les reconnait.
 
La science est pleine de débat contradictoire, c'est un peu son objet. La liberté interne se paye par une éthique :  ce qui n'a pas été validé par des pairs doit rester dans le débat interne. C'est ça la règle du jeu.
 
Vous n'avez pas en tant que journaliste à prendre partie dans un débat scientifique ! Et je ne suis pas du sérail pour vous dire cela. Je suis développeur informatique, mais par passion je me tiens au courant du débat.
 
Si chaque scientifique en rupture de ban prend l'opinion a parti vous n'aurez QUE cela à vos micros. Et le public sera abreuvé de théorie farfelues.
 
Il y a une éthique de l'information a tenir, particulièrement dans le service public.  
 
a+

sans compter qu'il s'agit d'une théorie pour expliquer un effet comparable au placébo