Reprise du message précédent :
Je suppose que ChemDraw fait très bien l'affaire, mais je l'ai pas installé au labo.

Isis Draw c'est pas un abandonware ça ? Tu as aussi Chemsketch qui existe en Freeware

Chemdraw (de CambridgeSoft) je dirais, surement le plus complet. mais payant.
 
 en gratuit, y a Marvin (de ChemAxon) qui est sympa.

Bonjour    
 
Où-puis-je trouver un logiciel (gratuit) me permettant de réaliser des shémas de cristallo (cubique à face centrée, par exemple, dans mon cas) ?
 
Merci  

selon ce que tu veux faire, Mercury est tres bon: http://www.ccdc.cam.ac.uk/free_services/mercury/

je peux aussi te recommander SCHAKAL: http://www.krist.uni-freiburg.de/k [...] hakal.html

excellente images. par contre, je te previens qu'il n'est pas simple d'utilisation et demande une bonne connaissance de la crystallo et des regles de symmetrie

A tester aussi: PLATON. que certains collegues utilisaient. ( http://www.cryst.chem.uu.nl/platon/ )

 
je te remercie, je vais essayer tout ça  

Avec platon, il suffit d'ecrire un fichier spf.
 
Par exemple avec NaCl:
 

 
 
titl, le titre
spgr, le groupe d'espace
cell, a b c alpha beta gamma
 
puis les atoms
le mot cle atom, l'identifiant de l'atome (C1, C2...), puis les coordonnees (x, y, z)
 
Avec mercury, il faut ecrire un fichier cif. C'est plus complique car il faut noter la liste des operations de symmetrie.
 
 
 

Hello,
 
J'ai une question Mathématica, je savais pas trop si demander en maths ou ici, mais vu que je fais de la physique...
 
C'est peut-être tout bête, mais voilà mon problème : je dois diagonaliser des hamiltoniensn, jusque là pas de souci. Par contre après j'ai besoin d'aller voir s'il y a des résonnances et donc de calculer des différences de valeurs propres. Et là il y a le souci : en utilisant les résultats bruts de la diagonalisation aucune résonnance n'apparait à  cause des histories de précision numérique.
Du coup je sais pas trop quoi faire, je voudrais diminuer la précision sur la diagonalisation, mais je n'y arrive pas... j'ai essayé la commande N[] par exemple mais ça ne change rien.
 
Quelqu'un pour m'aider ? Ou une autre idée pour procéder ?

Les chimio-combustionnistes!
 
Je cherche la composition proche du fuel JP-8.
Pour le JP-10 je sais que c'est du C10H16, donc pour le JP-8, je suppose une forme en C8H... Mais pour le nombre d'atome d'hydrogène, je ne vois pas, et je ne trouve rien sur le web.
Vous sauriez?

Tiré du topic éco, une remarque dont je trouve la discussion intéressante :

 
 
Est-ce une position tenable en physique ? En pratique, il n'y a aucun test possible permettant de distinguer les deux situations. Une particule-test sur laquelle ne s'exerce aucune force exhibera exactement le même comportement que si elle est soumise à deux forces opposées.
 
Inversement, accepter cette prémisse signifierait que la situation examinée est différente quand pour un exercice donné on décompose les forces en les projetant sur différentes directions.

Et si on ajoute les forces d’inertie, cette notion d’immobilité dépend du référentiel, en comptant ou pas les forces d’inertie, ce qui complique la question.

Je pense qu'on peut s'entendre pour rester galiléen
 
Du moment que les deux situations sont indistinguables, la réponse me semble claire. La décomposition en somme de forces est un simple artifice mathématique.

Justement, le fait de ne pas se limiter au galiléen montre que, sur le plan cinématique, les propriétés de l’observateur (le référentiel) joue sur l’équilibre des forces.
 
En passant, par cette idée d’équilibre, tu as supposé qu’on ne parlait que de cinématique. Mais si je fais de la statique et de la méca des milieux continus, deux équilibres de forces sont totalement distinguables. Entre un pont chargé par le trafic avec des réactions d’appui et un pont chargé par le vent et des réactions d’appui, dans les deux cas, la somme des forces extérieures est nulle, le pont ne bouge pas. Mais l’état de contrainte dans le matériau du pont n’est pas le même. Et c’est totalement détectable, ça a des effets, ça provoque des déformations différentes etc.
J’ai donc deux situations d’équilibre cinématique qui ne sont pas comparable sur le plan statique, avec des différences mesurables.

On touche à la limite de la notion de modèle.
 
Concernant le principe d'inertie (telle qu'enseigné à nos charmantes têtes blondes en 2nde), on est en plein dedans. Et à plusieurs niveaux.
 
Dans un référentiel galiléen, tout corps persévère dans son état de repos ou de mouvement rectiligne uniforme s'il n'est soumis à aucune force ou à des forces qui se compensent.
 
Manque de bol :
1) Une force, ça n'existe pas. Une force n'est que la modélisation d'actions, ou d'interactions, bien plus complexes.
2) Le mouvement de quoi ? Objet supposé ponctuel, ou alors on parle de son centre d'inertie.
3) Ce modèle suppose tout de même qu'on reste dans le cas d'un solide rigide. Or, au bout d'un moment, un corps écrasé entre deux forces égales et opposées, il commence à faire la gueule.

On ne parle pas de la même chose : ton exemple sort de l’axiomatique. La grandeur nulle dont tu parles est la résultante qui s’exerce non pas sur les particules (points matériels) mais sur un point conventionnel qu’on appelle le centre de gravité du système. Mais ce centre de gravité n’est pas lui-même un point matériel : aucune force ne s’exerce sur lui. C’est un marqueur géométrique dont l’évolution dans le temps (le mouvement) s’obtient comme équivalent à celui qu’aurait une particule matérielle sur laquelle, cette fois, s’exercerait une force égale à la résultante de celles qui s’exerce sur les particules élémentaires du système.
Les objets du système sont les particules matérielles. La situation équivalente à considérer serait celle-ci : peut-on faire une différence entre la situation où, sur chaque particule, s’exerce une force nulle, et celle où, sur chaque particule, s’exercent deux forces opposées de même intensité ?
 

Je pense qu'on peut éviter ces considérations en restant dans un cadre strictement axiomatique, ici celui de la mécanique du point galiléenne.

Sauf qu'a priori, c'est le sens de la remarque de ton interlocuteur : Pour moi, vous confondez la représentation avec la chose représentée.
 
Dans la représentation, dans le modèle, c'est sûr que tu as raison, y a pas de discussion possible à ce niveau-là, la physique est très claire. Mais dans la réalité, il n'y a pas de mécanique du point galiléenne, celle-ci n'étant qu'une construction humaine...

oui, je vois ce que tu veux dire. En fait, mon pont est surtout la somme des particules élémentaires qui le composent, et les lois de la mécanique des milieu continus n'est qu'un développement pratique et utile à partir des axiomes de la méca du point.

Si on est totalement extérieur au système, non.

Ce n'est pas cet aspect qui m'intéresse car je le considère comme trivial : une discussion physique qui se passe de modèle n'aboutira pas. La "chose représentée" vue comme sous-jacent indépendant de tout modèle n'est pas le sujet du discours scientifique mais du discours philosophique.
 
Je crois qu'on est d'accord  

Euh non, c'est un problème constant chez les scientifiques, qui ont quand même comme préoccupation d'établir une représentation la plus fidèle possible de la réalité.    
 
Mais encore une fois, si tu t'en tient au modèle, il n'y a même pas débat, pas de force = forces qui se compensent  

Ma position est que le discours scientifique commence au modèle : l'idée de réfutabilité contient celle de modèle. On ne peut commencer à interpréter un résultat et à faire des prédictions testables que dans ce cadre.
 
"Coller à la réalité" est l'expression d'une demande de cohérence du modèle : les résultats d'une expérience doivent s'interpréter dans le modèle (Kuhn parlerait de paradigme). On est donc toujours dans une relation transactionnelle entre le modèle et l'expérience. Dans cette optique, la réalité sous-jacente est une sorte de boite noire avec laquelle on ne fait qu'interagir : on n'y accède pas.
 
Il ne faut pas voir dans cette explication trop brève une position excessivement kantienne : je ne cherche pas à définir les limites de la réalité, mais simplement celles du discours scientifique.
 
 

Bonjour,
 
je souhaite convertir de L/min en m^3/s.
 
Pour cela, je fait :
L/min = 10^-3m^3/60s donc
60000 L/min = 1 m^3/s or il faut diviser en réalité par 60000. Mais je ne vois pas la faille dans mon raisonnement...
 
Merci

 
 
 
c'est exactement pareil

 
C'est une position plutôt très tenable.
 
Même sans considérer la stabilité du système, l'application de "deux forces égales et opposées" n'est, dans la réalité, jamais équivalent à l'absence de force. Si on met de côté l'aspect quasi-philosophique de l'absence totale de forces sur un système, il faudra aussi admettre que ça suppose de vivre dans un monde peuplé d'objets purement ponctuels, de forces toujours parfaitement colinéaires, de solides totalement indéformables...
 
Quand on considère que deux forces égales, opposées, sont équivalentes à une force nulle, on utilise un outil très pratique, mais qui ne fonctionne que dans certains cas très particuliers. Vu par un lycéen, le bilan des forces exercé sur une éprouvette de traction, ou par une presse hydraulique sur un objet est effectivement nul...
Pourtant, il y a bien des effets mesurables.
 
D'ailleurs, si on prend en compte la stabilité du système, ça se complique pas mal. On peut avoir 2 forces égales, colinéaires et opposées qui peuvent générer dans certains cas des équilibres extrêmement stables du type "laisse ça par terre, ça tombera pas plus bas", alors que dans d'autres cas, on pourra obtenir un équilibre métastable, avec un objet qui va dégager à grande vitesse dans votre poire à la moindre petite perturbation extérieure.

Pour l’histoire de l’éprouvette, regarde la suite de la discussion, je lui ai fait la même remarque avec un exemple de pont, et il m’a répondu (à raison à mon avis) qu’on était là hors de la question de l’axiomatique. L’axiomatique parle du point matériel, nos question de milieux continus sont une intégration sur un volume de cette axiomatique et n’ont donc rien de fondamental.

L’histoire de l’équilibre instable est intéressante, parce que la distinction entre équilibre stable et instable, et donc l’apparition d’un équilibre instable, qui n’est pas possible en l’absence de forces, est relativement intrinsèque. Tant que ça ne bouge pas, on ne peut pas différencier l’absence de force, d’un équilibre instable, mais ça n’enlève pas le fait qu’il est instable.

C'est un peu dommage de mettre de coté l'aspect philosophique de la question, vu que c'est bien tout ce qu'il y a dans ce problème. La question est bien de savoir si une force existe ou non. Et les deux choix sont acceptables, et acceptés, en physique on se place dans la description du monde qui nous convient, du moment qu'elle colle à ce qu'on observe. Un monde où la force n'existe pas, et n'est qu'une propriété émergent de la matière et de ses gradients d'énergie, ça marche.
 
Il ne faudra juste pas oublier à un moment où à un autre de revenir dans le monde des mortels, qui se mangent des forces sous forme de marteaux qui écrasent les orteils ou de doigts qui caressent les cheveux, mais dans ce monde-ci la question initiale est tout à fait hors-sujet.

Avec le recul, je pense que l'unique intéret de la question initiale est de souligner l'importance du modèle. Dans les deux interprétations de la question (stricte/cf moi et élargie/cf Zuid & Lardon), les réponses sont triviales et n'apportent pas grand chose à notre compréhension.

Le rayonnement dipolaire électrique est-il polarisé?

anisotropique?

Il parait qu'en URSS ils ont essayé de faire circuler des lignes à hautes tension à 1 million de volts ! Quels sont les dangers ?

Il y a des gros problèmes au niveau des isolants qui apparaissent avec des tensions pareilles.

Salut à tous,
 
Voici mon petit problème (et c'est du sérieux) :
 
En situation s'apesanteur, une cabine habitée tourne autour d'un axe de sorte à créer une gravité artificielle. J'ai déjà fait les calculs de force centrifuge et d'accélération (F = (m * v²) / R) :
 
pour une accélération de 1G, ça donne un bras de 500 m de rayon autour de l'axe (1 km en tout avec le contrepoids à l'autre bout) qui tourne à 8,02°/sec, soit 1,34 tours/min (ce qui me semble acceptable en vitesse angulaire).
 
Ma question est la suivante : en tenant compte de ce mouvement de rotation suffisant pour recréer une gravité artificielle, quelles sont les forces auxquelles sont soumises les astronautes lorsqu'ils se déplacent dans la cabine ? Je suppose que les forces de Coriolis doivent jouer mais je ne sais pas comment.
 
De même, je suppose que le meilleur moyen de subir le minimum de ces forces est de se déplacer toujours parallèlement à la trajectoire de rotation et non pas perpendiculairement à elle. Mais y a-t-il justement un moyen de savoir quelles sont les forces auxquelles on serait soumis si on se déplace perpendiculairement ?
 
Merci !

Au Canada aussi .
Le champ électrique généré est en proportion.Maintenant ,la nocivité ou non des champs électriques BF est l'objet de débats passionnés .Les lignes "classiques" pour les longues distances fonctionnent sous 750 KV . Au delà ,les pertes par effet Corona deviennent trop importantes et on passe en continu ,ce qui est le cas pour 1 MV . Quid de la nocivité des champs électriques continus ?

Tu fais un bilan de force tout ce qu'il y a de plus classique, en y ajoutant les deux forces d'inertie qui viennent du fait que le référentiel n'est pas galiléen (force d'inertie d'entrainement, la fameuse force centrifuge, et la force de Coriolis, la déviation vers l'Est).

Ben tu écris l'expression de la force de Coriolis, quoi.

Ok, et en détail ça donne quoi ?
 
Désolé, malgré les apparences, j'ai pas fait S ;-)

Est-ce que tu parles de la force résultante qui est l'addition des autres forces ?

nan

Alors je connais pas ce qu'est le produit vectoriel. C'est quoi ?