Reprise du message précédent :

 
 
   
 
Si les russes ont déjà du mal à faire une Lada qui tourne rond, comment est-ce que ça va finir si ils se mettent à tester des missiles à propulsion nucléaire    
 

a priori lol, c'est la seule hypothese valable depuis une semaine

oui mais Trump dit qu'ils ont les mêmes mais en mieux et qui marchent. Démenti direct par des scientifiques et militaires. Par contre les russes semblent (semblent) avoir développé le même principe pour des "torpilles" pour faire un gros boom nuke sous l'eau (et une grosse vague à la sortie). Au cobalt pour bien niquer la zone. Pour un pays avec un pib inférieur a celui du canada et des dépenses militaires inférieures à la France, ils tentent des trucs assez fou (et hors de prix)

Quand je vois l'histoire du RD-170, je laisse toujours le doute aux russes, ils ont des moments de génie.  
 

Donc ça te file et te soigne le cancer en même temps ?

Non, tu peux acquérir des super-pouvoirs. (je l'ai lu dans des livres)

C'est le principe de la radiothérapie classique pour certains cancers. faut seulement bien doser le truc et savoir viser.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Radioth%C3%A9rapie

oui, le Gamma Knife c'est top dans son domaine. Pas beaucoup chez nous et y'en a des cellules qui balancent. Mais cramer le cancer sans ouvrir c'est vraiment balaise. Ok c'est pas une arme mais c'est dérivé !

z'avez un truc qui explique le principe de la propulsion nucléaire dans l'atmosphère SVP ?
edith : autre que l'article de wiki qui concerne les avions
j'avais lu quelque chose pour les déplacements dans l'espace mais ça doit pas s'appliquer amha

Conceptuellement, je ne vois que deux choses:
-Soit un moteur type Nerva mais nécéssité d'avoir des réservoirs comme une fusée.
-Soit une propulsion type statoréacteur: Dans un statoréacteur classique, le chauffage de l'air entrant dans le moteur est obtenu par combustion d'un carburant, là tu remplace le carburant par un réacteur atomique.
Je pense que l'on a affaire à un statoréacteur pour le missile russe.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Moteur_atomique
Un des problèmes: l'air est riche en oxygène qui ne demande qu'à réagir chimiquement avec les constituants du moteur...(dans le statoréacteur classique, l'oxygène neutralisé par les phénomènes de combustion)
Internet, c'est chouette!
http://jpcolliat.free.fr/x6/x6-9.htm

j'ai trouvé celui-la sur Wiki : Propulsion nucléaire thermique, et ça parle bien de fusée

Il y a des vestiges du programme "Heat Transfer Reactor Experiment" qui sont visibles/visitables sur le site de l'EBR-1 (qui est lui même l'un des premiers réacteurs nucléaires à avoir produit de l'électricité en 1951)
Le site de l'EBR-1 est comme un musée ("Atomic museum" ) que l'on peut visiter dans l'Idaho
 
Ça fait partie de l'INL (Idaho National Laboratory) qui est très lié à la recherche nucléaire (militaire et civile) aux USA
 
Une grande partie des installations, obsolètes, a été démantelée (ou est en cours de démantèlement) et certains bâtiments/sites (l'EBR-1 principalement) ont été désignés comme "National Historic Landmark" (site historique national),
et sont visitables sous certaines conditions
 
https://inl.gov/experimental-breeder-reactor-i/
 
https://inl.gov/wp-content/uploads/ [...] ochure.pdf
 
https://www.youtube.com/watch?v=YPxAxBul1BI&rel=0
 
 
 
Les protos HTRE-1 et HTRE-3, visibles sur le parking de du site EBR-1 qui ont servi dans les programmes de propulsion nucléaire aérienne :
 

 
https://imgur.com/gallery/jEXhQ/comment/469297809
 
 
https://youtu.be/xb7uZQ1_n4w
https://youtu.be/w4MfrvMnnww
https://youtu.be/0TzCPZyAmpQ
https://youtu.be/udLJbSywzBM
https://youtu.be/Dp-0Y8lQ-JQ
 
https://www.youtube.com/watch?v=9Jt924xjaJo
 

Merci pour ces infos
 
comment procède-ton aux tirs d'essai de ces saletés même avec une charge factice vu que le moteur s'écrase en répandant joyeusement ses scories ?
 

 
On utilise la Sibérie comme tube d´éssais géant    
 

Je ne suis pas certain que les Soviétiques aient prêté la Sibérie aux Ricains pour leur permettre de tester leurs armes anti-soviets

On demande aux ours polaires d'être gentils et de rapporter aux objets trouvés tout ce qui n'est pas comestible  

 
 
Ils leur ont bien fourni du titane pour le SR-71    
 

Pas directement non plus.
Les chinois fournissent bien des métaux rares pour l'enclume volante f35

 
J´avais mis un smilie à la fin de la phrase    
 
 

Je me suis posé la même question ... J'ai supposé que pour les essais en vol, ils le faisait "atterrir" plus ou moins doucement, dans un système de filet, un plan d'eau pas profond, etc ...
 
Mais je ne serai pas surpris que la réalité soit  un écrasement en plein milieu d'un océan, on s'en fout, le camp adverse fait pareil  

les USA avaient le projet Pluto de réacteur pour bombardiers , il a été abandonner au profit des missiles balistiques !
 
ça à très bien fonctionné mais il fallait un bouclier en plomb pour protéger l'équipage !  
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet_Pluto
 
 

quel equipage? le projet Pluto c'etait pour faire des missiles propulses avec un reacteur nucleaire.  

les bombardiers a propulsion nucleaire c'est un autre projet :
https://en.wikipedia.org/wiki/Aircr [...] Propulsion

mais qui lui n'a pas marche. Ils ont tout juste fait voler un B-36 avec un reacteur nucleaire en fonctionnement dans la soute. mais avec des reacteurs classiques pour la propulsion.
Et oui la cellule de l'equipage devait etre blindee (plutot que de blinder le reacteur qui rendrait l'avion trop lourd)

il y a aussi eu des test au sol pour faire des moteurs nucleaires pour la propulsion d'avions : HTR-1/2/3

C'était plutôt Pluto le nom du projet  

Pluto, c’est l’ami de Mickey
Non, Pluto c’est le chien de Mickey

Vous devriez plutôt parler de PLUTO au lieu de pluto:
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Op%C3%A9ration_PLUTO
 
 

Quel est l’intérêt de fabriquer des missiles à propulsion nucléaire    
 
Missile en vol permanent en attendant la désignation  de l'objectif  

j'imagine vitesse plus élevée et pas besoin de mettre autant de charge explosive/nucleaire, la dispersion du Pu suffit à pourrir toute la zone ciblée

Et portée illimitée.

 
Ca permet de combiner les atout d'un missile de croisière (vol bas, et donc moins facilement détectable) et celui d'un missile ballistique (portée, vitesse, charge) ce qui devrait permettre de défaire les boucliers anti-missiles américains.

Merci    
 
Dans le cas de missile à propulsion nucléaire leur détection sera un jeu d'enfant :
 
 
La technologie de détection est maitrisée avec petite actualisation    
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Vela_(satellite)

"Portée illimitée" scOulOu oui à mon avis seul intérêt
 
L'interdiction d'une zone par pollution nucléaire du champ de bataille  bof  
Mais pour usage militaire tactique  la mort n'est pas immédiate

C'est l'idée, lui donner une certaine maniabilité en phase terminale d'approche?

Un missile intercontinental est rapide, 30 minutes pour frapper n'importe quel point du globe, mais sa vitesse le rends aussi assez peu maniable: on peut anticiper sa trajectoire et tenter de l'intercepter avec un autre missile anti-missile. Il compte surtout sur sa vitesse pour passer au travers des boucliers anti-missiles.

Un premier étage intercontinental pour vol suborbital classique et un second avec suffisamment de puissance et d'autonomie pour passer en "vol de croisière" est une réponse logique aux "boucliers anti-missiles intercontinentaux à trajectoires balistiques".

Après, faut voir en pratique. ou pas

 
Je doute que ce système permette de donner une solution de tir à un intercepteur.

 
Tu n'as pas besoin d'une trajectoire ballistique si ton missile peut simplement frapper n'importe quelle cible via n'importe quelle trajectoire en vol atmosphérique.

 
En vol atmosphérique pur, tu vas pas mettre 30 minutes pour faire russie-usa. Tu es limité en vitesse par les frottements de l'air, contrairement a une trajectoire sub-orbitale ( au dessus de l'atmosphere)  
 
J'imagine que l'objectif est d'avoir les avantages des 2 modes, pas de mettre plusieures heures a traverser l'ocean.

 
C'est pas bien grave que ca mette du temps, une fois que c'est lancé il faut que juste qu'il arrive.

 
Ca depends si tu cherches une capacité first strike ou second strike si tu t'en fous d'etre vaporisé alors que tes missiles sont encore en chemin... C'est le principe des sous-marins: la capacité de frappe de vengeance.
 
La, l'architecture du missile est davantage dans une optique first strike: frappe "préventive"

Mais pas du tout.

Pour être first strike il faut soit :
- Pouvoir toucher tous les moyens de riposte de l'ennemi avant qu'il ait le temps de riposter
- Disposer de suffisament de moyen anti-missiles pour annihiler toute riposte ennemie.

La technologie de la propulsion nucléaire ne répond à aucun des 2 critères.

Il traverse pas l'océan, le plus court c'est de passer au dessus du pôle nord.