Reprise du message précédent :

Sauf que aux dernières nouvelles sur le PA NG ce sont des catapultes électromagnétiques qui doivent être utilisées donc finie la vapeur, d’où ma remarque. Et je suis réellement curieux, on arrive à faire des trucs vachement chiadés avec des moteurs linéaires, asservissement en force et en vitesse…

Je suppose qu'ils y ont tous pensé mais je ne suis pas sûr qu'on puisse délivrer une telle accélération en linéaire, c'est quasi 1/0 en vapeur ou électromagnétique.
La différence étant les réglages plus fins possibles en EM ce qui soulage les contraintes sur les objets projetés. En version vapeur les avions prennent cher.
 

Mon point c'est qu'on sait déjà pas faire une catapulte à vapeur alors Emal ...

ça n'a rien à voir, les deux technos n'ont aucun point commun. Maitriser la vapeur ne donne aucun avantage pour l'EM.
C'est comme si tu disais que si tu sais pas faire une locomotive vapeur tu peux pas faire un TGV..

De plus les projets R&D vapeur ont été abandonnés depuis des décennies déjà, pour cette raison vu qu'on connaissait la future techno, il est effectivement inutile de les maîtriser pour faire de l'EM.
 
N'empêche c'est l'une des rares dépendances française et ça nous brise déjà sérieusement les noisettes....alors imaginez la situation dans laquelle sont les autres pays.

Google me donne jusqu’à 5 g pour un catapultage, on y arrive en linéaire par exemple : www.etel.ch/motion-systems/telica/
Mais on est sur une faible distance et donc une vitesse relativement faible et surtout une masse entraînée plus faible. Est-ce qu’on peut juste faire la même chose 200 -500 fois plus gros ou la physique nous rattrape avant ?
En points possiblement problématiques je vois le guidage, l’électronique de puissance, le refroidissement des moteurs et voies d’aimants. Mais comme le système est utilisé sur les trains maglev a haute vitesse le problème masse puissance vitesse a déjà été résolu par d’autres.
Je ne comprends pas ta remarque sur 1/10 entre vapeur et EM.

 
On/off si tu préfères, la totalité de la puissance est délivrée quasiment tout de suite sans latence. Le problème de surchauffe est aussi délicat, en situation d'urgence le PA doit pouvoir larguer un avion toutes les 30 secondes je crois (à vérifier).
 

Si on parle de la même techno EM et c’est ma question finalement : est-ce que c’est la même chose que dans l’industrie et à quel moment la physique empêche de faire juste la même chose en plus gros ? Sinon, j’imagine qu’on ne s’amuserait pas à acheter US.  
Si on parle de moteur linéaire, c’est ultra précis sur la force et éventuellement suivant capteur(s) sur position et vitesse, ce n’est absolument pas du tout ou rien, tu as une boucle d’asservissement en courant qui permet d’être hyper précis à tel point qu’en étant un peu malin tu peux faire du force control en boucle ouverte. Là où tu as raison c’est qu’il n’y a pas de latence ce qui est bon pour la régulation.
La chauffe doit pouvoir s’éviter en surdimensionnant mais quel volume / poids / coût ça prend par rapport à l’espace disponible ?

On serait presque capable de mettre les anciennes à vapeur le temps de terminer les nouvelles, système D français typique. C'est une des nos caractéristiques que beaucoup moque mais nous envie en même temps, on se demerde.

Pour le PANG, c'est compliqué, car il faudrait prévoir des tuyaux pour la vapeur... c'est l'avantage des catapultes électromagnétiques.
On a vu les Rafale décoller sans catapultes (tests depuis un PA indien).

 
On ne sait pas trop ce que signifie ce plan B mais l'Elysée a l'air confiante sur notre capacité à développer cette catapulte. On parle simplement du coût supplémentaire et non du défi technique (ce qui confirme le choix d'acheter US, les dépenses pour un techno utilisée tous les 40 ans n'est pas raisonnable).
Je suis sur la même ligne, nous sommes suffisamment ingénieux pour le faire nous mêmes, avec moins de moyens. C'est la French touch sans chauvinisme exagéré.

Oui mais sans charge ou presque et sans carburant.
L'Awacs lui par contre aura un peu plus de mal.
Les futurs drones carburants j'ai comme un doute.

Les catapultes actuelles ne sont toujours pas Itar free, faudra donc faire quelque chose par nous même que ce soit à vapeur ou EM.

 
Il faudrait que je retrouve la papier mais quand les US avaient donné leur accord pour les 3 catapultes il y a 3 ou 4 ans il était précisé qu'une maintenance quasi exclusivement française était validée.
Il y a peut-être une souplesse de ce côté.

Et il faut que les réacteurs puissent fournir toute cette vapeur, donc potentiellement modifier la partie nuc du PA qui est justement conçu dès le départ comme tout électrique (y compris la propulsion).
 
 
Si on conçoit nos catapultes on pourra en vendre à Disneyland et co (c'est la même techno, en plus puissant, que ce qui est fabriqué près de chez nous par Mack Rides ou Bolliger&Mabillard).

Ou alors des chaudières diesel juste pour produire de la vapeur  

 
Qu'est ce que...hein ?