Reprise du message précédent :

 
Quelle arme légère particulièrement bonne as-t-on été capable de produire ?

Chassepot et Gras, non ?

 
Lebel aussi? Enfin ça date tout ça

+2. Par contre, il est évident qu'une arme légère peut évoluer de manière significative avec les développements ne serait-ce que des matériaux. Quasiment plus personne n'investit dessus des montants importants (ou alors la france et la msd, mais sans résultat).  
Il y aurait de la place pour revoir l'ensemble. Mais les armées veulent du pas cher, pas un concentré de techno.  
La france veut un fusil d'assaut, pas un pdw. L'échec des pdw est la preuve de cette absence de volonté de faire évoluer la technique.  
L'une des meilleurs armes (solide, pas cher, mais absolument pas précise) reste l'ak 74. Le retour à un mécanisme classique au lieu du bull pup implique qu'on veut du pas cher et non du précis.

Pdw?

Personal Defense Weapon. MP5-K, MP7, P90 etc. (bien que ces deux derniers soient un peu « spéciaux » )

 
N'empêche que quand tu fais jouer la mécanique d'un SIG, ben quand tu prends n'importe quelle merde américaine, tu te dis que c'est quant même pas usiné pareil et tu sais lequel lâchera en premier  

Ca n'était peut-être qu'un bruit de salon, j'ai lu ça dans un n° de Cibles comprenant le test du VHS (l'année dernière, je crois) ou alors un des commerciaux de la firme Croate a voulu tenter une approche & devant le peu d'enthousiasme soulevé, ils n'ont peut-être pas voulu persévérer dans cette voie...

Ca, c'est le XIXeme comme le Lebel...
Au XXeme, il y eu les Berthier (un dérivé du Mannlicher en fait), MAS 36, MAS 49/56, FM 24/29, AA 52, MAT 49...dans les années 50-60, on avait un armement qui sans forcément être exceptionnel, tenait quand même la route...

il a demandé une bonne arme, le Lebel etait dépassé a sa sortie
Apres il n'a pas précisé la période non plus  

 
C'est quand même le premier fusil utilisant une poudre sans fumée, ce que tout le monde a copié ensuite.

 
Lebel : fusil à répétition quasiment obsolète dès sa sortie à cause de son magasin tubulaire et de sa cartouche dont le culot est héritée de la 11 mm gras. Trouve une seconde jeunesse avec le projectile Mle 1898D mais la forme de l'étui condamne à peu près toutes les tentatives de faire une arme à répétition avec un chargeur (FM Chauchat et Fusil Mle 1918).
 
MAS 36 : un fusil a répétition manuelle du niveau d'un 98K qui entre en service au moment où l'armée US s'équipe de fusil semi-automatique.
 
MAS 49 et 49/56 : alors que le besoin pour une arme semi-automatique est exprimé dès 1902, avec un programme très novateur dès 1910, l'armée française met en service son fusil... 50 ans après ? et au moment où toutes les autres armée s'équipent de FAL et de G3 ?? D'ailleurs, dès 1962 l'armée FR voulait s'équiper de FN FAL, et de HK33 10 ans plus tard.
 
FM 24/29 : OK, un bon FM alimenté par chargeur au moment où l'Allemagne développe des armes d'infanterie alimentées par bandes, mais on ne peut pas vraiment jeter la pierre à quelqu'un car ni aux USA ni en Angleterre les EM n'ont vu arriver le concept de groupe de combat centré autour d'une GPMG.
 
AA-52 : plutôt une bonne arme, mais la carcasse se fissure quand même très rapidement, surtout si on la compare à une MAG ou à une MG3, et son fonctionnement particulier demande des munitions de qualité particulière (lors des essais de l'US Army en 1974, elle a fini 7ème de l'évaluation largement derrière la MAG, la MG3 et la PKM).
 
MAT 49 : un PM en 9 mm à culasse non calée qui arrive en complément du fusil MAS 49 au moment où les études s'orientent vers le remplacement du couple "PM + fusil d'infanterie" par le fusil d'assaut. Une bonne arme si elle avait été conçue 20 ans avant, mais là elle se trouve contemporaine du PM UZI produit à partir de 1951...
 
Donc oui, un armement qui n'a jamais été exceptionnel, et souvent avec 20 ans de retard.

 
C'est ça la "French Touch". Tu met en service une arme à répétition de petit calibre, tirant un projectile chemisé à grande vitesse, utilisant une poudre sans fumée, et tu mixe tout cela avec un étui à la forme totalement rocambolesque car issue du 11 mm gras qu'il a fallu torturer pour le réduire à 8 mm ce qui rend la munition obsolète dès sa mise en service, et avec un mécanisme à répétition par magasin tubulaire qui rend l'opération de rechargement tellement lente que l'arme était utilisée comme une arme "à un coup" la plupart du temps, le mécanisme à répétition n'étant utilisé que dans les cas extrêmes et sous l'ordre d'un officier...

On est bien d'accord sur les 10 à 20 ans de retard pour la mise en service de ces différentes armes...on peut aussi s'interroger sur la passion française pour le 7,65 Long alors que le GP 35 a au départ été conçu pour répondre à l'appel d'offre de l'Armée Française...les MAS 35A&S étaient une base saine (z'ont donné les SIG P210 & MAC 50) ont aurait gagné beaucoup de temps (& sans doute d'argent) en les produisant directement en 9mm Para quand au MAS-38, son principal titre de gloire est d'avoir servi à l'exécution de Benito Mussolini (& encore, ça reste discuté).

malheureusement sa n'en fait pas une bonne arme pour autant    
la cartouche a bourrelet avait une forme bizarre, et le chargeur tubulaire n'avait que les défauts de ce type de chargeur sans les avantages
 
ch'tite vidéo https://youtu.be/XeDzON7-Dyo?t=46s

C'est toujours bien de taper sur le materiel français, mais faut relativiser par rapport à l'époque:
Sans remonter aux fusils Napoléoniens, considérés comme les meilleurs du monde à l'époque, et copiés partout, même par la Prusse, on a eu:
 
-Le Chassepot: Le fusil est excellent, précis, puissant, tout.
c'est la cartouche qui est nulle,(celle de la Prusse était pire) parce qu'on ne savait pas, à l'époque, en France, fabriquer les douilles métalliques, à l'époque de son adoption, aucun pays n'en était d'ailleurs équipé, et les USA ont fait leur guerre de sécession  surtout avec des chargements par la bouche.
 
-Le Gras: c'est ce que le chassepot aurait du être, il n'en diffère que par la cartouche, son seul défaut est de ne pas être à répétition, mais à l'époque personne n'en est équipé. Le Springfield 1873 adopté par les USA à l'époque ne proposait rien de mieux, pas plus que le Martini Henry des anglais.
Et pour pouvoir fabriquer ses cartouches métalliques, il a fallu importer les machines des USA.
 
-Le revolver 1873: On attend toujours de voir ce qu'il a de moins que le Colt tant vanté de la même année, sinon qu'on a choisi une cartouche plus faible.
Et il était en double action, ce que le Colt n'est pas.
 
-Le Lebel: Là, c'est une connerie politique, le ministre de la guerre , Boulanger, a exigé qu'on présente, pour le 14 juillet suivant, un nouveau fusil tirant la nouvelle poudre sans fumée.
Obligation de créer un fusil nouveau et une cartouche nouvelle en moins d'un an, impossible, on a adapté le Kropatschek en usage dans la Marine, avec une réduction de la douille à 8mm au lieu de 11. D'où la forme de la cartouche, c'est celle du Gras réduite en 8mm
Décision calamiteuse car on a traîné cette cartouche inadaptée pendant près d'un siècle.
Cartouche au demeurant excellente balistiquement, montée avec la balle "D", elle fait jeu égal au tir avec n'importe quelle cartouche moderne de calibre équivalent.
Tel que, le Lebel, au moment de son adoption, pouvait se mesurer à n'importe quel fusil du monde, personne n'avait mieux, et de loin. Les USA resteront encore à l'époque au fusil à un coup!  
Remplacé dès le début de la guerre de '14 par le Berthier, lui avec un chargeur amovible de trois puis cinq coups, réglant les principaux problèmes du Lebel, sauf l'étanchéité de la culasse qui restait la même.
 
-Fusil Meunier A7, adopté en 1914 pour remplacer le Lebel, semi automatique , calibre réduit à 7mm, douille a gorge, excellent au tir.
Patatras, la guerre éclate et on ne peut pas changer de fusil en pleine bataille.
Dommage, il y avait quoi en face ou ailleurs?
Uniquement des fusils à répétition, c'était le seul semi auto adopté par une armée majeure.
 
-Le Mas 36: Bon fusil, qui restera d'ailleurs pas mal en service, fera l'indo et l'Algerie sans qu'on lui reproche grand chose.
Il avait été prévu comme fusil de substitution en attendant le semi auto à venir, étant facile à fabriquer.
En fait, les circonstances ont fait qu'il est devenu le fusil standard de l'armée Française.
 
-Mas  38, le PM:
Avait été prévu à l'origine en 9mm, c'est une décision politique qui l'a fait adopter en 7.65, sinon il aurait fait jeu égal avec le MP38.
Il n'était pas prévu comme arme de première ligne, mais comme arme de défense personnelle pour les non combattants, téléphonistes, artilleurs, etc.
Tout le reste devait être équipés de Fusil Mitrailleur 24/29 et du fusil semi auto.
 
 -On arrive au meilleur, le semi auto. on passe du modèle 38 au modèle 40, adopté trop tard, pas fabriqué.
Avec des modifications mineures, ça donnera le Mas 44, puis 49, puis Finalement le 49/56.
Là aussi la guerre n'a pas permis de le mettre en service, sinon, il y avait quoi, en face?
 Rien de mieux.
Même le très chauvin "Guns and Ammo", pour qui il n'y a que le matériel américain qui compte, le décrit comme l'un des tous meilleurs fusils semi auto jamais fabriqué, et bien plus facile à entretenir que le Garand de l'époque.
Ayant fait son temps, devait être remplacé dans les années '60 par un fusil d'assaut type Fal, complètement développé et fabriqué en pré série, mais:
-La France ne pensait pas devoir faire les frais d'un changement de fusil, aucune guerre n'étant en vue, et les dirigeants sachant bien que le "péril Rouge" n'existait que dans la propagande américaine
-La mode étazunienne du 223 faisait qu'on pensait devoir changer de calibre bientôt.
 
On a décidé d'attendre jusqu'au Famas, engin biscornu, cher, fragile, mais bon, qui a fait ce qu'on lui demandait de faire.
Mais là, oui, on a manqué une occase, celle d'adopter un fusil économique comme l'AR18 ou l'AK 74
 
 Donc, des bons fusils, on a toujours su en faire, tous ceux qui ont tiré au 49/56 savent qu'en la matière, on a pas fait tellement mieux.
Par contre , qu'on n'ait pas été , pour des raisons de budget, de circonstances, de volonté, capable de les fabriquer au bon moment, c'est une autre question, plus politique que technique.
 
Le Pm Mat 49 est un peu à part, c'est une arme intermédiaire, mais qui avait des qualités, la première était sa simplicité de fabrication et d'entretien, sa solidité,  son prix de revient dérisoire et son côté pratique à l'usage..
Sinon, il était de son époque, et sans doute équivalent , en usage, à ce qui se faisait à l'époque dans le années 40, ou les USA se contentaient du "Grease gun" et les Anglais de la Sten, les Belges du Vigneron.
 
Voilà, désolé de vous avoir infligé un pavé, mais entendre dire que la France n'a jamais été foutue de sortir un bon fusil, alors que tout ce qu'elle a produit était équivalent ,voire meilleur que tout ce qui se faisait à l'époque...

Non mais c'est intéressant, perso, je suis d'accord avec l'essentiel...
Pour le 1873, la faiblesse de la munition est quand même un défaut, à l'époque des conquêtes coloniales, certains ont du se faire écharper (voire pire) à cause d'elle...
L'arme était suffisamment solide pour tirer plus costaud & il y avait largement des chargements à poudre noire contemporains autrement plus performants (45 Colt, 44 Russian, 44-40...).
Au pire, il aurait été possible de généraliser la munition de la Marine, un peu plus puissante...On a fait sensiblement pareil avec le 1892 en 8mm...
Après, les gros calibres de l'époque (jusqu'au 45 ACP env.) étaient souvent au départ des armes de Cavalerie : conçues pour pouvoir tuer la monture de l'adversaire (plus grosse cible mais plus résistante que son cavalier), je suppose que les nôtres ont plus été conçues pour l'Infanterie...

Le Mas-38 était aussi inutilement compliqué, pas facile à démonter ou nettoyer, pas spécialement résistant sans doute pour ces raisons mais il paraît qu'il était plus précis que beaucoup de ses contemporains après pas sûr que pour un PM la fiabilité & l'efficacité de sa cartouche ne soit pas prioritaire sur la précision...

Certains iconoclastes de ma connaissance ont tiré des caisses de 45 auto dans des 1873 de bonne qualité, chose tout de même à ne pas faire.
S'il tirait une cartouche peu chargée, c'était voulu, car considéré comme suffisant  pour un tir à très courte distance, et ceux qui s'en sont pris une ne sont généralement pas venus se plaindre.
Mais effectivement, rien n'empêchait de lui faire tirer des cartouches plus chargées.
 De toute façon, dans l'esprit de l'armée française, l'officier premier destinataire du revolver ne combattait pas, il donnait des ordres.
Même pendant la guerre de '14, certains officier montaient en ligne avec juste une canne à la main.

Même au début de la guerre d'Indochine, pas mal d'officiers se refusaient encore à être armés, il a fallu un ordre du haut commandement pour imposer le port au moins de leur pistolet suite à trop de pertes (aussi bien lors d'assassinats à l'arrière qu'au combat)...

D'ailleurs juste avant, le général Lemonnier (celui qui a donné son nom au camp de Djibouti utilisé désormais par les Américains) décapité par les Japonais lors de leur coup de force en 1945 était gentiment moqué & surnommé "Mimile le Sanguinaire" par ses officiers d'Etat Major car il avait conservé l'habitude de porter son revolver 1873 (dans son gros étui réglementaire) en quasi permanence...

En tout cas c'est très intéressant à lire    

 
Tout cela est bel et bon, mais quand la Marine FR a voulu acheter des fusils à répétition, c'est le fusil kropatschek qui a été acheté en Autriche en 1878 parce que les arsenaux FR n'avaient rien à proposer.
On en revient donc à la base, soit on remonte à l'époque Napoléonienne, soit on commence à cumuler les défauts.
Pas au point d'être inutilisable comme un Enfield L85A1, mais souvent "en retard d'une guerre". Soit on a une bonne arme, mais pas la bonne cartouche, soit on a la bonne cartouche, mais pas la bonne arme.
 

Il a été adopté en 1913 comme vainqueur de la compétition organisée, mais dans la foulée il a été annoncé que l'arme se serait pas produite car ce n'était pas le bon moment pour renouveler l'armement du fantassin. Ce n'était pas un mauvais choix car la cartouche de 7 mm utilisée (équivalente d'une 7 mm Remington Magnum) était loin d'être au point, le projectiles supportant difficilement la vitesse initiale de presque 1000 m/s. Le fonctionnement de l'arme était aussi loin d'être parfait, à tel point que lors des essais de 1910-1912 un fusil Lebel bien servi permettait une cadence de tir plus importante que celle du fusil semi-automatique, tant son rechargement était lent (encore plus que celui du Lebel).
 
Il a fallu attendre 1919 et pouvoir aller se servir directement dans les poudreries allemandes pour enfin disposer de poudres "modernes" qui auraient pu faire marcher correctement cette cartouche de 7 mm. D'ailleurs, avant 1914, on avait acheté en douce de la poudre au Portugal fabriquée selon le procédé allemand pour essayer de la copier, sans succès.
 
A la place, on aurait du remplacer la "balle D" de 12,8 g, tirée à 701 m/s de vitesse initiale, par la balle n°405 de 11 g (même forme mais avec noyau acier) tirée à une vitesse initiale de presque 840 m/s mais le remplacement était prévu pour fin 1914 et le démarrage de la guerre a stoppé cela.
 
In fine, Meunier à continuer à développer son fusil (avec une cartouche moins violente et un rechargement plus aisé) et un petit millier de fusils a été produit en 1917 et peut-être utilisé au front, tandis qu'on développait un fusil semi-automatique Mle 1918 chambrant la 8 mm Lebel.
 

 
A la fin de la guerre 14-18, l'armée FR dispose de 2 fusils semi-automatiques et de 2 carabines semi-automatiques, fabriqués à plus de 80 000 exemplaires pour l'un, et en 1936, soit quand même 18 ans plus tard après l'armée FR n'est toujours pas dotée d'une arme semi-automatique et il faut "bricoler" un fusil à répétition manuelle équivalent à un Springfield 1903 au moment où l'armée US déploie un fusil semi-automatique ?
 

Et oui, soit c'est l'arme qui n'est pas bonne, soit c'est la cartouche...
 

De bonnes armes, mais toujours avec une guerre de retard. Le 49/56 est une bonne arme de tir, il y a peu de débat là dessus. Par contre adopter une arme semi-auto équipée d'un chargeur de 10 coups alors que dans le reste du monde on trouve le FN FAL, le G3 et l'AK47, c'est assez significatif, surtout que le G3 est une évolution du fusil CETME développé initialement... à Mulhouse (par des ingénieurs allemands) juste après 1945 en se basant sur le Stg45.
 
Comme rappelé plus haut, en 1918 on avait 80 000 fusils semi-automatiques, et on a fait la seconde guerre mondiale 20 ans après avec un fusil à répétition manuelle... c'est bien que ce n'est pas simplement un problème politique, si en 20 ans l'industrie FR n'a pas été capable de faire un fusil semi-automatique alors qu'il n'a fallu qu'une poignée d'années pour faire le FM24/29.
 

Certes.
En 1929, cela aurait été une excellente arme, en 1939 cela aurait été une très bonne arme, mais en 1949 le besoin militaire avait quand même un peu évolué... surtout comparé au UZI de la même époque, par exemple.
 

Sortir une "bonne" arme, tirant la "bonne" cartouche et au "bon" moment, je ne vois pas trop d'exemple dans cette longue litanie de "presque" succès.
 
Je me fais l'effet de tirer sur une ambulance, mais si l'industrie armurière militaire en France a (presque) totalement disparue, c'est quand même qu'à la base tout n'était pas aussi parfait que dans ta description.

Continuez, c'est pas mal intéressant  

Pour la comparaison revolver Mle 1873 vs les équivalents américains (Colts Navy 1851 en .36, Army 1860 en .44, Single Action Army 1873 en .45, et les Remington 1858 et New Model Army 1863), il faut prendre en compte la différence complète de doctrine.
 
Le revolver français était une arme d'appoint, utilisée occasionnellement, uniquement par des militaires. On lui demandait de tirer vite, à une seule main. Et de se recharger vite.
 
Les Américains mettaient davantage l'accent sur la puissance (le pouvoir d'arrêt) et la précision (relative, certes), surtout dans les années 1850, où le revolver suppléait les fusils à un coup (un Colt Dragoon bien chargé peut faire mouche à 70-80 mètres, il y a des témoignages, un duel de Wild Bill Hickok par exemple), plutôt que sur la rapidité de tir et de rechargement.  
Les armes étaient utilisées aussi bien par des militaires que par des civils, sur de grands espaces, avec une logistique aléatoire. Il fallait donc des armes fiables, pouvant être rechargées en autonomie totale pendant des mois (une boîte de capsules, une livre de plomb, un tonnelet de poudre, servant aussi bien pour le fusil que pour le revolver).
 
Colt a d'ailleurs mis très longtemps à passer aux cartouches métalliques et aux revolvers à brisure pour le rechargement.
 
 
Vu le type d'engagement (une poignée d'Apaches invisibles, cinq ou six Comanches aperçus quelques secondes au grand galop...), la vitesse de tir et de rechargement n'avait guère d'importance. Si tu as besoin de plus de cinq balles et d'un couteau Bowie, tu es de toutes façons mal barré.
 
La guerre de Sécession, conflit de type plus européen, n'avait pas été prévue au moment de la conception de ces revolvers ; j'ai lu que certains cavaliers sudistes, notamment des raiders, portaient jusqu'à six revolvers pour avoir une bonne puissance de feu sans avoir à recharger.
 
Par ailleurs pour la guerre de 1898 les soldats américains se sont plaints du manque de puissance de leurs Colt 1889 à double action en .38, et il a fallu d'urgence expédier de vieux 1873, capables d'arrêter un bison - ou un rebelle philippin.

Du coup, à part la complexité et le prix du FAMAS, c'était quoi ses défauts? SI ça a été dit, j'ai loupé ça

Je me rappelle avoir lu un vieil article de Soldier Of Fortune où l'auteur US (pourtant pas fan des Bullpup à la base) ne lui en trouvait au fond qu'un seul : il le trouvait lourd (je suppose que c'était comparé au Steyr AUG ou au M16A1, parce qu'il fait sensiblement le même poids qu'un M16A2).
Certains n'aiment pas le système de sélecteur, perso, il ne m'a jamais paru tellement ergonomique (mais je n'ai jamais seulement tenu de FAMAS ni de SA80 d'ailleurs seulement manipulé l'AUG, le Tavor, le VHS ou FN F2000 en "tout-à-l'arrière" ).
Au départ, il a été conçu pour tirer une munition 5,56 mm spécifique à douille en acier (qu'on a cessé de fabriquer depuis env. l'an 2000) et il n'est pas toujours compatible avec certaines munitions standardisées OTAN (certaines passent bien d'autres moins...notamment celles achetées aux Emirats Arabes Unis) mais le problème a du être en grande partie résolu depuis (en changeant de fournisseur).

Son vrai défaut c'est son prix et sa fragilité, prévu parait-il pour durer 6000 coups, soit, vu la cadence de tir, environ cinq minutes de tir!
Heureusement que par chargeurs de 25 coups, ça prend un peu plus de temps.
Heureusement qu'il n'a jamais été engagé dans aucune guerre sérieuse.
Et malgré ça, si on en croit l'armée, ils sont déjà tous foutus, faut les changer.
Le seul fusil, sans doute, qui s'use si on ne s'en sert pas.
 Pour en revenir au 49/56 prétendument dépassé à son époque, par les FAL et G3, ces fusils apportaient quoi de mieux:
Le tir automatique ?:
il était incontrôlable, au point que certaines armées adoptaient le Fal en semi auto, ou avec un tir auto bloqué, qui ne pouvait être débloqué que par un officier muni de la clef "ad hoc"
La cartouche ?On aurait du mal à démontrer une superiorité  reelle de la 308 sur la 7.5.en usage courant.
C'est pour ça que l'armée a décidé de faire l'économie d'un changement d'arme qui n'aurait pas apporté grand chose, et n'a pas donné suite au MAS 60.
 
Il faut surtout voir ce qui existait ailleurs au moment de l'adoption de l'arme.
Qu'y avait il en face du Chassepot au moment de sa mise en service?
Le seul concurrent valable, le Dreyse, lui était très inférieur, le reste du monde en était encore au chargement par la bouche.
-Le Gras? Quel pays du monde avait mieux en 1873 ? Il a été très vite dépassé par l'évolution des calibres et des poudres, mais c'était pareil, ou pire, chez les autres.
 
-Le Lebel? il y avait quoi en face? Rien, c'était réellement le meilleur fusil du monde, l'erreur a été de croire qu'il le resterait et de le construire en masse, sans tenir compte de l'évolution,et de rester bloqués sur une cartouche de transition.(même si pas mauvaise du tout tirée dans un fusil)
 
 Après, que des armes aient été adoptées dans la précipitation, sans réfléchir plus à l'avenir , comme le Lebel, c'est une décision politique, pas un problème technique, qu'une fois adoptés, on les ait conservés trop longtemps en service, c'est toujours un problème politique, et économique, pas technique.
Si on n'a pas remplacé le Lebel et les Berthiers en 1918, c'est parce que les arsenaux étaient pleins de millions de fusils neufs.
Même les USA ont été confrontés au problème, le Garand devait  à l'origine être produit dans un autre calibre, 280 Pedersen il me semble, mais Mac Arthur a dit :"Nous avons des hangars plein de 30 06, on va les utiliser"
   C'est comme ça, on doit composer avec la réalité, j'ai visité un temps le musée du Service du Matériel, à Bourges, c'est incroyable la quantité de prototypes en tous genres qui s'y trouvait, la recherche en matière d'armes légères avait marché à fond, tant dans les arsenaux que dans le privé, mais prendre la décision de tout changer, ça a un coût.

En milieux désertique, boueux, humide ou salin, les armes s'usent quand même plus vite qu'au stand de tir...
Il suffit de voir les SIG-Manurhin SG-540 qu'on a utilisé au Tchad (avant l'arrivée du FAMAS) au début des années 80, au bout de quelques mois avec la poussière, le sable & la latérite, ils étaient quasi-foutus....selon un mien cousin déployé sur place, les SG-540 étaient "une m... sans nom" sic   .

 
Pour la fragilité, mon beau père, anciennement dans le génie (je crois) m'avait dit qu'il ne valait mieux pas laisser tomber une caisse de famas durant le transport. Si en plus il s'use vite en tir...

Certes, mais on en utilisait combien?
Combien de Famas ont été utilisés en operations extérieures?
On en avait fabriqué combien?

On les a nettement plus utilisés que les HK G36 que la BW va remplacer au bout d'à peine 20 ans (& auparavant, ils ont détruit des caisses de G3 encore quasi-neufs)...ou le CETME Modèle L/LC que l'armée espagnole n'a gardé en service que de 1986 à 1999...
Les Américains ont bien toujours un M16 (ou son dérivé plus exactement) depuis les années 60 mais ils en sont à la 6 ou 7eme génération : M16/M16A1/A2/A3/A4/M4/M4A1...

 
Pas de gros défaut au FAMAS, si ce n'est qu'il n'est plus fabriqué depuis 20 ans, et qu'il a été conçu pour répondre à un cahier des charges périmé au moment où il a été totalement déployé... il a seulement les défauts de ses qualités.
 
La durée de vie de 6000 coups et le concept de chargeur "jetable" vient d'une époque où on était persuadé que la prochaine guerre serait celle qui devrait stopper les hordes du pacte de Varsovie s’engouffrant dans le "Fulda gap", et où la durée de vie du fantassin sur le champ de bataille se compterait en dizaines de minutes...
 
L'arme a bénéficié d'un gros travail d'optimisation du point de vue de l'ergonomie et de sa conception. C'est la seule arme où le centre de gravité est exactement situé sur l'axe du canon, et la cadence de tir (et le mode de fonctionnement) a été choisi après une mesure complète des fréquences propres du corps humain, de manière à éviter les phénomènes de couplage entre le recul de l'arme et la réaction musculaire du tireur. Au final, on le fusil d'assaut qui génère le moins de dépointage lors du tir en rafales de toutes les armes de 5,56 mm.
 
Le FAMAS est robuste, fiable même dans des conditions dégradées (sable, boue) et il bénéficie d'une canonnerie de très bonne qualité.
 
Sa capacité de lancement de grenades à fusil à la fois en tir direct et en tir indirect renforce beaucoup la puissance de feu du GV.
 
Maintenant qu'on a mis en lumière toutes ses qualités, faisons le tour de ses défauts.
 
Le FAMAS F1 a été conçu comme un système "parfait" et donc fermé, qui tolère très difficilement toute évolution qui briserait sa perfection d'origine. L'armée éprouve le besoin d'ajouter une lunette ? Il faut développer une poignée garde-main spécifique (la PGMP) pour autoriser ce montage, et la lunette J4 F1 se trouve située à 134 mm au-dessus de l'axe du canon, ce qui fait qu'à 300 m les groupements faits avec cette lunette de grossissement x4 sont moins bons qu'avec la visée mécanique, un comble.
Pour arriver à monter correctement une lunette, il faudra attendre le FAMAS surbaissé (avec au passage un changement très foireux du levier d'armement), 30 ans après la sortie du premier F1, ce qui finalement n'est pas très grave car dès qu'on monte un accessoire sur le fusil on change la position du centre de gravité et l'arme commence à disperser plus que prévu à l'origine, ce qui n'est pas très grave car on ne tire plus en rafales maintenant.
 
Le FAMAS F1 a été adopté le 08 aout 1977, soit juste à temps pour participer au programme OTAN qui a vu la sélection de la SS-109 comme munition OTAN, munition qui nécessite un pas de 9" pour être correctement stabilisée (7" pour la traçante L-110) et le FAMAS a été prévu avec un pas de... 12", comme la M193 tirée par le M16A1, sauf qu'entre 1982 (date du STANAG) et 1986, l'armée US va adopter le M16A2 (capable de tirer la SS-109) tandis que l'armée FR va... attendre de recevoir ses 360 000 fusils avec un pas de 12", incapable d'utiliser la munition OTAN.
On va même faire mieux car on va aussi adopter la Minimi tirant la SS-109, et donc durant la seconde guerre du Golf on va réussir à utiliser deux munitions de 5,56 mm différentes et non interchangeables.
 
Dès 1982, l'EM savait que le FAMAS ne serait qu'un fusil de transition, déployé en attendant la finalisation du HK G11 (annoncée pour 1987). En 1985, la DGA a lancé les travaux du "FAMAS MSD" (munition sans douille) pour faire la même chose que le G11, mais en mieux, puis après le plantage du programme on a lancé autour de 1995 le programme "PAPOP" pour faire comme l'OICW US, mais en mieux. Après le plantage de ce programme autour de 2005, l'armée FR avait toujours le FAMAS F1, et rien pour le remplacer...
 

 
L'armée FR tire "bon an, mal an" autour de 30 millions de cartouches de 5,56 mm, cela fait que "mécaniquement" le parc se réduit de 5000 armes par an, donc sur 30 ans (1987-2017) c'est 150 000 fusils qui sont "morts", hors usure liée aux conditions climatiques, casse et accidents...
 
Beaucoup de fusils encore en service ont plus de 15 000 coups au compteur, et ça fait beaucoup pour une arme censée tenir seulement 6 000 coups.

Une durée de vie de 6 000 coups peut paraître faible, mais c'est dans la norme du M16A1. Avec 30 millions de cartouches de 5,56 mm tirées par an, c'est plusieurs milliers de fusils qui finissent "rincés" tous les ans.
L'armée US a déjà remplacé 6 ou 7 fois son parc d'armes depuis l'adoption du premier M16A1.

Ajoute aussi l'AR10, le M16 et l'AK dans la liste des fusils "de la même époque".
Qu'est-ce que le FAL ou le G3 apportent par rapport au 49/56 ? Au hasard, un chargeur d'une capacité double ? Une crosse repliable pour faciliter l'embarquement et le débarquement ?
Posons la question autrement : combien de FAL en service en 2017 ? Combien de G3 en service en 2017 ? Combien de 49/56 en service en 2017 ?

Ok, le Lebel a été "le meilleur fusil du monde" pendant... 2 ans ?
Attendre presque 50 ans de développement pour mettre en service un fusil semi-automatique, c'est seulement un problème politique et économique ?
Mettre en service un fusil semi-automatique avec un chargeur de 10 coups et un PM en 9 mm à culasse non-calée au moment où l'armée soviétique jette en masse ses PM et ses fusils à répétition pour remplacer le tout par un fusil d'assaut, c'est un seulement problème politique et économique ?

C'était un faux problème, et c'est assez facile à démontrer.

Le fameux stock en question était du Mle 1906 (projectile de 150 gr à base plate) fabriquée en masse pour la première guerre mondiale. Sauf qu'en 1926, suite aux limitations constatées pour l'utilisation en mitrailleuses les USA développent la munition M1 (projectile de 174 gr avec boat-tail) en copiant le projectile de la GP11 suisse.

La décision de Mac Arthur date de 1932.

En 1936, l'armée US découvre que la M1, du fait de sa portée très supérieure à la Mle 1906, ne peut pas être utilisée sur la plupart des champs de tir pour des raisons de gabarit de sécurité. Un "crash program" est lancé dans la foulée pour refaire un projectile similaire à la Mle 1906, c'est la M2 adoptée en 1938.

Donc, dès 1936, soit en même temps que la mise en service du Garand, le stock de munition de .30-06" Mle 1906 était déjà consommé et il a fallu lancer en catastrophe un remplacement de la cartouche, le passage au .276" Pedersen aurait pu se faire sans aucun surcoût, le prétendu stock (qui sera écoulé en 4 ans sans qu'aucune cartouche ne soit tirée dans un Garand) n'était qu'un prétexte.

 
Ben d'un autre côté tu prends un fusil fait pour être utilisé sur le continent européen et tu le balances dans le désert, pas sûr qu'ils passent les tests.
Si c'est pas fait pour, c'est pas fait pour.

Il est assez cocasse de reprocher au 49/56 son chargeur de 10 coups (qui le rendrait inférieur au Fal), quand on sait que dès l'origine, la Mas avait présenté un modèle muni du chargeur du FM 24/29, l'idée étant de donner une grande puissance de feu aux servants du FM en cas d'avarie de ce dernier.
Il leur aurait suffi d'utiliser les chargeurs de l'arme collective.
 Bon, sans doute pas longtemps, ça aurait vite chauffé.
Mais le système existait, fonctionnait sans problème.
La crosse pliante?
Elle a existé, bien sûr, version pour parachutiste, mais l'armée n'en a pas voulu. Il reste quoi pour motiver le changement du 49/56 pour un FAL?
Rien, en fait, et on a sans doute bien fait de ne pas le faire.
 
On retombe toujours sur la volonté de l'état major.
A noter que dans certains régiments de paras, en Algérie, certains avaient adapté le chargeur de trente coups de la mitrailleuse Mac 31.
Là, c'était un peu excessif, la longueur du chargeur empêchait le tir couché.
Mais le chargeur cintré donnait à l'ensemble une allure d'AK47. Même le tir en rafale a été essayé, mais ,comme de juste, incontrôlable vu le calibre.
 
Alors, la capacité de chargeur comme défaut, on repassera.
 
Ceci étant, mettre en service après guerre un Mas 36 qu'il fallait entièrement fabriquer, alors qu'on pouvait distribuer gratuitement les millions de Mauser 98K, qui le valait bien, et pour lequel on disposait des pièces de rechange et les machines outils, là oui c'est une connerie sans nom, sur le plan économique.
Si on voulait se faire un semi auto, ceux des allemands ne valant pas grand chose, il suffisait de chambrer le Mas49 en 8mm Mauser, ça a été fait par des armuriers de province dans les années '80.
  Mais encore une fois, c'est une décision politique, pas technique.
 
La France a d'ailleurs pas mal travaillé sur une version française de STG44, construit plusieurs prototypes,ayant récupéré et l'outillage et les ingénieurs, avant de tout abandonner sans qu'on sache pourquoi.
L'armée n'en voulait pas, sans doute .
Chauvinisme? Traditionalisme?
A noter que le Fal avait été développé pour tirer la cartouche du STG44, mais que la standardisation Otan l'a fait passer au calibre 30 Nato.
 Qui par son recul le rendait incontrôlagle en rafale.
Et le ramenait de facto au niveau d'un semi-auto.

A ma connaissance, ce sont surtout les Commandos Marine en Indochine qui avaient en dotation officielle le STG 44, pour les autres qui pouvaient éventuellement en avoir c'était essentiellement de la récup' sur le champ de bataille...à priori, quand les munitions de 7,92x33 ont cessé d'être couramment en stock, on en a tout simplement pas commandé ou fabriqué de nouvelles & l'arme à gagné le rayon souvenir ou le fond de l'armurerie régimentaire (des réservistes ont rapporté en avoir encore vu conservés soigneusement assez récemment).
A noter que les Commandos Marine ont aussi employé des fusils d'assaut en Algérie, cette fois des CETME Modèle B (le précurseur du HK G3) saisis lors de l'interception de livraisons d'armes au FLN.

Pour le FAL, il y a aussi sa version à canon lourd, le FALO qui lui est bien conçu pour le tir automatique mais plus comme un FM : en position couchée, bien calé sur son bipied, il passe pour tout à fait contrôlable.

Bah à priori, le Camarade Mikhail Timofeyevich Kalashnikov n'avait jamais mis les pieds dans le désert quand il a mis au point l'AK47, il n'empêche que les AK sont parmi les armes qui supportent le mieux le sable...

Avec tous ces errements coûteux, l'achat sur étagère me semble vraiment la decision la plus économique
On prend le même que les copains/voisins et puis basta !

Plus économique, pas sûr, faut encore bien choisir:
Le général Bigeard, qui devait être ministre, à l'époque, aurait voulu qu'on adopte le M16 au lieu du Famas.
Quand on sait que le M16 était tellement raté d'origine qu'il a fallu quasiment tout changer, canon ,crosse ,rayures, boitier de culasse, culasse, aucune des nouvelles versions n'étant vraiment satisfaisante,et la dernière ne l'est toujours pas, je ne sais pas si ça aurait été économique de choisir le M16"sur étagère".

En achetant local, c'est peut-être plus coûteux, mais y'a un retour sur investissement vu qu'on emploie des gens qui paient des impôts et qui font tourner la machine économique. C'est pas un calcul simple

 
oui, et ?
 
Est-ce que le MAS 49 correspondait aux attentes de l'EM en 1949, je n'en suis pas certain mais admettons, cela faisait plus de 30 ans qu'on lui promettait un fusil semi-auto et il était enfin là, tout nouveau tout beau.
Est-ce que le MAS 49/56 correspondait aux attentes de l'EM FR en 1956, je commence à douter fortement car à peine 6 ans plus tard et après évaluation du MAS 62, du FN FAL et du G3, ce même état-major voulait adopter immédiatement le FN FAL et que le pouvoir politique a préféré bloquer les financements plutôt que de laisser faire.
 
Je rappelle qu'à cette époque (entre 1952 et 1962 en gros), la MAS et la MAC sortent quasiment un prototype par an, toujours rejeté après essais pour des raisons de conception ou de réalisation aléatoire.
 
http://www.forgottenweapons.com/ri [...] s-type-62/
 
Pour moi, ce n'est pas vraiment la démonstration d'un savoir faire évident.
 
Est-ce que le 49/56 correspondait aux attentes d'autres état-majors à la même époque... visiblement pas du tout. Ce faisant, entendons nous bien, je ne jette pas l’opprobre sur cette arme particulièrement, les américains ont eu leur propre déconvenue avec le M14 qui participe de la même philosophie, et qui a signé le glas de l'industrie armurière étatique US.
 
Au début des années '70, ce même état-major FR, après évaluation du FAMAS A3, de la FN CAL et du HK33, voulait adopter immédiatement le HK33, et le pouvoir politique a temporisé jusqu'à ce que le FAMAS (version A7) donne satisfaction pour ensuite imposer ce choix.
 
Remercions donc le pouvoir politique sans quoi l'armée FR aurait été équipée d'un fusil allemand (mais fabriqué en France) probablement dès le milieu des années '70.
 

 
L'armée avait lancé après la guerre plein de programmes d'armement, dont un pistolet (le MAC 50), un PM (la MAT 49), une carabine et un fusil semi-auto (le MAS 49). Ce faisant, les trois principaux arsenaux (Châtellerault, Tulle et St Étienne) avaient de quoi s'occuper. La carabine était étudiée à Mulhouse par des ex-ingénieurs de Mauser mais l'idée d'une carabine tirant en rafales la cartouche de .30 US M1 n'a pas transporté les foules, les ingénieurs allemands sont assez vite rentrés chez eux et on a fermé l'AME.
 
On aurait probablement pu faire l'économie du PM et privilégier la carabine à la place, mais dans ce cas c'est Tulle qui n'aurait pas eu de travail...

/Il faut se reporter à l'epoque, en 1949.
Si on voulait produire des armes ,et vite vu l'Indochine, qu'est-ce qu'on pouvait faire?
(Sinon, bien sûr, on pouvait se servir dans les surplus,c'était pas ça qui manquait)
Donc, on a voulu produire, on pouvait produire le Mas 36et le Mas49.
Le 49/56 n'étant qu'une version un peu plus courte et avec un lance grenade passé à22mm pour standardisation sur les grenades américaines A l'époque, c'était les USA qui menaient le bal en matière d'armement, pas question de s'eloigner de leur doctrine, et toute l'Europe suivait.
Qui avait mieux à offrir?
Les anglais étaient encore au LeeEnfield, leur projet de "Bull Pup" n'a pas abouti.
Les Belges ont sorti un semi auto.
Les usa avaient un semi auto pour quelque temps encore, même s'il existait un certain nombre de carabines USM1 en tir auto,l'USM2
Les Suisses, qui avaient eu tout leur temps, n'avaient rien pour quelque temps encore.
Donc, personne dans le reste du monde n'avait mieux.
 
  Ah, oui, les Russes, mais la seule idée de les imiter en quoi que ce soit était obscène en ce temps de guerre froide.(Encore aurait-il fallu pouvoir se procurer une AK47, pas sûr même qu'on en ait connu l'existence en France)
Et eux mêmes venaient d'adopter un semi-auto, le SKS,et étaient massivement équipés de PM.
 
En adoptant le modèle Mas 49, la France adoptait ce qu'elle pouvait trouver de mieux,( le 49/56 n'en différait en fait que par le diamètre du lance grenade, la plupart des 49 ont été passés au standard 56 )
Le calibre?
Outre la fierté nationale, la France ne risquait pas d'adopter le 30 NATO qui n'existait pas encore.
 
On a peut-être manqué le coche en n'adoptant pas un Sturmgewerh à la française, mais aucune armée de l'époque ne l'a fait!
 
 Et surtout, je pense qu'on voulait faire vite, pour se débarasser de la collection de surplus en tous genres qui équipait l'armée en Indochine, avec une foule de calibres, 8 Lebel, 303 British,30.06 americain, 30 carbine ,en plus du 7.5 national, et des calibres d'armes de poing:8mm92, 11mm1873, 45 auto, 38 anglais ,455Webley, 7.65 court et long,9mm Para .
 
La seule arme vraiment nouvelle à l'époque, c'est la MAT 49, (là c'est l'économie de fabrication qui a primé,)  le reste c'était de l"existant, même le MAC50 n'est que la version 9mm du 1935s.
Il faut toujours se reporter à l'époque, si on veut comprendre le pourquoi des choses, outre le fait que la France sortait ruinée de la guerre, et que ça n'était pas trop le moment d'acheter à l'étranger ce qu'on pouvait fabriquer soi même.
 
Surtout que personne ne produisait mieux.
 
On s'est (théoriquement)retrouvé avec deux calibres, 7.5 et 9mm, au moins pour les armes individuelles..L'intendance pouvait respirer.
Même si on a encore traîné quelques surplus, la plus répandue étant l'USM1