Reprise du message précédent :
 

Drap

Le FAMAS est il toujours le meilleur fusil du monde ? C'est ce qu'on nous disait à l'armée ?  
 
Il vaut quoi par rapport à un M16 ?

A t'il était un jour le meilleur fusil d'assaut?  
Si tu te bases sur ce que dit l'armée, c'est un peu comme si tu demandais à une mère ce qu'elle pense de ses enfants par rapport aux autres..
 
Grosso merdo, l'intérêt du FAMAS de ce que j'ai vu (armée) et lu:
-Court donc plus facile de manipulation dans les environnements merdique. C'est l'une des raisons pour laquelle l'armée américaine passe au M4 (Disons que c'est le blabla marketing). Théoriquement, cela doit aussi augmenter la vitesse d'épaulement, c'est histoire de dire.
-Ambidextre. Histoire de dire, on nous a fait chier avec ça.
-Grenade sur le canon. Elles sont plus puissantes que les autres.
 
C'est à peu près tout, je crois.

 
Au moment de sa conception, c'est à dire à la fin des années '60 début des années '70, le FAMAS était clairement un excellent fusil, extrêmement précis, très fiable même dans les environnements les plus contraignants (tolère très bien le sable), robuste (peut tomber de 4,5 m sur le sol sans dommages) et d'un entretien facile (même si le remontage de la "tête de Mickey" avec l'obturateur d'un côté et l'extracteur de l'autre est toujours délicat car les pièces sont petites).
 
Sa capacité de tir de grenades à fusils, à la fois en tir direct et en tir indirect, permettait d'améliorer grandement la puissance de feu de la section de combat.
 
40 ans plus tard, que peut-on lui reprocher ?
 
Principalement le fait qu'il n'ait pas été conçu pour évoluer, que ce soit du point de vue de la modularité (accessoires) que de l'ergonomie, et qu'il ne soit plus fabriqué.
 
Par exemple, la hauteur de la ligne de visée par rapport au canon est assez haute (95 mm), et si on essaye de mettre une lunette par dessus (comme sur le montage "Infanterie" avec la lunette J4 et la PGMP), celle-ci se retrouve beaucoup trop haut et pose des problèmes de positionnement de la tête lors du tir allongé.
 
C'est pour cela que sur le FAMAS "valorisé" qui devait être optimisé pour le montage avec une lunette de visée, il a fallu reprendre toute la partie haute du fusil et refaire un levier d'armement.
 
Idem pour la distance entre le talon de crosse et la détente, optimisée pour les dimensions de l'appelé de 1975, et qui ne convient pas aux personnels féminins de petite taille ou équipés de protections balistiques.

 
Sur l'AUG, c'est le système de démontage rapide du canon qui s'use à vitesse "grand V", c'est pour cela que sur la dernière version (F90) ce dispositif a été supprimé, ce qui permet en plus de réduire le poids...
 
Les grenades à fusil avec ou sans piège à balles occasionnent le même recul, elles font la même masse (~435 g pour les AP/AV et ~550 g pour les AC58) et partent à la même vitesse.
 
Par rapport à un M16A1, le FAMAS est beaucoup plus robuste et sa limite de "cook off" est beaucoup plus haute (puisque pour le M16A1, elle arrive autour de 120 coups à 140 coups selon la cadence de tir).
Du point de vue de la précision "en stand de tir", si le canon du FAMAS ne souffre d'aucun reproche, la détente est un peu moins "propre" que celle du M16 et la ligne de visée est beaucoup plus courte, donc avantage au M16A1.
Le M16A2, avec son canon lourd "au mauvais endroit" augmente un peu la limite de cook-off par rapport au M16A1, mais sans arriver à s'approcher de celle du FAMAS.
Du fait du limiteur de rafales à 3 coups, la détente du M16A2 est un peu moins bonne que celle du M16A1 (mais reste meilleure que celle du FAMAS). Les organes de visée sont "au top" même si cela ne sert à rien sur un fusil d'assaut.

 
 
Pourquoi au mauvais endroit ?

Le FAMAS a de nombreux défauts surtout le F1 :
 
- Chargeurs fragiles et de 25.
-Fragiles.
-difficiles à personnaliser (lampe tactique, désignateur laser....).
-chiant à entretenir avec risques d'incidents de tir.
-chauffent vite.

 
A cause du montage du M203 (le lance-grenades de 40 mm), qui se fixe sur le tube du M16A1.
 
Du coup, pour le M16A2 (sur lequel devait aussi se fixer le M203), il fallait reprendre le même profil de canon du côté de la chambre, et ils n'ont pu "étoffer" le canon que du côté de la bouche, c'est comme cela que l'US Army a baptisé le canon "lourd" du M16A2 "heavy in the wrong place".
 
La carabine M4 présente le même problème.
 
Ce n'est que très récemment, avec l'adoption du M320 (qui se fixe sur un rail Picatinny) pour remplacer le M203 que les américains ont put enfin installer un vrai canon étoffé sur la M4A1.

 
Il y a beaucoup plus petit et tout aussi efficace, par exemple:
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/M72_LAW
 

 
http://www.militaryfactory.com/ima [...] ntPic=pic4
 
Pas besoin d'un missile guidé avec une portée de 4-5km en fonction de c'est pour quoi faire...
 
Avantage, c'est assez petit pour ne pas géner le fantassin qui en est équipé et qui le transporte en plus de tout son barda:
 

 
Je suis sur que ça tiens bien dans un seyant sac de golf.  
 
Les russes en ont leur propre version, je l'ai d'ailleurs vue sur nombre de photos de combattants en ukraine.
 
Certes, c'est de la visée à l'ancienne, faut oublier le filo-guidage, et la charge est surement un poil légère pour les blindés modernes à blindage réactif a moins de viser un point faible et à moins de 200m, ce qui necessite une bonne paire de couilles et d'avoir rédigé son testament à l'avance ^^

Je ne suis pas sûr que le LAW soit plus puissant que le RPG7 mais certainement moins encombrant qu'un lance-patate classique...mais ça fait des années qu'il est surtout utilisé contre des bâtiments, des retranchements ou des barricades (le Milan est de plus en plus utilisé ainsi d'ailleurs), j'aurai déjà plus confiance dans un Karl Gustav ou un AT4...enfin ça peut éventuellement le faire face à un VAB voire un BMP 1 ou 2 mais contre un MBT, je ne parierai pas ma peau là-dessus..déjà lors de la 1ere Guerre du Golfe, il y a eu un cas documenté d'un T-55 surblindé localement qui a pu encaisser 4 ou 5 Milans avant d'être mis définitivement hors d'usage.  

A l'inverse, dans le début des années 90, a Grozny, on a des cas documentés de T-72 et T-80 mis HS juste avec des RPG ^^
 
Mais:
- En ville, des colonnes russes s'avançant en pleine rue avec les chars en tête.
- Les rebelles attendent que la colonne soit bien avancée se mettent à une petite centaine a ouvrir le feu en même temps depuis les batiments histoire de foutre le bordel et donner une chance d'ajuster leur tir aux gars avec RPG.
- Tir simultané au RPG depuis les étages et les caves (donc hors de porté de débattement de la plupart des armes principales des véhicules blindés et chars) sur les chars de tête et de queue de colonne en bas de l'immeuble (distance de tir, quelques dizaines de metres maxi?)
- 4-5 coups au but necessaires dans les points faibles (écoutilles, flancs et parties non protégées par du blindage réactif, ect) pour mettre le char HS. (les rebelles tchétchenes étaient d'anciens de l'armée rouge, donc au fait des points faibles de ces chars)
 
Ca été plutôt efficace dans un premier temps, exemple des pertes en 2 jours! du 1er bataillon de la 131ème brigade «Maïkop»: 800 tués ou prisonniers (souvent blessés) sur 1000 hommes, 20 chars détruits sur 26, 102 véhicules de combat de l’infanterie (VCI) sur 120.
 
Mais les russes ont vite réagi:
 
- C'est l'infanterie qui s'est mise a ouvrir la marche, avec les chars derrière a portée de tir MAIS qui gardent une distance raisonnable vis-a-vis de la portée efficace des armes antichar des rebelles ^^
- Les chars ont été équipés de "kits urbains": plaques de blindages additionnels sur les endroits vulnérables du toit, bas de flancs, ajout de grillages...
- Et de façon générale, abandon de cette idée de colonnes s'avançant en ville dans les rues et avance paté par paté en passant a travers les batiments ^^
 
Donc aujourd'hui, fumer un char avec ce genre de matériel doit être plutôt anecdotique: toutes les armées disposent normalement de "kits urbains" et de la doctrine d'emploi qui va bien pour leurs chars engagés en ville ^^

Il y a beaucoup d'exemples d'usage massif de mbt ces 10-15 dernières années ?

 
MBT = Main Battle Tank
 
La guerre d'Irak (3e  guerre du Golfe), c'était il y a 12 ans seulement ^^ Engagement de chars MBT des 2 cotés lors de l'assaut de l'OTAN. Pour l'anecdote, il s'est avéré que le petit char d'infanterie M2 Bradley est capable de percer les T-55 et même des T-72 irakiens à courte portée (500m) avec son petit canon auto de 25mm et des muns perforantes au tungstène. A dire vrai, ces petits chars (pas des MBT donc) ont descendus plus de véhicules irakiens que les M1A1... (le Bradley est aussi équipé de 7 missilles TOW de série, ce qui a pu aider également ^^)  
Coté MBT Les USA ont eu entre l'assaut initial et les années qui ont suivi près de 530! M1A1 mis HS et renvoyés pour répération aux USA d'après Wiki.
 
Anecdote wiki:
 

 

 
Ce machin perce apparemment l'armure réactive ET l'armure composite dans la foulée d'un M1A1...
 
Il y a 9 ans: assaut israelien au Liban en 2006 contre le Hezbollah. 400 MBT engagés: Plus de 50 Merkavas seront mis HS au moins temporairement. (6 totalement détruits)
 
Guerre en Syrie: L'armée arabe syrienne (les loyalistes de Bachar) disposent encore de nombreux chars russes (ils en avaient plusieurs milliers avant le début de la guerre), et on a vu de nombreuses videos de leur utilisation en ville. Ils ont même mis des go-pros sur certains chars, youtube est plein de ce genre de videos qui ne se terminent pas toujours bien pour lesdits chars ^^ De son coté l'Irak dispose également de chars, très certainement engagés de la même façon?
 
Guerre en Ukraine: l'armée ukrainienne a engagé près de 500 chars dans le Donbass. En face ils en ont aussi, mais on a jamais pu en spotter plus que des groupes de 3 pour ce que j'en sais.
 
Après, tout dépends de ce que tu appelle massif et de ce que tu cherches, en fait?

Un article sympa sur les différents types de RPG russes:
 
http://survincity.com/2013/11/the- [...] the-world/
 
C'est donc un RPG-22 la version russe monocoup antichar que j'ai eu l'occasion de voir sur les photos ukrainiennes:
 

 

 

 

Juste pour dire que vous avez jamais du vous trimballer un FAMAS, son principal défaut c'est qu'il est super lourd. Et sur des marches de 20 km c'est relou.

Il n'est pas si lourd que ça par rapport aux autres de sa génération, voir pls léger que certains.

Je sais merci  

Il me semblait bien qu'en Irak les Abrahms avaient assez peu servi. En Afghanistan aussi, non ?
De la même manière qu'on n'envoie pas de Leclerc au Mali ou Centrafrique je suppose, on voit plutôt des vbci.
Pour Israel il me semble que c'est un peu particulier et que leurs merkava sont particulièrement adaptés à l'utilisation en milieu urbain (logique) ?
Et oui effectivement on en voit beaucoup sur les images en Ukraine  

Rien de très précis, mais j'ai l'impression que ces engins sont beaucoup moins utilisés qu'à une époque pas si lointaine : on parle de main battle tank, mais au final c'est loin d'être une pièce maitresse dans la plupart des conflits aujourd'hui. J'imagine que c'est dû à au fait qu'il s'agit principalement de conflits asymétriques.

En Somalie il y a eu un emploi massif de RPG7 dans un registre très particulier, en effet lors des combats à Mogadiscio les Somaliens ont tiré des centaines de roquettes contre les hélicoptères américains et de mémoire ils en ont touché cinq dont trois détruits en ville, un au port et le dernier a pu regagner l'aéroport.

 
Ils servent, pourtant. Leurs pertes le montre ^^
 

 
Il est clair que l'image du MBT, fer de lance des divisions blindées chevauchant à bride abattue à travers toute l'Europe pendant la WW3 opposant le bloc soviétique et l'OTAN dans une guerre de mouvement a vécu ^^
 
Mais je pense au contraire que le MBT reste une pièce maitresse du dispositif militaire de tout les belligérants. Seulement son rôle a changé. Comme dans l'anecdote de Grozny, le char ne va plus en pointe de l'assaut, mais derrière l'infanterie, en soutient de celle-ci. Sa vitesse a donc perdu de son importance, au contraire d'un blindage "spécial urbain". Ce type de MBT lourdement blindé et "kité" peut alors s'aventurer prudemment en milieu urbain et servir de soutient à l'infanterie à la fois grâce a sa puissance de feu et sa résistance aux armes antichar.  
 
Mais du coup, on a plus vraiment un MBT, mais un char "spécialisé" comme tu l'as fait remarquer.
 
Le problème des VBCI et autres "petits chars" de transport d'infanterie est la survivabilité aux armes "antichar légères" comme les RPG et variantes portables.  
 
On est, comme souvent, surement dans une phase de transition du rôle et de l'aspect du char de demain.

Armure réactive  

Blindage destiné à protéger d'une charge creuse.

J'aurais plutôt mis ce lien, perso  
edit :  

Puisqu'on parlait de MBT et que je suis tombé sur cette jolie photo: Est-ce que vous savez comment on règle le canon d'un char?
 

 
(ici, un char M1A1)
 
Eh bien tout simplement en... visant une cible a travers le canon ^^ Le tireur est dans le char, mets son réticule au milieu de la cible, et le chef de char ici représenté regarde depuis le bout du canon et a travers son amusant périscope de canon si son réticule a lui est bien aligné avec la cible ou non, et communique les ajustements au tireur.
 
Bon, après, il faut confirmer le reglage par un tir en bonne et due forme ^^
 

 
Notez la mitrailleuse 50BMG de tourelle, actuellement en position anti-aérienne.

Joli tir les gars, la prochaine fois attendez que j'ai sorti mon oeil du périscope

 
C'est tout simplement ce qu'on appelle une "lunette de bouche" et c'est utilisé pour le réglage de toutes les armes.

 
Le terme technique exact est plutôt "lunette de simbleautage"  

Toujours à propos des MBT, le magasine Trucks & Tanks a sorti un hors-série (le n°19) : Atlas du char de combat http://www.trucks-tanks.com/hors-serie.php qui présente la plupart des Tanks actuels pays par pays (les grands du genre mais aussi quelques puissances locales même la Suisse) avec un aperçu rapide de leur évolution & développement.
J'ai commencé à le lire, pas inintéressant si on veut se faire sa petite idée dans un rapide tour d'horizon & comme souvent chez cet éditeur, une bonne iconographie avec certaines photos pas trop communes.
 
Découvert aussi chez mon libraire, un nouveau magasine : C'est la Guerre ! , parcouru rapidement, ça se veut apparemment un concurrent de Guerres & Histoire ou Lignes de Front, 1er n° faut être indulgent mais il ne me semble pas encore du niveau de ses confrères : articles plutôt succints, auteurs à priori inconnus (du moins par moi), photos déjà vues & dans un article une belle vue du pistolet Makarof en gros plan avec une légende indiquant l'arrêtoir de culasse en guise sécurité (inversion à l'impression ou ignorance, en tout cas, pas sérieux   ).Une énieme présentation de la bonne vieille Kalash' qui ne m'a rien appris de nouveau & l'article de fond sur les Forces Spéciales qui m'a paru très court.
Bref, ça m'a paru cibler un public jeune ou novice, je vous conseille plutôt la lecture des magasines ci-dessus évoqués, d'autres publications des Editions Caraktère (Los !,  Bataile & blindés ) ou de Raids.
D'ailleurs son dérivé, Raids Aviation revient plus en détail sur la vente des Rafales à l'Egypte (depuis le temps qu'on parle de cet avion ici ).

Quand on parlait char et en particulier de l'usage dans des conflits comme en Afganhistan, voir cette page http://www.breachbangclear.com/the [...] to-fights/ (qui est la 3 sur 3 je crois) : le commentaire / blog d'un militaire US chez les français. Et l'usage du char léger comme les AMX10

Il manque la TBG-7V thermobarique, qui doit dépoter sévère.

Après une commande ferme de 24 rafales pour l'armée égyptienne, L'Inde commande à son tour 36 rafales "sur étagère" prêts à voler.
Il semblerait que l'accord initial qui est en cours de négociation depuis 3ans, qui tablait sur la vente de 126 appareils (pour un montant de 126 Milliards de $), dont une grande partie de la production se déroulerait en Inde était trop long, et que l'armée de l'air indienne avait un besoin urgent de renouveler sa flotte aérienne vieillissante. Il est à noter que la commande présente ne remettrait en cause pas les négociations antérieures concernant les 126 rafales.
 
C'est une bonne nouvelle pour Dassault aviation, et tous ses sous-traitant, dont le cours a bondit de 2,6% suite à cette nouvelle.
 
Il semblerait que la commande "surprise" de l'Egypte ait déclenché quelque chose.
Enfin le Rafale qu'on disait trop cher a trouvé sa voie à l'exportation.
Après les échecs en Suisse qui a préféré le Gripen suédois (moins cher mais moins performant), tout comme le Brésil. Et ce malgré la supériorité prouvée du Rafale (du moins selon les pilotes de chasse).
Mais le rafale a montré qu'il pouvait opérer seul au sein de l'armée française, sans l'aide logistique des américains, contrairement à l'aviation anglaise. En Lybie, en Afghanistan, en Irak, au Malie, l'efficacité opérationnelle du rafale, du moins en mission sol-air, certes sans réelle opposition, a été prouvée.
Mais quand-même il me semble que c'est le seul avion moderne appartenant à une armée occidentale capable d'évoluer seul, sans le soutien des américains.
 
A mon avis la présence de rafales, autre que français, dans certaines zones va changer la donne tactique...

C'est sur, c'est un bel avion polyvalent, et ça fait plaisir de voir qu'il arrive à se vendre ^^

An matière de chasseur, les meilleurs sont pour moi les russes et les français.
Après, pour ce qui est de "l'électronique", c'est une autre histoire, mais les français se défendent aussi pas mal dans le domaine.
Mais il me semble que les américains perdent du terrain, même dans ce domaine.
Même si un jour le F35 sera opérationnel, je ne suis pas certain de son efficacité...

On en parle aussi sur le topic dédié : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 0934_1.htm

 
apres faut voir le prix qu'on leur vend, les dessous de tables donnés et surtout ce que paiera au final le contribuable français pour combler le gouffre financier dû aux magouilles...
 
faut pas se leurrer
 
 
 
 
 

 
ça c'est le genre de mission assez originale pour un rafale

 

"et donc là il peut défendre les bases à partir du sol? je vois... oui... c'est un avion normal en somme"

https://www.youtube.com/watch?v=nnw [...] e=youtu.be
 

 
Pourquoi ils en font pas un musée, ça serait pourtant super à visiter !

Dossier finalement trop compliqué à boucler : http://www.oregonlive.com/gresham/ [...] ger_f.html
 
Apparemment il y avait du boulot avant de pouvoir l'ancrer là où ils voulaient (pont à démonter temporairement, chenal à draguer), la fondation qui se proposait de le gérer n'a pas pu fournir de réponses satisfaisantes sur ces sujets.

Comme l'a écrit Barnabé, ça semblerait aussi et surtout être un besoin opérationnel plus urgent que prévu (en Asie le désarmement n'est toujours pas à l'ordre du jour) http://lignesdedefense.blogs.ouest [...] dex-4.html sans compter que l'Inde n'est encore qu'un pays émergent, déjà pour produire leur propre MBT, l'Arjun, ça ne semble pas avoir été une trop grande réussite (cf. Trucks & Tanks supra), les Indiens ont acheté nettement plus de chars russes (T-72, T-90) qu'ils n'en ont produit et c'est moins cher & compliqué qu'un avion multirôle...
Sinon beaucoup d'acheteurs d'armement ont aussi pour habitude de n'acheter que du matériel ayant déjà été suffisament éprouvé en opération et le Rafale n'a fait ses preuves que somme toute assez récemment (plus que le Grippen suédois en tout cas ).  
 
Pour le F-35, le Canada n'a pas l'air d'avoir une position très claire, officiellement la décision n'est pas vraiment prise (théoriquement le Rafale pourrait avoir ses chances si il supporte bien les conditions arctiques) mais plusieurs exemplaires ont déjà été livrés & volent déjà sous les couleurs canadiennes, bref les atermoiements semblent être une façon d'obtenir de meilleures conditions de Washington ou la pression US a été efficace (voire les 2).
Sinon d'après une interview d'un colonel de l'armée de l'air canadienne que j'avais lue dans RAIDS Aviation, la position des pilotes semble claire : leurs F-18 accusent leur âge, il leur faut quelque chose de neuf, que ce soit un Rafale, Typhoon, Super Hornet ou F-35...