Reprise du message précédent :

 
Je réagissait à quelqu'un qui disait que ça avait été annulé alors que les rechercher semblait aller pour le mieux.
 
Mais oui les avantages sont indéniables, reste juste la consommation, électrique, peu de navire pourront en équiper et ça l'interdit quasiment pour les chars.

C'est pour ça que l'US Navy a assez mal pris la décision de ne construire que 3 DDG-1000 Zumwalt, qui disposent d'une énorme capacité de production électrique, pour à la place construire des Burke Flight III, qui couteront au final aussi cher, ont une capacité électrique qui commence à être juste et dont les dimensions ne lui permettront pas d'accueillir la prochaine génération de radar.
 
Financer ce trou noir budgétaire qu'est le F-35, pas de problème, mais un programme solide dont les coûts sont finalisés là...

Oui enfin, l'US Navy, entre sa future classe de porte-avions à X milliards de dollars et ses sous-marins Seawolf trop chers abandonnés pour les Virginia, elle a clairement eu les yeux plus gros que le ventre.

 
De toute façon je pense qu'ils compte les mettre sur de futur navire, le prototype de BAE consomme près de 30MW (pour 32MJ), soit pas loin de la moitié de la puissance d'un DDG-1000, à moins de devoir s'arrêter pour tirer  

Bonjour, bon ce topic est plus fréquenté que celui de l'armée. Je tente le coup, j'ai une question pour militaire/quelqu'un qui connait bien l'organisation de l'armée :
 
Savez vous ce qu'est, pour l'arme blindée, au sein d'un régiment de dragons, un "peloton d'échelon" ?
 
Est-ce une subdivision d'un peloton ? Ou autre chose ?
 
Aussi bizarre que cela puisse paraitre, c'est pour mon boulot...
 
Ce que je trouve sur internet n'est pas très explicite même si ça semble aller dans le sens de mon hypothèse d'avant...
 
Merci beaucoup  

Bonsoir,
 
Pas un spécialiste de l'ABC mais il me semble que l'on parle de peloton de commandement et d'échelon : commandement et transmissions, administratif, dépannage...

Pour en revenir au T34, il suit totalement la doctrine d'emploi soviétique sur des aspects souvent occultés : rusticité et autonomie.
Rusticité colle à la doctrine d'une armée de masse, peu formée mais capable de conduire rapidement un char « simple », et l'autonomie découle des besoins du commandement qui est à l'époque focalisé sur l'échelon opératif, et non tactique (à l'inverse des Boches).

Dans un cadre tactique (équipage inclus), les chars Allemands étaient >>>>> aux chars soviétiques, mais à l'échelon opératif, c'était strictement l'inverse : logistique, coût, autonomie, tout mieux que les Nazis.

On peut perdre une guerre en gagnant toutes les batailles tactiques !

J'ai toujours pensé que les US ont dominé au niveau stratégique, d'où le Sherman & l'US Navy, les Soviétiques au niveau opératif, d'où le T34, les Allemands au niveau tactique, d'où le Tigre.

En matière de durée de vie, ils sont surpassés par le Sherman et le Centurion. (déclinaisons et modernisations israéliennes).
Bon, il faut reconnaître que les utilisateurs des T34 ont sans doute préféré passer au T55 plutôt que de moderniser leurs T34. Et je pense à vue de nez qu'il est plus facile de moderniser un Sherman ou un Centurion qu'un T34.
A ma connaissance, le maximum atteint avec le T34 c'est la version T34/85, avec canon de 85 mm, rien à voir avec un SuperSherman ou l'une des dernières versions du Centurion.
 
Au fait, hors armes blanches, par nature toujours utiles et increvables, l'arme qui aura traversé le XXe et sera encore largement utilisée au XXIe est sans doute la M2 Browning. Devant la Kalash, à mon avis.

 
Le SMLE et le Colt M1911 doivent pas être trop mal placés.

N'oubliez pas la MG3, qui est la version modernisée de la MG42

edit : concernant la durée de vie du T34, il faut savoir qu'il a aussi été la base de canons auto moteurs etc. Et puis le programme à été à mon avis le mieux réalisé en terme de temps/coûts/invest, exploité vraiment à 100%. Et puis bon la machine de guerre soviétique quoi

Je pensais plus aux armes en service dans les nations développées, et utilisées en première ligne par les pros. Mais c'est vrai que les Luger et C96 encore en service dans les années 80, c'est impressionnant.

Comme le Sherman.
Pour un engin mis au point en quelques mois dans l'urgence, faire sa part du travail en 1973 à Kippour face à des tanks plus récents est un tour de force.  
 

 
Ah, mais le Browning GP35, il me semble qu'il est encore en service dans la police belge et les forces spéciales britanniques.

Faut pas sous estimer le bon boulot des équipages aussi

edit : et la nature du terrain !

le policier belge a le choix, il peut prendre a peu près ce qu'il veut
sinon le GP35 je l'ai eu en main en '92 pendant mon service militaire belge, c'était toujours l'arme en service a ce moment
 
 
sinon autre arme de conception ancienne qui traverse les ages, la Gatling (1861)

Le GP35 est encore en service dans l'armée de Sa Gracieuse Majesté mais plus dans les SAS : remplacé par des SIG Sauer P226, 229 & 228 qui finiront probablement par le remplacer dans l'ensemble de l'Army.
En France, le MAC50 fait toujours campagne en Afghanistan.

salut  
 
jai trouver cette arme le  « foo gas ». sur wiki ))
 
Une fougasse incendiaire (en anglais : flame fougasse, parfois « fougasse » tout court, ou « foo gas ». Elle fut initialement développée par le Petroleum Warfare Department en Grande-Bretagne comme une arme anti-char lors de la menace d'une invasion allemande en 1940 et en riposte à la préparation de l'Opération Seelöwe. Durant cette période, environ 50 000 barils de liquide ont été déployés en 7 000 batteries, principalement dans le sud de l'Angleterre et, un peu plus tard, sur 2 000 sites en Écosse. Bien que jamais entrée en usage en Grande-Bretagne, l'arme a été utilisée plus tard en Grèce.
 
Un peu plus tard durant la Seconde Guerre mondiale, l'Allemagne et l'Union Soviétique ont développé des mines incendiaires fonctionnant selon un principe légèrement différent. Après la guerre, des fougasses incendiaires similaires à la conception originale britannique ont été utilisées dans un certain nombre de conflits, notamment dans les guerres de Corée et du Vietnam où elles étaient improvisées à partir d'éléments facilement disponibles. De nos jours, dans les manuels de bataille des armées, elle est considérée comme un expédient sur le champ de bataille.
 
Liens http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip [...] _principal

Ca fait penser a une sorte de gros cocktail molotov...

L'IRA à sa grande époque avait testé aussi le couple bonbonne de gaz délicatement posé sur une mine antichar. On retrouvait des débris sur 500 m (quand l'artificier survivaient à la mise en place bien sur)

a voire comme ça c'est une sorte de mine-lance-flamme, ça doit être très efficace en anti-personnel ou anti-véhicule léger mais pour le reste j'ai un doute

Theoriquement, une mine antichar est prévue pour se déclencher au passage d'un char,(130kg il me semble pour les antichars françaises, de mémoire) mais pas d'un homme, donc une bombonne de gaz d'environ 30 kg n'a aucune chance de la declencher, sauf à la larguer dessus d'un mètre de hauteur.

Quand tu roules peinard dans ton char, toutes écoutilles ouvertes et que tu te manges ce genre de mine en pleine face certes ça ne détruis pas ton char, mais ça te chauffe les oreilles quand même. Et suivant les combustibles utilisés, genre un carburant gélifié qui colle bien partout dans ton habitacle, c'est pas Panam    
Et pour l'infanterie qui t'accompagne...

C'est surtout qu'à l'époque, les moteurs étaient mal protégés. Un cocktail molotov placé derrière la tourelle (sur la sortie moteur) c'était char paralysé assuré. Et franchement, ça doit pas être rigolo de se retrouver dans un tas de ferraille en feu

ouai oki, mais encore faut-il que la cible soit dans ce genre de situation, et en combat ce n'est pas trop l'usage

A replacer dans son époque et son contexte. En grillant une dizaine de gars d'infanterie, en cramant les yeux de ton chauffeur et en asphyxiant le moteur, tu ralenties fortement la progression de la colonne. Ce qui peut te laisser le temps d'évacuer, monter une ligne de défense ou un embuscade...
Et psychologiquement parlant, je suppose, qu'un soldat qui a un peu de "vécu" sera plus touché de voir ses potes se tordre de douleur au trois quart garzi qu'un gars tombé sous les balles. L'Homme a encore aujourd'hui peur du feu

ont en revient a ce que j'avais écris

Je rappelle que ça a été testé par l'IRA, donc en Irlande du Nord dans des embuscades contre des véhicules peu ou pas blindés, pas en situation de conflit de haute intensité.

Aussi dans les avions qui sont utilisé depuis longtemps : les DC-3/4 sont encore utilisé pourtant c'est des avions dont la conception date des années 30 ( par ex : Buffalo Airways dans le nord Canadien et en Russie aussi je crois). C'est pas off-topic ceux-ci ont servis avec combien d'armée dans le monde .

 
 
Au Portugal jusqu´au début des années 2000, les forces de Police avaient encore des Walther P38    
 
 
 

On a vu lors des attentats islamistes en Inde que la police locale a encore en dotation des SMLE...

 
Des MAS36 sont en dotation chez les garde-chasses camerounais.
 
On en trouve encore fonctionnels dans pas mal de pays africains, ici en mauritanie:
 

Le MAS 36, c'est solide, maniable,et raisonablement précis (s'il a été réglé dans les arsenaux français,parceque c'est pas réglable par l'utilisateur)
Tant qu'on trouvera des cartouches, il pourra servir.
Ce genre de fusil à verrou, c'est quasi inusable en usage normal.

drap

j'aime po la violence, j'aime po la guerre

mais j'ai été baigné dans les encyclopédies guerre /armes depuis ma plus tendre enfance grâce à mon vieux papy (qui a fait d'la résistance !)
et j'ai passé de put**** d'heures à lire et relire les écorchés des chars/avions/bateaux, les descriptions de batailles etc etc
plaisir coupable

/3615 myfile-osef

+1, osef

Pour changer du Rafale, il semblerait que la France aie quelques chances de vendre des canons CAESAR au Danemark http://lignesdedefense.blogs.ouest [...] aesar.html
Perso, j'ai toujours été étonné que les US Marines ne s'y intéressent pas plus alors qu'ils cherchent à remplacer leurs obusiers depuis déjà quelques temps semble t'il.

 
Tu sous entends qu'on a aucune chance d'exporter le Rafale?

Si si, on en vendra plein aux Ricains quand le F-35 sera définitivement enterré : http://www.challenges.fr/entrepris [...] caine.html (Edelstenne tire un peu sur l'ambulance, mais on ne peut pas dénier que le programme JSF part de plus en plus en sucette).

halala le f35  

Il y a eu des voix anglaises pour même oser suggérer que l'achat de Rafale pour la navy britannique ne serait pas si saugrenu...un avion déjà prêt pour les porte-avions, déjà opérationnel, et probablement parmi les meilleurs actuellement, tout en étant le plus polyvalent, puisqu'il a prouvé sa valeur en Lybie par exemple...

Ba il faut dire que le bilan des forces aériennes anglaises en Libye n'est pas très reluisant entre leurs vieux tornados qui doivent voler au raz du sol et leurs missiles stormshadow qui ne touchent rien...

Le Canada aussi ferait mieux d'abandonner le F35, j'ai lu qu'ils commencent à y songer