Reprise du message précédent :

 
avant/après le filtre HDR

 
Après cuisson c'est toujours cru, mais c'est plus joli grâce au revitaliseur de couleur
J'ai le même filtre sur mon téléphone d'ailleurs, je peux faire bouillir des aliments grâce à la 4G et ils seront parfait sur instagram.

 
Je me demande aussi pourquoi on s'est fait chier à construire le LEP
https://fr.wikipedia.org/wiki/Grand [...] n-positron

 
A y regarder de près, on pourrait effectivement confondre avec un tardigrade

On se demande pourquoi on a construit le LHC. Grillé.

Non parce que c'est des nanoparticules, donc plus petites que les molécules d'oxygènes.

Les anciens numéros (plus de 2 ans) de Sciences et pseudo science de l'Afis sont disponibles gratuitement en ligne.
 
https://www.pseudo-sciences.org/-La [...] -sciences-
 

Les produits dans la feuille anglaise  
 

Soit l'équivalent d'un quartier d'orange, que personne ne cuit par ailleurs.

Attends, moi j'ai eu l'OMS qui diffuse des virus via les canalisations, et les africains qu'on envoie mourir à l'hôpital pour les éliminer...

 
Avec une pression négative    

J'en ai profité pour m'abonner au trimestriel. Ça fait un moment que je voulais le faire.

J'ai remarqué que quand on montre physiquement à un pouiceur un article de debunk dans un magazine papier, il se laisse plus facilement convaincre, ou disons accepte plus facilement une autre vision, que via des liens internet. Caché derrière son ordinateur, le pouiceur reste dans son bastion d'obscurantisme et balaye les remises en cause. Mais IRL il semble plus ouvert.

Quand je les aurai lu je les laisserai négligemment trainer sur la table à magazine d'une coiffeuse random, juste à coté de psycho&bullshit et de La santé par le bullshit mag'

la température d'ébullition augmente avec la salinite donc il suffit d'une salinité négative.

Pareil, j'avais mis l'idée de côté, c'est l'occasion de passer le cap.
En plus du côté "magazine papier" il n'a pas non plus l'image du média mainstream à la solde du gouvernement.

 
Et nul ne les lira
"Un truc de science ? Pouah ça doit être prise de tête, y'a même pas de rubrique "horoscope" dans ce genre de trucs. Bon alors il y a quoi dans le Biba de janvier 2002..."

 
Dans un bistrot où on ne peux pas laisser un paquet de chips même presque vide sans surveillance sous peine de subtilisation, j'ai laissé pendant plusieurs mois une revue de vulga scientifique. Elle n'a pas bougé d'un poil
 
 

Alors je ne sais plus comment s'appelle ce biais, mais AMHA mon pauvre kiveu, t'es en plein dedans jusqu'au cou

Tu constates une chose : quand tu montres à quelqu'un un débunk sur un magazine papier, il se laisse plus facilement convaincre que via des liens internet. Et tu en déduis que c'est le support différent qui change son comportement.

Sauf qu'il y a autre chose qui change, et qui est bien plus important il me semble : dans le premier cas, tu es là, physiquement, à côté de lui, dans l'autre tu n'es pas présent physiquement, l'échange se fait par ordinateur. Et derrière un ordinateur ou physiquement face à une autre personne (seul à seul), il me semble que la politesse, l'hypocrisie, la peur de la confrontation changent complètement le discours (c'est un peu aussi pour ça que des gens super calmes et polis peuvent devenir des gros cons quand ils sont à l'abri, cachés derrière un écran d'ordi ou le parebrise de leur bagnole), mais ce n'est qu'une apparence. On accepte plus de "se compromettre" (en apparence) en face à face, mais ça ne veut pas dire que ça provoque une vraie remise en cause, plus profonde

 
ah je sais pas, leurs couv sont assez sexy je trouve
pas putafeuillette, mais des titres assez accrocheurs...

 
Je les aurai bien mis dans une salle d'attente de médecin... mais y'a plus de salle d'attente...  

 
Alors en préambule je dis juste que les gens "semblent" plus ouverts, mais sinon je suis d'accord avec tout ça, effectivement c'est sans doute prétentieux de croire que les gens changeront d'avis plus facilement IRL, mais le débat IRL donne à minima l'apparence d'une meilleure capacité d'écoute. Les gens sont moins sur la défensive.
Et donc la conclusion que je fais c'est ça, si les gens sont moins sur la défensive, et qu'ils ont abaissé quelques barrières mentales, ils auront alors moins de biais de jugement vis à vis des arguments qu'on leur présentera et ça permettra peut-être d'infuser plus facilement.
 
Mais ce n'est qu'une théorie, et qui ne se base que sur mon expérience perso.

Je pense qu'ils sont à l'intérieur tout autant sur la défensive, mais qu'ils expriment moins franchement et frontalement leur désaccord, justement parce que l'autre est là en face, et que c'est plus difficile de contredire, d'être véhément, voire agressif "en face", que caché derrière un écran (mais c'est probablement pas l'envie de l'être qui manque).

C'est subjectif mais c'est pas l'impression que ça me donne.
Et puis des gens qui changent d'avis, c'est pas impossible non plus.

Je viens d'ailleurs de regarder toute la série de vidéo d'une conf sur le QI faites pour l'AFIS par Franck Ramus
https://www.youtube.com/watch?v=hZejJ8qHnmw (lien déjà passé me semble mais je le remets dans le doute, le son est pas terrible, ils s'en excusent, je crois panne du micro de l'orateur, et du coup ils n'ont que le son filmé par les caméras, mais sincèrement ça vaut la peine de s'accrocher)

Et ben mon vieux, le seul truc que je peux dire c'est que c'est dingue la quantité de merde que j'ai pu dire jusqu'à aujourd'hui au sujet du QI.
Sans mentir j'ai du balancer tous les clichés qu'on entend dans la conf et qui sont patiemment débunkés les uns après les autres.
On ne m'y prendra plus et désormais je respecte cet indicateur.

 
Dans mon expérience, irl, le débat est encore pire. Le bon pouiqueur niera avoir dit ce que tu as entendu quand il est bloqué. Par forum, le message est encore là et peut être cité.
Les sophismes volent en convoi serré à mach 256, ils sont impossibles à contenir.
Comme c'est plus facile de parler que d'écrire, le pouqueur s'en donne à coeur joie et te noie sous un flot "d'infos" continu sans t'en laisser placer une.
Nope, avec les gros pouiqueur, maintenant, je leur propose un débat écrit avec interdiction de sophisme. Paf, il y a moins de volontaires tout  de suite. (le temps qu'il assimile la notion de sophisme, de toute façon, ça me laisse le temps de mourir de vieillesse )
 

T'as une idée de la quantité d'électrons à casser pour commencer à avoir une salinité négative?

C'est beaucoup.

@Marco Paulo, dans la vraie vie, on a quand même pas si souvent à faire à des croyants/tenants purs et durs de ceci ou cela...

enfin, il me semble, mais de mon xp, les gens sont plutôt assez consensuels, et ne défendent pas forcément bec et ongle leur pouic.

la conversation la plus hardcore que j'ai du avoir c'est avec la copine d'enfance de ma meuf. Elle ne vaccine pas ses enfants. Elle n'est pas pour autant antivax. Elle va se contenter de parler mollement de l'autisme et des arguments du genre "on sait pas ski mettent dedans". Pour l’anecdote, elle bosse pour un un petit labo pharmaceutique (assistante admin)
mais si je lui parle des meta revue et tout, elle ne conteste pas, elle finit juste par dire que sa peur est probablement irrationnelle mais que c'est plus fort qu'elle, elle a eu l'impression de faire le bon choix en ne vaccinant pas ses enfants. Peut etre bien qu'en insistant, martelant le truc, en lui envoyant des vidéos de gosses atteint de tétanie, elle finirait sans doute par changer d'avis. Mais bon, pour moi, tant qu'elle fait pas de prosélytisme sur le sujet, ben c'est son choix.
(et en outre, je crois que ses gosses ont eu à minima les 5 ou 6 vaccins obligatoires d'avant la réforme)

une autre copine, très sympa au demeurant qui a tenu mordicus à me faire mon theme astral. J'ai tenté la "street epistemology" sur le pourquoi de ses croyances en l'astrologie, parce que je voulais pas y aller frontalement avec elle. Et la conclusion de la discussion, c'était en gros, "en fait j'en sais rien si ça marche ou pas, mais moi j'ai besoin de croire au surnaturel, sinon...ben pourquoi on est là ? " c'était une démarche de recherche de sens de la vie quoi, de meaning.

c'est pour ça que je me dis que la plupart des croyants à pouic sont en fait des croyants faibles, c'est à dire qu'ils croient à des trucs mais sans nécessairement des convictions de ouf malade et donc sans l'argumentaire qui va avec. C'est plus des croyances je dirais culturelles et pas forcément bien réfléchies ni approfondies.
c'est souvent le cas pour l'astrologie, l'idée que les esprits ou les fantômes existent, les rêves prémonitoires, ce genre de sujets...

 
Yep, c'est pourquoi je précise gros pouiqueur.
Mais là ou je traîne mes guêtres, il y en a plein    
Et en plus, ils sont souvent bourrés
 
Mais le "où je traîne mes guêtres" est loin d'être représentatif de la vie Irl.
C'est la cours des miracles.
A Lille dans un bistro devant une église toutes pourite au lieu de Notre Dame, mais c'est les deux seules différences.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Je préfère croire que je vais gagner au loto perso

"en fait j'en sais rien si ça marche ou pas, mais moi j'ai besoin de croire au surnaturel, sinon...ben pourquoi on est là ? "
 
J'ai eu aussi.
 
Et récemment : "Non mais, on peut plus dire un connerie maintenant, les gens vont tout de suite vérifier sur leur smartphone sur internet, nan mais franchement, ou va-t-on ?"
 
Vérifier l'info ... dans quelle barbarie vivons nous ma bonne dame

 
Pareil

 
Oui, c'est s'autoriser des pauses d’irrationalité dans un univers désespérément matérialistes
Je pense que ça peut se comprendre, ce besoin de merveilleux, et ça peut se comprendre d'autant plus quand on ne s’intéresse pas aux sciences.
 
Parce que précisément quand on s'y intéresse, autant en biologie, qu'en astronomie, astrophysique, techniques spatiales, mais aussi robotique, IA...etc, on se rend compte que ce sont des domaines qui suscitent quand même beaucoup d’émerveillement et sont capables de faire finalement peut être autant rêver que les croyances ésotériques.

 
Ca, ça dépend vachement du contexte encore une fois. Avec la personne physiquement présente à côté, et en privé, seul à seul (pas en public avec des spectateurs), oui, sans doute. Bon, avec toujours le doute sur la sincérité de l'autre cf. ce que j'évoquais au-dessus.  
 
Mais quand il y a des "spectateurs", ça change souvent tout : même des croyances light pourront être défendues bec et ongles, juste pour le principe de s'être fait contredire et de devoir "gagner le débat" par rapport au public, l'idée de pas vouloir "perdre la face" ou un truc du même goût.

 
ouais, aussi
 
Et je le comprends aussi, disons qu'il y a des domaines ou c'est clairement pas grave de croire en des pouics, parce que c'est pas sujet à de lourdes conséquences sociales et effectivement le debunkage en règle ne s'impose pas toujours. (le barrage/coupage de feu par exemple)

 
Yep, la présence de "public" change vachement le débat
 

Non mais là je raisonne indépendamment d'un quelconque débat d'idée. Je parle des convictions intimes (et pas des intimes convictions)

Si on devait, pour chaque sujet/phénomène ésotérique (Dieu, l'astrologie, l'efficacité de l'homéopathie, les assureurs honnêtes...etc) définir la force de notre croyance en son existence sur une échelle de 0 à 100, je pense que sur l'ensemble de la population et pour chaque sujet, on obtiendrait de belles Gaussiennes. C'est jamais aussi binaire que j'y crois à mort/j'y crois pas du tout.

Dans cette vision là, ce que j'appelle un croyant faible, et qui est à mon avis largement majoritaire du fait de cette gaussienne, c'est un croyant qui estime que le phénomène dont il est question à entre 30 à 70 % de proba de vraiment exister (meme s'il se le représente pas forcément en terme de proba, c'est juste un truc pour mesurer la force de sa conviction quoi).

Et ce croyant là, selon moi, est plus susceptible de changer d'avis que celui qui considère que c'est vrai à + de 90% de chance.

Dans le même genre, je suis entrain de passer pour un gros connard aux yeux de mes parents

J'ai un couple d'amis, qu'ils connaissent mais dont ils n'ont pas le numéro. Ce couple d'amis a des difficultés à procréer, ils essaient depuis 10 ans, sans succès, c'est vraiment leur drame. J'ai eu le malheur d'en parler un jour en fin de repas, je ne sais plus pourquoi.

Directement, ma mère m'a dit qu'elle connaissait, dans la commune d'à côté, un magnétiseur de renom qui avait aidé, grâce à ses pouvoirs, des dizaines de couples à avoir des enfants, y compris des cas comme celui que j'ai décrit là. Et elle me propose de me donner le numéro du magnétiseur pour que je le file à mes potes.

Je réponds que non, je ne peux pas faire ça, que je trouve qu'ils sont déjà très mal par rapport à ça, et que je ne peux pas cautionner quelqu'un qui va leur sous-tirer de l'argent à cause de cette situation (même sans être consciemment un charlatan, il peut très bien croire lui-même en ses pouvoirs).

Ma mère me demande alors le numéro de mes potes, pour qu'elle leur en parle elle-même. Je refuse pour la même raison.

Elle me dit que c'est à eux de décider en fonction de ce qu'ils croient, pas à moi de décider pour eux (c'est effectivement recevable) en fonction de ce que je crois. Je réponds que si c'était gratuit, je serai ok (et encore, juste pour le principe, ça me fait chier), mais que sinon, j'aurais l'impression de participer à une arnaque, d'arnaquer indirectement mes amis en profitant de leur détresse, et ça je ne peux pas.

La discussion a été très véhémente, c'est rare avec mes parents. Je me suis fait traiter de buté, borné, que c'était grave, etc...

Bref, je suis un connard de scientiste sans cœur qui fait passer ses croyances ridicules en la science avant le bien-être de ses amis

 
Les électrons ont une charge négative, il faudrai plutôt en créer ex nihilo pour avoir une salinité négative, non?

j'ai eu la même chose de la belle famille, mais pour moi.
si j'étais toujours malade, c'est que je le voulais bien et que c'était bien fait pour moi, vu que je refusais d'aller consulter des charlatans.
heureusement, c'était des soucis bénins qui passent tout seuls, ce qui prouvait bien l'efficacité des charlatans, puisque leurs patients guérissaient aussi !  
 
les articles internet de science et pseudo science que je met sur mon what apps familial ne sont jamais lus non plus.
en tout cas, aucun retour de contre argumentation, ça ne convainc personne.
la dernière fois il y a peu, c'était sur les boules de lavage qui enlèvent la crasse du linge avec leurs ions positifs, ou négatifs, je sais plus.

@fingaelas  : tu ne convaincs pas parce que tu affaire à des croyants. Pas en une religion mais dans d'autres trucs tout aussi irrationnels.  

Perso, je ressens souvent un besoin de pauses d’irrationalité et de merveilleux que la science ne permet pas d'assouvir (car c'est une autre forme de merveilleux), mais il me semble que pas mal de romans, films, tableaux, BD, jeux vidéos, séries et j'en oublie sont très exactement faits pour ça, non ?

Tout à fait

C'est d'ailleurs amusant car j'en discutais un jour avec un ami qui se disait croyant religieux (en l'occurrence catholique) "moderne", c'est-à-dire qu'il s'intéressait à Dieu, à la métaphysique, etc, mais ne croyait pas aux récits bibliques, à l'arche de Noé, à la transsubstantation, etc. Ok, très bien. Sauf que du coup il allait jusqu'à dire qu'il ne s'intéressait pas du tout au rite et à la liturgie qu'il trouvait assez ridicule. Cela m'a amusé, car en ce qui me concerne, c'est exactement l'inverse. J'ai beau ne croire en aucune religion, je comprends, et partage parfois, le besoin de "magie" que l'on ressent pendant les chants d'une messe catholique dans une église gothique, ou dans les effluves d'encens d'un temple hindou où les fidèles chantent des mantras en jetant du beurre sur les statues. Mais effectivement, j'approche probablement plus ces événements comme j'approche des concerts ou spectacles...