Reprise du message précédent :

 
 
C'est pourquoi "une seule étude" est le plus bas niveau de preuve (mais au dessus du témoignage sauf la dernière sur la roualtine qui n'est que témoignage )!

oui, j'ajoute que même en connaissant les biais de publications, il n'a pas de solution parfaite

Y'a pas de solution parfaite mais y'a des pistes d'amélioration connues quand même.

Je pense qu'on peut rouvrir le topic des frères Bogda:
https://www.lemonde.fr/societe/arti [...] _3224.html

Bordel

Hello,
Je suis tombé sur ça cet am:
www.aqua4d.com
 
et il y a plusieurs trucs qui ont allumé les voyants d'alarme:
- traitement de l'eau électromagnétique
- amélioration des rendements très importantes
- un peu trop de vertus, presque magique
- peu de références et rien de très précis en 16 ans d'existence.
 
Est ce que quelqu'un en a entendu parler?
 

 
Nan, mais...
 
trad Google : Tout est rendu possible par une technologie innovante brevetée qui traite l'eau d'irrigation avant qu'elle ne soit appliquée aux cultures. La technologie interagit avec la façon dont les grappes d'eau (water cluster) se forment, conduisant à une meilleure homogénéisation et une meilleure distribution des minéraux dans l'eau. La plante peut alors absorber ce dont elle a besoin dans les bonnes proportions et les sols retiennent l'eau plus longtemps.
 
pas de doute possible, c'est du bon gros bullshit hightech qui fait penser à l'idiophilie.

ou des adeptes de la mémoire de l'eau
https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9moire_de_l%27eau

 
J'y ai pensé mais j'ai parcouru un peu le site sans y voir de références claires.
J'ai toujours un dilemme face à ce genre de sociétés. Parce que de part mon job, elles peuvent me contacter pour les aider à développer leur outil de production ou faire de l'ingénierie.
Et j'avoue que parfois, bosser pour les charlatans, j'ai l'impression d'être complice.  
Même chose quand une entreprise d'homéopathie me consulte pour des projets d'unités de production.

https://www.leparisien.fr/yvelines- [...] 329104.php
 
Des lampes à UV qui dézinguent le sars cov 2.
Je n'ai pas les compétences sur le fond du sujet, à part qu'il me semble que les virus n'aiment pas les UV en effet.
Mais à la lecture, ça sent quand même fort le pouic.
Remède miracle, cher, réservé à certains, soi disant demandé par les hôpitaux...

Ouais, même que ça pourrait expliquer la "saisonalité" encore hypothétique du virus.
https://www.franceculture.fr/emissi [...] a-la-meteo
 
Aprés, comme toujours en medecine, y a la mise en application du principe et le contexte qui compte beaucoup.

 
 
UV C extrêmement dangereux... pas pour les particuliers!

 
Non, ça fonctionne très bien, on utilise ce genre de lampes dans les labo pour stériliser, fixer l'ADN sur un support, induire des lésions à l'ADN afin de les étudier et d'autres choses encore.
 
Tout dépend bien entendu de la dose. Mais des "petits" tubes qui payent pas de mine, délivrent des doses qui peuvent être très élevées.
 
Attention, c'est très dangereux (cancer).

Prévoir un gros boum des cancers dans les années à venir.

UMR je lui ai fait la même remarque sur une de ses dernières vidéos ou il félicite ... guillaume meurice  
 
wat? la technique de guillaume c'est l'exact opposé de la zézétique, à savoir avoir un jugement et ne surtout pas le suspendre, et prendre juste des petits bouts d'interview en prenant les propos les plus caricaturaux pour faire une compilation qui permet de les amalgamer à toute une communauté. je me rapelle d'un séquence sur le nucléaire qui était particulièrement orientée, idem avec les ogm, le glyphosate, le bio c'est bien, les gens de droites tous des fachos racistes etc. bref les truc classiques de la gauche  
 
après j'avoue qu'il peut être marrant le guillaume hein, mais il faut pas prendre ce qu'il dit au pied de la lettre et être conscient des grosses ficelles ... donc lui remettre le prix zététique du jour    
 
je lui avais fait remarqué, et bien entendu il est directement monté sur ses grands chevaux en me prenant de haut  ... donc oui personnage détestable

 
Son passage au salon du vin avec la biodynamie était très drôle pourtant
Mais oui c'est très caricatural Meurice

 
Mais dis-donc, est-ce qu'on pourrait en déduire que l'énergie solaire est plus cancérigéne que l'énergie nucléaire ? (C'est pour un autre topic )

 
Techniquement, y a très largement plus de cancer lié au soleil qu'au nucléaire. ~2M/an VS <1k/an (en prenant un scénario haut de Tchernobyl).      
 
 
 
Mais c'est un peu gros comme appât quand même.

 
Mais ça marche, le top c'est d'évoquer ça avec des ami anti-nucléaire à la plage. ça permet de passer le temps, vu qu'il n'y a pas grand chose d'autre a y faire que d'essayer d'y attraper un cancer. Et de toute façon, c'est l'endroit approprié pour la peche au gros.

 
donc efficace pour nous éviter de choper le sars cov 2, et encore plus efficace pour nous refiler un cancer.

plus problème de rétine

Certains phénomènes quantiques restent inexpliqués avec notre état de connaissance scientifique la dernière vidéo de science étonnante en est un illustration https://youtu.be/hB1kmGzpIrw
 
Et je pense qu'on est pas près de les comprendre, c'est comme si tu voulais faire comprendre le concept de rouge à quelqu'un d'aveugle .
 
Du coup ça laisse le champs libre aux pouic car on ne peut prouver scientifiquement que ça n 'existe pas (un peu à la façon qu'on ne peut pas prouver que dieu n'existe pas )
 

 
Bah, c'est le même principe. Ce qui est capable defoncer l'ADN ou l'ARN d'un virus a de grande chance d'avoir le même effet  sur des cellules saines. C'est pour ça qu'en medecine, y a pas de médicament ni de solution miracle, mais des traitements avec des protocoles d'application dument testé. Si c'était applicable, on pourrait même imaginer soigner le cancer avec des UV de la même façon qu'on le fait avec des rayon X, j'imagine.  
 
La différence entre un médicament et un poison c'est la dose.

 
Les UV c'est beaucoup plus simple à utiliser que les rayons X, on peut supposer que si on utilise les rayons X plutôt que les UV il y a de bonnes raisons. Il y a le pouvoir de pénétration pour commencer.

 
 
Pas d'UV C à la plage!
 

 
Perso je trouve que c'est une bonne analogie pour apprehender le radioactif, c'est un peu comme si on enfermait un mini soleil dans la cuve de reacteur ... être exposé légèrement c'est comparable à un coup de soleil, c'est cancérigène tu ne vois pas le rayon etc.

C'est qui UMR ?

 
 
Un Monde Riant

 
Il n'y a pas de notion de contamination, qui reste le problème majeur dans les cas comme Chernobyl, avec l'analogie du soleil.

Les sketches humoristiques n'ont pas vocation à démontrer objectivement et rationnellement des points de vue.  

https://www.google.fr/url?sa=t&rct= [...] U44ZfptXwy
ça veut pas dire qu'il les a compris, ni qu'il les appliquent quand il fait de l'humour, comme dit TZDZ, mais au moins il connait.

Ironiquement, je trouve Meurice moins candide que les journalistes de France Inter.

ben oui c'est ce que je dis, donc lui décerner le prix zététique soit en gros le féliciter de son approche zététique ça le fait moyen pour quelqu'un qui certes le fait pour l'humour mais fait exactement le contraire de la zététique c'est un peu comme si tu décernais le prix de la pensée féministe à bigard  

Ah mais clairement s'il touche à un sujet avec lequel tu es en désaccord, il est très énervant.

pour les journaleux, je deviens fan de patrick cohen.
subjectivement parce qu'il défonce régulièrement l'empafé de marseille dans c à vous.
objectivement parce que je trouve que les grands principes de la pensée critique reviennent régulièrement dans son discours (charge de la preuve...).
je ne lui avais jamais prêté attention avant.

c'est une analogie c'est donc forcement pas parfait, mais c'est comme un fragment de soleil que tu aurais ingéré ...  même si le terme "fragment de soleil" ça fait bien sonner mon alarme à pouic  

 
comme là par exemple  https://youtu.be/qZt3ewtc9_c
 
question humour c'est imparable et c'est vraiment marrant (même si là j'ai plus de mal ), mais il se gène pas pour faire passer un message politique tout en passant pour le gars qui lui sait face à des ahurit technocrates ....  il est en plein Dunning-Kruger effect, il se prend pour plus intelligents que des experts, et le spectateur neutre grâce à la subtilité du montage sera "berné" et se dira que le nucléaire n'est pas sécurisé en france  
 
par exemple quand le gars dit que c'est pas un tremblement de terre qui a causé l'accident mais le tsunami, puis Meurisse répond "mais c'est quoi qui a causé le tsunami ?"... ha ha il n'y ont pas pensé, haha ils sont trop cons ...sauf que non ce n'est pas le tremblements du sol sous la centrale qui a causé l'accident mais la vague qui a submergé le site , donc le gars avait raison
 
et son fameux "y'a pas de problème jusqu'au jour où y'aura un problème" ... imaginons ça pour une voiture par exemple :
"donc le moteur est prévu avec une température maximale de 200°"
"oui mais si le moteur atteint 1000°"
"non mais c'est jamais arrivé et c'est impossible techniquement"
"oui mais si ça arrive quand même il se passe quoi"
"oui là on aurait un problème"
HAAAA donc  "y'a pas de problème jusqu'au jour où y'aura un problème" HHHAA toutes les voitures en circulation sont des bombes à retardement, qu'ils sont cons ils y ont pas pensé ...

Ah oui je suis d'accord, mais ça permet d'illustrer un biais qu'on a tous, c'est que, lorsqu'il applique son schéma empreint de mauvaise foi sur un sujet d'accord, on trouve ça drôle et limite acceptable, mais quand on est en désaccord il devient énervant alors que sa méthode est la même

satané biai de confirmation    on l'a tous un peu à des degré divers

 
Si tu es sur la plage, tu peux enchainer le type avec la contamination des eaux de baignades avec les matiére fécales, si il essaye de se replier vers la piscine, tu peux le poursuivre en évoquant la réaction chlore/urée pour le finir. Aprés ça, soit il adhére a la secte Jancovicienne des adorateurs de l'atome, soit tu le revois plus jamais à la plage. Ou alors il te met un bourre-pif. Toute entreprise comprend une particule de risque, hein.

Même pas question d'être "d'accord" ou pas. Quand il va sur un salon dédié à un domaine auquel il ne connait rien, et qu'il se moque des gens qui lui parlent avec le vocabulaire propre au sujet. Avec certes des termes anglais au milieu, mais parce qu'on a pas vraiment d'équivalent et que c'est utilisé depuis genre vingt ans.
"Haha les cons on comprend rien à ce qu'ils disent, en plus ils utilisent des terme de startup-nation ces blaireaux".

Edit : Je l'aime bien quand même Meurice, mais quand il attaque des idées, pas des faits.