Reprise du message précédent :
Pour ces calculs on a le détail?
Parce que j'ai déjà eu le détail d'un mode de calcul pour l'eau consommé... c'était assez fantasque pour certain truc. Comme compter les précipitions sur la surface pâturé par des brebis dans leur alpage... ça faisait effectivement des des M3 par kilo
Je trouve cette technique assez idiote dans le cas de certains produit pour le consommateur étant donner la très forte variabilité géographique de ces consommations.  
 
Coté vegan il n'y a pas que du nawac, certain auteurs (anglosaxons pour ceux que j'ai parcouru) poussent vraiment la réflexion jusqu'au bout au niveau des conséquences d'un véganisme généralisé et arrivent à une certain cohérence dans leur monde "idéal". En gros c'est l'Eden version science. Souvent avec extinction des races domestiqués et même modification génétique des prédateur pour les plus extrêmes.  
J'ai regretté d'avoir rendu les bouquins sans les avoir vraiment lu.

Dans quel but la modification génétique ? En faire aussi des mangeurs de salade ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Oui. J'ai plus l'auteur mais pas de soufrance c'était pas de soufrance. Biotech à fond ou extinction.
C'était pas complètement déconnant non plus... Plutôt genre megalo-bizarre

 
ben désolé mais quand tu en arrives à ce genre de raisonnement, je pense que tu n'as juste pas ta place sur terre en fait.
Qu'on milite pour une sorte de retour à un écosystème global et respectueux ok. Qu'on pense modifier génétiquement ou carrément condamné des especes pour coller à cette vision ideologique, j'y vois un extrémisme bien pire que de l'élevage intensif.

Ah ben si pour le coup, je pense que c'est déconnant. Empêcher les prédateurs de manger leur proies, outre que c'est totalement irréaliste, c'est nécessairement à un moment donner déséquilibrer des cycles alimentaires et empêcher de boucler correctement certains cycles du carbone et de l'azote.

Bêtement par exemple, c'est la disparition de nombreux parasites alimentaires qui se transmettent par la viande, des parasites qui tout saleté de ptits fils de pute qu'ils sont, font partie du vivant. C'est donc pas tellement éthique. Et ceux des animaux qui vivent en symbiose avec certains parasites ou pour qui ça amène un avantage évolutif l'auront plus dur.

Il me semble que c'est dans un cours de Monvoisin que j'ai entendu ça : certains mouvements réfléchissent à se mêler de la souffrance résultant d'animaux versus animaux pour l'éradiquer.

 
Tu parles de ça ?
https://www.youtube.com/watch?v=yse [...] W&index=53

Cette vidéo de Dirty Biology traite de la question :
https://www.youtube.com/watch?v=w3hTp7v2rqc

Non, c était dans un de ces cours où il est seul.
Je regarderai cette vidéo, je la connais pas ( et c'est le mec que je trouve au-dessus du lot, capable de dire que y a des jours où il est pour le nucléaire , d'autres où il est contre, par exemple).

Merci  

 
Ça date de février ton tweet. Entre temps ils ont un peu modifié mais c'est pas encore ça :
https://www.ademe.fr/particuliers-e [...] nger-mieux

 

 
c'est quoi exactement leur définition de synthétique ? on part pas d'une base extraite du vivant ?  
parce que avec un peu de chimie sur des distillats de déchet de résineux on peut faire des truc assez costaud il me semble.
il y a peut être un marché ....

un  peu de rigoulade
 
http://franchetvinfo.fr/loms-preci [...] -explosifs

 
Il me.semble que les boosters de la navette spatiale était composés entre autres de poudre d'aluminium...

 
D'ailleurs Spacex a testé un lot de vaccin hier, ça a fonctionné au-delà de toutes les espérances. On lance la production en série.

Si ma mémoire est bonne c'est un mélange aluminium en poudre/ perchlorate d'ammonium aggloméré a la résine  

Ça pousse vraiment fort   même si c'est plutôt crado comme solution  

en quoi c'est crado ?
en équation chimique j'ai ça (corriger SVP si je me plante royalement)
 4.NH4ClO4(s) =  2.N2(g) + 6.H2O(g) + 5.O2(g) + 4.HCl(g)
 4.Al(s) + 3.O2(g) =  2.Al2O3(s)  
 

- Tu irais coller ton nez derrière un pot d'échappement parce que la combustion d'essence s'écrit : CxHy + O2 = CO2 +H2O ?
- l'alumine en aerosol doit présenter des risques pour les voies respiratoire
- je te laisse imaginer l'effet du panache d'acide chlorhydrique
- l'alumine réagit avec l'acide chlorhydrique pour former du chlorure d'aluminium que tu ne veux pas non plus respirer
- tu n'as pas d'info sur le rendement de la réaction et donc des sous produits, notamment pour la résine que tu as choisi d'ignorer dans ton problème.

Depuis que je suis vaccinée, au lieu d'être malade de la rubéole je pète le feu. COMME KOI C LA VERITER

en théorie tout est beau

La réaction est juste à vue d'œil MAIS ça ne prend en compte que le carburantlui même
Pas tous le reste autour  

Déjà la résine est du genre .... Caca  
( Combustion des époxy c'est pas top )
Ensuite il y as pas mal d'abrasion de la tuyère et du col qui sont dans des matériaux asses "sale" ( fibre de carbone, résines phénoliques ...classés comme cancérigène   )
Enfin il y as la partie protection thermique interne du booster, qui empêche que les flammes ne sortent ailleurs qu'à l'endroit voulu ( CF la navette américaine ) qui est composé grosso merdo de caoutchoucs  avec des agents de charge , et la aussi c'est du crado (toxique/ cancérigène )

Bref ... Le problème c'est pas le fuel lui même ( quoi que   ) mais tout ce qu'on met autour pour que ça fonctionne  

le fait que cela soit inoffensif fait que je pourrais être sans problème à coté. toutefois ton exemple me prend pour une idiote lorsque que tu laisses en inconnu le x et y, dans une équation chimique tu dois tous retrouver
vu que tu me prends pour une conne, ce que je n'apprécie pas, je suis allée chercher plus de détail puisque je ne risque pas de trouver d'infos intéressante avec une intervention nauséabonde  comme celle que tu nous sers
donc dans les équations chimiques données :  4.NH4ClO4(s) =  2.N2(g) + 6.H2O(g) + 5.O2(g) + 4.HCl(g)  
N2 = azote, élément qui compose environ 78% de l'atmosphère
H20 = eau
O2 = dioxygène
HCl = chlorure d'hydrogène qui est dangereux  
on a également la réaction chimique suivante : 4.Al(s) + 3.O2(g) =  2.Al2O3(s)  
 
Al2O3 = alumine est un solide et pas un aérosol gaz, qu'on utilise parfois pour limiter les frictions, mais surtout pour faire de l'aluminium.
ton analogie de merde du pot d'échappement et un booster montre quand même ton niveau...
mais pour info, actuellement tu peux mettre ton nez derrière un pot d'échappement sans risque de crever dans les secondes, minutes, heures, qui suivent, le tout est dans le dosage, soit, pour être plus claire puisque ton niveau me semble limite sur ce point, sur le temps d'exposition.
je ne mettrait pas mon nez derrière un booster, non pas à cause de la toxicité, mais à cause de la chaleur...
 
pour le rendement de la réaction, je fais confiance aux ingénieurs pour ne pas être des crétins finis pour faire les choix suivant :
- avoir la bonne température pour les réactions nécessitant de la chaleur, mais comme le premier effet kiskool c'est les réactions exothermique, je ne doute pas qu'il y a suffisamment
- pour prendre le nombre de mole exact pour ne pas embarquer du poids superflus
 
pour la résine, comme manifestement, tu lances ça d'un revers de la main sans avoir également pris la peine de chercher et mais en présupposant que cela soit toxique. Donc d'un revers la main, je te relance que c'est non toxique.
 
pour les autres:
en poussant un peu plus j'ai ça :  
6NH4ClO4 + 10Al → 5Al2O3 + 6HCl + 3N2 + 9H2O  
et 6NH4ClO4 + 10Al est un composé solide...
 
pas résine ajouté, c'est une résine  

c'est le carburant en fait, on rajoute l'oxygène et l'étincelle de départ pour allumer, et une fois allumer, ça ne peut que monter.
coté booster : la combustion se fait du centre de la résine vers l'extérieur
après effectivement, les cadavres des étages dans l'océan est une question à poser

Les boosters de navette étaient récupéré et réutilisée
Ariane les repêche aussi mais ça part a la casse  
Durant le séjour a la flotte ça fait une pollution maritime locale
Durant le vol ça laisse un sacré panache de fumées toxiques , qui sont dispensés par le vent il est vrai MAIS ça fait quand même un sacré tant de saloperies qui partent  
Une solution a base de moteur carburants liquide fait nettement moins de saleté même si oui ça reste du kérosène donc pas top effet de serre toussa ... En quantité rapporté au traffic aérien c'est négligeable

Le plus propre comme rejet c'est les moteurs hydroLOX, mais la production de fluide cryo n'est pas forcément un modèle écologique sans compter que la production d'hydrogène est parfois ( souvent? ) Réalisé à partir d'hydrocarbures plutôt que par électrolyse

Bref .... Le spacial quoi qu'on fasse c'est une industrie qui pollue  

Franchement je ne suis pas certain que tu puisses te permettre ce genre de réflexion.
La réduction de l'impact environnemental des propergols est un enjeu réel.
On dirait que tu penses que les fusées rejettent 5 ou 6 espèces dont tu pourrais faire la liste alors que les gaz de combustion comprennent beaucoup plus d'espèces.
Faire un propergol solide c'est un équilibre à trouver entre efficacité, sécurité, pollution.

 
  wiki : Un aérosol est un ensemble de fines particules, solides ou liquides, d'une substance chimique ou d'un mélange de substances, en suspension dans un milieu gazeux.

pourquoi poser une question si la réponse ne t'intéresse pas  

la réponse m'intéresse, mais le ton de ta réponse ne m'a pas plu, de plus tu n'as pas répondu
j'ai peut-être mal interprété ta réponse, mais c'est comme ça que je l'ai ressenti

Ben quoi ? Ils sont malin à la Nasa, leur boosters laches des lingots d'alumine. Ou peut être des profilés, c'est plus facile à recycler.

wiki : source

   c'est quoi ta source wiki ?
EDIT : j'ai compris mon erreur, désolée, j'ai corrigé
je pensais à un gaz

https://www.researchgate.net/profil [...] -Study.pdf

Si ça peut faire avancer. Voici un papier sur l'étude de l'éco-compatibilité des différentes méthodes de propulsion très intéressant à lire.

Sans me lancer dans des comparaisons entre méthodes, les désavantages liés au perchlorate d'ammonium sont le rejet de HCl qui provoque des pluies acides mais aussi le fait que les hautes température produisent des radicaux Cl• destructeur de la couche d'ozone.

merci    

le plus tragique c'est que c'est comme ça que ça se passe dans une publication Sauf que le nombre d'électeurs se limite à 3 referees

Que pensez vous-de cette déclaration ?
https://youtu.be/zSRDgZCyEu0?t=181

Je pense que ça colle plutôt bien avec la résistance à changer d'avis que l'on peut observer partout dans un débat. Il est très très dur d'avoir accès au ressenti émotionnel d'une personne sur la base de démonstration qui peuvent être obscure. Voir même, le terrain émotionnel d'une personne pourrait complètement tout bloquer dans le processus de pédagogie. L'indignation collective étant la base de tous les échanges dans des débat en général.
Dans ce contexte, la base des entretiens épistémique reposant sur un climat de confiance et d'empathie parait plutôt justifié.

(ps : la vidéo est sur thinkerview mais c'est pas le sujet de ma question)

Oui enfin le processus de révision n'a rien à voir avec un sondage, c'est un avis argumenté avec des propositions de modification.

ça c'est la méthode journalistique
l'appel à la popularité pour justifier du bien fondé ou non de quelque chose

 
J'ai tout bon?

Je force le trait biensur mais la revue par les pair a aussi des défauts dans le process de revue

 
 
C'est pourquoi "une seule étude" est le plus bas niveau de preuve (mais au dessus du témoignage sauf la dernière sur la roualtine qui n'est que témoignage )!