Reprise du message précédent :

Typiquement sur ces forums, comme ceux paranormaux, je le trouve très à propos
En général le problème c'est pas l'anglais c'est le bullshit

J'approuve mais ils peuvent être plus ou moins bien placé dans leur catégorie. Un peu comme avoir le choix entre Raymond Devos ou Vincent Lagaf'.

Ah mais sur des trucs genre la biodynamie il m'avait bien fait rire.  
Mais je parle de domaines plus concrets et techniques. Je ne me souviens plus du sujet exact car c'est vieux mais il avait été sur un salon genre informatique professionnelle qui ne s'adresse pas du tout au grand public et il se moquait des termes utilisés. Pour des trucs nazes et ultra communs en plus, genre BtoC, c'était gênant.  
Sa façon de faire exprès de pas comprendre des fois c'est agaçant aussi. Quand une personne lui explique un truc concert et qui pourrait être intéressant, le fait de devoir en faire de l'humour ça amène une réflexion à la Josiane.

BtoC, c'est tellement commun que je ne sais pas ce que cela veut dire ou surement que je sais mais le fait d'avoir angliciser bêtement le mot (j'espère que c'est ça. ) qui était surement utilisé depuis des siècles rend la chose totalement abscons.  
 
C'est un peu comme, dans mon boulot, ou l'une des normes NF est rédigée en anglais puis traduite en français parce que...Bah, je ne sais pas en fait. Avant tout était en français et tout le monde comprenait et maintenant ils ont changé tous les termes en anglais histoire de et plus personne ne comprend sans parler du fait qu'il y a des erreurs de traduction et des contresens qui ont couté des millions.

C'est exactement ça. En plus t'as les dérives propres à la start up nation, les termes pseudo techniques pour remplacer le bon sens, etc.
En école d'ingé sur certains de ces cours j'avais honte. C'est pour ça que je suis parti en technique, je voulais pas me spécialiser en pipeaulogie.

Ah ouais donc vous faites comme lui quoi.
"Je connais pas le terme mais ça sonne anglais donc c'est forcément de la merde et je vais surtout pas chercher à comprendre".
 
Il y a des termes propres à certains domaines, et parmi eux des formulations anglaises car ça peut venir d'autres pays et on a pas forcément encore de traduction correcte (ou pas besoin). C'est l'équivalent de se moquer de la "playlist" d'une radio, ou du fait qu'il y ait un panneau "On Air", vilains mots anglais qui n'ont pas l'air de choquer Meurice ou ses auditeurs.  

Il y a que dalle.
On fout des anglicismes totalement con, c'est un fait.  
 
Challenge=>défi
Gaming=>Jeu
Direct live=>direct
...
...

Bah j'viens de t'expliquer pourquoi je parlais en connaissance de cause.
J'comprends ces termes, y'a une bonne partie de bullshit, désolé si c'est ton taff ! (ou pire si tu viens d'une école de commerce )

 
Pas nécessairement. Perso j'aime beaucoup Meurice alors qu'il est évident que je ne partage pas beaucoup de vues politiques avec lui. Il faut juste prendre son travail pour ce qu'il est, de l'humour et de la caricature, et ne surtout pas tenter de lui prêter des vertus journalistiques ou sociologiques profondes. En son temps, c'est aussi ce que faisait Philippe Vandel sur Canal+, des micro-trottoirs pièges à con, mais plus axé surréalisme. Récemment j'ai vu que des youtubeurs se lançaient aussi là dedans.
Je dirais finalement que ceux qui se font troller par Meurice, outre ses interviewés, sont en réalité ceux qui, après avoir entendu ses chroniques, en sortent un peu plus convaincus d'être dans le bon camp idéologique.

Tout pareil

Non pas d'école de commerce, reste poli stp    
 
Je vois bien de quoi tu parles, et je rigole aussi des tournure marketing ridicules ou de l'utilisation d'anglicismes juste pour faire genre. Je suis le premier à casser les couilles pour qu'on remplace "digital" par "numériques" par exemple, alors que la plupart des gens ne voient pas la différence ou simplement le problème, même chez des "plus vieux" qui sont pourtant bien conservateurs à d'autres sujets. Mais en l’occurrence c'était plus dans le milieu informatique, qui a beaucoup d'expressions spécifiques et de termes empruntés à l'anglais pour des raisons assez logiques, et c'était un peu agaçant qu'un discours pourtant pas trop compliqué et franchement qui abusait pas soit pris de haut et moqué sans l'écouter juste parce qu'il a rien compris.
 
Bref, on sait bien que de toute façon ce n'est pas du journalisme et qu'il y a beaucoup de mauvaise foi juste pour faire rire ses auditeurs, mais quand c'est un domaine qu'on connait, ça fait un peu chier de se voir au même niveau qu'une vieille raciste interviewée sur un marché, un politique de mauvaise foi manifeste, ou un illuminé qui va venir lui vendre de l'eau dynamisée.

L'analogie est très limitée. C'est pas du tout les mêmes niveaux d'énergie d'un facteur 1000 (au moins!), pas le même type d'émissions (pour des X ou des gamma, ok mais pour des Béta, alpha, neutrons c'est très différent) donc pas les mêmes moyen de s'en prémunir.  
Non, y a pas à chier, le radioactif c'est vraiment particulier

Meurice permet de se rendre compte qu'une frange de la population a des points de vue wtfesque sur divers sujets mais c'est un peu HS.

Ben, tout dépend ce que tu entends par frange. Je comprends par là que ça constituerait une base qui serait représentative (= un certain pourcentage de gens qu'on pourrait retrouver ailleurs en même proportion si on refaisait le même sondage de rue à un autre endroit)

Si oui, je pense que c'est faux parce que le biais du micro trottoir est tel que tu ne peux en faire aucune conclusion sociologique fiable. Ça nous apprend juste qu'il y a à tel endroit des gens qui disent ou pensent des trucs bizarres, ça ne nous dit pas qu'ils sont représentatifs de quoi que ce soit.

Le seul moyen de savoir, bien entendu, c'est de faire des sondages d'opinions sur des échantillons conséquents (minimum 1 millier de personne). Un échantillon de 7 ou 8 personnes sélectionnées uniquement parce que leur réponse est consternante/rigolote, c'est bien sûr pas suffisant pour en tirer des conclusions socio pertinentes. Je pense qu'on est tous d'accord.

A la rigueur, ce qu'on peut déduire empiriquement des chroniques de Meurice, et ce que j’appellerai Hypothèse de Meurice, c'est que dans n'importe quelle manifestation (manif de rue ou événements divers) tu trouveras toujours suffisamment de glandus qui disent n'imp à l'antenne pour en faire une chronique...et encore, là aussi c’est un biais du survivant, vu qu'il y a peut être des événements couverts par Meurice mais desquels il n'est pas arrivé à tirer suffisamment de matière pour en faire une chronique.

Vu le nombre d'habitants de Levallois qu'il a interrogés, je crois que son échantillon sur cette population est fiable.

Meurice c'est un humoriste, ses séquences sont montées, il ne conserve que ce qu'il souhaite utiliser.
 
Les types qui lui clouent le bec avec des arguments plus solides que ses préjugés (ça doit bien arriver) tu peux être sur qu'ils ne passent pas à l'antenne.

Je crois qu'avec son expérience du Terter, il doit repérer easy les bons clients aussi.

Sinon, c'est pas ici qu'on parle de Aberkane CE idriss ?

Il a sorti une vid hier "RAOULT est ENCORE un héros ! | IDRISS ABERKANE" https://www.youtube.com/watch?v=s4l [...] 6h7FwI6YGA

Avec un passage fantastique où il traite les Zététiciens de youtube de mafia.

Je vois souvent son nom qui traîne mais je l'avais jamais entendu parler, il est complètement perché lui

Sacré bouffon cet Aberkane.

C'est bien lui qui est connu pour avoir bidonné son CV, non ?

Jai eu une pub pour idriss en cliquant sur le lien, avant de tomber sur sa vidéo

 
Yep, c'est lui. Et depuis que c'est sorti en long et en large un peu partout, on le voit nettement moins à la TV (et c'est très bien).
Du coup, il doit manquer d'un peu de visibilité et notoriété, ce qui doit donc se ressentir sur ses rentrées d'argent. Avec l'illuminé marseillais, il a du sentir une possibilité de retour en lumière et on le revoit beaucoup sur Youtube et twitter.
 
Après, quand tu l'entends parler, tu te demandes comment il a pu avoir une telle visibilité à un moment donné. C'est tellement insupportable et creux...

Ah oui, la vache.
J'ai regardé ses propos sur twitter, et il fait vachement complotiste : de grandes et belles tirades, mais le néant absolu en termes d'arguments.

 
Conf et livres c'est pareil. Belles et grandes tirades, jolis mélanges de mots scientifiques bien choisis pour au final ne rien y avoir. Que des formules creuses.

Bonsoir, je drapalise car ce sujet m'a toujours intéressé.
 
Lorsqu'on me soumet des énormités scientifiques, j'arrive souvent à désamorcer car j'ai en général une plus grande culture scientifique que les "pouiqueurs". Je ne parviens pas forcément à convaincre les cas désespérés, bien sûr, mais je peux au moins éviter qu'ils contaminent d'autres personnes, car j'ai au moins un peu appris le raisonnement scientifique à l'école.
 
En revanche, je suis un peu plus désemparé sur les questions à mi-chemin entre science et la politique. Car les complotistes sont en général bien renseignés sur les complots passés et réels, même s'ils en tirent des conclusions étranges. Alors j'ai beau dire que oui, apparemment la CIA aurait réellement testé le LSD sur des civils au pif et non avertis, que oui, elle a effectivement aidé à renverser le gouvernement guatémaltèque en partie pour une histoire de bananes, non, cela ne veut pas dire que nous sommes dirigés par une race extraterrestre reptiliforme. (Je pousse un peu le trait mais vous voyez ce que je veux dire).
 
Alors heureusement, souvent il est facile de s'en sortir avec l'aspect uniquement scientifique (ex: oui, l'industrie pharmaceutique veut gagner de l'argent, mais on peut montrer que des médicaments marchent). Mais souvent j'ai l'impression que j'ai plus de mal à réfuter définitivement ces délires sur l'aspect seulement politique, puisqu'on a tous des soupçons sur les motivations réelles des acteurs (le mensonge faisant effectivement partie du jeu politique) et puisque de nombreux acteurs sont effectivement irrationnels. Il me reste de plus tangible les arguments de l’inexistence historique de complots mondiaux ou à très grande échelle, tel que bien décrit (comme toujours ) par SMBC
https://www.smbc-comics.com/comic/politics
https://www.smbc-comics.com/comic/secrets

Comment parviens tu à prouver l'inexistence de quelque chose ?

?? Je ne prouve rien du tout, je parle juste d'inexistence historique. Dans l'Histoire, il me semble que la communauté des historiens ne décrit aucun complot mondial ressemblant de près ou de loin à la notion de complot mondial telle que décrite par beaucoup de tendances complotistes. Les complotistes cherchent un ordre caché là ou l'Histoire décrit plutôt une tendance au désordre permanent. Mais là encore, justement, je manque de billes

 
Pas besoin de preuve," c'est évident"

Dans quel contexte ? Discussion avec un ou des complotistes ?

Je ne trouve pas que l'argument de l'ignorance de complot soit pertinent. D'abord parce qu'absence de preuve n'est pas preuve de l'absence et que l'argument massue du conspi sera "bien entendu que les historiens n'ont pas trouvé trace du complot, car "ils" sont très très fort" le complot fait disparaitre les preuves.
On est dans l'argument irréfutable.
Une variante irréfutable également est que les historiens font eux même partis du complot. (Voir Cheick Anta Diop et tous ceux qui luttent par exemple contre "l'impérialisme culturel et le révisionnisme historique occidental" )

L'un des arguments des complotistes c'est "les complots ça existe, par ex <exemple de complot reconnu en tant que tel>, donc les complots auxquels on croit sont plausibles ", et là tu peux le contredire en disant que non, on a pas trouvé la preuve d'un complot mondial dans le passé. Car c'est là la faille de leur raisonnement, ils mettent tous les complots dans le même panier : un petit complot de faible durée et impliquant peu d'individus ne prouve pas la faisabilité d'un complot mondial impliquant la moitié de la planète pendant des dizaines d'années voire des siècles.
Dans ce cas précis, le but n'est pas de prouver quoique ce soit, juste de montrer que son argument/raisonnement est invalide
 
edit: j'ai voulu retrouver un exemple de conversation et j'en ai trouvé un entre toi et basilic  
 

Il y a des complots avec des faits d’espionnage de sabotage, des sociétés secrètes/discrètes, des intérêts particuliers contre productif. Leur existence par le passé peut justifier le fait de les chercher dans le présent mais ça ne validera aucune affirmation particulière. Elle devront toujours être prouvées.
L'approche neutre consiste à dire je peux croire à une théorie mais il me faut des preuves de ce qui est affirmé. Pas du fait que ce soit possible et qu'on puisse y avoir un intérêt. Ce n'est pas parce que ça arrangerait des gens que l'inde et le brésil perde en compétitivité que la vague covid dans ces pays est de leur fait. Il doit y avoir preuve des actes, des intentions etc. Sinon ça reste de la fiction et tout le monde peut créer de la fiction.

 
Et je pense que tu vois bien que mon argumentaire a pas convaincu Basilic8

En parlant de complot ou truc équivalent, je vois, de plus en plus, de vidéos sur la France, la France/Afrique et le franc CFA et c'est super méga gratiné du genre la France est du niveau de l'Allemagne nazi en mode pillage à hauteur de 440 milliards d'euros par an.  
Mega sourcé oeuf course mais le sujet est devenu tellement politique qu'il devient totalement illisible et, sur les forums étrangers ou je zone, ça fait un carton.

https://www.leparisien.fr/societe/d [...] 336997.php
https://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html
https://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html
génération future, ce cancer écolo pire que greenpeace.
et fourcart qui remet ça pour tenter de discréditer le discours officiel en dézinguant l'anses.
le complotisme écolo a de beaux jours devant lui, avec une caution dans lemonde.

Ce week end chez les parents, la discussion tombe sur "le magnétisme", recherche de puits avec des baguettes de sourcier, pendules, etc.
Mon père est assez convaincu que ça marche (ma mère qui ajoute que ça marche car il y a des "énergies", voyons...)
Il y a aussi des histoires de "flux magnétiques" ou je ne sais plus quoi, comme quoi pour bien dormir ils avaient dû tourner le lit de sens dans la chambre car à la base il était le long d'un de ces fameux flux (j'attribue ça à l'effet placebo)
 
Arguments pour la partie "sourcier" :  
 
- quand j'étais petit on m'a fait tenir une baguette de sourcier dans notre jardin, je me suis arrêté à un point et on a creusé, il y avait effectivement de l'eau ici et on a toujours une pompe qui l'extrait 20 ans plus tard
- Apparemment j'ai un grand oncle (le fameux grand oncle) qui a déjà indiqué où on pouvait trouver de l'eau simplement à partir d'un plan papier, avec un taux de réussite quasi-parfait
- Sur des chantiers auxquels mon père aurait participé, parfois on ne savait plus ou se trouvaient des tuyaux enterrés. Dans certains cas, on a fait intervenir un sourcier qui trouvait rapidement l'emplacement avec sa baguette / son pendule.
 
Pour le premier point je m'en souviens assez bien (j'y étais) même si je ne me l'explique pas. Qu'est-ce qui attire la baguette ? Placebo, interaction gravitationnelle, autre ? Pour les autres points (notamment la recherche sur plan) je ne vois pas comment ça peut être possible, évidemment.
 
De ce que je sais aucune étude n'a jamais démontré quoi que ce soit sur ce sujet, comment est-ce que je répond aux arguments précédents sans passer pour le petit scientifique obtu auprès de mes parents (qui par ailleurs sont des gens très raisonnables et pas spécialement portés sur le pouic)
 
Merci d'avance et désolé pour le pavé

Oui j'ai entendu ce matin sur FI, je rageais dans ma bagnole. Encore cette putain de référence au "classé cancérigène par l'OMS" en oubliant le "probable" et en oubliant aussi que toutes les autres agences sanitaires mondiales disent que rien laisse supposer un risque cancérigène du glyphosate.
Ils apprennent rien ces journalistes, c'est dingue.

1) que si tu t'étais arrêté quelques mètres à côté, là où les baguettes réagissaient pas, de l'eau aurait également été trouvée
2) que tu doutes du taux de réussite "quasi-parfait" de ce grand-oncle car c'est une affirmation sans preuve
3) idem, aucune preuve et on connait pas le taux de réussite. De plus est-ce qu'une personne expérimentée dans la conception de ce genre de chantiers n'aurait pas eu le même taux de réussite ?

Tu peux dire que des tests rigoureux ont été effectués avec les plus grands sourciers, les plus réputés et aucun d'entre eux n'a réussi les tests.
De même, ni le grand oncle ni le gars des chantiers n'a participé au "One Million Dollar Paranormal Challenge" en montrant que leur capacité était réelle. Pourquoi ?

 
https://www.agriculture-environneme [...] rois-actes
 

 

 
https://youtu.be/Zdcyj9rL99o