Reprise du message précédent :
 
 
 
Les medias....    
 
non seulement il devrait être TT à vie, mais en plus il n'aurait jamais dû acquérir cette notoriété.

Il a fait des dizaines d'émissions et personne n'a vérifié son histoire  

 
la confiance, la base de toute relation humaine  

J'ai regardé la vidéo et je suis assez d'accord avec ces reproches. J'ajouterais qu'à quelques moments c'est un peu limite d'appuyer autant certains arguments inutiles ("il a dit début avril et ensuite il dit fin mars, c'est donc un manque total de cohérence dans ses propos et un mensonge" ), il y a suffisamment de preuves pour ne pas aller chercher de trucs comme ça.
A un moment je me suis même demandé si c'était pas un faux docu pour piéger les spectateurs, et dire de ne pas faire confiance de façon aveugle, j'ai quand même vérifié que Stephane Bourgoin existait bien.    
 
A part ça la vidéo est sympa, c'est intéressant comme enquête. Un peu règlement de compte mais si ça peut en dissuader d'autres ou pousser un minimum à vérifier ses sources avant de faire des émissions spéciales pour des mythos...

Et là, on parle d'1 expert dans 1 domaine.
Vu qu'on a des centaines "d'experts" tout domaine confondu qui interviennent régulièrement à la télé/radio...ça fait un peu flipper. Surtout que comme d'hab, il suffit de s'y connaitre un petit peu dans un domaine particulier pour parfois se rendre compte que des gens présentés comme des experts sont en réalités des pseudo-experts. Et disons que là, ça ne concerne à priori "que" la télé. C'est plus grave si ensuite les gens ont des responsabilités quand il s'agit de prendre des décisions importantes. (politique, justice, police...etc)

ça me rappelle personnellement l'histoire de Régine Labeur, fausse psy, qui officiait en tant qu'expert dans les tribunaux et a rédigé "pas moins de 400 expertises judiciaires en matière civile et criminelle".
http://www.leparisien.fr/week-end/ [...] 904547.php

Bon, après, faux psy/vrai psy, bien malin qui voit la différence  

Bac+12 pour le psychiatre en théorie

Non seulement +10    
 
Puis là c'est psycho donc c'est bac +5  

Ouais, c'est assez incompréhensible .
Du coup, je me suis fait eu en l'écoutant souvent

Je me demande si ça peut arriver en virologie

 
En virologie c'est tout le contraire, on a 1 expert qui va sur les plateaux télés et 3500 mythomanes dans les labos  

 
Franchement, ça ne m'étonne même pas cette affaire.
 
Quand tu vois qu'on invite des membres de l'association CRIIRAD en tant qu'expert du nucléaire, des naturopathes pour les chroniques santés, etc.
 
Déjà qu'à la base la notion de légitimité de l'expert est assez flou, et tient quand même d'une certaine façon de l'argument d'autorité. Mais dans la presse, et même dans des sciences dures, c'est souvent l'open-bar complet avec des types qui n'ont même pas un semblant d'une certaine légitimité scientifique.  

 
C'est fou   Je connaissais pas cette histoire.

Oh putain, je l'aurais mauvaise si j'avais été déclaré coupable à la suite d'une de ces "expertises".
 

 
Qu'est-ce qui est flou ?
 

La notion de légitimité de l'expert, à la base.

Qu'est-ce qui fait que X ou Y est un expert ?
Est-ce que son avis et sa parole reflète réellement le concensus actuel, ou juste son avis personnel ?

Si on se dit qu'il faut être spécialiste d'un domaine, et avoir acquis une reconnaissance dans celui-ci. Du coup, Luc Montagnier est un expert légitime sur le SIDA, voir en tant que virologue ... Ça coince.

il y a le témoignage d'une nana a qui on a enlevé ses gosses sur les recommandations de la psy. Bon de là à dire que c'est une erreur judiciaire, on n'en sait rien, faudrait avoir le dossier, les juges sont pas forcément idiots non plus à ne se baser que sur une analyse psy sans contre expertise mais ouais c'est flippant

L'expert est expert parce qu'il est reconnu comme tel par ses pairs. Mais encore faut il vérifier que ses pairs l'ont bien reconnu comme tel
Bien souvent dans les médias, untel est un expert simplement parce qu'il a écrit un bouquin sur le sujet, un bouquin que personne autour du plateau n'a lu

Bon l'expert bateau qui va bien en général, c'est le prof à la Sorbonne ou le prof à science po. Et donc l'expert média c'est aussi bien souvent une question de réseautage. Il faut connaitre l'expert bon client, qui sait parler face caméra, qui sait synthétiser/vulgariser... du coup on a peut être à faire à des bons vulgarisateurs mais qui ne sont du coup peut être pas vraiment des experts en fait. Un peu comme Astronogeek qui est sans doute un bon vulgarisateur mais n'est quand même pas vraiment un astronome ni un cosmologiste. Je suppose pourtant qu'il pourrait faire office d'expert crédible sur une chaîne télé.

Je suppose que les rédactions genre BFMTV doivent avoir un annuaires d'expert en fonction des sujets.

 
Dans le domaine scientifique, la compétence et la médiatisation vont malheureusement rarement ensemble

 
 
Cela en dit long sur ces "experts" des tribunaux : visiblement, n'importe baratineur peut le devenir ! Avec en plus dans cette affaire, si l'on en croit l'article du Parisien, la complaisance de certains magistrats n'ayant pas réagi à une alerte en 2004.
 
 
 

 
Il faudrait expertiser son expert par un expert en expert pour le savoir. Aprés, est-ce qu'un expert en expert peut s'auto-expertiser, et au cas où il se declarerait incompétent, comment le croire ?  

y a que les Géomètres-experts qui sont de vrais experts

 
et il y pire si n'importe quel imposteur peut faire le travail d'un expert, quel est l'utilité de ces experts ? est-ce que les vrais psy font beaucoup mieux ?

 
Debord

Un expert, notamment dans un contexte médiatique puisque c'est celui que tout le monde évoque, c'est quelqu'un qui connaît l'état de la recherche sur un sujet. Sa légitimité tient à sa capacité d'en faire l'exposé, et une petite erreur ou un oubli ne l'en rend pas moins expert. A ce titre, y a pas vraiment besoin d'être astronome (en tant qu'activité principale de laquelle on tire son revenu) pour jouer le rôle d'expert en astronomie. Un journaliste scientifique peut très bien le faire, ou même un passionné dès lors qu'il a des notions scientifiques. Ca me paraît pas flou.

Ce qui semble très flou par contre c'est ce que les uns ou les autres attendent d'un expert. Des médias vont espérer le scoop en demandant à l'expert son opinion, alors que ce n'est pas son rôle, des auditeurs vont attendre un prodige de la science, porteur de bonne parole et de révélation, d'autres experts ne vont pas supporter des approximations du premier, etc. tous ont en commun de concevoir l'expertise comme un savoir individuel alors qu'elle résulte uniquement d'un savoir collectif dont il est quasiment impossible de dresser le bilan parfaitement exact à un moment T.
Le boulot d'un expert invité par un média, c'est d'éclairer notre réflexion, pas de nous donner LA réponse.

Il avait dû sortir sans son parapluie ce jour-là; ou bien peut-être ne l'avait-on pas appelé comme expert dans son émission de radio favorite?

la version blog plus facile à lire
 
https://bloglextracteur.wordpress.c [...] t-consent/

C'est absolument pathétique

Bon, j'ai fini de regarder la vidéo et je suis assez mitigé sur ce débunking
En préambule, je signale que je ne connaissais pas ce fameux Stéphane Bourgoin. Regardant peu la télé, je ne sais pas vraiment qu'elle est sa célébrité et son aura/influence relative dans les médias. De ce que je vois de la vidéo de Frèze il semble passer régulièrement à la télé/radio, sans doute pour faire la promo de ses bouquins.

Bien entendu, il n'y a pas l'ombre d'un doute sur le fait que ce gars est un charlatan, un faussaire, un genre de copycat, et un mythomane de première mais je trouve que l’enquête, ou disons tout du moins, le montage qu'en fait Frèze est quand même particulièrement à charge et agressif. Bon, je comprends bien que Frèze n'a pas à garder la distance et l'objectivité d'un journaliste d'enquête mais je suis quand même un peu décontenancé par certains de ses arguments. Je trouve qu'il y a certains biais, il a notamment souvent recours à l'argument de l'absence de preuve "Or, personne dans le bureau du FBI ne se souvient d'un Français qui aurait interviewé le tueur en série Tartampion donc encore un mensonge de Stéphane Bourgoin". L'argument du défaut de mémoire, c'est assez faiblard, c'est au mieux un indice concordant.
Et parfois il a quand même une rhétorique limite conspi, notamment quand il fait les liens Grasset "et c'est bidule, qui est aussi un auteur Grasset qui l'interviewe sur ses aveux, KOMPARAZAR" alors peut être bien qu'il y a effectivement un plan marketing pour sauver la réputation d'un auteur apparemment bankable (s'il vend 30.000 bouquins à chaque fois, c'est pas mal) mais ça fait quand même du soupçon de collusion et de conflit d’Intérêt pas trop documenté.

Merci, car je pige toujours pas le pourquoi des threads twitter. Quand on a une nouvelle à publier on choisit pas de le faire sur des post-it...
 
Sinon c'est assez déprimant.
Si la personne a quelque chose de grave elle perd de précieux jours.  

Je te trouve hyper critique. Comment tu peux n'être pas à charge sur un sujet où tu réalises que le mec est mythomane pathologique ? Tu dois dire "bon OK il se contredit systématiquement, OK personne ne confirme ce qu'il dit, OK il fait appel à des avocats pour retirer des vidéos critiques, OK il refuse de s'expliquer, mais on sait jamais parce que quand même ça pourrait être un complot ?".

Déjà je vois pas comment il peut "réaliser" que le mec est mythomane pathologique. A priori, Frèze n'est pas médecin psychiatre pour pouvoir poser un tel diagnostic. Après oui, on est d'accord que ça y ressemble très très fort, mais bon ça reste à un psy de poser comme établi un tel diagnostic. D'ailleurs, cela aurait pu etre un angle de traitement intéressant dans le documentaire. Faire appel à un expert psychiatre ?
Ensuite, je ne dis pas que l'enquête ne doit pas être à charge, je dis que c'est "particulièrement à charge", je veux dire par là qu'on sent bien l'envie de Frèze de le défoncer et de faire ainsi un genre de justice. Mais si Bourgoin souffre effectivement d'une pathologie mentale, comme semble le croire Frèze puisqu'il l'invite à se faire soigner en fin de docu, ben ça manque quand même un tout petit peu de bienveillance. Non pas qu'il faille pardonner quoi que ce soit à Bourgoin (qui semble vivre exclusivement graçe au produit de ses mensonges) ou le victimiser, mais je pense qu'un traitement et un ton un peu plus neutre n'aurait rien gâché dans la vidéo et dans les conclusions.

Je pense que les tromperies et nombreuses contradictions du bonhomme sont suffisamment éloquentes et évidentes pour éviter d'avoir à faire de l'explication de texte aussi marquée "regardez, là il vous ment, et là il ment aussi, c'est vraiment un gros menteur ce menteur" heu oui c'est bon, on le voit, on l'entend, on a compris que là et là il se contredit. Je caricature mais je trouve que Frèze le souligne trop lourdement.

Si je peux adoucir ma première critique, disons que je trouve juste que Frèze en fait parfois un peu trop. Et le truc de dire à la fin "on sait pas qui est la nana sur la photo mais on va chercher et on le saura, on a des pistes" heu, bon, quel intérêt ? On a compris que le mec a pipeauté toute sa vie. Et y'a peut être une nana qui se reconnait sur cette photo mais qui a pas envie qu'on déterre sa vie avec ce mec et qui n'a peut être pas envie d’être retrouvée et confrontée à une enquête youtube.

Si après un docu pareil il y en a encore qui prennent SB au sérieux, ben tant pis pour eux. mais si Frèze persiste, ben pour moi ça devient de nouveau comme avec Bruno Charvet, Frèze s'acharne et va en faire son nouveau souffre-douleur pendant 5 vidéos...c'est tirer sur l'ambulance du corbillard qui est dans le cercueil des coffin dancers et ça devient lassant. Je pense que le mec est relativement grillé, en tout cas son imposture est manifeste, personne de sérieux ne peut vraiment prendre sa défense...et tant pis pour ceux qui le soutiennent encore, on peut rien pour eux...

Pour conclure, je donne peut etre l'impression que j'aime pas Frèze, mais c'est pas le cas, j'aime bien Frèze et ce qu'il fait, il a de la gouaille, et aussi des couilles de s'attaquer à des mecs du petit écran qui ont quand même une certaine aura, mais il a aussi quelques défauts agaçants. Certains de ses arguments ne sont en tout cas pas digne d'un zététicien et il a une tendance, quand il a un os à ronger, à le sucer jusqu'à la moelle de la moelle.

Mais bon c'est pas bien grave non plus, le gros du taf est très bien fait et l'essentiel, après tout, c'est que ça valide

Dans le chat à la fin a du docu y a le lien vers un live avec l'équipe plus d'autres dont une psy.
Je ne l'ai pas regardé en entier

Il explique aussi cette vidéo par le fait S.B. a fait jouer la censure tah B.C. ça lui a rappelé les heures les plus sombres de sa chaîne et a donc striké à son tour.

Un peu la même vision que kiveu.
Par moment ça semblait être du règlement de compte, qui peut cependant un peu se comprendre quand il explique qu'il a décidé de faire ce docu suite au strike de la chaîne.

"Mindliar, les dessous de l'affaire" -> https://www.youtube.com/watch?v=DR5NOWmyuI8

Avec Defakator et Astronogeek qui ne servent à rien, j'ai pas trop compris ce qu'ils faisaient là.
Je trouve un peu dommage dans ce live qu'il y ait bien eu une remarque à un moment sur certaines "preuves" et certains trucs abusés digne des théories du complot, mais effacé direct en mode "ahah je dis juste ça pour faire mon sceptique chiant, osef".

Clément Freze, il déteste les strikes et tentatives de censure à l'intimidation avec les lettres d'avocat. Il suffit de regarder une de ses premières vidéos après le strike par Bruno Charvet, on le sent très très remonté par la manoeuvre.

Après, on aime ou pas sa façon de critiquer un imposteur mais les faits demeurent.
Des debunkages et debunkers, il en faut pour tous les goûts. Personnellement, j'aime bien la virulence quand l'imposture et l'escroquerie sont avérées comme c'est le cas avec SB et que le concerné continue ses manoeuvres déloyales.

Ce qui m'a gêné, c'est plutôt le fait de s'inclure dans le principal travail d'enquête avec un "nous", bien qu'il ait dégoté des choses en plus d'après 4ème Oeil Corporation (le collectif qui a dévoilé l'imposture Bourgoin) et qu'il mentionne plusieurs fois le 4è Oeil Corporation comme à l'origine des révélations. Mais il s'en explique dans la deuxième vidéo parait-il (je ne l'ai pas encore visionnée).
Il a aussi fait quelques erreurs concernant le créateur du collectif.

Quand je pense qu'après cette révélation des gens continuent de défendre Bourgoin et de lui accorder une parole d'expert...

Ce qui est navrant en revanche, c'est que ce mythomane ait réussi pendant des années à se faire inviter en tant qu'expert, que des médias lui aient tendu le micro sans vérifier ses réelles qualifications. On dirait qu'il suffit de pondre un bouquin (plagié ou non) sur un sujet pour être promu expert de plateau télé.

 
Ben, c'est putassier mais c'est malheureusement une conséquence directe et évidente de la polémique, le mec est en grosse dissonance cognitive, c'est sur qu'il va pas admettre et avouer aussi facilement qu'il est un faussaire et un mytho, c'est rien moins que sa VIE qui s'écroule là, s'il se défend pas un peu. Frèze ne pouvait que s'y attendre.
 
dans le pire cas, c'est du JC Romand qui bute toute sa famille, là, un strike, c'est un moindre mal.
 

Nan mais il n'est pas question de faire un diagnostique médical et scientifique. Y'a pas besoin d'être ophtalmo pour voir que quelqu'un à qui il manque des yeux est aveugle. Il a visiblement bâti sa vie sur des mensonges, ça semble pas être quelque chose de sain voilà.

Je comprends mieux ton point de vue sur la suite. Je comprends qu'on puisse trouver qu'il en fait trop, c'était vraiment sur cette idée de "à charge" que je réagissais, comme s'il fallait obligatoirement avoir un argumentaire à décharge pour être sérieux, et finir avec un plan thèse-antithèse-synthèse.

Dans le live qui suit sont effectivement abordées toutes les questions légitimes qu'on se pose au visionnage du documentaire.

Notamment le regard de la psy qui souligne que la mythomanie n'est pas une pathologie psychiatrique à proprement parler et qu'elle ne soigne donc pas en tant que telle. De ce point de vue, parler de mythomanie définit simplement les mensonges répétés dépassant l'ordinaire, et de ce que j'en comprends, il n'y a pas vraiment besoin d'être psychologue pour pouvoir l'observer (c'est pas un diagnostic).

Le rapport aux médias est abordé plusieurs fois, mais traité plutôt par-dessus la jambe.

La question du rôle précis de Clément Freze est également le premier point abordé, et il se résume quand même principalement en la mise en scène des éléments obtenus par 4° oeil. J'avais regardé toutes leurs vidéos (dégueulasses dans la forme), il y a quelques nouveautés mais qui sont probablement le fruit de 4° oeil quand même pour l'essentiel.

Quoiqu'il en soit, toutes ces questions brûlaient les lèvres des auditeurs du live, comme elles nous les ont brûlées à nous.

Pour le côté à charge, c'est malheureusement l'exercice du débunking. Y a un côté croustillant, mais c'est souvent lourdingue dans le forme et le fond parce que ça prend généralement la forme d'un pas-à-pas de contre-argumentaire. Là il faut reconnaître que la forme est bien plus travaillée, même si ça donne encore forcément une impression d'acharnement. Après, les auteurs prétextent la douleur des familles endeuillées, ce qui peut être recevable (c'était en tous cas la motivation première des vidéos de 4° oeil).

Pour ce qui est de ce pauvre type, il mérite très certainement ce qui lui arrive. Quant à la valeur de sa parole "d'expert", tout n'est probablement pas à jeter puisque malgré la vie qu'il s'est inventée, il a acquis tout de même de très bonnes connaissances sur le sujet, ne serait-ce qu'en recopiant et compulsant assidûment les ouvrages de vrais spécialistes.

J'ai plutôt pris ça pour une prudence rhétorique. Personne ne le connaît ni n'a jamais entendu parler de lui, aucune archive ne le mentionne, mais comme tout le monde n'a pas été interrogé, ça évite une accusation directe.

Pour le reste, je suis bien d'accord avec toi, notamment en ce qui concerne la nana sur la photo dont on se contrefout. Pour ma part, je pense vraiment que tout ça était dans les cartons quand Bourgoin est passé aux aveux et qu'ils ont pas réussi à en faire le deuil. Si Bourgoin n'avait pas reconnu ses torts, pousser encore les recherches aurait pu avoir un sens. Là, ils auraient dû changer leur fusil d'épaule pour la fin.

Si je comprends bien Bourgoin a fait son mea culpa avant que la vidéo de Frèze ne sorte mais du coup, qu'est ce qui l'a motivé à faire ça ? Les vidéos de 4eme œil ? (que je n'ai pas vu)

les vidéos du 4ème oeil ont été strikées et la chaine arrêtée
clement freze dit clairement que son histoire avec Bruno l'a incité à faire une vidéo la dessus.

Non, ma question c'est qu'est ce qui a motivé Bourgoin à faire son coming out de mytho

les réseaux sociaux sans doute, il a fermé son compte facebook et compte tweeter
EDIT : et ensuite les journalistes, le travail étant fait, les journalistes n'ont eu qu'a reprendre les faits

Oui oui, c'est le 4ème oeil qui l'a conduit à ça. Tous les éléments étaient déjà dans leurs vidéos, une partie du collectif est journaliste, et une autre (ou les 2, je sais pas) manifestement victimes de tueurs en série (de la famille, évidemment) ou proches. Ils ont donc une écoute auprès des médias et des gens concernés, même si l'aspect de leurs vidéos avait tout d'un truc conspi.

J'ai eu peur que ça passe à la trappe à cause du confinement, mais le réseau a dû faire le job.