Reprise du message précédent :

Energie Nucléaire.

Ah.

 
qui ça, Nboc ou l'auteur du blog 12 rayons sacrés ?  

 
Ben, pas avec des arguments ad personam du genre "c'est un gourou", c'est clair.
ce serait en tout cas le premier gourou à ne rien chercher à vendre ou à imposer à ses adeptes, c'est notable
le premier gourou à appuyer ses prêches sur des consensus scientifiques (en donnant les sources et en expliquant les formules qu'il utilise pour trouver les résultats de ses calculs) plutôt que sur son expérience personnelle invérifiable qu'on doit croire sur parole, aussi...

 
je suppose qu'il s'agit de Briseparpaing

C'est pas du tout cette partie de son message que je considère comme ne faisant pas partie du consensus, c'est toute la partie yakafokon qui est, pour moi, franchement médiocre.

Il y a une différence énorme entre pointer du doigt la nécessité de consommer de l'énergie pour que la société progresse et ses affirmations concernant certaines causalités directes. Ces affirmations concernant ces causalités directes ne sont pas si différentes que les affirmations de causalité directes de Raoult, y a pas eu d'étude sérieuse.
 
Je ne considère effectivement pas cette personne comme étant très crédible, vous pouvez donc m'accuser de vouloir le décrédibiliser, c'est un peu le cas. Il a vraiment atteint un hallucinant statut de gourou, sur HFR, ces derniers temps et sur ce topic en particulier, pourtant rempli de gens se proclamant sceptiques...

 
C'est pas certain qu'il y ait un consensus scientifique sur le lien energie/pib, je pense. Et de toute façon, parler de  consensus quand on parle d'économie c'est mal poli, ça énerve tout le monde .

 
C'est un lobbyiste, c'est son job en fait, et il le revendique. Partant de là, ca permet de contextualiser ses interventions.
N'empêche que ses constats sont assez implacables et collent à une réalité étayée des faits.
J'imagine qu'on peut discuter du lien "pic de production pétrole conventionnel" - crise subprime, ou du % de baisse d'émission de CO2 nécessaire. Mais difficile de contredire le fait que sans cela, on ne parviendra pas à ralentir le réchauffement.
Que nos gouvernements ont prévu des mesures qui vont plus dans le sens un peu populiste de plaire aux gens, plutôt que d'être efficace en terme de diminution de CO2, etc...
La surface au sol en panneau solaire est un peu caricaturale sur le principe, mais est tout à fait réelle. Tout comme le nombre d'éoliennes nécessaires à l'équivalence d'une centrale.
 
Ce n'est pas pour rien que c'est pas remis en question sur le fond, par personne qui source.
Après il y a le style, il y a tout le reste. Mais le fond est très peu contestable.
 
Un des points amusant qu'il met en avant et que personne ne veut vraiment écouter, c'est que la technologie, toute efficace ou innovante qu'elle peut être, ne pourra pas compenser cet effet et éviter la baisse, choisie ou imposée, de l'accès à l'énergie.  
Ou alors il faut en trouver une qui allie les avantages de celles que nous utilisons actuellement. Ce qui n'est pas à l'ordre du jour. Sauf à considérer le nucléaire comme magique, un peu comme Asimov, dans les années 50 ou 60.  
 
Je suis également bien d'accord avec lui pour dire que l'on ne met de toutes facons pas en place des réformes profondes en situation de crise.  
Le problème c'est que je ne vois aucun gouvernement sur la planète capable de prendre des mesures drastiques. AUCUN.  
 

 
Heu, les idées de Janco sur ces questions sont basé sur les travaux de Meadows ( https://jancovici.com/recension-de- [...] owth-1972/ ) et de Gael Giraud https://www.parisschoolofeconomics. [...] hraman.pdf
 
Aprés, je suis pas certain, de mon point de vue, que ces travaux fasse consensus, c'est compliqué en économie, le consensus. Par contre, c'est des études assez serieuses quand même.

Je suis malheureusement du même avis. Aucun gouvernement d'un pays industrialisé ne prendra des actions de décroissance (enfin, pas volontairement. On les subira à terme, quand cela sera trop tard). Et cela pour 2 raisons principales:
- Dans un monde ouvert, cela signifie renoncer à sa domination et son importance. Si demain les USA se lançait dans une telle politique, la Chine deviendrait instantanément son remplaçant. Et inversement.
- Cela signifie accepter une baisse du niveau de vie de sa population. Et c'est intenable politiquement.

Du coup, on se contente de faire des petites actions à droite à gauche pour l'image, sans réelle incidence. On dit qu'on veut faire, mais on est pas prêt à en accepter les conséquences.

Résultat: à moins d'une technologie totalement disruptive qui arrive dans les 10 à 30 ans, on finira par se prendre le mur dans la tronche.

facile à deviner... maisons neuves
vu que ça parle de manger fruits et légumes crus et vivants, de jeûner et de passer à la douche froide.

Il y a en effet beaucoup de ses pouiqueries, mais il n'est pas cité directement, et le texte commence par "Agacée"
 
 
Enfin la "vraie" source n'est pas très importante (et c'est sans doute juste quelqu'un qui a compilé toutes les conneries lues et a fait un post format "quelqu'un qui s'y connait m'a dit que" ). C'est surtout que c'est partagé comme le truc-du-bon-sens-naturel-parcequ'on-cache-tout-et-on-veut-nous-vendre-des-medicaments, tout-est-dit-faut-l'savoir-hein.

Voilà, le consensus scientifique a du sens... en sciences

 
Gael Giraud je sais pas mais le rapport Meadows c'est pas "sérieux" non

 
Pour ma curiosité personnelle, tu t'appuie sur quoi pour affirmer ça ? Je dis pas que tu as tord, hein, c'est juste pour avoir un truc a me mettre sous la dent qui ne soit pas un simple argument d'autorité.

 
Le rapport Meadows est basé sur un modèle extrêmement simpliste. En gros c'est un système d'équations différentielles basés sur un certain nombre d'a priori peu justifiés. Etant donné la façon dont ce système est établi, ses solutions sont inévitablement divergentes ce qui se traduit par une catastrophe économique/sanitaire/écologique, même si tu arrêtes toute activité polluante et que tu passes en croissance nulle. En caricaturant un peu, le rapport Meadows peut se résumer ainsi : quand on part de l'hypothèse qu'il y aura une catastrophe, on arrive à la conclusion qu'il y aura une catastrophe.

 
Ok, j'ai pas mal lurké le topic effondrement fut un temps, et je connais vos point de vue respectifs sur la question. C'est surtout que j'aimerais alimenté ma reflexion avec un peu  plus de littérature sur le sujet.
 
Sinon, c'est pas déconnant de partir de l'hypothése qu'il y aura une catastrophe. D'un point de vue historique, toutes les civilisations ont mal terminé tôt ou tard et on peut se dire simplement que l'idée ce n'est pas de savoir si on va y passer, mais plutôt quand et comment, ou plutôt comment éviter des causes potentielle d'effondrement. L'économie aurait beaucoup a gagné a arrêté de considérer la croissance comme un truc fondamentalement éternel et décorrélé de toute réalité physique. Tu connais beaucoup de medecins qui considérent leur patients comme immortels par exemple ?

Les médecins cherchent à avoir des patients en vie sans trop de souffrance le plus longtemps possible, ils ne cherchent pas à les rendre immortels ni même à prolonger leur vie au maximum atteignable.
 
Peut-être qu'il y a un côté un peu absurde à vouloir que l'humanité dégrade sa qualité d'existence considérablement, suffisamment pour que les choses soient tenables et qu'elle vive éternellement.

 
Dans ce cas c'est un raisonnement circulaire. Tu supposes qu'il va y avoir une catastrophe et tu arrives à la conclusion qu'il y a une catastrophe. Tu n'es pas franchement avancé

Quand tu fais un modèle de crash, tu envoies une voiture sur un mur, tu prévois qu'il y aura un crash pourtant t'es très bien avancé.
Ceci dit j'ai pas d'avis sur Meadows et je dois pas être loin de la montagne de la stupidité concernant l'économie en général

Bon se prononcer sur ce qui adviendra de l'humanité dans 1 000 ans est déjà limite de la Pouicologie,
Mais si on raccourcie l’échelle ?  
Sur ce siècle ?
Ou avant 2050 ?
L’Ère de la civilisation industrielle va t'elle continuer a croître, sans aucun phase de déclin majeur ?  
 
Pour info, je viens juste d'apprendre ici qu'il y avait un tread "effondrement" sur HFR

Hop, un adhérent de plus à l'AFIS.    
 
Ça m'évitera de dire que je travaille pour le grand méchant Loup à la Défense la prochaine fois que j'etalerais mes arguments en public

 
ça s'appelle de la prospective. Suivant les sciences, c'est plus ou moins solide. Le plus connu dans ce domaine est surement le GIEC. Pour l'économie, c'est plutôt un bon sujet de plaisanterie, la plus célèbre on a la doit à Boulding qui a dit :
 

 
Mais il y en plein d'autres : https://econoclaste.eu/econoclaste/ [...] onomistes/
 
Perso j'aime beaucoup :  
 

 
Celle-là aussi, j'avoue :  
 

Ah ouais  
Pas mal ces citations

Y'a aussi une émission de la TeB dessus, c'était assez malaisant de voir Mendax réaliser progressivement que la futurologie de ses invitées n'a que le vernis de la science

Ouh ce live était vraiment pas en faveur de la prospective haha.

C'est-à-dire ? Tu penses que cotiser à une assoc te blanchit de tous tes péchés ?

il me semble que de l'aveu même de mendax ce live était très mauvais et sans doute à refaire

 
Alors j'ai plus en tête son débriefing mais ça donnait l'impression que la conférence est partie en vrille parce que les intervenantes n'étaient pas préparées à des questions orientées méthode scientifique/zététique, notamment parce que c'est probablement pas vraiment leur travail de faire des prédictions justes.

Pour ma part j"ai plutôt été étonné qu'après un certain temps de dialogue de sourd personne ne parte simplement d'une publication pour en analyser comment les contours. Au final on a rien appris de clair.  
Dire que la conf était à côté de chez moi et que je l'ai raté, j'aurai bondi de ma chaise. Même les questions du public étaient nulles

Public Sénat qui diffuse ça la semaine dernière, avec Michèle Rivasi.

https://www.publicsenat.fr/emission [...] rre-181764

Pas eu le temps de regarder mais ça promet.

Après le "lancement d'alerte" via la chaîne 4ème Oeil Corporation, une première reprise de l'info par La Tronche en Biais, puis le strike du 4ème oeil, Clément Freze vient de sortir une vidéo d'1h30 sur le dossier Stéphane Bourgoin, le spécialiste mythomane des serial killers, adoré par les médias :

https://www.youtube.com/watch?v=ttyVnyi1mRY

Je n'en suis qu'aux premières minutes, mais ayant suivi l'histoire, ça devrait être pas mal. La vidéo a l'air assez bien produite en plus.

Edit: je confirme, ça vaut le coup. La qualité de la production rend bien hommage au travail d'enquête de 4ème Oeil, dont les vidéos étaient quand même sacrément pourries dans la forme. Quelques éléments supplémentaires enfoncent définitivement le clou dans cette vidéo, et j'apprends d'ailleurs que Stéphane Bourgoin a fini par reconnaître ses 30 ans d'élucubrations il y a une semaine.

Seuls reproches que je fais à la vidéo: on sent de nouveau bien la tendance à l'auto-satisfaction de Clément Freze, qui s'accapare littéralement l'enquête réalisée par 4ème Oeil, et je regrette la fin qui paraît bâclée dans l'urgence depuis les aveux de Bourgoin. Elle vise à justifier l'heure précédente, certainement déjà écrite, et à conserver le ton du debunk, mais il aurait certainement été plus intéressant d'ouvrir la question du traitement médiatique des experts plutôt que d'enfoncer encore le clou des mensonges.

J'ai regardé le début il dit bien que c'est le taf de 4e œil.

Oui oui, il le dit clairement et les crédite plusieurs fois. Mais tu me diras quand t'auras regardé la suite si t'as la même impression et quel rôle t'as l'impression qu'il a joué là-dedans.

En tout cas je trouve qu'Astronogeek ressemble à Charle Manson et visiblement c'est la première réflexion du chat du live fait juste après donc ça valide.
Pour le reste il explique les mérites de chacun au début du live avec l'équipe et des youtubeurs.

Ah, j'ai pas vu le live. Je regarderai

L'affaire Stéphane Bourgoin ou : "peut importe ce que l'on dit, pourvu que cela soit convaincant"    
 

"ce secret que les vendeurs détestent"