Reprise du message précédent :

France culture en même temps.

Bon pas sur tout je vous l'accorde.  

 
Oui t'as pas mal de trucs pas terrible sur France-culture. Les émissions scientifiques sont moins nombreuses qu'avant.
ET ces dernières années je trouve qu'il y a trop d'émissions "d'actualités".

Je suis à moitié d'accord ; la "géopolitique" telle qu'on l'entend en général n'est pas vraiment une science, souvent les personnes s'expriment sur des problématiques d'actualité sans rapport avec le temps de la science, il y a une part de subjectivité et d'analyse personnelle importante.

 
c'est pas ça, le truc c'est que c'est beaucoup plus subjectif (dans géopolitique, y'a politique), les consensus sont beaucoup plus difficiles à trouver que sur des théories scientifiques, parce que ça ne sera jamais "tout blanc ou tout noir". Le résultat pour le non spécialiste c'est que c'est en général le dernier qui a parlé qui a raison...tant que ça va à peu près dans le sens de nos idées reçues sur le sujet.

Moui ça depend de qui parle je dirais et on peut dire la même chose de beaucoup de scientifiques sans tomber dans le Raoult.
Si tu lis DSI et que t'ecoutes les podcasts de l'IRSEM tu verras peu de politique au final.

 
Ah merci, je connaissais pas (j'écoute rarement la radio). C'est intéressant en effet!
 
Du coup, moi qui imaginais que le manque de journaliste scientifique résultait principalement d'un choix des antennes (surtout la télé), je découvre qu'il y a véritablement un problème de formation aussi.
 

 
C'est plus subjectif et le niveau de confiance qu'on peut avoir dans telle ou telle assertion est faible, beaucoup plus faible que dans les sciences dures où le niveau de validité des théories est très fort, je suis d'accord avec toi. Mais je pense que ce que notre ami Blaska veut dire c'est que même en géopolitique celui qui n'y connait rien ne peut pas faire illusion bien longtemps.
 
Ça dépend de l'auditoire bien sûr, face à un auditoire calé en science mais naïf en géopolitique, tu feras plus facilement illusion avec du charabia pseudo savant géopolitique qu'avec de la bullshit science. Mais à l'inverse face à quelqu'un de calé en géopolitique, au bout de deux phrases tu te fais griller que tu n'y connais rien et que tu n'as jamais rien lu sur le sujet, quand bien même cette discipline est beaucoup plus souple que de la "vraie" science.

Voilà, merci.

Ouais, c'est grave cool en fait.

La série documentaire est généralement bien foutue.

Je kiffe la méthode scientifique, même si parfois c'est touffu  

C'est chiant de jongler entre le bon material et la rééducation popularo-gauchiste auto-portantoprouvante

Laisse allumer jusqu'à entendre finky ça équilibre.

LSD ça dépend pas mal quand même, ça surfe sur l'ambiance du moment. Les émissions sur les centrales nucléaires par exemple ça pissait pas loin.

"La méthode scientifique" et "La conversation scientifique" sont de bon niveau, oui je trouve.

Sur Inter "La tête au carré" a viré pseudosciences et "CO2 mon amour" est toujours aussi perché.

LA tête au carré oui, c'était déjà pas terrible de base et c'est devenu catastrophique.
 
Matthieu Vidart y est pour beaucoup je pense, c'est pas forcément le mec le plus carré et le plus ouvert que j'ai pu entendre à la radio.

Sur inter, j'écoute "du Vent dans les synapses" Il y a toujours de bons invités et "sur les épaules de Darwin", j'ai adoré sa série sur l'alchimie, et sur les abeilles. Et le style d'Ameisen est assez inimitable, ça s'écoute comme un roman radiophonique, c'est plein de poésie et de lyrisme.
C'est juste la programmation musicale qui est toujours à chier.
Et le truc chiant avec Ameisen, enfin c'est son style quoi, c'est que c'est quasiment impossible à partir du titre du podcast de savoir de quoi ça va parler, et comme il fait toujours des introductions de ouf malade qui partent de super loin, on sait jamais sur quoi ça va tomber, et il faut parfois attendre 3 ou 4 mn d'émission pour comprendre qu'en fait ça va parler "art pictural dans la scandinavie des années 300 à 358." alors qu'il a commencé par parler de la découverte d'une nouvelle espèce de batracien dans les andes

 
C'est peut être du aux modifications de la programmation à cause du coronavirus, mais en ce moment, j'ai également l'impression que France Culture est devenu un France Info Bis.    

Janco dans la matinale de France Cul, le retour
https://www.franceculture.fr/emissi [...] nergetique

La vengeance de la revanche  
 

Mouais, je vais pas faire consensus sur ce topic, mais Jancovici je le classe de plus en plus dans les gourous, personnellement...
 
Un effondrement de l'investissement concernant la production de pétrole future qui durerait quelques mois, la même durée que celle de l'effondrement de la consommation du fait du covid, ça n'aboutit pas nécessairement à un gros biaisement du rapport offre/demande à moyen terme. Ça dépendra de comment il repart, ce niveau d'investissement.

 
Le rehaussement de l'offre se fera à rebours, le temps que les nouveaux puits soient creusés, et qu'ils commencent à extraire. Donc une forte hausse des cours est à prévoir. Le pétrole de roche-mère est extrêmement dépendant des investissements pour maintenir sa production.
 
Les questions à se poser sont:
- Quel sera l'intervalle de temps pour que l'offre rejoigne la demande ? => Quels seront les investissements des pétroliers à court-termes ?
- Dans quelles mesures les sources conventionnelles (Russie / EAU en tête) vont pouvoir moduler leur production ?
- Quel sera l'ampleur de la reprise économique et in-fine, énergétique ?

Voila, les réponses à toutes ces questions sont très importantes pour estimer la dynamique future des prix, du rapport offre/demande, et les réponses à ces questions sont très loin d'être triviales, donc les propos hyper affirmatifs de Jancovici sur ce sujet sont à peu près de même nature que les propos hyper affirmatifs de Raoult sur les traitements pour le covid, quoi...

au moins il est pas rancunier, y a pas un live ou janco dit je referai plus ?

 
 
Il veut être à nouveau invité dans 15 jours après la sortie de son plan...

C'est un spécialiste du domaine de l'énergie, moi pas. Partant de là, vu qu'il "source" pas mal ses interventions, je lui ferai a priori plus confiance.  
J'écris "il" mais en fait il n'est pas seul, il y a une vingtaine de personnes qui travaillent avec lui sur ces sujets.  
 
Le comparer à Raoult c'est chercher à le décrédibiliser de façon malhonnête. Raoult, le monde scientifique forme concensus pour condamner ses manières d'agir, Jancovici je n'ai pas encore trouvé de contradicteur qui apporte une contre-argumentation aussi étayée.  

+1
 
Janco : préconise de se fier aux rapports du GIEC, de l'AIEA, de l'UNSCEAR ou de la cour des comptes (bref à ce qui se rapproche le plus du consensus scientifique) et pas à ce qu'il dit lui (il le dit régulièrement)
Raoult : préconise de se fier à sa seule personne et de rejeter la méthode scientifique, le consensus et tous les éléments (avis de l'ensemble des autres experts notamment) qui ne vont pas dans son sens.

Texte qui tourne sur Facebook, ça me semble être dans le sujet :
 

 
Pas vraiment de source, ça copie/colle le message sans citer le naturopathe dont on partage la bonne parole.

*Bourde*

 
 
Parce que c'est du pouic!
 
PS: qu'est ce que je gagne?
 

C'est un consultant et un lobbyiste plus qu'un expert.
 
Je préfère me fier à l'avis d'un BPP sur son niveau d'"expertise" réel dans les domaine nuke et énergie, après vous faites ce que vous voulez, je me fais aucune illusion sur l'avis majoritaire sur le nuke sur ce topic, je sais que je convaincrais personne.

On peut ne pas apprécier Jancovici et ne pas être climatosceptique anti-GIEC.

Qu'est ce que des experts en timbres d'outre-Rhin savent de plus sur le climat ?
edit: OK c'est briseparpaing

Bah si t'as d'autres "gourous" selon tes termes qui préconisent de ne pas les croire sur parole et de suivre le consensus scientifique ça m'intéresse.

Tous ses trucs sur la décroissance vont un peu plus loin que le consensus scientifique. Ses interprétations sur les rapports de causalité niveau d'extraction du pétrole / croissance économique, pareil.
 
Il a déjà publié un papier scientifique peer reviewé et tout, Jancovici ?

 
Justement, il n'a jamais prétendu être un scientifique, et il ne cache pas son activité de lobbyiste, il la revendique même, c'est un peu la différence avec un certain Pr. Raoult quand même. Aprés, qu'on ne soit pas en phase avec ces analyses, c'est totalement pertinent, mais l'idée c'est plutôt d'argumenter dans ce sens, plutôt que de tenter de le décridibiliser.
 
A ce titre, le monde de l'économie et son armée d'experts aux conclusions perpétuellement a coté de la plaque, c'est le temple solaire.

 
Oui    
 
J'en ai trouvé un seul sur scholar, où il est cinquième auteur sur 10 (cette place étant en général celle attribuée au responsable adjoint de la machine à café) dans un journal très moyen. ET c'est pas un article mais une revue    
 

 
C'est qui BPP ? Et c'est quoi le domaine nuke ?
Vrais questions. Je ne comprends pas ton message.
 
Sinon, un peu de pouic anti-vaccin pour une belle tranche de rire : http://www.les12rayonssacres.com/2 [...] accin.html

Bah c'est la conséquence directe des rapports du giec. Si on veut atténuer la baffe du RC faut réduire énormément nos émissions donc notre consommation. C'est quand même pas fifou. Et oui dans les rapports du GIEC tu as le lien qui est fait, le scénario P4 (le pire) est basé essentiellement sur la croissance économique mondiale qui aboutit à l'adoption à grande échelle des modes de vie fortement émetteurs de GES.
Je cite, je te laisse vérifier (dans le summary en français de 2019).
 
 
Et comme je l'ai dit sur l'autre topic, le point central de son raisonnement c'est que dans l'histoire de l'humanité les développements importants ont été permis par l'accessibilité de l'énergie. Après tu peux regarder les 10 dernières années "ah mais c'est pas linéaire" un peu comme tu peux regarder une semaine de temps frais et remettre en question le RC. Le point c'est qu'actuellement si on se coupe de 4% d'énergie par an (vu le mix ça revient à se couper d'autant de fossile), ça revient à amputer significativement la croissance. Alors oui mais c'est p'tet que 3% parce que machin.

 
 
J'ai aussi du lourd ici, via DeusEx Silicium  :
 
https://5gbioshield.com/?lang=fr
 

 
C'est un héférien ultra-compétent dans le domaine, il faut dire qu'il est chercheur dans le domaine de l'énergie nucléaire. Il nous avait notamment fait le décryptage en live de la catastrophe de Fukushima.

 
D'acc.
Et le domaine nuke c'est quoi ?

Energie Nucléaire.