Reprise du message précédent :
Ça dépend du niveau de complotisme : est-ce que t'es au niveau de l'avion holographique commandé par les satellites laser, ou bien au niveau du let it happen.

 
 
Les amplis à tubes rajoutent de la distorsion, qui ajoutent parfois un côté agréable à l'oreille donc oui, ce n'est pas parce que le signal est préservé, que le son sera perçu comme meilleur par l'oreille humaine

c'est comme la photo d'un modèle, si on lui retire du grain de peau on perd en information mais on gagne en sensation de qualité

 
Nan mais c'est quelqu'un que je connais pourtant pas portée sur les extrêmes et les thèses du complots qui est en train de se poser des questions suite à un article lu sur un site à la con  
 
Du coup ça m'emmerde  

T'as la vidéo du debunker des étoiles qui peut être efficace :
https://www.youtube.com/watch?v=Vaz94MfJBuk

La p-value ne pose aucun problème en soi, c'est une probabilité issue d'un test qui donne une information sur la conformation d'une variable aléatoire à un modèle statistique donné.

C'est l'interprétation qu'on en fait qui peut poser problème, et notamment l'utilisation abusive d'un seuil de significativité comme seul juge de ce qui devrait être considéré comme vrai ou bon.

 
 
Merci beaucoup
 
Je pense que dans son cas c'est parce qu'elle a une figure d'autorité dans son entourage familial proche. Un docteur es sciences que j'ai vu pouiquer y'a 2j   Ca a créé une brèche dans ses défenses intellectuelles.
 
Edit : Ajout de la citation.

Comme d'habitude, le doctorat scientifique ne protège pas. J'ai des cas chez mes collègues de compatibilité avec l'homéopathie, les doutes sur les vaccins, le bio (bien sûr), etc.
Dans un état de stress à la maison, même ma femme me parle de boire de l'eau chaude contre le coronavirus à la mode.
N'importe qui peut être concerné : si ces théories séduisent, c'est qu'elles sont séduisantes.
Moi même, alors que les gens me considèrent comme psychorigide depuis le lycée au moins, il m'est arrivé de bien me planter et d'avoir à changer d'avis...

Je ne me rends peut-être pas compte de l'usage qui est fait en réalité de cet outil.

 
Je sais bien, on est plus ou moins bien armés mais personne n'est totalement à l'abri.
 
J'avais pas pris en compte le stress du confinement, mais maintenant que tu en parles, c'est évident malgré ses dénégations.

Elle est pas terrible l'interview.  
 
Quand Raoult compare le VIH (incurable) au coronavirus (85% de guérison) pour justifier sa méthode, le journaliste ne relève même pas.
 
C'est pourtant le point crucial du COVID-19, l'immense majorité guérit d'elle-même.  
 
Si on était dans un contexte du type "Ebola" on n'aurait pas la même approche des traitements, on serait probablement bien plus incisif en terme d'études.  

 
Je crois que c'est celle là qu'il faut voir de sciences 4all qui tue bien la p-value...
 
https://youtu.be/jdkhjkKAjyM la parapsychologie, c'est prouvé
 
Ou celle là
 
https://youtu.be/NOnGn6Bq09o toutes les études scientifiques sont fausses

 
Merci pour le lien. Moi qui poste rarement sur mon facebook, au vu des discussions et posts de certains de mes amis facebook sur ce sujet (signature de pétition pro chloroquine, révélation d'un "scandale sanitaire"... etc), je l'ai postée

 
C'est pas le récap de France Info ?
 
https://www.francetvinfo.fr/sante/m [...] 91385.html

Ah bah, c'est celui que j'ai vu il y a peu et dont je me souvenais. Merci
 
Je met ça de coté, en cas de besoins C'est toujours bien de multiplier les sources en effet.

 
Franchement cette polémique est catastrophique. Comme ça se disait dans l'émission de la TeB cette semaine, ça va être un cas dont on va continuer longtemps à parler.
 
Alors certes je comprends que c'est une situation difficile avec l'urgence et la difficulté autour de l'organisation d'un groupe contrôle (genre s'il y a plus de morts dans ton groupe contrôle, il y en a quelques uns qui sont morts parce que tu leur as donné un placebo, peut-être), mais bon c'est pas non plus le coeur de la discussion. Le coeur de la discussion c'est un gigantesque problème de logistique.

Plutôt d'accord.
Le type se place sur le plan du traitement d'une épidémie. Il soigne une population avec un potentiel traitement qui n'a sans doute pas de bénéfice direct pour le patient qui le reçoit. L'objectif étant de diminuer le nombre de personnes contaminées par le patient en diminuant la charge virale.
Il est donc grotesque au moment de l'étude de se passer de groupe témoin au nom de l'individu.

Ou alors il espérait plus que la diminution de la durée de contagiosité.

Je passe sur la com degeulasse qu'il avait d'ailleurs théorisé il y a longtemps. temps pour bouger un ministère avec des faits: 5 ans. Temps pour le faire bouger avec un article du canard:15 jours.
Il n'a pas tord, mais s'abaisser à ce niveau ne rend service à personne.

Je crois que son succès tiens surtout au fait qu'au moment où il a posé ses grosse baloche sur le billot, tout ce qui ressemblait de près ou de loin à un décisionnaire donnait l'air de faire sous lui. Dans ces cas là tu prends direct le leadership.

Ça va encore fausser davantage l'image de la science et dégrader la confiance dans les autorités scientifiques...

Géniale cette série de vidéos, merci pour ces liens !

   
Il faut regarder toute la chaîne dans l'ordre car il répond aux commentaires reçus sur les épisodes précédents dans le suivant.

Chuis en train de mater toute la série, c'est assez violent contre la méthode par p-value et la faiblesse de l'utilisation des stats en sciences molles d'une manière générale.
 
Dans notre contexte d'urgence, il appelle de ses vœux une approche plus probabiliste et moins absolue de l'acquisition de nouvelles connaissances, ça me semble perso être une évidence. Pas une raison de faire n'importe quoi pour autant façon mépris de toute précaution méthodologique, au contraire, on est d'accord.

 
Je regarde mais en fait ça me passe souvent largement au dessus...

A faire lire aux fans de Raoult
 
https://www.bondyblog.fr/societe/sa [...] plaquenil/

l'ADEME a encore tout compris!  
 
 
http://seppi.over-blog.com/2020/04 [...] onges.html
 

10000 cela me parait surréaliste. Même 1000.

Le buzz sur les achats de  PQ avait donc pour objectif de couvrir la pénurie d'éponge.

Perso même 100, ça me paraît déjà pas mal. Je dois en acheter 2 ou 3 par an je pense.

Non mais ptêt qu'ils parlent d'un français bien identifié qui a un rapport anormal à l'éponge et qui les mange.

Oui, le même mec qui se fait écraser par une bagnole toutes les heures.  
Pour encaisser ça il doit s'être fait un costume amortissant les chocs.  
Avec des éponges, donc.

c'est clair qu'il y a quelque part un gars ou une communauté très précise qui fait une utilisation très déraisonnable d'éponges et qui du coup fausse la moyenne de tout le pays.
 
Je pense à ma mère notamment.

C'est peut-être 100 000 éponges/jour en France. Ca correspondrait à environ 2 éponges/an par foyer

Peut être que c'est tout secteur confondu. J'essaie de trouver des statistiques mais je me sens coupable de délaisser ma vie de famille pour ça.

on rassure le blog seppi quand même. Les 700M€ n'ont pas du servir entièrement pour ce calcul tweet.

 
Ils devraient être augmenté pour fournir des analyses plus poussées!

 
C'est important, nous devons savoir.
 
On est peut être en train de mettre le doigt sur une conspiration d'ampleur nationale à base d'éponge.

Quoi de plus normal pour ce gouvernement de lavettes

Des gens qui n'hésitent pas à se faire mousser.

réalité :

C'est peut-être lié à l'épongement de la dette

 
Pour nettoyer régulièrement, disons qu'on doit en utiliser 3 par mois. Et encore on optimise parce qu'on a une éponge dédiée par "part" de maison.

On a une évolution de carrière ici.
Plan de travail-->evier-->chiottes.