Reprise du message précédent :

C'est parce qu'ils meurent a cause du traitement et pas du covid-19, du coup, ils ne sont pas comptés dans les stats.  

Je pause ça ici:
Le journalisme scientifique à l'épreuve du coronavirus (la grand labo avec 3 journalistes du monde , le Figaro et Libé)
 
https://youtu.be/h3z_UA-6ncg
 
Y'a un joli commentaire avec une bonne réponse de la chaîne...

Outch    
 
D'un autre côté, c'est tellement vrai ...
Je ne sais pas qui est le mec qui va s'amuser à répondre aux différents commentaires, mais je lui souhaite bien du courage quand je vois ceux des autres vidéos du même style, c'est à se positionner contre le droit de cote universel tant c'est dégouttant.

Didier Raoult, directeur de l’IHU Méditerranée Infection
 

 
https://www.radioclassique.fr/magaz [...] ntifiques/
 
 
     

La dernière phrase est vraie.

Il est en roue libre le "Sauveur" ...  

Il a raison d'en profiter vu le marasme intellectuel du français moyen.

Ça fait quand même peur  

 
Pas sur que de faire des chercheurs des stars comme les footballeurs soit une grande idée. On voit ce que ça donne avec Raoult justement. Ou d'autre comme Claude Allégre. Le problème, c'est plutôt le manque de culture scientifique générale des "supporters".

De toute façon ce sont des idées reçues, des caricature qu'on se fait à bon dos sur les pays étrangers quand ça peut servir son discours.
 
Forcément en Chine, ils regardent pas le football, par contre ils suivent davantage Li Na, Lin Dan, etc.
 
Je préfère nettement la fameuse biologiste espagnole qui aurait dit : "Vous donnez 1 Million d’euros par mois à un footballeur et 1800 Euros à une chercheuse en biologie.Vous cherchez maintenant un traitement? Allez voir Cristiano RONALDO ou Messi ils vous trouveront un remède."
Ce qui est effectivement infiniment plus pertinent que la starification.

Il est gravos

Il prend de plus en plus des attitudes et postures à la Grimault/JPPetit & co

 
C'est quand même assez chiant. J'ai écouté 45 minutes jusque là et ça enfonce des portes ouvertes.

Pas vraiment des stars mais ils sont vus comme des hommes providentiels justement parce que les "gens" sont totalement terrifiés et exigent des réponses simples, franches et directes et surtout immédiates.  
 
Perso, je préconise de la bite de pangolin. Ca marche, croyez le surtout que je suis bénévole.

 
Même en gardant un star system débilos qui met en avant des gens pas très utiles et parfois même pas très divertissant, il y a quand-même tout un tas d'obstacle quand tu essaies de faire de la recherche.
 
Les tendances managériales de l'état font que tout est vu comme des coûts, et pire encore, qu'on fabule sur les solutions start-up, où le plan de développement c'est d'avoir une super-idée pas très chère et de surfer dessus pour le restant des jours. Genre on va soigner le cancer ou le sida sur un coup de bol de quelques jeunes sans salaire en coloc, coup de bol qu'on n'a pas eu en des décennies de recherche.
 
Ca c'est de la merde indépendamment de l'existence de divertissement pas très intense intellectuellement. Là où ça chie vraiment dans la colle, c'est quand tu demandes aux infirmières d'augmenter leur temps de travail sans serrer la vis sur les impôts des gens inutiles inutilement riches.

Tu sais c'est la même chose en bureau d'études et dans le privé. On est considéré comme de la merde par tout le monde et même les assistantes gagnent plus. C'est dire, j'ai vu le salaire de l'ingénieur que l'on a embauché, elle devrait plutôt postulé pour faire femme de ménage.
Je rigole mais mon frère, ma belle soeur, 2 cousins ont des DESS/ingérnieur dans des domaines scientifiques et, au final, aucun n'a fait carrière dans la recherche/études/labos...Cela ne paie pas et tout le monde te chie dans la gueule. Au final, ils ont fini commerciaux avec à la clé des salaires X3.

Tu prêches un convaincu.

Au delà du salaire (qui est effectivement aussi mauvais quand tu fais de la technique dans le privé : j'ai déjà parlé de mon poste et mon salaire en tant qu'ingénieur R&D/calcul plutôt spécialisé dans des domaines pas tellement courants, à savoir électromag BF et HF, et dynamique rapide), il n'y a pas de place dans la recherche. T'as plein de gens qui sont faits pour, brillants mais pas de place pour eux.

Mais en réalité à mon avis y'a tout le modèle de rémunération qui est à reconstruire, c'est une chose dont je suis convaincu depuis longtemps, et au delà de moi qui prêche pour ma paroisse scientifique, peut-être qu'on va penser à valoriser les infirmières, les profs, les agriculteurs à un niveau correspondant à leur intérêt pour la société.

Ce n'est pas gagné vu que le phénomène s'amplifie.  
Si on prend mon cas particulier. Quand j'ai commencé ma carrière, j'ai été embauché à un niveau IV-3, j'ai évolué jusqu'à V-1 puis j'ai perdu mon poste suite à un plan de licenciement. J'ai retrouvé du taff dans la même branche (un concurrent) et il n'embauche plus au même poste tout simplement parce qu'ils l'ont supprimé officiellement (dans les faits, la fiche de poste du grouillot est la même que celui du chef de groupe). Bref, embauché en IV-1 (le niveau le plus bas) et aucune possibilité d'évolution sauf le poste de chef de service. Bien sur le salaire a suivi le même processus:Ton salaire d'embauche, c'est ton salaire de départ à la retraite.

Pour mieux comprendre sa pensée, il faut aller du côté d'une série de conférences récentes organisées par l'IHU : CONTRE LA MÉTHODE
Malgré le titre assez provocateur, les sujets abordés par les autres intervenants sont assez intéressants et méritent réflexions (survalorisation de la p-value, éthique de la randomisation pour les tests de non-infériorité etc.)
Néanmoins, dans la vidéo d'intro tenue par Raoult, on sent bien qu'il a une méchante tendance au sophisme type certains méthodistes en font trop => la méthode est à jeter, avec une prédisposition au syndrome de Galilée.

Un pote m'a envoyé ca :
 

 
C'est du "on fait exprès pour la chloroquine de pas l'utiliser parce que ca rapporte pas aux labos"
 
Ma réponse :
 

 
J'espère le convaincre, il était pas trop dans ce genre de conneries complotistes jusque là.

S'amplifiait.
Peut-être que la crise actuelle et à venir rebattra les cartes.
On se rendra peut-être compte qu'il vaut mieux avoir un voisin agriculteur ou infirmier que trader, conseiller bancaire ou commercial.

Y a-t-il une alternative ?

C'était pas mal jusqu'à ce que tu écrives "qualitative"

Disons que c'est plus le fait de prendre les seuils arbitraires comme argent comptant et de considérer les études de façon binaire à partir de ces seuils.

 
C'est pas le terme adapté ?

pareil je me suis arrêté à ce mot  

C'est répandu aujourd'hui, notamment en entreprise, mais c'est un affreux nouvel emploi erroné : "qualtitatif", ça ne veut pas dire "de bonne qualité".

On utilise "qualitatif" par opposition à "quantitatif", "relatif à la qualité/relatif à la quantité".

Dire qu'un produit est "qualitatif" pour dire qu'il est de bonne qualité, c'est exactement comme dire que les SQFP sont "quantitatives" pour dire qu'elles sont nombreuses

Ok je savais pas, je delete mon compte de ce pas, pardon

 
Merci!
 
C'est très affreux.

J'ai eu un peu le même sentiment que toi en regardant la vidéo.

Oui, l'information ça se construit toujours progressivement. Prétendre l'inverse n'est pas scientifique.

Il suffit d'accepter l'argent des lobby  

Ah oui d'accord c'est plutôt les dérives de la p-value que l'indicateur en lui même alors ?
Parce que j'avais regardé les vidéos de Lê de Science4forall (pas beaucoup parce que je ne les apprécie pas) qui semblaient montrer (à juste titre) que la p-value c'est horrible, mais la conclusion des vidéos c'est "bah y'a pas d'autre solution"...

 
C'était pas plutôt ça sa conclusion: ça dépend de ce qu'on cherche à prouver? et selon ce qu'on cherche mettre des p-values différentes?

Y'a un live du Media (que je trouve vraiment pas terrible en général à part l'émission "un p'tit coup de bourbon" ) qui traite toute la polémique Raoult sous le seul angle de la personnalité des acteurs et les conflits d'intérêt. Pas un mot sur le seul point qui importe.

Mais même fondamentalement tu vois que les sceptiques sont aussi emmerdés (cf. la conjuration open source n°4), alors que je pense qu'ils peuvent être droits dans leurs bottes. Et poser les couilles sur la table. "La méthode scientifique c'est la meilleure méthode qu'on a, il ne la respecte pas, on n'a pas plus de raison de le croire qu'un autre". Et pas faire des ronds de serviette : soigner c'est un art etc. Forcément ils ne vont pas donner des consignes aux médecins, mais l'avis sur la polémique c'est justement le bon moment pour appliquer sa rigueur. Quand ça fait mal.

Quand Pasteur passe outre les prérequis c'est vraiment sympa. Cool, le vaccin contre la rage marche, tout est bien qui finit bien. Par contre un peu après la tuberculine c'est une autre histoire. Qui ressemble méchamment à ce qu'on observe...

Justement, j'ai besoin de vous les gars : J'arrive pas a retrouver un article qui réfutait la thèse du complot contre le pr Raoult qui serait orchestrée par Agnès Buzyn et son Mari Yves Lévy.
 
Je dois pas utiliser les bons mots clés, je trouve que les thèses complotistes

C'est quoi la thèse exactement ?
Ca se rapproche de Yves Lévy qui a visité KOMPARAZAR un labo à Wuhan ?
C'est les décodeurs mais bon j'ai pas mieux là.
https://www.lemonde.fr/les-decodeur [...] 55770.html

 
Alors, pas seulement, tu penses bien   Non seulement il aurait visité le labo où on a inventé le virus mais il le couple serait responsable d'une tentative de faire disparaitre la chloquine en la déclarant vénéneuse, de décrédibiliser le pr Raoult et sa découverte, tout ça pour faire plaisir aux labos pharma qui sont dans complot parce le remède de pr Raoult est pas cher. Et comparasard la mari de l'ex-ministre de la santé s’appelle Lévy.
 
J'ai du en oublier    
 
En tous cas merci    Si il y a d'autres articles, je suis preneur.

Ah pour l'hydroxychloroquine sur ordonnance c'est facile, ça a été décidé largement avant l'épidémie :
https://www.anses.fr/fr/system/files/ANMV2019SA0175.pdf

Bah ça justement, le fait que ça ait été décidé AVANT l'épidémie, c'est plutôt de nature à aller dans le sens du complot, pas contre

Ça dépend du niveau de complotisme : est-ce que t'es au niveau de l'avion holographique commandé par les satellites laser, ou bien au niveau du let it happen.