Reprise du message précédent :

On a une évolution de carrière ici.
Plan de travail-->evier-->chiottes.

 
Pareil chez moi

Idem
C'est plutôt une dévolution de carrière quand je vois l'état de l'éponge quand elle embauche pour son troisième et dernier poste

Ce que ca me fatigue les fanboys de raoult dont le principal argument est "il est professeur spécialiste IHU mes genoux il sait de quoi il parle, le plaquenil ca risque rien y'a plein de gens qui en prennent faut lui faire confiance"
 
En plus 0 débat possible, le mec te laisse pas parler et en vient rapidement aux insultes.
 
 
 
Ah tiens il m'a link deux vidéos youtube de raoult issu de son IHU, très neutre donc, avant de m'insulter et me bloquer  

Suffit de mettre un lien de l'essai suédois qui a été avorté

Vu qu'il m'a bloqué c'est compliqué
 
https://www.linternaute.com/actuali [...] ilisation/
 
Encore un lien qui résume bien le bouzin
 
Le mec est à mort dans l'affect "on a pas le temps, faut faire quelque chose, lui il a l'air de s'y connaitre, suivons le"
Y'a rien à en tirer.

 
 
7 petites histoires sur des essais cliniques qui ont eu des résultats contraire au concensus scientifique:
Risque Alpha https://www.youtube.com/watch?v=-9Jv4aO9y70
 
Dilemme du médicament urgent en 2 minutes
Vlanx https://www.youtube.com/watch?v=ef1B752zyzg

Y'a pas consensus scientifique au sujet de l'efficacité de la chloroquine sur le covid sinon qu'il est bien trop tôt pour utiliser massivement un tel médicament étant donné le niveau de (non) preuve actuel.

 
Pareil ici mais en boucle

Pareil, mais avec les gosses

Au sujet du Parisien (et Mariane) et son sondage sur la chloroquine:
 

https://twitter.com/BrunoMasure/sta [...] 1755840514

Bruno Masure il est au dessus du game.

J'avais vu le sondage des médecins mais pas celui des gogols. Trump a rien à nous envier en fait.

Tu en doutais?

On demande bien aux gens leur avis sur le nucléaire  

J'en peux plus de cette connerie omniprésente  

 
Tous les avis se valent  

Un sondage auprès des français sur un sujet technique n'a pas nécessairement pour vocation de chercher la vérité... Il peut simplement être là pour mesurer un sentiment, afin d'estimer le niveau de connerie générale, ou d'autres machins. Vous êtes sacrément terre à terre, quand même...

Si c'était le cas on en tirerait des enseignements. Par exemple on expliquerait que le nucléaire n'émet pas de CO2. Sauf que ce qui se passe, c'est que ces sondages servent d'arguments.

Les gens expliquent que le nucléaire n’émet pas de CO2. Le fait que les gens s'en foutent ou l'ignorent, c'est autre chose, et la cause de ce problème c'est pas l'existence de sondages...
 
Non mais sérieusement, c'est quoi ces raisonnements ? C'est pas si loin de la terre creuse, là...

Dans l'idée, "il peut", mais dans le cas du nucléaire par exemple, ça ne s'arrête pas à ça : l'avis des gens est la raison principale de la diminution de la part du nucléaire dans le mix énergétique français. Ce qui est une aberration.

Oui mais c'est pas du tout la faute des sondages d'opinions ! Les opinions existent indépendamment des sondages !
 
L'objet d'un sondage d'opinion, c'est l'observable, pas la solution ou la vérité scientifique.

On peut supposer que les politiques finissent pas s'imbiber des sondages et font en sorte de s'aligner dessus.

Le problème est alors les politiques, pas les sondages. Il me parait pas certain du tout que sans ces sondages ils s'aligneraient sur des trucs mieux...

Oui, mais il y a des opinions dont on se fout. Demander aux gens ce qu'ils pensent de l'efficacité de la chloroquine, c'est à peu près aussi intéressant que leur demander, s'ils pouvaient avoir le choix, s'ils préféraient avoir les oreilles bleues ou les oreilles vertes. Ok, leur opinion sur la question de la couleur des oreilles existe indépendamment du sondage, mais est ce que ça a le moindre intérêt de la connaître, cette opinion ?

Ça peut avoir un petit intérêt pour mesurer le rapport des gens aux informations médicales foireuses mais donnant de l'espoir.
 
Alors non, c'est pas fondamental comme truc, mais partir du principe que parce que ça sert presque à rien alors ça ne devrait pas exister, parce que les politiques, tout ça, c'est pas sérieux.

Ca a quand même un effet pervers : les plus débiles d'entre nous vont crier à la sandale parce qu'ils s'imaginent que les gouvernants n'écoutent pas "le peuple".
Le problème n'est pas le sondage en soit (dont les résultats peuvent être utile pour une étude sur la désinformation, toussa) mais sa publication dans un journal pour mettre encore un peu d'huile sur le feu.
Et je pense que c'est ca le reproche. Pas le sondage en lui même, mais l'usage implicite qui en est fait par Le Parisien sous couvert de "journalisme".

Déroule sa réponse et son message sur le glyphosate. Il est au dessus de rien du tout le Bruno. Bien décevant sur ce point.

La vérité n'est qu'une opinion comme les autres.
J'ai bien aimé le terme de giletjaunification donné dans un des tweets.

Ne pas oublier que les sondages influent les opinions. Difficile d'observer sans modifier, ou alors il ne faudrait pas publier les résultats des sondages.

Tout ça me parait être une application extrémiste du principe de précaution.
 
"faut pas que le public ait accès à des informations qu'il pourrait mal utiliser", c'est une forme de défiance et de mépris de la population franchement critiquable. C'est à mon sens franchement risqué comme démarche. Prendre les gens pour des cons, c'est s'exposer au risque que les gens se sentent pris pour des cons, et accordent encore moins de crédit à ce qui leur est dit.  
La gestion des autorités concernant la communication au sujet du masque, à base de mensonges utiles, c'est une jolie illustration de ce phénomène, selon moi.

Je ne dis pas qu'il ne faut pas publier de sondage, juste qu'ils ont une influence sur l'opinion... sauf si non publiés (forcément).
Mon opinion ( ) c'est que ce qui a le plus créé cette opinion, c'est toute cette overdose médiatique sur une molécule assez peu prometteuse, couplé à l'envie d'y croire.

 
On est d'accords. Et c'est bien ce qui m'emmerde justement : Qu'autant de gens puissent être si cons.
 
Alors je sais, il y a l'effet grossissant d'internet qui fait qu'on voit davantage ceux qui hier ne s'exprimaient qu'au bistrot du coin. Mais il ne faut pas non plus sous estimer la "contagion" de leurs idées grâce à internet.
 
Je suis certainement trop pessimiste, ou j’aimerais le croire en tous cas, mais je trouve ça dramatique, inquiétant. C'est une faillite des médias, de l'éducation, de la société.
 
C'est comme ça que je le perçois en tous cas  
 
Edit : Je sais bien, c'est de ma faute. Je suis un idéaliste, plus jeune je pensais que l'accès à la connaissance pour tous serait une excellente chose, une vrai révolution   Mon cul oui

 
Je te suis sur le fait que l'opinion existe probablement indépendamment du sondage, mais il ne faut pas ignorer que la publication du sondage participe aussi à l'élaboration de l'opinion.
 
Notamment, le sondage du Parisien ne montre pas de proportion de sans avis ou de "ce n'est pas à moi de décider" (pour l'élargissement du traitement) qui est un choix méthodologique extrêmement important. Le journal valide le fait que les quidams doivent avoir un avis. Et c'est complètement con dans le cas d'un traitement médicamenteux. Ce n'est pas un sujet de choix démocratique.
 
(Pour le nucléaire on peut discuter, mais si les gens veulent sortir du nucléaire parce qu'ils pensent que ça pollue plus que le gaz, ils sont mal informés et on ne devrait pas le faire.)
 
Que 90% de la population veuille prendre ce médicament maintenant tout de suite, ce ne serait pas une bonne raison de le donner. Ce serait intéressant de s'en rendre compte, mais ce serait une erreur grossière de présenter la chose comme si cet avis était parfaitement valide.

C'est l'interprétation de Mazure, ça, de ce que je vois.
 
Sinon, penser que l'existence du vote blanc dans ce sondage aurait modifié grandement sa réception par le public, ça me parait très exagéré. Oui, ça aurait été sûrement un peu mieux avec, m'enfin en faire une cause...

Ça vient du Parisien, leur intérêt c'est de faire du clic et de mettre de l'huile sur le feu, pas d'essayer de faire des trucs intelligent. Donc Mazure a bien raison.

+1

et +1

On n'est pas dans le journalisme, là.
Si c'est une expérience sociologique alors le sondeur doit le dire clairement aux sondés dans l'énoncé de la question. Et le journaliste doit expliquer la démarche derrière le sondage. Et les conclusions qu'il en fera éventuellement devront être sur la forme, sur le fait qu'à x % les gens s'expriment et acceptent de trancher sur un sujet sans aucune expertise sur celui-ci. Et donc un tel sondage devrait illustrer en fait un article de fond sur la désinformation ou le comportement de recherche de l'information des gens en cas de crise anxiogène...etc
présenté tel quel il ne fait que nourrir un débat  "pour ou contre la chloroquine" qui n'a pas lieu d’être, en tout cas, pas au niveau du public.

Mais vous allez arrêter d'inventer les choses pour qu'elles collent à vos opinions ?

http://www.leparisien.fr/societe/s [...] 294535.php

Le voici, cet article soit disant scandaleux. Il est clairement orienté analyse sociologique, à aucun moment ils ne prétendent que les résultats de ce sondage permettent de prédire quoique ce soit sur les effets thérapeutiques réels...

Ouais enfin c'est le fonctionnement d'une démocratie républicaine, les électeurs ne sont experts ni en écologie, ni en économie, ni en géopolitique, ni etc.
Si t'es pas content de ce qu'un peuple pense ou craint, c'est que la "pédagogie" est à revoir, et/ou qu'il y a beaucoup de choses à modifier. Tu peux pas reprocher au peuple de craindre le nucléaire juste en disant que ce sont des blaireaux, c'est un peu facile là.

C'est pas ça que j'ai dit, j'ai dit que le problème, c'est que l'opinion de gens qui ne connaissent pas le sujet soit prépondérant dans les décisions prises. Une démocratie, ce n'est pas faire tout ce que veut le peuple.

Je n'ai pas dit qu'il fallait les traiter de blaireaux, juste qu'il ne fallait pas tenir compte de leur opinion.

Donc ce sondage est problématique parce qu'il pourrait inciter le gouvernement à prendre des mauvaises décisions.
 
Bien.
Bien.