Reprise du message précédent :
Dans une certaines limites évidemment, comme le dit Jancovici on ne peut avoir toute les connaissances techniques.

 
Pour élise Lucet, le CSA n'a pas répondu que ce n'était pas le rôle du journaliste de faire.... un travail de journaliste?

 
A mon avis le boulot d'un journaliste c'est de fournir une information correcte de manière compréhensible au grand public en se basant sur des sources fiables. Ce n'est pas d'aller dans le sens du vent.  
 
A un moment il demande si l'ASN sait si les EPR chinois sont fiables. Mais, de quelle manière et avec quel mandat une autorité de sureté française irait faire l'inspection d'un réacteur chinois ? Quelle question étrange et un peu hors propos.  
 
Idem sur l'histoire du virus informatique dans la centrale indienne. Qu'en sait-on ? Pas grand chose. Alors pourquoi évoquer cela? Si ça se trouve c'est un vieux malware sur la clé USB d'un employé qui l'a apporté pour mater du pr0n au boulot.  
Quelle est la pertinence de ce genre de question ?  
C'est instiller une nouvelle peur basée sur peu de chose.

Oui les compléments alimentaire et la phyto ca fait repousser les bras,c'est bien connu, c'est aussi crédible que le médecin qui proposait l'amputation.

 
Justement, il donne la possibilité à Jancovici de fournir cet informations, et en dehors du ton qui peut gêner certains il le fait bien.
 

 
Probablement pas horsd e propos pour les anti nucléaire qui écoute à la matinale. Ce n'est pas la méthode scientifique ou les questions posées sont précise avec une collège d'experts. Ca permet de rapeller les mission et rôle de l'ASN et de comprendre que c'est normal si cette entité ne sait rien de l'EPR Chinois.
 

 
Pareil, regarde les arguments anti-nucléaire, c'est complètement dedans. Sans la questions ce serait resté en suspens sans avoir les arguments pour invalider ce questionnement.

Non mais la question de base est totalement hors de propos.

Est-ce que l'ASN sait si le couvercle de l'EPR chinois est conforme ? Non, et c'est normal.
L'ASN a rien à voir là dedans. C'est l'autorité de sureté chinoise qui est compétente.

Et c'est évident que cela a fait suite à des inspections des experts chinois.

Or, en posant cette question qu'est-ce qu'on suggère? Que l'ASN doit intervenir dans ces dossiers et qu'elle n'a pas cette information.
Et on ouvre la porte au soupçon. Même moi j'ai l'espace d'un instant eu la pensée, vite éteinte, que ces réacteurs n'avaient pas eu d'inspection avant ouverture.
Et comme les chinois ont construit ces réacteurs rapidement souvent cela laisse penser qu'ils ont un peu bâclé le truc alors que c'est nous, les français, qui sommes des chèvres.

Je suis partagé, je comprend et je suis d'accord, la question est hors de propos, ça peut mener à certains soupçon.
 
Personnellement, et je me trompe peut-être, mais ces interrogations elles existent déjà. Et je trouve ça positif, qu'un expert puisse répondre de façon aussi clair dessus, sans qu'on donne l'impression que le journaliste aille dans son sens.
 
Mais c'est toute la difficulté d'information scientifique dans un contexte ou ça semble nébuleux et que les fausses informations se diffusent mieux en ayant plus de forces.
 
EDIT :
 
Mais si tu veux un vrai scandale sur France culture recherche le LSD sur le nucléaire avec une libre antenne du mec complètement anti-nucléaire (j'ai oublié le nom). J'avais halluciné en écoutant ça. Et la pas de journaliste pour induire des réponse pouvant démonter le discours du type.
 
 
EDIT 2 :
 
J'ai retrouvé, en 4 émission, je me souvient plus laquelle est avec le mec dangereux :
 
https://www.franceculture.fr/emissi [...] -un-avenir

Ouais je chercherai (ou pas!). J'aime bien LSD d'habitude mais le format documentaire laisse peu de place à la contradiction. Tu écoutes ton heure d'émission en chialant et basta

Et les sujets traitant du nucléaire civil avec en image d'illustration une explosion atomique franchement.....

Non il avait tout a fait le droit de demander pour le virus puisqu'il a quelqu'un pour répondre à sa question. c'est un sujet qu'il vaut mieux aborder avec quelqu'un du domaine plutôt qu'attendre que des farfelus s'en emparent. Par contre il faut être capable d'entendre la réponse.

LSD C'est 4 émissions sur un thème il est possible que le contre discours se trouve dans un autre émission mais dans le cas du nuke je suis pas sûre. A réécouter.

Jancovici est certainement un des experts sinon l'expert le plus crédible en matière d’énergie, et notamment de nucléaire. Et il source toujours la moindre de ces affirmations. Ses données sont vérifiables et c'est bien pour ça qu'il parait arrogant et brutal, c'est que face aux idéologues, il se permet de leur dire "non c'est faux, vous etes dans l'élucubration" et de sortir le chiffre ou l'étude qui le démontre aussi sec.

Oui et c'était grandement appréciable.

 
et l'AIEA?

Poser cette question à un expert en sécurité informatique, oui, car c'est bien de cela qu'il s'agit.  
 
Là ça parlait énergie et sa réponse a été claire: "je n'y connais rien en sécurité informatique". Super résultat à la question.  
 
J'ai fait une recherche à l'instant sur Golgoth "virus centrale inde" et hop: https://lenergeek.com/2019/10/31/cy [...] re-dtrack/
 
Ce serait donc un malware qui a infecté des PC des zones administratives. La belle affaire.... Et l'article date d'une semaine, le journaliste le savait et aurait pu, logiquement, apporter les informations complémentaires: que cela pose la question de la sécurité informatique mais pas de risque immédiat et que ce n'est pas spécifique du nucléaire (combien de sociétés avec les mots de passe identiques depuis 10 ans (/HS) ).  
 
Il y a nettement plus pertinent comme question quand on aborde les questions d'énergie avec un ingénieur qui connait le domaine. L'abandon des réacteurs à neutrons rapides, le mirage ITER etc.. bref des trucs qui apportent de l'information.
Enfin ça c'est quand on veut faire du journalisme d'information.....
 

https://onu-vienne.delegfrance.org/AIEA-896#Mission
 
Elle élabore les normes au niveau mondial mais les inspections dans les pays membres sont effectuées "sur le terrain" par des agences nationales.
Et les recommandations de l'ASN sont conformes avec celles de l'AIEA.
AIEA qui inspecte périodiquement les agences nationales https://www.asn.fr/Informer/Actuali [...] t-de-suivi

Ce qu'il faut bien comprendre concernant Jancovici c'est qu'il n'est pas pro nucléaire par dogmatisme, ou par conflit d'interet, mais bien parce que pour lui, jusqu'à maintenant c'est la moins pire des solutions (il crache sur iter) pour décarboner l'économie.
il se base uniquement sur le rapport risque /bénéfice pour chaque ressource énergétique. Et il n'a de toute façon de cesse de dire qu'on se trompe de débat en parlant que du nucléaire. La France est un pays qui bouffe essentiellement du fossile, juste un peu moins que les autres grâce au nucléaire, mais l'essentiel de l'économie marche au pétrole et le problème n°1 reste bien celui-là. Il est clair là dessus.

Ses contradicteurs cherchent précisément à le faire passer pour l'ambassadeur de la filière nucléaire en ne lui parlant que de ça, mais selon moi, son propos c'est au fond pas tellement celui-là. Lui ne fait que dire que si on veut vraiment faire quelque chose contre le réchauffement climatique et vis à vis de la rupture prochaine sur les appro en fossile, il faut que les politiciens arrêtent d’être dogmatiques et de s'enfermer dans ces positions contreproductives que sont les postures antinuke et pro éolien et PV.

Il faut dégager Macron avec ses 50% de nucléaire en 2035

Pour mettre qui, à la place ?

 
Et il a raison. Surtout qu'en ayant clairement annoncé au départ de l'interview que ça le saoulait de parler uniquement du nucléaire alors que ça ne l'occupe pas tant que ça...

 
Hollande puis Macron oui. Pourquoi 50 % si ce n'est dogmatique?

JMJ
Il fera sortir les voitures de Paris comme Charles Martel.  

 
On signe où?

N'importe qui serait mieux que Macron. Même coco le gorille serait moins pire.

Moins de politique, plus de pouic merci  

La politique c'est pas un pouic ?

- oui mais les cancers ?
- bah si tu voulais parler de cancers fallait inviter un cancérologue connard.

Moui, LSD va quand même souvent dans le sens de "l'appel à la nature", tout de même.
J'aime bien l'émission, mais faut bien choisir son sujet pour ne pas exploser le smartphone en écoutant le podcast

JMJ n'a peur d'aborder le sujet, la politique n'est pas sans conséquence sur les croyance

Je note avec plaisir que JMJ a orienté les auditeurs et journalistes vers des documents et comités assez  techniques plutôt que tût existance de données sur le sujet. Nul doute que les lecteurs apprendront l'impact des rayonnements cosmiques.

comme il rectifie le journaleux, je kiffe, c'est limite du Audiard parfois chez lui

sur les gaz de schiste, à 20:00, où l'on voit que Janco est un pragmatique de classe nimitz

- le fait de remplacer du charbon par du gaz, à consommation constante, ça fait baisser les émissions de CO2 donc le grand paradoxe aux USA en ce moment c'est que le forage de gaz de roches mères que tout le monde considère être une catastrophe environnementale, sur le strict plan du CO2 c'est plutôt une bonne affaire  
- oui mais le problème c'est que ça a d'autres contreparties ! les pollutions de l'eau pour extraire le gaz

- c'est pas une pollution très enquiquinante, ce qu'on met dans l'eau d'extraction c'est des additifs qui sont de l'ordre de l'eau de Javel, du produit de vaisselle et des gélifiants qu'on trouve dans les cosmétiques.

- et les tremblement des terre due à la fracturation, c'est sans danger pour vous un petit tremblement de terre ?  

- par rapport à ce que j'ai évoqué sur l'impact en mort du réchauffement climatique c'est totalement secondaire, par rapport aux 5 millions de mort* chaque année des accidents de la route c'est totalement secondaire, par rapport aux morts du tabac et de l'alcool aussi

- mais on peut pas se prévaloir du nombre de mort du tabac pour valider les gaz de schiste, Jean Marc Jancovici  

- on peut se prévaloir du fait que quand on n'a que 24h par jour et que les moyens budgétaires qu'on a, on choisit ses priorités  

*Il exagère un peu, c'est 1.35 millions par an, au niveau mondial

excusez moi, j'insiste un peu mais il y a encore un moment épique, en repalrant de nouveau du nucléaire
 
le mec essaye de le feinter en lui demandant s'il irait vivre à Fukushima
 
- si on me donne le choix entre aller habiter à Fukushima ou habiter à coté d'une usine chimique ou d'une autoroute ou d'une centrale à charbon, je vais habiter à Fukushima sans hésiter !
- vous préférez un risque faible mais grave  
- non, le risque n'est pas faible mais grave, les rapports de l'UNSCEAR vous disent qu'il n'y a pas de risques à cause du surplus de rayonnement.
- ...excusez moi, mais je comprends pas ce que ça veut dire
- c'est parce que vous écoutez d'habitude vos copains journalistes au lieu des experts
- heu je suis journaliste, j'ai des amis journalistes et j'ai des amis experts qui me disent que la maladie des rayons existe.
- hmm...ben, c'est pas des experts du coup
 
 

Ce sketch    

Dommage d'avoir ce niveau pour en arriver à se torpiller soi même, personne ne va l'écouter à répondre comme ça.

Ce bordel sur les coûts de l'éolien. "Vous êtes sur d'avoir inclut tous les coûts du nucléaire?" "Le démantèlement?" "Un accident type Fukushima?" En revanche, quand en face on lui dit que l'éolien n'intègre pas tous les coûts, il a l'air perdu.

J'ai peur pour sa santé quand même après cet interview. Ca doit pas être bon pour le coeur.
 
Et ce craquage sur la radioactivité du corps humain. 7000 Bq! Argh!!!! 3 zéros!  

Va falloir que je zieute ça, ça m'a l'air marrant.

 
Ca se zieute avec les oreilles

Ouais, à la fin il s’énerve un peu mais faut diore que le journaliste l'aide pas à rester calme. D'abord il a ce ton doucereux insupportable du journaliste, un ton condescendant et au dessus de tout ça, du genre "vous savez, je garde mon calme parce que j'en ai vu passé plein à mon micro des gens pétris de certitudes comme vous, nos auditeurs jugeront si vous avez raison ou pas", et qui pense qu'il a à faire qu'à un vulgaire vendeur de centrale nucléaire au porte à porte. C'est vraiment saoulant parce que quand on écoute et qu'on connait un peu les divers sujets évoqués, on se rend compte assez vite que depuis le début c'est bien le journaliste qui est à coté de la plaque sur tous les sujets qu'il ramène au micro alors que le mec a comme mission d'informer le peuple.  Jusqu'au bout il considérera les propos de Jancovici comme relevant simplement d'une opinion, ça fait quand même peur.

A la fin, il essaye salement de lui coller l'étiquette "lobbyiste du nucléaire" par tous les moyens, y'a de quoi énerver alors que, comme Jancovici l'explique aussi en fin de podcast, il est surtout un pragmatique qui combat surtout les idéologues et n'aime pas trop les journalistes qui font de l'info/intox anxiogène sur des sujets qu'ils ne maîtrisent pas.

 
c'est tellement ça, putain

 
2 ou 3x, il essaye de lui faire dire que la solution c'est le nucléaire, JMJ rétorque à chaque fois que c'est le régime....

 
IL à ce ton avec tout les invités, scientifique, politiques ( de gauche à RN c'est le même traitement, j'anticipe). Et oui il pose toujours les questions les plus bêtes/naïves en poussant au maximun, ça permet de mettre à mal les idées reçus et les fausses informations.
Oui il est à côté de la plaque (c'est le rôle qu'il se donne), comme la majorité des auditeurs des matins, c'est pas l'émission d'Etienne Klein.
 
Le devoir d'information il y est, il permet à un expert de mettre à mal les intox.
 
Attention, je dit pas que j'aurais su garder mon calme aussi, mais je suis ni expert ni invité sur FC.

 
 
Il va le mettre sur youtube comme la plupart de ses interventions j'espère.
 
En tout cas, avec les oreilles c'est à mettre dans l'anthologie de la connerie journalistique!