Reprise du message précédent :
nan mais le gouvernement nous ment. Nicolas Tesla est passé sous silence.  
les lobbys pétroliers rachetent les brevets pour les enterrer.... ad nauseam. et les crétins qui demandent pourquoi chez eux ca ne marche pas....
 
vive l'energie libre à coup de moteur surnuméraires....
 

Bordel

 
Rigole pas trop, ça a été proposé à la convention citoyenne pour le climat

oh ben si je rigole quand même, j'attends les démonstrateurs techniques de cette bande de génies

Ces explications je les ai entendues à la radio le jour même, ça a également été répété par les pompiers "oui la fumée est toxique, non elle n'est pas mortelle".
On a beau expliquer que de toute façon en temps normal tu mets pas ta tête à la sortie de ton pot d'échappement au e démarrage ou au dessus du barbecue parce que n'importe quelle fumée peut se révéler toxique, mais rien à faire les complotistes et alarmistes en tous genres avaient déjà pris le dessus.

Je ne nie pas la gravité de l'accident, habitant à quelques kilomètres de cette zone c'est pas terrible du tout d'habiter dans une station-service géante, et encore par chance il n'y a pas eu de blessés graves dans l'histoire mais la pédagogie ne marche pas toujours face à l'hystérie.

 
Même si tu connais la toxicité des produits en question, ça ne t'avance pas beaucoup si tu n'as pas les quantités. Un produit "pas trop méchant" mais très concentré ça peut être pire que du cyanure ultra dilué.

et l'or c'est les nobles qui allaient le piocher ?

 
Une norme n'est pas bonne par essence et peut même être totalement idéologique, dans la dernière video du reveilleur on en a un bon exemple avec les "dechets" faiblement voir pas du tout radioactifs qui doivent être considérés  comme dangereux et donc apportent un surcoût énorme inutilement  

Dans le cas de Lubizol c'est de l'ordre de plusieurs milliers de tonnes tous produits confondus, un bien beau mélange
Je ne sais plus si la quantité était précisée dans la liste fournie par l'entreprise.

 
Les ruées vers l'or, c'était des esclaves aussi ?

 
Des "milliers de tonnes" c'est beaucoup mais dilué dans des km3 c'est pas forcément si impressionnant, ça dépend pas mal du produit. J'ai vu passer deux-trois noms de molécules pas sympathiques mais je ne sais pas si c'était l'essentiel de ce qui a brulé ou si c'était seulement des traces.

répondez à la question  

 
Ça n'existait pas les nobles en Grèce
T'avais les citoyens et les autres

 
D'autant plus qu'une fois que ca brûle ben...c'est plus là.
Pas pour rien que quantité de substances pas sympathiques produites dans les usines chimiques sont détruites par incinération. Alors bien évidemment, l'incinération contrôlée n'a pas grand chose à voir avec le feu en question de l'usine, mais ca détruit les molécules de base tout de même.
Alors tu peux bien savoir ce qu'il y avait à la base, mais cela ne te donnera pas une image de la toxicité des fumées qui vont se répandre.  
Mais dans un cas comme celui-ci, avec la gueule de la fumée, ben tu restes chez toi et tu t'enfermes pour espérer ne pas trop en respirer. Voilà un cas vraiment flagrant ou tout le monde applique le principe de précaution à juste titre et sans avoir besoin qu'on le dise.
 
Après viennent les analyses qui confirment ou infirment la toxicité du truc, les éventuels impacts sanitaires et écologiques. Cela permet, dans une phase suivante, de déterminer les justes mesures pour "nettoyer".
 
A priori les risques sanitaires sont limités pour les riverains, c'est très bien.
Mais quand tu vois les boues d'extinction sur le site, pas la peine d'être un énorme connaisseur pour te dire que la dépollution va coûter. Parce que les mélanges d'hydrocarbures avec d'autres machins sympas, c'est jamais top à traiter. Ca ira incinéré...

 
Personne n'a alerté ? je vous trouve bien mou, moi c'est fait
 

j'ai échangé 2-3 messages avec lui, il est plus que limite exercice illégal de la médecine en effet.
j'aime pas trop le principe de la censure, ça se discute, je défend plutôt une vision étendue de la liberté d'expression, suivant la conception de noam chomsky, qui a signé des pétitions contre la loi gayssot en son temps.
je préfère le laisser parler et bien le poutrer en réponse, cela dit, je comprends ton point de vue, ses propos sont dangereux pour des personnes influençables et dans la difficulté.

Faudrait au moins un gros warning épinglé à son topic.

Le problème c'est que toute la première page c'est uniquement lui et ses délires paranoïaques "la médecine traditionnelle nous tue la preuve par mon xp" et 2-3 personnes qui confirment et qui le remercient pour son aimable partage. Quelqu'un qui tombe sur ce sujet aujourd'hui et qui ne va pas lire jusqu'au bout ne verra aucune réponse n'allant pas dans le sens du posteur.
Dans ce genre de cas "au moins un gros warning épinglé à son topic (© Faluja)"  semble être le minimum.

ça se défend, la première page du topic est effectivement gratinée.
c'est peut être un troll, ou pas, dans les 2 cas, il y en a qui tomberont dans le panneau, faluja a signalé de toute façon, on verra ce que décident les modos.

Pour ceux qui connaissent il est le taulier du topic hygiène et grande surface, je l'avais trouvé un peu "spécial".
 
En tout cas étrange son histoire, c'est suspicieux que 3 médecins ne l'aient pas envoyé aux urgences avec les symptômes qu'il décrit.

bof , 3 medecins qui passe a coté ... c'est pas hyper rare non plus ... c'est un peu loin (91 2001 pardon ,bonjour les quotes) mais j'ai eu un collegue dont l'épaule partait en vrille suite à un accident , qui a vu 3 medecins toulousains qui lui proposait au choix amputation ,le 2e une sorte de fixation avec perte de mobilité , le 3e des infiltrations en desespoir de cause .

 
Oui c'est surement ca qui a sauvé son bras  

Le topic de l'autre semble avoir tout bonnement été supprimé par la modération  

C'est une blague le médecin homéopathe ?
 

non le terme , homeopathe est le terme donné par le collegue mais il a pas eu du boiron pour autant (ma medecinette "classique" est aussi  homeo mais utilise tout l'eventail possible chimique,phyto ,homeo type boiron )

 
moi je connaissais un mec il était mort.

tu connais donc aussi mon 1er grand pere ?

crepator2 ?

non le crepator2 c'était un modele prototype

Oui , c'est une rapidité de langage (de mon avis) commune

edit non ,erreur avec belj...

Jancovici était invité sur France Cul ce matin. J'essaierai de réécouter je pense car je n'ai entendu que la fin de l'interview, peu avant 8h00
 
Vache, ça a un peu décoiffé. Le journaliste en face qui, à mon avis (mais pas que le mien) est carrément "anti" était un peu pris de court.  
 
"Je me demande surtout comment les journalistes ne sont pas foutus d'informer correctement le public sur ces question" (je résume) m'a bien fait plaisir.
 
Le seul truc qui m'a déplu était le ton employé par Jancovici, un peu blasé, un peu brutal. Mais les propos étaient super clair, et comme sur cette tranche horaire les temps d'interview sont longs, il a pu développer ses propos.

Pas sur qu'il soit "anti", j'écoute régulièrement Guillaume Erner, et je trouve qu'il est assez bon pour avoir les questions contre l'avis de la personne, ou les questions faussement "naïve", de façon à ce qu'il puisse bien développer son propos.

 
J'ai écouté aussi, la vache ça décoiffe. Après il est peut être dans l'autre extrême pro-nucléaire et ça reste difficile d'être grandement crédible en étant aussi peu mesuré dans les propos.
 
J'ai bien aimé quand même.

Moi je le vois déjà à travers des invités à qui il donne la parole, les propos qu'il laisse passer à l'antenne sans rien apporter comme correction. Nucléaire, glyphosate, il est bien "dans l'air du temps", malheureusement.  
Et pourtant j'aime bien le type, ses interview sont bien menées (il a du métier) mais sur les sujets scientifique il ne vaut vraiment pas mieux que tous les autres (sauf Sylvestre!).
 
Dans des émissions précédentes chaque fois que c'était le sujet il terminait par une petite pirouette ironique qui laissait peu de place au doute.
 
Là, l'invité parle experts, rapports officiels, chiffre et le journaliste dévie en mentionnant Fukushima etc....

C'est le problème du ton qu'il emploie. Il est énervé et ça s'entend. Et par conséquent il parait arrogant, suffisant tandis que les chiffres et les faits avancés sont tout à fait corrects.  
 
Et du reste il s'exprime avec beaucoup de précaution, quand il n'y connait rien il le dit, comme sur la question portant sur une virus informatique dans une centrale nucléaire indienne (vla où Erner est obligé d'aller piocher pour insinuer que le nucléaire civil est dangereux!).  
Mais tout ce qu'il a dit concernant les expositions aux rayonnements ionisants, le nucléaire etc...est factuellement correct.  
Il aurait pu aussi mentionner le nombre de morts directs causés par le charbon, les morts dans les accidents de barrages etc....

Sur le glyphosate j'ai entendu les deux opinions, ils invite le maximum de personnes différentes, et il est journaliste, pas forcément la pour apporter une correction lors d'une interview, c'est pas son rôle.
 
C'est normal qu'il dévie sur Fukushima, vu que c'est ce que pense actuellement la majorité des personnes, comme le dit l'expert. C'est chiant, mais nécessaire,  un auditeur classique aura cet argument, et c'est positif d'avoir l'avis de l'expert dessus. D'ailleurs ces réponse sont relativement clair.

 
Oui j'ai apprécié ça. Mais c'est plus les jugements à l'emporte-pièce sur ce que Jancovici ne connaît pas qui le décrédibilise.
 
Mais c'était vraiment intéressant son intervention sinon.

Ah bon ? Si un invité dérape et dit des trucs faux c'est pas au journaliste de le dire ? Il sert à quoi alors ?

Dans une certaines limites évidemment, comme le dit Jancovici on ne peut avoir toute les connaissances techniques.