Reprise du message précédent :

Je ne pense pas qu'il y ait un article à citer qui prouverait que. Mais je pense pouvoir affirmer que c'est un consensus de la communauté des neurologues.

Le premier soucis de l'hypothèse du cerveau-antenne c'est celle du correlat énergétique. Si le cerveau capte un champ ça signifie qu'il modifie une état énergétique de ses neurones en étant plongé dans un champ qui lui donne ou lui retire de l'énergie. Le pb est qu'il n'y aurait que le cerveau à capter ce champ. Sur la base de quelle spécificité physique ? Quelle configuration physique des neurones les rendrait à même de se coupler à ce champ alors que le seul événement significatif concevable pour changer l'état d'un neurone est électromagnétique ?

On connaît l'atome phénoménologique des processus cérébraux. Ça consiste en l'ouverture ou la fermeture d'une protéine membranaire. On connaît raisonnablement bien ce genre de protéines. Y en a des palanquées dans le métabolisme, qui obéissent à divers tropismes. Fixation d'une molécule, modification d'un gradient chimique ou électrique. Là, il faudrait faire l'hypothèse ébouriffante qu'un assemblage globuleux d'atomes que rien ne distingue d'autres assemblages bien connus soit capable de l'exploit phénoménal de capter une force complètement inconnue de tous les autres moyens dont nous disposons pour détecter une force. Et ceci alors que tous les changements de conformation de ces molécules sont correctement expliqués par l'action de la force électromagnétique.

En gros, c'est comme si tu pensais que la chute d'une feuille morte, très bien comprise en faisant appel à l'action de la gravité et des forces visqueuses, devait faire intervenir la force d'un ange. Spécifiquement pour les feuilles mortes.

 
Tu as un bon bouquin de vulgarisation qui décrit l'état des connaissances sur le sujet par Stanislas Dehaene (tu trouveras difficilement mieux que lui). Il y a un résumé détaillé sur wikipedia si tu veux avoir un aperçu.
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Consc [...] _the_Brain

J'en étais sûr.    
 
http://invs.santepubliquefrance.fr [...] _14_0.html
 

Iil me semblait bien aussi que ce n'était qu'un avis perso et non une réalité scientifique  
 
Le fait est que c'est beaucoup plus étudié qu'avant, mais que malgré les dernières années, c'est chou blanc pour prouver que la conscience ne serait que le produit du cerveau, ou même décrypter la conscience. Ou la mémoire d'ailleurs.
 

 
C'est un "avis perso" mais tu dois avoir facilement 99% des neurologues qui pensent la même chose.

Ca n'en fait pas une réalité scientifique, si ?

 
Dans ce cas le réchauffement climatique, la théorie de l'évolution ou même la Terre ronde ne sont pas non plus des "réalités scientifiques". On parle de situation où tu as un consensus écrasant et où aucune hypothèse alternative n'est capable d'expliquer aussi bien les données loin de là.

disons qu'en l'absence de contradiction sérieuse et testable, c'est le meilleur modèle qu'on ait, et de très très loin (en tout cas, extrêmement rares sont les phénomènes concernant la conscience pour lesquels on n'aurait pas un début d'explication et "absence d'explication" ne signifie pas "inexplicable" ou "magique" ) donc on le considère comme la réalité scientifique. C'est un peu comme la théorie de l'évolution si tu veux, "le cerveau est le siège unique de la conscience" reste une théorie mais elle est extrêmement solide car étayée par un énorme faisceau d'indices et de preuves. En cela l'IRMf a parmi des progrès énormes.

Après comme toute théorie, elle se doit donc d'être réfutable et donc si quelqu'un arrive un jour en prouvant qu'il a pu résoudre une équation ou créer une histoire drôle avec uniquement son poumon ou son foie, on reconsidèrera ce qu'on croyait savoir de la conscience et de son siège dans le corps humain.

Comme d'habitude en science, on conserve une hypothèse jusqu'à ce qu'on la mette en défaut ou qu'on en trouve une meilleure.

T'as une explication plus économique et plus efficace à la conscience et la mémoire que le fait que le fait que c'est notre cerveau qui génère ça?

Il y a quandmême des indices plutôt forts que la mémoire soit une fonction du cerveau. Genre les traumas qui causent des pertes de mémoire.

 
Non, ce n'est pas qu'un avis perso, mais l'expression du consensus scientifique. C'est à dire que si tu voulais établir l'existence d'un "champ spirituel" auprès de la communauté scientifique, il te faudrait aujourd'hui des preuves plus qu’ordinaires. En l'état, le niveau de crédibilité scientifique de l'hypothèse d'un champ spirituel doit être assez voisin de celui du monstre du Loch Ness.

 
C'est un topic de pouic et je pensais que niveau science on ne faisait pas dans le à peu prés, donc une question :
 
Des efforts dans ce sens ont été fait ces dernières années, a t-on réussi à prouver la sécrétion de la conscience par le cerveau ?  

(Dsl ca me fait sourire l'expression "secréter" )

Tu plaisantes ?

On a beaucoup de chose avec l'imagerie médicale, oui. On peut voir le cerveau penser.

Par exemple on demande à un patient sous IRM de penser à faire bouger sa main gauche (sans la bouger) et on voit s'allumer la zone du cortex moteur consacré à cette main.

Tu vois pas une pensée mais la transmission de cette pensée de l'esprit au corps par le biais du cerveau.

Hop, perché, le champ spirituel est en fait indémontrable.

je pense que des guillemets s'imposent. Des gros.

si tu penses à l'IRM fonctionnelle notamment c'est une lecture largement indirecte
Ils font ça par "soustraction": il font une mesures d'un signal magnétique à des coordonnées précises du cerveau dans un état 0 puis les mêmes dans un état 1, ça donne donc en résultat un genre de matrice de chiffre en volume, et ils font alors la soustraction point à point des mesures de signal pour voir quelle zone a changé de comportement. La seule chose qu'est au final capable de mesurer en fait un IRMf c'est une éventuelle augmentation ou diminution du flux sanguin dans une zone précise du cerveau entre l'état 0 et l'état 1.
Les conclusions doivent en conséquence toujours être prise avec des méga pincettes, parce que variation de flux sanguin traduit bien une variation d'activité neuronale mais ne signifie pas nécessairement variation de l'activité de la zone concernée ou utilisation franche de celle-ci (en + ou en -)

Je suis d'accord que c'est une technique délicate, mais c'est quand même révolutionnaire et c'est bien ce genre de résultat consistant à lier une tâche mentale avec la zone anatomique activée qui  a permis de faire faire des progrès considérables aux neurosciences

 
Dans l'hypothèse qu'il y aurait un champ spirituel oui.  Mais vu que ce champ devrait avoir un corrélat énergétique de nature électromagnétique pour pouvoir avoir de l'effet sur le cerveau, le fait qu'on n'observe rien de tel est une preuve très forte qu'il n'existe pas.

 
Ah mais c'est clair. Ce que je veux dire, c'est que ça reste quand même une approche déductive et que les biais méthodologiques peuvent aussi être nombreux (a lire sur le sujet : https://pourquoilecielestbleu.cafe- [...] marquable/ ). C'est un chouette outil mais il faut se méfier de ses utilisateurs
 
 
 

 
Ca + le fait qu'il faudrait un "convertisseur" pour capter les signaux de ce champ spirituel et les transformer en signaux électriques et un autre convertisseur pour faire l'opération inverse, ça nous emmène assez loin en fait.

C'est quoi "une réalité scientifique" ? Parce que dire que la pensée est secrètée par le cerveau, c'est étayé par pas mal de choses. Par exemple quand certains neurones spécifiques sont affectés, certaines "pensées", ne sont plus possibles. Par exemple les heminégligents, qui arrivent plus à concevoir, penser un des deux cotés (gauche ou droite) du monde. La pensée des mots (certains mots disparaissent en cas d'attaque cérébrale si certaines neurones spécifiques sont touchés), le fameux "neurone de Jennifer Aniston", les gens incapables de pensées empathique par déficit de neurones miroir, le mec qui avait perdu la capacité de lire du jour au lendemain alors qu'ils pouvait toujours écrire (encore une fois, à cause de l'atteinte de certains neurones)... Avec tous ces trucs, j'ai du mal à comprendre ce qui fait que d'après toi, le fait que le cerveau produit la pensée n'est pas "une réalité scientifique" et ce que tu mets derrière cette expression.

 
Cochon de machiste. M'est avis qu'elle n'en a pas qu'un

C'est peutêtre une 5ème force fondamentale? C'est bien la science de prétendre tout connaitre

 
Non seulement c'est une femme mais en plus elle est blonde donc c'est quand même assez probable.

J'ai trouvé sur internet des informations indiquant qu'elle est blonde contrairement à ce que prétend la théorie officielle. Je ne suis pas conspirationniste mais je suis troublé.

Moi je la vois rose et blanche.

La connerie liée à la blondeur est un beau thème pour le sujet.

Jennifer Aniston? Oui, tu as raison.  

Allons, il y a certainement un papier d'evo-psy sur le sujet.

Ce qui n'est pas du tout pareil et ne peut permettre de dire que :

"Tout ces trucs" ne font pas une réalité scientifique que la conscience est une sécrétion du cerveau, non ? Ça ne se voit peut être pas mais n'étant pas moi même un sciento , je me trompe peut être.  
 
Je me trompe peut être mais il me semble que loin d’être reconnu, c'est toujours, même plus que jamais en débat. Et quelque chose qui n'est pas prouvé, démontré etc. s'appelle une croyance il me semble.
 
Et non TZDZ je ne plaisante pas    
 
Je crois que pas mal de malentendus et d'incompréhensions viennent de "scientifiquement,théories etc." que j'ai sans doute utilisé trop légèrement. Mais l'idée est là.

Je pense que le malentendu c'est que vous ne parlez pas la même langue (foi, croyance, ressenti / méthode scientifique, inférences, mesures objectives).

Faut définir "réalité scientifique"...

C'est le contraire du hasard.

Pendant ce temps,dans le tiers-monde : https://www.francetvinfo.fr/interne [...] 33879.html
 
   
 

Un classique là-bas.

Les bienfaits combinés de la religion et des réseaux sociaux = combo + 9000  

Note sure if serious

Je ne pense pas, mais au cas où, "le neurone de Jennifer Aniston", il se trouve dans la tête d'un mec qui avait des électrodes 'fines" (capable de détecter l'activité d'un neurone unique) implantées (pour une raison autre que la recherche là dessus ), et dont on a découvert par hasard qu'un des neurones s'activait par le concept de "Jennifer Aniston".

Ce neurone crachait :
* quand on montrait au mec une photo de Jennifer Aniston
* quand il entendait "Jennifer Aniston"
* quand on parlait de Friends
...

C'est le concept de "neurone grand-mère" : https://www.pourlascience.fr/sd/neu [...] u-7746.php

 
Oui le coup du neurone c'est pour l'histoire c'est plutôt un groupe de neurones qui représente l'engramme...  

Bah non, pour le coup de Jennifer Aniston, en tout cas, c'était bien un neurone unique qui était testé et qui crachait juste sur le concept "Jennifer Aniston" (je ne sais pas si les neurones adjacents avaient été testés également).

Regarde l'article lié

 
Le patient qui devait avoir la trouille que ce soit le neurone associé à ses catégories x préférées  

 
Ce que je voulais dire c'est que même si on peut dire que c'est le neurone final de Jennifer Anniston c'est un ensemble de synapses reliés dont celui du neurone du prénom jennifer + un synapse des blondes humaines + un synapse des actrices américaines etc... faisant partie de l'action souvenir donc que c'est un groupe de neurones, un réseau neuronal spécifique qui représente l'engramme... Prendre le neurone seul c'est "comme prendre un seul transistor dans un calcul" c'est réducteur.