Reprise du message précédent :

Tu risques d'être déçu, La "Piranha Solution" est plus intéressante
https://www.youtube.com/watch?v=R35LI24trFc

L'espace c'est du gaspillage d'argent

Les jeux de hasard c'est une taxe comme une autre, l'état réinvestit cette argent pour notre bien, via le CICE par exemple

 
Ouais... comme ça on aura pas de soucis de cancer à cause de ces grosses hélices. Et elles feront pas chier les oiseaux.  
Mais bon, si on envoie des français, seront capables de manifester contre parce qu'elles gâchent le paysage

 
On a des réacteurs nucléaires qui font bien moins d'un million de tonnes. Par contre il faut une source froide pour un réacteur nucléaire, sur Terre on prend un fleuve ou l'océan mais sur Mars ça va être plus tendu. Même avec un petit réacteur à 5MW il va falloir des km de tuyaux pour dissiper la chaleur dans le sol.

1) Et pourquoi devrait-on fabriquer un EPR sur Mars alors qu'EDF n'arrive pas a en construire un en Finlande? Parait qu'il y a plein de méthane a y exploiter dans les glaces du pôle, et comme c'est un gaz a effet de serre, les fuites d'exploitation pourraient permettre de réchauffer l'atmosphère  

2) Et pourquoi embarquerait-on du béton? le but de ces premières missions, c'est justement d'explorer pour voir quelles sont les ressources locales utilisables. On ne sait que très peu de choses de la géologie de Mars (bien que je doute qu'on y trouve du calcaire ), donc le but des missions initiales, ce sera d'abord de combler les trous immenses sur notre connaissance de cette planète afin de pouvoir décider sur des bases concrètes et non théoriques si ça vaut le coup de continuer.
 
A+,

pour info la conquête spatiale coûte beaucoup moins cher que ça, c'est surtout de la fabrication de cgi a base de photoshop  
et de la projection d'étoiles sur le dome, les voyages sont juste des films utilisant les technos de trucage des anciens

 
C'est pas donné une licence Photoshop    

Tu veux pas te renseigner sur ce qui est prévu avant de sortir ce genre de trucs ?

Bon si tu veux du nucléaire on peut toper du RTG https://www.wikiwand.com/fr/G%C3%A9 [...] dioisotope
Mais je crois que seul la Nasa maîtrise le truc.
Sinon je crois qu'il est plutôt imaginé de faire un champ de panneau solaire pour Mars @ Elon.
Mais bon son truc change tout le temps, pour l'instant ça ressemble plus à du pipeau (mais déjà moins que l'arnaque hyperloop )

 
L'espace, c'est un business comme un autre, surtout. C'est un secteur gaspilleur (de ressources, de temps, d'intelligence) parmi d'autres.
 
Y a des couilles en or à se faire en permettant de capter Hanouna en 4K sur 6 continents.
 
Business d'autant plus bankable et acceptable dans l'opinion publique, que l'on flatte a) le besoin qu'a le primate moyen de se trouver un chef-sauveur à sacraliser, b) les fantasmes technophiles d'une minorité de l'élite biberonnée à la Sci-Fi, c) quelques bas instincts au passage (compétition entre états, bruits violents, projection sur autrui etc.)
 
Un peu le même problème avec l'obsession pour les "technologies vertes", pas toujours très objective, ni pure, ni désintéressée...    
et qui ne fait que décaler les éternels problèmes, les mêmes travers, mais sur un terrain nouveau et différent.

 
Parce que y'a quelque chose de prévu pour faire fondre la glace en sous sol de Mars ?

Juste pour vous informer que Musk n'a absolument aucun concept ni aucun projet de colonisation de la planète Mars. Musk aka spaceX se concentre sur un seul et unique élément: le moyen de transport pour se rendre sur la surface de Mars, ni plus ni moins. La colonisation de Mars (cad les infrastructures essentielles à la survie d'un être vivant) sera confié aux agences spatiales des différentes nations.

Les sous-marins nucléaires n'existent pas.

J'ai essayé de mentionner l'aspect purement commercial de de SpaceX mais ça a rien donné. De même que les questions d'ordre de grandeur...

Est-ce que s'il faut quelques mathématiciens et quelques physiciens dans une uni pour former les étudiants qui vont bosser sur les énergies renouvelables/gestion des transports/déchets/etc, on  le droit de les laisser bosser sur de la recherche fondamentalr ou c'est aussi un terrible gaspillage de ressource?

Les rosicruciens sont aussi à fond :  

T'as raison, vaut mieux optimiser l'utilisation de nos ressources, par exemple jouer à wow le cul posé sur une chaise.

Vite vite, bloque les gens qui ne sont pas d'accord avec toi, sous un prétexte alacon.

Y'a aucun sophisme à pointer les avantages avérés des progrès technologiques passés pour argumenter en faveur de la recherche et de l'innovation.

Gros arguments.

Ouais, les tiens à grands coup de "je pense que c'est pas rentable" alors que t'y connais manifestement que dalle et que t'es en train de googler pour combler le manque, c'est mieux

 
Non, je bloque les ignorants qui usent de sophismes crasseux dignes des pires SQFP, c'est aussi simple que ça. Pas les gens qui ne sont "pas d'accord". J'ai même posté un petit cartoon rigolo, pour ceux qui sont plus sensibles aux images.
 
Bref, relis calmement et renseigne-toi un peu (autrement que via Google) sur les propos tenus. Balancer "c'est de l'idéologie" à l'instar d'un éditorialiste BFM, et autres évidences tautologiques "les avantages des progrès", ce n'est pas discuter, et encore moins réfléchir.

Rentable en se basant sur quoi ? C'est pas quantifiable les technologies qu'on pourrait récupérer d'un tel projet et j'ai indiqué que j'étais pour un autre mode de fonctionnement.
 
Enfin pour moi t'es surtout la pour à moitié insulter les autres plutôt que discuter de ce que t'as montré, ce qui n'est pas très agréable, si tu continues on va t'ignorer ou faire une alerte.

Je trouve ce comic moyen, et son utilisation à outrance, c'est vraiment le niveau zéro de l'argumentation, ou un bon gros sophisme, au choix

 
On va pouvoir en faire un nouveau, avec TRUMP: " merde les français, envoyez des canadères pour éteindre l'incendie!!" et on aurait la centrale des pompiers avec le chef disant: " vite vite, pourquoi on y a pas penser, les canadères!! Heureusement que Super trump est là".
 
Ca aurait bien plus de gueule

 
Ca va, d'habitude il demande de déblayer les feuilles mortes.

Sur twitter une personne du métier semble-t-il avançait l'explication suivante:

 
Le plomb en fer ?  Y a de la grosse connaissance en chimie là !  
 
Et le "en fer ==> enfer". Heureusement que Dieu parle Français, car "in iron ==> hell" bah ça marche moins bien d'un coup

 
Tu parles à des mecs qui font encore fondre des trucs dans leurs fourneaux en espérant faire de l'or avec du plomb

 
ouais, ça a bouronné quoi  

un adepte de grigri alias "rattaupe nu" et le langage des oiseaux.
le français

Cette bédé est très mauvaise    
Elle est un sophisme en soi vu qu'elle tente de mettre en relation des choses absolument incomparables : c'est le hélas classique sophisme de la fausse analogie.  

La nana (si je la genre bien) qui dénonce le prix et la fabrication des airpods par des masses laborieuses exploitées...depuis son iphone (lui aussi très cher et fabriqué par probablement les memes chinoix exploités), c'est ironique. Et c'est donc ce que souligne A RAISON le personnage moqueur. On n'est pas cohérent quand on critique l'éthique et le mercantilisme d'Apple tout en étant leur client, puisque finalement on est complice de cette entreprise d'exploitation. En tant que consommateur on a le choix, il est possible de ne pas acheter leur produit, de s'en remettre à d'autres fabricants ou d'utiliser de vieux mobiles fabriqués en europe.

Il n'y a à l'inverse aucune ironie dans l'exemple le cas du gars qui achète une bagnole mais qui se rend compte à l'usage qu'elle pourrait etre améliorée, ce pour un strict gain de sécurité, surtout à l'époque dépeinte où ces éléments n'étaient de loin pas de série. Les constructeurs n'étaient effectivement pas dans un logique de rentabilité en ne mettant pas la ceinture, c'est juste qu'a l'époque personne n'en avait alors vu l'interêt. Il n'y a donc aucune ironie et pas vraiment d'hypocrisie là dedans, puisque la situation n'a évidemment rien à voir avec celle du dessus. Du coup dans cette scène le personnage moqueur devient alors un strawman. Un individu aussi grotesque qu'inexistant dans la vraie vie mais que l'on pourra chatier tout de monde pour les besoins de la démonstration par l'absurde.

D'autant plus que le propriétait de la voiture ici PROPOSE une amélioration de son véhicule qui pourra alors aussi profiter à d'autres que lui, là où la détentrice d'iphone ne fait que S'INDIGNER d'un système auquel elle COLLABORE et qu'elle a participé, peut etre malgré elle, à rendre PERENNE. Et s'indigner du mode de production des air pods, demande comme dirait peut-être Pierres Desproges "beaucoup de courage, surtout à moins de 10.000 km de Shenzen"  

Et évidemment le dernier cas devient encore moins ironique, étant donné que le serf moyen ageux n'a pas le choix de sa condition, contrairement au possesseur d'iphone qui peut choisir de n'en pas posséder ou de changer de marque.  

Bref, en conclusion, c'est une bédé de merde, qui cherche à dénoncer peut etre des lieux communs ou des arguments faciles, mais n'y parvient pas, se perdant en chemin dans les méandres de la rhétorique

 
Nope, ta lecture va trop loin.
Le sophisme en question consiste à attaquer l'incohérence (réelle ou supposée) de la personne qui émet la proposition (argumentum ad...) dans le but de discréditer le propos et donc l'argument général développé sous-jacent.
 
Un peu comme quand on croit démolir les arguments en faveur de la protection de l'environnement, simplement en pointant du doigt une autiste suédoise qui bouffe du pain de mie emballé dans du plastoc. Elle pourrait pisser du diesel sur des bébés pandas, ça n'invaliderait pas son propos, lequel est un propos général que n'importe qui peut tenir. Si son propos était "prenez exemple sur moi, sauvez la planète" là ouais ça serait gonflé
 
edit: et pour ton argument du "choix possible", ça confine là encore à une astuce sophistique ou au moins rhétorique (injonction/exigence de pureté parfaite... mais généralement assymétrique). Non, par chez nous, on ne se voit pas offrir le choix libre et non contraint de vivre soit en ermite, soit en péquin moyen. Et quand on ne parvient hélas pas à être l'ermite 100% parfait comme nous y enjoignent à dessein les père-la-morale, on est très fortement incité à avoir un téléphone (ne serait-ce que pour bosser, ou parce que la cabine téléphonique du village a été démontée) ; et là, on n'a guère le choix entre un téléphone 100% éthique écolo recyclé, et le reste (même un Fairphone, en dehors de l'aspect feel-good greenwashing, n'est qu'à peine plus éthique qu'un iPhone)
Enfin je pense que tu le sais, et tente de "troller" par pur esprit de contradiction

J'ai lu sur les liens posés ici qu'il n'y avait pas de travaux de soudure en cours sur la toiture.

Edit : non, pas ici, sur le topic notre dame.

 
 
Ici.
 
 
 

<3

 
Il est pourri ce cartoon  
/Kiveu
 

J'ai bien compris, mais ça reste une démonstration absurde ou une analogie fallacieuse parce que les exemples "voitures" et "serf du moyen age" n'ont rien à voir dans leur construction ni dans le but attendu avec l'exemple "air pods dont le cout n'est pas reversé aux travailleurs". Je ne pense pas qu'en 15 ans la logique industrielle d'apple et son éthique vis à vis des travailleurs ait changée du tout au tout. On peut donc raisonnablement penser que l'iphone de la nana découle de la meme logique industrielle et du meme espoir de rentabilité maximum que les air pods dont elle parle.

Ces polémiques sur le cout du travail en Chine, elles ne datent pas des air pods. Donc oui le personnage féminin est hypocrite et donc le petit trublion moralisateur est légitime pour se foutre de sa gueule. Mais donc ça coince par la suite, parce qu'il n'est ensuite plus légitime pour les deux autres. Les exemples données sont particulièrement mal choisis, je suppose qu'il y avait moyen de se moquer de ce genre d'emmerdeur sans tomber dans la comparaison absurde. L'auteur aurait pu pousser la logique ainsi : "han t'allumes ton ordi branché sur secteur pour dénoncer les dangers du nucléaire" et "han, tu vas en avion à une conférence sur le climat" pour finir par "han tu respires et recraches du CO2 alors que c'est un gaz à effet de serre"...voilà, c'est le genre de chose qu'il devient effectivement ridicule de dénoncer à un moment, tellement là on a effectivement pas vraiment le choix de faire autrement. L'ironie cesse à ce moment. Mais la possession d'un iphone en général et d'air pods en particulier, non c'est pas un pré requis, dans notre société actuelle, c'êst un truc qui est largement évitable.

Alors je pense vraiment qu'on a toujours le choix. Tu connais sans doute des personnes de ton entourage qui survivent dans notre monde sans avoir de smartphone ou s'ils ont des téléphones, ce seront des betes trucs d'il y a 15 ans mais "qui marche encore alors pourquoi changer ?". Avoir un smartphone c'est peut etre important socialement, mais on vit encore dans un monde ou il reste possible de faire sans si on le souhaite.

Mais même sans parler d'acheter autre chose qu'un smartphone made in china, tu as en tout cas largement le choix d'acheter autre chose qu'un iphone spécifiquement, un truc de qualité tout à fait équivalente voire meilleure qu'un iphone et souvent pour bien moins cher. Alors ça ne va pas changer le quotidien du travailleur lambda à la chaine de prod on est d'accord mais en tout cas il y a un intermédiaire qui ne s'en mettra pas plein les poches pour une valeur ajouté proche de 0 dans le processus allant de la conception jusqu'à la vente. Parce que le problème éthique chez apple, selon moi, il est finalement plus sur le fait de créer de la valeur ajoutée avec rien que du vent, de la comm, finalement, pas tellement de mal rétribuer le fabricant (c'est peut etre un problème aussi mais sans doute qu'apple ne fait ici pas pire que tout le monde). Le client paye la marque et le marketing, il paye l'image luxueuse du produit.

Ramené aux air pods, on peut s'émouvoir de leur prix et trouver dégueulasse qu'une part n'en reviennent pas aux fabricants, puis se rendre compte qu'il existe sur le marché des appareils de marque moins connues mais bien meilleur en terme de qualité sonore, sans que cela ne signifie que les fabricants soient encore plus lésés.

En étant très tordu, on pourrait meme justifier le fait d'aller au moins disant systématiquement, précisement parce que ça péjorera le CA de ceux qui s'en mettent le plus plein les fouilles dans ce système pervers.

La startup nation qui découvre le cartoon, tout un moment.

falaenthor est une fille ?

 
Ahah elle est bonne

Je ne découvre hélas pas les cartoons militants. C'est un peu le même problème que la bédé de Occupy Wall Street sur laquelle on s'était déjà disputés. C'est une petite bédé pour flatter l'ego des SJW qui aiment pas qu'on vienne leur mettre le nez dans leurs contradictions, d'où les comparaisons WTF utilisées pour décrédibiliser le petit crétin moralisateur, et on ironise même lourdement à la fin "oh yes i'm very clever" pour bien faire comprendre, qu'en fait non c'est bien lui le crétin de l'histoire. Ben oui, on le met dans la situation A où il dit un truc commun mais acceptable, ensuite on le projette dans des situations ubuesques en B et C où on lui fait dire des trucs sans queue ni tête. Et en conclusion, on dit "vous avez vu, il dit n'importe quoi en B et C donc il dit n'importe quoi aussi en A". C'est extrement facile comme processus. C'est aussi extremement pauvre d'un point de vue rhétorique.

Sans rire, même les cheveux de Trump sont moins fallacieux.