Reprise du message précédent :
(Joooce quand est-ce que tu implémentes la fusion automatique des posts, bordaÿle)

On l'a appelé le matin pour le soir. Il a fait le raisonnement suivant : "si j'y vais pas, personne d'autre n'ira, et les barjos auront le champs libre". Ca vaut ce que ça vaut, mais il aura essayé au moins.

 
J'en avais déjà entendu parler. je pense que c'est un argument marketing. c'est un moyen de faire parler de soi (et ça marche puisque les médias en parle) et d'exister médiatiquement dans une profession qui me parait quand même sacrément encombrée.
 
quand t'es la 500ème voyante/maraboute/magnétiseuse à poser ton petit paquet de carte de visite dans un salon de coiffure, nécessairement faut arriver à te distinguer un peu. Donc voir l'avenir dans les trous de pine, why not. On peut pas dire que c'est banal. Et puis ça permet sans doute de capter facilement une clientèle particulière de gens qui osent pas encore franchir le cap du salon de massage à bas cout. J'imagine que pour certains ça passe mieux auprès de bobonne de dire "je suis aller voir ma voyante" que "je suis allé me faire toucher le zgeg dans un salon sombre" même si ça revient au même au fond.

Il occupe le terrain. Il montre que fasse aux débilités du quotidien, il existe des gens, des sceptiques qui disent "non, c'est du bullshit, ne croyez pas ses gens"

Le but de sa présence n'était pas de démontrer que les voyantes invitées se plantaient, ni de déconvaincre les gens qui croient au paranormal. C'est clairement pas possible avec 12 secondes de temps de parole alloué par Hanouna toutes les 5 mn, et coupés par des gloussements et soupirs de voyantes surmaquillées et exubérantes.
Il était là pour réprésenter le camps des rationnels, et opposer une controverse simple en disant "non, c'est pas vrai, ce que vous dit cette dame est faux, ça marche pas" même si évidemment il n'a ni le temps ni les moyens techniques pour démontrer la supercherie.

pour moi le bon message à faire passer dans une émission de ce calibre c'est juste : "Coucou le public, bonjour en particulier aux gens sans opinion sur le sujet mais qui regardez quand même cette émission de merde. Sachez le, il y a des tas de gens très intelligents et très rationnels qui ne croient pas du tout à tout ce que vous entendez actuellement sur ce plateau. Ces gens sont en mesure de prouver scientifiquement que tout ça c'est du flan et que ces dames apparement bien intentionnées vous manipulent et vous trompent, peut être malgré elle. Développez votre esprit critique et ne gobez pas tout. Si la démarche vous intéresse, on peut grandement vous y aider, on est là pour ça et c'est notre passion. Bisous à tous et que l'obscurantisme..."

Aller plus loin c'est voir tous les participants dégainer la mitrailleuses à sophisme et balancer de l'argument irréfutable par kilotonne. C'est d'ailleurs ce qu'il s'est un peu produit et là, mendax serait obliger de commencer par la base de la zetetique. Qu'est ce qu'un argument, une preuve, une théorie, comme on vérifie que ce qu'on fait fonctionne...etc. C'est impossible à la télé dans une émission live.

Et aussi mettre un pied dans la porte. S'afficher là pour montrer au milieu TV qu'il y a des personnes à inviter pour ce genre de chose.

L’exercice de la démonstration de la démarche septique et sa pédagogie à la télévision, suivi du débrief qu'il en fait sur YT est déjà intéressant en soit.

Non. Quand tu dis "débat" tu imagines debunk. Ouais, y'avait matière à débunker. Mais à débattre, bah non. C'est du néant intellectuel en face sur des sujets dont on connaît la réalité factuelle, y'a pas de débat.

Pas mieux

 
+1
le public de ce genre d'émission, c'est le degré zéro de la réflexion. Il est passé pour le pince sans rire de service, le mec dont le public se moquait a la récré quand ils étaient gamin parce qu'il avait de bonnes notes. Ce qu'il a pu dire est passé par ce spectre, il a été entendu, comme un clown qui se met un nez rouge et tape des cymbales. Certainement pas écouté.
 
Il a eu peu de temps alloué, ce qui lui a permis de rester au rang de clown pince sans rire. S'il avait eu du temps pour développer le public lui aurait balancé des tomates. Ils ne sont pas venus à une conférence scientifique, ils regardent une emission animée par un connard irrespectueux dont le fond de commerce est de glorifier la bétise et d'humilier toute forme de réflexion.
 

ça veut dire qu'ils peuvent d'un coup adopter un rejet des croyances sur la simple autorité ou la cravate de mendax, il a donc du faire le plein  

edit :

Après l'émission

Balance Ton Post
‏Compte certifié @BalanceTonPost 2 févr.
Croyez-vous aux médiums et aux voyants ? #BalanceTonPost
Oui 30%
Non 70%

Easy win pour mendax en 1 vs 4 (5 avec C. H.) sans parler  

 
 
30% quand même.  
 
J'ai mal à ma démocratie  

Je suis d'accord mais c'était attendu, et c'est pas grave. Il fallait quand même y aller. Juste pour "hello, et si on pensait rationnellement ?"
S'il y a une seule personne dans le public qui s'est dit "tiens, la zététique c'est quoi ?" Et qui est allé voir sur internet, ben rien que pour lui, ça valait le coup.

 
Il a bien fait d'y aller, même si c'est difficile et j'imagine bien stressant comme challenge.
Il a, à mon avis, juste fait une erreur, mais de taille, à la présentation. Il aurait du laisser couler sur le nom de l'association, corriger discrètement sur son temps de parole, mais attaquer sur le pourquoi de sa présence et de sa démarche. Il a perdu du temps, précieux car limité, en corrigeant un truc sans grande importance au final. Alors qu'il aurait pu employer ces quelques secondes à expliquer sa démarche et "qui il est". Les décérébrés qui regardent cette émission n'ont juste pas vraiment du comprendre ce qu'il foutait là.  
Sinon je l'ai trouvé bien. Un peu dans l'ironie sans être trop humiliant, finalement c'est plus les teubés hystériques qui étaient sur la défensive mode agression et cela a plutôt servi son propos, à mon avis.
 
Un petit briefing pour la prochaine fois, avec une meilleure utilisation des quelques secondes accordées et ca sera top.
Il a bien fait d'y aller. Faut pas laisser la parole uniquement aux charlatans.

+1
Si le message a touché quelques personnes, c'est déjà ça de gagné.
 

Oui c'était dommage ça. Ça l'a classé direct en "Monsieur Relou", vu que personne n'a écouté la différence de toute façon.

Comment vous évaluez ce qu'ont pensé les téléspectateurs de sa prestation ? (J'ai pas regardé)
Vous avez de tweet ou d'autres choses ?

Bien au contraire. Les mecs croient en la magie, et écoutent les charlatans. Ce sont probablement eux qui se rendent encore aux urnes  

Un membre du topic ?  
https://www.ebay.fr/itm/163635975125

Faut regarder la vidéo de LTeB sur les gens qui font l’expérience d’evenements paranormaux.
30%, ça me parait vraiment pas incroyable.

Ca fait plaisir à voir. C'est la preuve qu'avec internet, finalement, l'esprit critique des gens s'est développé, alors qu'on aurait pu s'attendre à l'inverse. Ca fait plaisir de voir que l'influence des vidéos/blogs/posts de sceptiques et vulgarisation scientifique a plus d'influence que tous les trucs paranormaux qui fourmillent sur internet

J'ai le sentiment que le même sondage il y a 20 ans aurait donné
Oui 80%
Non 20%

 
30% pour une pouiquerie assez grossière, je trouve ça au contraire plutôt inquiétant perso. C'est pas comme le moteur surunitaire où si tu n'as les bases en thermo tu ne vois pas la faille.

J'ai un bon souvenir d'un article de Sciences et Vie de ma période lycéenne (probablement 2003) dans lequel ils indiquaient que 90% des gens étaient croyaient en au moins une thèse "paranormale".
 
_____
 
Sinon, pour ceux qui aiment le malaise, la langue de bois, la novlangue commercialo-manageriale et les sciences molles pas vraiment scientifiques, le dernier épisode de La tronche en biais est tout à fait pour vous.

C'est pas vraiment une pouicerie dans le sens où la plupart n'ont pas eu à être convaincu par un tier.
50% de la population à au moins vécu une fois une expérience paranormale, c'est suffisant pour se dire "oh bah vous savez, y'a bien des choses qu'on ne sait pas, alors des gens qui ressentent des choses, ma foi, pourquoi pas"

 
90% ça me semble beaucoup quand même. Encore que si tu inclus la religion ça doit grimper assez vite
 
Il y a aussi l'astrologie, je préfère ne pas savoir combien y croient. D'ailleurs, expérience perso alors que j'étais en mastère de science (donc un truc un minimum sérieux quoi ). Un groupe d'étudiants discutait astrologie. J'arrive au milieu de la conversation, avec plein d'arguments second degré hfr-like. Je me prête au jeu et je commence à troller tout aussi grassement.
 
Jusqu'au moment où je réalise qu'ils étaient tous au premier degré  

Pour moi, là, tu réagis comme un entraîneur olympique qui prend une population random dans un village random, constate que 30% font plus de 11 secondes au 100 m, et, étant habitué à ne côtoyer des athlètes, n'a pas de recul et trouve ça inquiétant. Alors qu'au contraire, c'est inattendu dans l'autre sens

Comme je dis dans mon EDIT, je pense que le même sondage il y a 20 ans aurait donné un truc genre "Oui 80%". 30% : je trouve ça génial de voir à quel point c'est bas. Ok, y'a encore du boulot, mais franchement, déjà c'est super. Surtout que l'échantillon concerné, c'est le public de cette émission : le vrai chiffre doit être encore plus bas.

Personnellement, il y a 20 ans, dans mon entourage, je crois que je ne pourrais pas citer une personne qui ne croyait pas au medium et/ou à la voyance (enfin en tout cas aucun de mes potes de collège, ni de leurs parents). Alors, j'ai conscience que j'étais AUSSI dans un environnement particulier (dans l'autre sens) : la campagne profonde, mais je pense que c'est comme ça dans la plupart des campagnes, et les campagnards, c'est pas une population négligeable à l'échelle de la France.

Quand je suis arrivé à la ville, sur Paris, j'ai bossé au CEA (milieu recherche scientifique, donc)... Bah, c'était mieux mais pas tant que ça. Beaucoup de croyants en l'astrologie notamment (y compris chef de labo), alors que pourtant, c'est censé être une population plus immunisée à tout ça. Donc non : 30% seulement sur la population qui regarde cette émission, je trouve ça vachement bien, et je pense qu'on peut mettre ce progrès sur le compte d'internet

Oh, eh bien tu additionnes les médecines parallèles, le jardinage avec la lune, les naissances les jours de pleine lune, mine de rien tu touches une bonne partie de la population (dont la plupart n'y ont probablement pas réfléchi plus que cela). Reste les pisse-froids et emmerdeurs comme nous.

il y a 20 ans, c'était 1999  

Je me souviens quand meme un peu de cette époque pour y avoir vécu en tant qu'adulte, et la plus grosse crainte des gens c'était pas un truc paranormal genre la fin du monde mais le putain de bug de l'an 2000. c'était peut etre tout aussi irrationnel en fin de compte mais ça paraissait quand meme très cartésien et pragmatique comme sujet.

Et l'argument de l'accès à internet pour exliquer pourquoi en 20 ans, on serait passé de 80 à 30% ne tient à mon avis pas, parce qu'Internet est devenu aussi très vite une foire au nawak et donc un croyant de l'astrologie avait de tas de bonnes raisons d'aller bien sûr taper "astrologie" sur alatvista et d'ytrouver des tas de sites prêt à lui vendre de quoi continuer à croire encore plus, et à ne surtout pas se remettre en cause.

Sincèrement c'est quand meme assez nouveau cette mode de la vulgarisation scientifique accessible à tout un chacun sur internet, il aura fallu attendre l'avenement de YT pour que çA devienne vraiment populaire et grand public.

J'ai pas l'impression ni le souvenir que les gens fussent aussi croyant que ce que tu décris il y a seulement 20 ans. Je pense que pour avoir un taux de croyance en des trucs irrationnels à 80% dans la population, il faut remonter bien plus loin. Je dirais XIXème siècle.

Moi je me souviens que j'étais un vrai mouton noir à pas croire à tout ça, on se foutait de ma gueule sur ma naïveté à ne pas admettre des trucs qui me dépassent (et pourtant, je croyais à mon lot de pouic à l'époque : j'avais même acheté un pendule pour essayer), j'ai dû attendre 2 potes au lycée, et les études supérieures pour trouver des gens qui pensaient comme moi (et j'étais pourtant pas super rationnel), et une population dans laquelle les incroyants n'étaient pas moqués

 
Quand j'étais thésard, une des chercheurs de l'unité inserm dans laquelle je bossais soignait ses rhumes au L52...un autre directeur de recherche était membre numéraire de l'opus dei  
J'ai tendance à croire que la pensée magique est plutôt équitablement réparti

Je sais pas à quelle époque je me suis dit que c'était du flan, l'astrologie, ça doit dater de mon enfance quand meme, parce que vraiment je comprenais pas que "Saturne qui passe dans la constellation du Taureau" puisse avoir plus d'influence sur moi, que betement la météo du jour "mais c'est tellement loin, c'est pas possible que ça joue plus que la Lune ! Elle influe sur les marées !" c'était déjà un genre de raisonnement relativiste quand j'y pense

Mais je pense que la première étape pour ne pas m'y fier, ça s'est fait résolument et avant tout par sexisme
Pour les gosses que nous étions, l'astrologie c'était un truc de fille et de grand mère, et il était hors de question que je me mette à lire les thèmes astraux des magazines "comme les filles".

D'ailleurs ça ne se trouvait quasiment que dans les magazines féminins (et dans le télé 7 jours). Jamais on aurait vu ça dans france football ou autohebdo, non monsieur.

Bah c'est justement ce que je dis : que c'est chouette comme étonnement de voir que malgré la prolifération du nawak, apparemment la vulgarisation a eu un effet plus fort encore dans l'autre sens. C'est inattendu.
 

Bah oui mais justement : c'est aujourd'hui qu'il est fait, le sondage, pas il y a 3 ans.

 
quel sondage ?

 
Ouais enfin je n'utiliserais pas un sondage Twitter comme la preuve de quoi que ce soit quand même.

 
J'y met un bémol; aujourd'hui les gens ont honte de dire qu'ils croient dans le paranormal, donc mentent. C'est un peu comme faire un sondage masculin pour demander la taille de leur bite, tout le monde dira qu'il a une bite de la taille de son bras.
 
Aujourd'hui donc, les gens ont honte de croire au paranormal, donc tu n'auras pas "je crois", mais "je sais pas l'expliquer donc [insérer ici du paranormal]  peut etre la cause".  
Et tu peux leur montrer par A+B qu'il n'y aucun lien entre les évènements qu'ils lient, ils vont continuer à répondre "ha oui mais je sais pas donc c'est possible".
 
Le paranormal est un peu passé de mode, aujourd'hui on a la caution scientifique bidon et la fausse curiosité scientifique, l' "ouverture d'esprit" avec la négation des preuves pour sous entendre qu'il existe un doute.
 

 
Honnêtement ils avaient vraiment raison d'en avoir peur S'il n'y avait pas eu un gros gros boulot derrière pour corriger / mitiger a mort, ca aurait pas été beau a voir.  
 
Il me semble d'ailleurs qu'il y a une autre échéance problèmatique pendant ce siècle, encore un poil plus génante. A confirmer ceci dit.

30% c'est à peut près le % de réponse positive au placébo. C'est cohérent

Pour moi les compétences scientifiques et les compétences sceptiques (ou zététiques) sont deux trucs totalement disjoints et assez indépendants.

 
Ca dépend beaucoup des pouiqueries. Il y a 20 ans les pouiqueries anti-vaccins ça restait confiné aux témoins de Jehovah et autres sectes du genre, aujourd'hui il y en a partout. On ne croit plus au mêmes pouiqueries qu'avant internet mais si on fait le bilan, je ne suis pas certain que ce soit brillant.

je dirai même qu'il y a un regain d'obscurantisme qui fait froid dans le dos depuis une grosse 15aine d'année en gros.