Reprise du message précédent :

 
avec diplomes et XP pro identique a la virgule près, bien sur, le truc facile a faire    
 

C'est complètement falsifiable : on observe l'univers, et notamment tous les processus radiatifs et au moindre écart avec le spectre du labo, on peut en déduire que les lois d'émission ne sont pas les mêmes ici et là. Et comme regarder loin, c'est remonter le temps, on est capable de vérifier l'invariance à la fois dans l'espace et dans le temps.

 
Ca ce n'est pas un bon argument. Si tu génères aléatoirement un grand nombre de CV tu vas bien voir si certains critères déclenchent statistiquement plus d'entretiens même si tu n'as pas deux CV identiques.

Ben, non, la tu falsifie le fait que localement les lois physiques peuvent varier.
Tu ne pourras jamais faire une expérience partout et en tout point, donc le postulat est par définition infalsifiable. Intrinsèquement.
 
Par contre, toutes nos expériences sont compatibles avec ce postulat. Ce qui est assez nettement different, notamment parce que cela sous entend un cadre théorique déjà en place dans lequel ce postulat a du sens.
 
En ce sens c'est pas forcement different de pas mal de concepts de sciences sociales, au moins sur le fond. Tu crée un modèle théorique et tu regardes si les propositions falsifiables sont compatibles ou non avec ce modèle théorique. C'est peu ou prou ce que font les gens qui font des sciences sociales.
Le patriarcat (au sens des sciences sociales) est un hypothèse, qui en soi est infalsifiable mais le modèle dont elle est entourée propose tout un tas de propositions qui elles sont testables.

Absolument pas.
Pour observer tu es deja obligé de plaquer un modèle théorique qui interprète les données que tu vas recueillir.
Est ce que hier, si j'avais laché une tasse dans mon salon, elle serait tombé au sol. La physique repond oui sans sourciller. Et c'est infalsifiable.

Ce que je trouve bien triste, c'est surtout cette facilité à taxer l'autre de SJW, sous prétexte de proximité idéologique alors qu'on peut, a minima essayer, d'avoir une argumentation correcte qui ne sombre pas dans le pathos.
C'est le problème des sobriquets qui sont tombés dans le champs lexical de l'attaque ad hominem, parce qu'au fond, je ne connais pas grand monde capable de tenir une argumentation sur un sujet qui ne soit pas sa spécialité, sans qu'il y ait des problèmes de raisonnement derrière.
 
Je suis une personne qui "croit" au patriarcat. Mais les sciences sociales ne sont pas ma spécialité, et ce que je vois tout les jours semblent confirmer la chose sans que je puisse réellement dire si je suis victime d'un biais ou pas. Si toutefois j'essaye de défendre cette opinion qui est la mienne, il n'est pas rare de me voir taxé de SJW, sans justification (j'veux dire, hein, j'ai fréquenté le topic égalité, quoi ).
Si j'essaye de dire à mon interlocuteur qu'il y a un défaut dans son raisonnement, il n'est pas rare de me voir taxé de sophiste, aussi. Sans justification non plus.
Si j'essaye de dire que c'est pas parce que tu n'est pas la cible des consoles Nintendo que les consoles Nintendo sont de la merde, il n'est pas rare de me voir taxé de Nsex.
 
Le probleme il est là, amha, fermer les portes.
 
Mais c'est que mon avis.
 

C'est dommage, tu n'as toujours pas répondu à mes questions.

 
Réactionnaire

 
Tu prends les étudiants d'une promo d'une école : à leur sortie ils ont tous le même diplôme et à peu près tous la même XP (maigrichonne).
C'est pas si compliqué.

Bah, c'est pas compliqué du tout à faire.
Tu crées un CV artificiel et tu changes juste le nom.
Tu envoies l'un ou l'autre à beaucoup de recruteurs et la loi des grands nombres fait le reste.

Ca serait pas valable de randomiser les CV avec les photos de postulants, d'envoyer les CV à X employeurs, pour ensuite trier par CV?

Genre tel CV avec telle photo a été favorisée par rapport même CV avec telle photo?

Recherche google : méthodologie testing CV

 
De... de quoi ?  

Le critère de falsifiabilité ne consiste pas en l'obligation de vérifier en tout point et en tout lieu si le postulat est correct. Elle exige seulement que si ce postulat est incorrect, alors il existe une possibilité non nulle de le déceler (et plus c'est facile, plus le critère est satisfait). De même la théorie selon laquelle tous les corbeaux sont noirs n'exige pas qu'on vérifie la couleur de tous les corbeaux. Seulement que si elle est fausse, l'observation permette de le déceler.  Et de ce point de vue, le postulat d'invariance des lois est "super vérifiable" dans la mesure où le moindre écart se traduirait en toutes hypothèses par un bouleversement radical des observables.

Pour moi ce n'est pas une hypothèse, juste une description du réel, mais que l'on transforme en cause. A la question : "pourquoi la femme prend le nom du mari ?" répondre que c'est "Parce que la société est patriarcale" c'est du même ordre que de demander : "pourquoi avons nous 32 dents ?" et de s'entendre répondre : "parce nous sommes des Primates", alors que le critère "32 dents" est précisément un des critère taxonomique permettant de définir les Primates.

Au fait, y a des sociétés à la fois non patriarcales comme la nôtre (malgré le hasard historique qui veut que les épouses prennent un chouïa plus fréquemment le nom du mari, que l'inverse) et où l'on observe un biais statistique significatif en faveur du "nom de jeune fille" plutôt que "nom de jeune homme" ? (je vois pas comment trouver ça sur wiki, help) (alors qu'on y a de superbes cartes sur la tonalité des hymnes nationaux p.ex.)

Parce que je n'ai/avais pas de préjugé quand à la possibilité de discuter avec, ou même simplement sur le contenu de ses posts. Ca n'est clairement pas réciproque.
J'avoue que la réponse "j'ai pas à m'expliquer d'écrire publiquement que je te répondrai pas parce que t'es misogyne" ca laisse rêveur, surtout sur un topic dont le thème récurrent est la qualité de l'argumentation, et que je ne fait que répéter ce que dit l'INSEE depuis 40 ans dans ses études. Ca donne en tout cas un aperçu des capacités de discussion de ladite personne.

Même en faisant comme ça, c'est nier qu'une embauche se fait dans un contexte économique.
Je vais donner un exemple, j'ai perdu un prud'homme contre une boite qui avait embauché un camarade de promotion 6 mois avant moi et le payait 20% de plus que moi, avec la meme fiche de poste, en début de carriere. D'un point de vue légal c'était un vrai cas d'école: même diplome, meme age, même xp pro, meme contrat, les seules différences sur le contrat c'était nos nom, la rémunération et la date => a travail égal salaire égal. En premiere instance j'ai été débouté, idem en appel. J'aurai pu continuer plus loin mais entre les frais d'avocats, le temps passé et le stress lié, j'ai préféré jeter l'éponge. Même la partie adverse était étonnée du jugement: la plaidoirie de leur avocat en appel portait sur une diminution du montant que le juge allouerait, ils ne niaient même pas les faits...

Dans mon cas, la différence est qu'il a été embauché à un moment ou la boite avait un très fort besoin de son profil et qu'il les a fait payer cher, chose que je n'ai pas réussi à faire 6 mois après, parce que le besoin était plus faible, et/ou parce que j'ai été moins convainquant. Les hommes comme les femmes sont discriminés à l'embauche, pour des tonnes de raisons, plus économiques que sentimentales ou sexuées.

Je nie pas qu'il reste sans doute des vieux cons/connes qu font de la discrimination sexuelle à l'embauche, mais aujourd'hui c'est marginal et en voie de disparition. Cf les données de l'INSEE que j'ai posté précédemment.

 
C'est kwé le but de la question lô ?  

Je crois qu'il veut savoir si y'a des pays où la femme prend pas le nom du mari mais j'avoue être un peu confuse.

Et où le mari prend celui de la femme.

C'est ptêt le cas des sociétés matrilinéaires non ?

Pas si la proposition en question est elle meme universelle.  
Propose moi une expérience capable de trancher la question de l’universalité temporelle des lois physique?
 
 
Mais ca n’est pas le point plus important, le point le plus important c’est que la falsifiabilité depend du cadre théorique dans lequel la proposition s’inscrit.
L’expérience proposée plus haut ne tranche pas l’hypothèse « les lois physiques sont spatialement universelle » meme localement (bon c’est un exemple un peu foireux car trop flou en fait, mais bon) mais tu testes l’universalité des lois physiques + l’électrodynamique classique.  
 
L’exemple ne vaut pas pr les corbeaux. Car l’ensemble des corbeaux est fini. Il est facile de decrire une expérience testant si tous les corbeaux sont noir: tous les reunir, et vérifier un a un, ce qui se fait en nombre fini d’etapes.  
 
Meme a supposer qu’on s’autorise une infinité dénombrable de mesures pr vérifier l’universalité temporelle et spatiale des lois physiques. Tu n’auras jms fait le tour.  
Mais, je le répète, c’est pas grave et n’est qu’une version simple de la falsification popperienne.  
En vrai ce qu’on verifie c’est plutot une « cohérence popperienne », qui est une compatibilité des prédictions effectives avec les hypothèses d’un modele global.  
 
Et en pratique c’est vraiment ce qu’on fait, meme quand un modele est apparemment falsifié.  
 

Il n’y a pas vraiment de description du reel sans un minimum d’hypothèses préalables dessus. C’est bien le point.  

Allez t'as gagné.
 
 

 
C'est faux. C'est pas parce que les lois ont changé qu'elles sont suivies dans les faits. Le "combat" (j'utilise ton terme) doit continuer pour faire accepter les lois par les gens, les faire appliquer par les administrations, et tout ça. C'est long et chiant et ça ne sera jamais vraiment gagné. Après tout ça fait plus de 2000 ans qu'il est écrit dans la loi ( ) qu'il ne faut pas voler et tuer, et y'en a encore qui s'en foutent  
T'as le droit de pas blairer les féministes mais pour le coup ta phrase, que j'ai mise en gras, elle est à côté de la plaque. J'en ai déduit que tu n'avais pas beaucoup de connaissances sur le sujet, sans doute à cause d'un manque d'intérêt, après tout ça ne te concerne pas et ce n'est pas anormal, mais quand on sait pas, on dit pas, surtout pas sur ce topic où le but c'est justement de débunker les conneries et les jugements sans fond.
Si ton but c'est uniquement de provoquer, ben, euh, bien joué, j'ai mordu  

Je pensais que réfutable, c'était déjà trouver une expérience dont on pourrait imaginer qu'elle puisse invalider l'hypothèse ?
Ce que tu expliques, c'est beaucoup plus fort : c'est la valider. Je me trompe ?

Le matrilinéarisme est une pure construction.
 
-- intermède culturel --
 
https://www.bio-infos-sante.fr/lart [...] tre-corps/
 
-- fin de l'intermède --

On rappellera que l'INSEE est un institut de statistiques qui fait donc des statistiques détaillées et dont l'interprétation de celles-ci ne va jamais très loin; j'aimerai beaucoup voir où l'INSEE a écrit que  
 

 
Alors arrêtez de vous plaindre et prenez les bonnes décisions pour une fois les grognasses, c'est pas notre faute si vous préférez peindre des cailloux et faire des colliers de pâtes pour les sans abris que de l'astrophysique.
 
 

Faluja, merci de baisser de 3 crans ton potentiomètre émotionnel.

Je demande juste une source la et en plus j'ai fais une traduction gratuite de crousti, qu'est ce que vous voulez mr kiveu ? qui vous invite ?

Non, c'est correct.
En fait le problème est sur la nature de l’hypothèse que tu vas tester et sur son champ d'application en particulier.
Mais meme selon ton critère comment faire une expérience qui réfuterait que les lois physiques sur terre en l'an -1000 (dans la datation comobile pour les petits malins ) étaient valables par exemple. Tu ne peux pas.
En fait le hiatus reside sur "on pourrait imaginer", à bien y regarder ce terme est un peu ambigu.

Edit: en fait je m'apercois que mon argument est assez bien connu et qu'une partie en est décrite dans le paragraphe naive falsification de wiki, qui résume assez bien le point que je voulais signaler.

Pas trancher définitivement, mais tester cette universalité temporelle, on le fait. Exemple concret : évaluer l'évolution temporelle de la constante de structure fine en mesurant l'absorption de la lumière des quasars sur la ligne de visée.
Ce genre de manip : https://arxiv.org/abs/1606.06293. Ou en mesurant les produits de désintégration du réacteur nucléaire naturel d'Oklo pour mesurer une variation dans le 1,8 milliards d'années écoulées.

On n'a jamais fini de vérifier mais le critère de Popper c'est que si on tombe sur une exception à cette loi, ça se verra, et ça l'infirmera.

Mais dire que les Primate ont 32 dents n'est pas une hypothèse. C'est une définition. C'est une façon de nommer le monde, pas de l'expliquer. Le Patriarcat, c'est pareil.

Il n’y a pas vraiment de description du reel sans un minimum d’hypothèses préalables dessus. C’est bien le point.  
[/quotemsg]
 
Mais non mais une hypothèse est réfutable si on peut mettre au point une expérience susceptible de montrer qu'elle est fausse. Toi tu prends le pb à l'envers, ton point c'est que l'universalité temporelle et spatiale des lois de la physique n'est pas réfutable car on ne peut pas mettre au point une expérience susceptible de montrer à 100% qu'elle ne peut pas être fausse.

 
De quoi ? Qu'est-ce que voulez-vous dire m'sieur Velu ?    
 
Et quel est le rapport avec le lien ?

 
*
 
J'avais pas vu le nombre de pages.

Cet exemple peche de deux façons (mais c'est un peu inévitable). Premièrement il repose sur tout un cadre théorique, independamment de ce cadre là, tu ne peux pas tester l'hypothese de l'invariance indépendamment des autres, or cette hypothèse est bien plus "primitive".
Le second point correspond toujours à mon objections citée plus haut.
 
 

C'est un point de vue que je trouve extrêmement non convaincant. Parce qu'il extrapole beaucoup le falsifiable en un sens que je ne trouve pas tres raisonnable.
En particulier il crée une dissymétrie entre P et non P au niveau du test d’hypothèse. Or demander à ce que P soit une proposition scientifique ssi non P l'est me semble un minimum.
 
Il y a la aussi un point plus subtil, c'est qu'il est facile de créer des lois physiques différentes qui pourtant donnent exactement les memes prédictions dans les limites de validité des deux théories. Les raisons qui nous font préférer l'une ou l'autre sont en général de nature esthétique, ce qui est là aussi un critère relativement non scientifique (au sens de la refutabilité popperienne). Mais c'est un critère opérant, et surtout totalement inutile à remettre en cause (dans le contexte) et pour cause (sauf à etre un realiste scientifique assez "extrémiste" ).
 

Tu te tires une balle dans le pied là. Il est bien évident que la proposition "les primates ont 32 dents" est... falsifié.
Et encore une fois ca corrobore ce que je disais avant. Ca n'est pas parce qu'une proposition d'un modèle est fausse que le modèle lui même est abandonné. Si on peut sauver le modèle, par un sur-modèle voir des hypotheses ad hoc qui en garantissent la cohérence et le pouvoir prédictif alors ben on le fait.
Et c'est typiquement ce qu'il se passe dans le cas d'espece.
 
Mais il y a un tas d’hypothèses préalables à l'élaboration de la proposition "les primates ont 32 dents".
 
Je précise à toute fin utile que le solipsisme, par exemple, et donc le non-solipsisme est infalsifiable. Pourtant toutes les sciences font l’hypothèse de l'existence d'une réalité extérieure.  
C'est un exemple un peu extrême, mais assez inattaquable en fait.

 
Si demain on trouve une nouvelle espèce de macaque à seulement 28 dents mais que tout le reste concorde y compris les analyses génétiques, on les rangera dans les primates sans hésiter  

La conversation de Schroedinger.
Chiant et pas chiant en même temps.

la taxinomie c'est vraiment de la merde

Désolé, j'ai tendance à etre chiant sur HFR    

 
On ne le dit pas aux brosseurs de fossiles pour ne pas les vexer mais la seule chose qui compte pour classer une espèce toujours vivante (ou une disparue mais pour laquelle on dispose d'ADN), ce sont les comparaisons de séquence  

Bah non, la science étudie et décrit disons "le monde tel qu'il apparait à notre conscience", elle se fiche de savoir s'il existe "réellement" et objectivement de façon "extérieure". Ce qui compte, c'est qu'elle parvient à faire ce qu'on lui demande : des modèles qui font des prédictions qui marchent, ces prédictions portent sur "le monde tel qu'il apparait à notre conscience" et ça s'arrête là. La question de savoir si "le monde tel qu'il apparait à notre conscience" est le fruit d'un monde extérieur réel traité par nos sens, une simulation de type Matrix, ou le rêve d'un cerveau dans un bocal, c'est pas son boulot, et elle ne fait aucune hypothèse là-dessus.

Et les primates du nouveau monde ont 36 dents

Je pense pareil. Jamais pu blairer les animaux empaillés.