Reprise du message précédent :

J'attends le bon moment pour parler de la validité de l'économie et des liberal warrior

 
L'avant dernier slide, ou il parle de marxisme culturel.  
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Frank [...] acy_theory

Ok, c'est clairement tiré par les cheveux comme accusation, c'est bien ce qu'il me semblait.

Je vais reprendre une autre définition issu du rationalwiki et qui me parait mieux coller dans le contexte.

https://rationalwiki.org/wiki/Cultural_Marxism

Il est évident que dans le contexte, quand Strumia parle de Marxisme Culturel, c'est uniquement pour dénoncer précisement ce qu'il semble ressentir comme une police de la pensée du féminisme, ce qui est décrit ensuite dans la slide, pas pour mettre une quenelle à Israel en sortant, totalement hors du contexte de sa présentation, une obscure théorie antisémite à propos d'une non moins obscure école. ça n'a aucun sens.
Bref, c'est un reducto ad hitlerium assez wtf.

Je pense que Strumia est largement criticable sur le fond et sur la forme sans avoir besoin de recourir à d'aussi grossiers sophismes.

 
Tu peux mettre le début de la définition Rationalwiki mais mettre aussi la suite
 

 
Et je n'ai pas dit qu'il était antisémite ou voulait mettre une quenelle à Israel, mais qu'il propageait une théorie conspi antisémite, rien de plus.

 
Non, tu as dit qu'il en a "profité pour propager des théories conspirationnistes antisémites."  
donc, effectivement il ne propage qu'une seule thèse, pas "des" et ensuite dire qu'il en a "profité", ça sous-entend qu'il l'a fait sciemment et en connaissance de cause. Or rien ne le laisse supposer. C'est de la surinterprétation.

 
Ok sur le des/une en effet.  

d'aprés wikipedia  
"d'après laquelle l'École de Francfort et la pensée politique de gauche sont à la base d'un complot qui vise à « détruire la culture occidentale »8,9,10. D'après les protagonistes de la théorie, le multiculturalisme et le politiquement correct visent à détruire la société occidentale et sont le produit de la théorie critique. "
https://fr.wikipedia.org/wiki/Marxisme_culturel
 
je ne vois pas le rapport avec l'antisémitisme.
Enfin c'est toujours la même chose, quand quelqu'un remet en cause un sjw il finit toujours pas se faire traiter de nazi, on en a un exemple en live.

 
Entre les SJW-Nazi et les ReductioAdHitlerum-Nazi, on est pas sortis du sable  

Pour Gilgamesh :
 
J'ai 63 ans (précision importante), et je n'ai pas souvenir que l'informatique était considéré comme un métier dévalorisé, féminin.
Dans mon souvenir, c'était une activité de matheux qui avait suivi la voie royale de l'époque, bac C.
Vous avez des références, des articles de presse des années 60 et 70 indiquant cette surreprésentation féminine ? (Marie-Claire ou Elle).

je crois que ça remonte avant, les femmes secretaires avaient l'habitude des clavier et de taper des textes au KM et donc au début il y avait un certain nombre de femmes qui ont switchées dans l'informatique car c'etait assez proche.

toutafé, les opératrices de saisie

 
Il developpe son argumentation pendant que tes interventions font dans la vacuité. On peut résumer un tier de tes posts par "pff". T'as pas fourni un millième de l'effort qu'il a fourni pour étayer ta propre thèse. Honnêtement, c'est triste. Bel effort de sa part d'essayer de faire passer des idées, tu n'as pas pris une seconde pour te remettre en question à partir de son éclairage, te mettre dans son référentiel pour en tirer des arguments pour contrer sa prose mais tu te permets d'éructer dans une phrase averbale que tu trouves ça biaisé. Montre les biais ou contente toi de scroller, ça fait vraiment de la peine de voir des adultes se comporter comme ça. Je suis très empathique et j'ai eu honte pour toi.
 

 
C'est parce qu'il a baigné dans les sciences dures qu'il ne se laisse pas berner par des raisonnements à base de pathos. T'as rien à lui répondre à part qu'il est à coté de la plaque ? Du ad hominem c'est assez bas comme réponse. J'espère que je suis pas le seul à l'avoir constaté. Au moins, contrairement au précédent, t'as le courage d'abandonner, apparemment suite à un syndrome post traumatique sur égalité des sexes, en disant disant ne pas vouloir pousser plus loin ton raisonnement ou ton argumentation. Argumentation que l'on peut résumer à :
 

 
La légende du geek dans sa cave qui fini par virer les femmes dans les universités qui jouent à la calculette c'est plus un récit étasunien. A la fin des années 70 début 80 en france, quand on te parle de femmes informaticiennes, concretement, c'était concrètement du secrétariat, fallait recopier des trucs et faire tourner des machines inutilisables parfois pendant des heures, ça laissait le temps pour faire le café et ramener des ramettes de feuilles. Ma grand mere faisait ça, elle s'est jamais revendiquée scientifique. Elle bossait pour des scientifiques. Elle avait l'équivalent du bac L aujourd'hui à part qu'à l'époque c'était le plus prestigieux.  
 
Aujourd'hui c'est la même personne qui pond le code, le tape et l'execute. Les domaines de pointe ont toujours été dominé par des hommes et quelques femmes parce que dans les extremes de potentiels on trouve surtout des hommes. Ca veut pas dire qu'il n'y a pas de femmes qui sont des génies.
 
Cependant de manière probabiliste, si tu cherches la personne la plus bête parmis un groupe d'individus assez grand. Il y a très peu de chance que ce soit une femme. Pareil si tu cherches le plus malin.

P'tet plus le cas côté US ?

edit: https://www.wikiwand.com/en/Women_i [...] _computing
https://www.wikiwand.com/en/Gender_ [...] _computing

du coté de l'allemagne aussi, c'etait assez paritaire    

Sinon pour rebondir sur la bulle proposée par kiveu, cette vision est un pur délire. Dans les STEM les filles sont chouchoutées pas agressées.  
 
Très respectées, elles n'ont aucun problème à faire carrière, c'est pas un milieu de lourdeaux du PMU, elles sont vues pour leur compétences pas pour leur sexe, on pourrait même arguer que leur sexe est un bonus parce qu'il y en si peu que les labos où elles passent cherchent à les garder à tout prix. Je crois qu'en 5 ans de recherche j'ai entendu une seule remarque graveleuse sur une jeune et jolie doctorante. C'était en privé, un soir de séminaire alcoolisé, elle n'était pas présente au moment des faits, et le type est passé pour un boulet.
 
Ca manque aussi de femmes dans les mines de charbon ou au front mais j'ai pas encore entendu de revendications pour ces domaines.

Ce n'est pas un reliquat de la seconde guerre mondiale chez les américains? Calculs balistiques etc etc...
Perso, dans les années 90, même celles qui étaient douées en mathématique avaient tendances à prendre des orientations littéraires et cela avec l'assentiment des profs qui étaient très majoritairement des femmes alors que ces dernières montaient aux créneaux si un mec avaient la même idée.  
Pour dire le machisme de l'époque, le département ou la région donnait des bourses spécifiques aux femmes pour qu'elles continuent des études scientifiques avec peu de résultats.

 
Relis les liens wikipedia EN et Rationalwiki qu'on a mis plus haut.

Il y a, enfouit dans cette expression, une composante antisémite historique certaine quoiqu'à mon avis bien peu de monde ne le sache.
Maintenant, et à ton avis, est ce que c'est précisément l'idée que Strumia voulait faire passer quand il a évoqué ce concept de marxisme culturel dans sa diapo ? Ou est ce qu'il s'en est tenu à la définition d'usage "in the wild" qu'on pourrait grossièrement resumer à une police politique de la pensée ?

Ce qui m'intéresse n'est pas ce que Strumia pense mais la publicité et la visibilité qu'il offre à ce genre de conspirationnisme.

La connaissance de la racine antisémite (une parmis d'autres) de l'expression est à mon avis extrêmement confidentielle. Je suis pas une référence mais personnellement je n'en avais aucune idée. Je pense par contre que we are legion dans ce cas. Et à mon avis, Strumia aussi. Alors peut on sincèrement lui reprocher cette meconnaissance ?

Il ne fait qu'utiliser des mots qui, dans le langage courant, ont une autre signification que celle historiquement portée par le concept ou disons en tout cas une signification totalement expurgée de sa composante antisémite (pour faire le lien au premier coup d'oeil entre critique du marxisme et antisémitisme faut quand meme se lever tôt).

Je ne vois donc pas du tout où il ferait de publicité ici pour quelque conspirationnisme que ce soit, hormis bien entendu la conspiration des féministes contre les astrophysiciens blancs de bas de tableau, qui me paraît pour le coup être un sujet tout a fait pouic. Il n'y a vraiment qu'auprès des historiens et connaisseurs que l'usage de ce vocable va faire sonner une alarme. D'ailleurs, je serais interessé de savoir comment toi tu as su que cette expression avait un fond antisémite (tes études ? ton métier ? lecture de certaines mises au point suite à l'affaire Strumia ?)

Énormément de concepts politiques sont à double sens au fur et à mesure de leur diffusion dans l'espace médiatique et sur le marché cognitif. Beaucoup sont souvent galvaudés ou prennent un sens beaucoup plus vague ou généraliste que la notion d'origine. Rien que les termes socialiste, communiste, ou anarchiste par exemple.

Il est à mon avis contre productif d'avoir systématiquement une lecture littérale ou historique des choses et s'en tenir au strict sens premier des mots, ça nuit nécessairement â la compréhension.

Ce point avait déjà pu etre abordé dans un article de l'AFIS par 2 chercheurs en science cognitive, Nicolas Gauvrit et Franck Ramus, qui faisaient un excellent debunkage d'un gros papier sur C.Vidal dans le nouvel obs (de 2014)
https://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2301

Je remets ici le passage qui m'avait bien plu et qui montre à quel point certaines féministes se trompent de combat en attaquant la science sur ses résultats "man-oriented bias" quand bien même ceux ci montreraient que les hommes sont plus ceci et les femmes plus cela :

Comme je disais déjà sur le topic égalité des sexes à l'époque, il est clair que tenter de réfuter les différences cognitives constatée scientifiquement est vain, car ce n'est pas la Science qui doit dicter la morale au sujet des discriminations. Elle n'est pas là pour dire "oui, les femmes sont inférieures aux hommes, donc allez y c'est open bar pour les discriminer et les paternaliser", elle se contente de dire "Dans le contexte A, on se rend compte que le paramètre B est plus important chez l'homme que chez la femme" et souvent elle ajoute "EN MOYENNE   "

Si certains veulent malgré tout se servir de ce genre de conclusions pour mettre en place des principes de discrimination, ben ils sont moralement à coté de la plaque. L'égalité en droit est admise peu ou prou par tous. Il faut donc se battre sur le terrain idéologique pour qu'elle soit une réalité, pas faire du révisionnisme scientifique et pondre des études canady dry pour qu'elles soient en phase avec les punchlines des féministes.

Ah mais moi ça me va, hein. Il me semble clair, et décrire des choses que je vois régulièrement (contrairement aux "SJW" ). Si ça pose problème à des gens car trop polémique, je veux bien en changer, c'est tout.

Mais du coup, a-t-on le droit de dire nigger ? puisque le mot est utilisé de façon neutre par beaucoup de monde

SJW est très clair comme terme pour beaucoup de gens, et n'a pas de composante extrème-droitiste particulière.

Un SJW c'est quelqu'un qui vient défendre des causes, souvent nobles et socialement pertinentes, mais avec une dose de condescendance, d'agressivité, de mauvaise foi et d'arguments fallacieux qui rend son argumentaire indigeste et donne pas envie d'aller dans son sens du tout.
Intolérant à toute postition contradictoire à la sienne, il a en outre une tendance à s'indigner violemment et de manière très exagérée pour des choses qui n'en valent clairement pas la peine, quitte à harceler ses interlocuteurs au mépris de toute forme de respect, la fin justifiant les moyens. Voilà en gros la définition communément admise du SJW, selon moi

Personne pour dire que les gens d'extrême droite soutiennent une cause noble avec une dose de condescendance ? Il manque un avocat du diable

C'est le contraire. Ils soutiennent des causes agressives, malhonnêtes et hypocrites avec des arguments nobles et le respect de l'interlocuteur

Sinon moi samedi je suis passée devant un cabinet de soins énergétiques et plus tard dans la journée devant un magnétiseur lithothérapeute.
J'ai pensé à vous.

Libre à vous d'être aveugle aux origines des termes que vous utilisez, mais personnellement je vais m'abstenir d'utiliser de manière neutre des termes forgés par l'extrême droite.

je le savais j'ai senti ton énergie

 
Mais tu es ok pour utiliser des termes forgés par l'extrême-gauche, c'est noté.

Kromsson devrait cesser ses juiveries

Je bosse dans l'informatique pour une grosse boite avec une moyenne d'âge relativement élevé, j'aimerai pas y être une femme vu les commentaires graveleux quotidiens de vieux beaufs qu'elles se mangent, adressés directement ou en commentaires "entre mecs"
 
L'argumentaire de Gilga sur le patriarcat se résume à "c'est pas quantifiable, il n'y a pas d'instance du patriarcat, ce serait mis en place par qui ? je ne comprends donc pas comment cela pourrait exister, donc ca n'existe pas"  
 
Il comprend déjà pas que des phénomènes sociétaux se mettent en place d'eux mêmes sans qu'il y ai besoin d'une entité meneuse et d'instance officiel de la dite entité, débattre à partir de la c'est compliqué.
 
C'est comme si je disais que le racisme n'existe pas, qui l'a mis en place ? où est l'instance officiel du racisme ? (au siège du FN bon ok trop facile mais vous avez compris le principe)

Le racisme est un bon parallèle. Il existe des comportements racistes, c'est une évidence, et c'est facile à prouver -> Il suffit d'un exemple.
Mais la France n'est pas un pays raciste. Ou alors il va falloir le prouver.

De la même façon, il existe des comportements sexistes (et dans les deux sens), mais la France n'est pas un pays patriarcal. Ou alors il va falloir le prouver.

 
Rien à voir mais
 

 
Bien. Dans ce cas, parlons de la Théorie du Grand Remplacement, entre gens de bonne compagnie, avec des arguments nobles (d'autant plus qu'ils seront scientifiques : statistiques, démographie, génétique, bio des pops) et respectueux  
 
/shitstormdelaveille

Qu'est ce qu'un pays raciste ?

 
C'est un mauvais parallèle, puisque (si l'on suit le mode de pensée de Gilga, qui vaut ce qu'il vaut), il y a bien des gens qui se revendiquent racistes. Et si je veux voir "le racisme" ou "des racistes", je vais chez Rivarol, ou dans un meeting du Rassemblement Nazi, comme je vais dans une fac ou un congrès pour voir "la science".
 
(D'autre part, jouer sur l'essentialisation sans définir ce qu'on entend par "pays", "racisme", et sur les méthodes attendues et/ou acceptées, ça ne mènera à rien. Donc : comment veux-tu que qqn te le prouve ? Du ressenti subjectif, comme pour le grand remplacement ? De l'accumulation de cas particuliers et anecdotiques jusqu'à quelle hauteur ? Des études de sociologiejustivewarrior ? C'est casse-gueule... Les USA ne sont pas racistes, Israel n'est pas raciste, la Chine n'est pas raciste, même l'apartheid n'est pas raciste, en fait. Ségrégationniste envers certaines couleurs de peau, à l'extrême rigueur... )

Je pensais à la théorie du "racisme systémique" en France, telle qu'on la lit régulièrement dans certains "cercles".
 
C'est à peu près aussi précis et rigoureux qu'un pays patriarcal en fait  

il y a le topic égalité des sexes sinon  

Tout à fait
 
Et c'est pour ça que je trouvais le parallèle assez bon en fait, c'est aussi vague et imprécis que quand on parle de la France comme un pays patriarcal.

Ben justement, moi je trouve ça intéressant d'analyser les choses avec une méthodo rigoureuse, pour changer.