Reprise du message précédent :

Mouais, je suis pas sur que les gens qui adhèrent "aux choses sensées" le font systématiquement pour des raisons meilleures que ceux qui croient de la merde. Je dirai meme que le pourcentage doit etre vraiment faible.  
 
La plupart des gens se contentent de croire. Parfois ce qu'ils croient est bien justifié. Mais c'est un pur hasard.

 
https://www.youtube.com/watch?v=PpUiRvJdn1Y  

 
disons que certains sujets sont par nature plus discutables que d'autres.
 
Pour le climat, vu les montants en jeu, et l’infinie possibilité de tabasser fiscalement tout ce qui bouge sous pretexte de sauver la planète, ça peut se défendre.
 
pour les vaccins, j'ai un peu plus de mal, l'enrichissement des labos sur ce point précis c'est quel % en face des soins pour a peu près tout le reste ?
 
pour le 11/09, encore plus, ce serait quoi en fait l’intérêt d'avoir défoncé volontairement des tours avec 1500 personnes a l’intérieur ?    
 
les chemtrail j'ai découvert  il y'a peu les théories fumeuses, j'ai eu du mal a croire que quelqu'un ait pu penser a ça

 
Je suis pas d'accord. D'abord on a normalement tous un fond d'éducation et d'enseignement, qui n'a a priori pas de raison d'etre faux ou mensonger, orienté à la rigueur mais essentiellement peut etre juste un peu simplifié ou vulgarisé. On est peu ou prou tous passé par l'école qui nous a quand meme appris des fondements de logique et à concevoir des raisonnements qui tiennent la route pour expliquer telle ou telle chose. Dans ces raisonnements, la pensée magique a toujours été écartée. On nous a appris non pas à croire mais à avoir confiance en les experts.
 
En ce sens là, je pense que les raisons sont meilleures de faire confiance en des académismes pour certains plusieurs fois séculaires voire millénaires. (personne ne remet en doute le théorème de Pythagore) qu'en des idées nouvelles qui n'ont pour elle que d'aller à contre courant de l'idée dominante.  
Essentiellement parce que pragmatiquement on s'est rendu compte que ça marchait de s'en remettre aux savants, chercheurs et autres.
Faire confiance aux gens de savoir nous a ammené collectivement des bienfaits, en tout cas bien plus de bonnes choses que de mauvaises.

tu rêves là  
 
si c'était vraiment le cas , les parti politique extrême ne feraient pas de tels scores  

 
J'avais fait un calcul à la louche il y a quelques temps sur le sujet, de mémoire passer de 6 à 11 vaccins obligatoires sur les enfants jusqu'à 2 ans, sachant que de toute façon, meme sur les facultatifs le taux de vaccination était déjà pas mauvais (> 70%), ça representait quelques millions € de CA par an, ce qui était absolument ridicule (moins de 0.1% ) vis à vis du CA du seul Sanofi en France. Le bénéfice étant sans doute bien moindre.
 

 
ça j'avoue que c'est quand même complètement perché (si j'ose dire) comme théorie. et puis ça doit pas etre hyper efficace, si t'habites loin de toute voie aérienne, t'es jamais "traité".

 
la politique c'est particulier, on touche à l'émotionnel et à l'abstrait "faire France grande encore", "sortir de l'europe", ça veut pas dire grand chose en soi.
mais si sur un plateau télé, un économiste vient expliquer avec des tableaux, des équations et des graphiques, pourquoi c'est bien de rester/sortir de l'europe, ça convaincra plus solidement les gens.
 
Ramené à nos théories conspi, les gens sont je pense capable d'appréhender dans leur globalité des problèmes memes quand ils sont très complexes, justement par le truchement d'une bonne vulgarisation et d'une explication de texte par les sachants.  
Je suis infoutu de répliquer l'étude d'un chercheur ayant trait au réchauffement climatique, mais avec un peu d'effort je pourrai sans doute comprendre l'abstract de cette étude (ou le résumé de cette période de l'Histoire ou le point rapide sur les interets de chaque partie dans cette affaire économico-financière...etc) et voir le cheminement logique qui va amener l'auteur aux conclusions qu'il fait.
Je pense pas etre un surhomme et je crois que la majorité de nos concitoyens sont capables de faire le meme effort que moi.

 
Tout peut se défendre, suffit de régler les boutons de son seuil de tolérance over 9000
 
Les vaccins, vu que c'est au niveau mondial, ça permet de gratter un peu d'argent même dans des pays de mamadous où personne se paye de trithérapie/homéopathie/whatever.
 
Le 11/09, action évidente pour relancer les affaires dans une économie reposant majoritairement sur les secteurs a/ militaro-industriel et b/ pétrolier.
 
Chemtrail, je vois rien de "fumeux" ou particulièrement incroyable/déraisonnable au niveau des explications avancées, on a vu pire comme expérimentations massives et tentatives de "terraformation/génie climatique"
 
A contrario, le climato-scepticisme même dans une version "soft" implique une remise en question de trucs tellement fondamentaux (comme dans physique fondamentale) et anti-historique (comme dans géologie historique) qu'il faut être absolument barré du ciboulot pour y voir un complot ou manipulation. Ce qui est évidemment disjoint d'une critique tout à fait recevable (et même nécessaire) du "greenwashing", qui est une récupération par la sphère civile/marchande/politique.

la question c'est pas d'être capable mais plutôt de vouloir
 

 
Il a pris double dose pour le coup ?

Le problème, c'est que les deux sont souvent assimilés.

 
reconstruction faciale des liens foireux :
https://www.cochrane.org/fr/CD00666 [...] le-tetanos
https://www.mv.helsinki.fi/home/hem [...] s_2013.pdf
 
ah oui, les peer review disent que c'est bidon, mais comme lors de la publication, c'était le jour du contraire, ça veut dire qu'en fait ça marche.

Je ne vois pas le rapport. On ne va pas entrer dans le débat politique, mais les thèses centristes néolibérales qui dirigent la France depuis quelques décennies ne sont pas guidées par un consensus scientifique non plus et s'appuient aussi sur des tromperies à divers niveaux.

Ça ne me semble pas si choquant. C'est normal de déléguer une partie de notre jugement. Dans ce cas précis, le GIEC c'est quand même une armée de spécialistes scientifiques, je trouve pas ça déconnant de croire au réchauffement climatique sans connaître les détails.

 
Alors que si le réchauffement climatique avait été décrit dans un bouquin d'il y a 2000 ans retranscrit à la main des dizaines de fois, les gens y croiraient plus facilement  

 
Le savoir et la sagesse des anciens, c'était quand même aut'chose que leurs rapports pondus par des mecs vendus aux labos.

Ah mais tout à fait. Perso je suis dans la meme position qu'eux et que beaucoup de gens, je fais confiance aux sachants. Mais précisement c'est ce que j'explique ensuite, c'est pas que je "crois" au réchauffement climatique, c'est que je fais confiance à ceux, nombreux qui affirment qu'il existe et qu'il s'accélère très notamment à cause de l'activité humaine. Et donc je suis convaincu à disons 98% que c'est réel.

Sauf qu'on constate très souvent l'effet inverse, les biais et les croyances prennent souvent le pas sur la connaissance empirique et le manque de connaissance n'y est souvent pour rien du tout.

Gérald Bronner explique bien le fonctionnement du marché cognitif de l'information et l'a façon dont des gens au demeurant intelligents se font piéger.

c'est exact, néanmoins la méthode est plus subtile et le recours pas systématique ( bien qu'assez fréquent il est vrai, ça reste un classique en politique  )  
reste que chez les le pen, soral, mélanchon & co, le discours conspi est leur principale arme pour se faire entendre  
 
c'est pas de la propagande, je suis complètement appolitisé ( en admettant que ce mot existe ) mais  juste un constat  
 
alors après, entre les couches sociales visées par ces partis, les manquement de l'éducation nationale et autres raisons liées à tout ça  
on peut vite généraliser à tort et déraper sur des débats potentiellement polémiques et je m'y risquerai pas car c'est bien plus complexe que ça on est d'accord  

l'age doit joué également

ma mère m'a lancé un : pour le 11 septembre, les américains ont probablement laissé faire pour avoir un nouvel ennemi

ma petite maman

 
 
Et oui, c'est toujours un choc d'entendre ça de la part d'un père, une sœur, une amoureuse  

Ca c'est les dangers du "la vérité est au miyeu". Entre la thèse officielle où les américains n'y sont pour rien et ont été attaqués par surprise totale malgré leurs services secrets, et la thèse des complotistes qui disent que c'est une déstruction controllée et que l'avion était un hologramme, la vérité est entre ces deux thèses extrêmes, il est plus humble et intelligent d'adopter un point de vue intermédiaire, ni totalement crédule/mouton, ni barré dans le "complotisme" : le point de vue de la sagesse, pas de destruction controlée, mais par contre "Ils savaient et ont laissé faire"

C'est à dire que le fait qu'il existe des thèses complotistes, ça déplace la "moyenne" des thèses (et donc le point de vue "sage" ) dans cette direction, quoi

Ca marche comme ça pour beaucoup de POUICs, où des versions "light" sont adoptées par des gens qui se moquent aussi de la version complotiste (alors que la version "light" n'aurait jamais existé si la version complotiste n'avait pas existé) :
Pour la Lune, ya le "Oui, bien sûr qu'ils ont été sur la Lune, mais les images qu'on a vues sont des montages parce que c'était pas vraiment montrable".
Y'a l'équivalent pour les vaccins, pour les climatoseptiques... etc

Ca vient probablement aussi du fait que se faire traiter de "mouton qui gobe tout" par les complotiste, ça a quand même un "petit" effet

Ca marche aussi en politique ce phénomène. La "banalisation" des idées extrémistes rends certaines idées discutables de la droite beaucoup plus acceptables qu'elles ne l'eussent été. Jurgen Haider, extrémiste Autrichien dans les années 2000, s'est confronté à un cordon sanitaire après son élection.

A présent ses idées sont rependues et tout à fait normalisées.

 
je vois très bien le greenwashing débile, tous les jours, sur tous les médias. Et la masse de profiteurs qui en découle (État inclus)
 
Les actions efficaces sur le sujet, je les attend encore  

 
Quand tu proposes des actions efficaces sur le sujet, tu passes pour un dangereux islamo-bobo-gaucho-écolo climato-catastrophiste, donc bon, faudrait savoir ce qu'on veut à la fin

 
comme quoi ?
 
des éoliennes ?    
 
taxer les carburants ?    
 
Pendant qu'en même temps les émergents brulent tout ce qu'ils trouvent et compensent avec un facteur 10 la moindre économie faite en Europe ?  
 

 
Justement non, ça c'est l'archétype de demi-mesurette "green™" dont nous abreuve le capitalisme-opportuniste avec sa "croissance verte que ça va générer des miyards et des miyards d'emploi", et qu'a à peu près autant d'impact sur les grands cycles biogéochimiques que les pets de campagnol albinos
 
Ce qui ne veut pas dire pour autant que, au pif, le RCA c'est un hoax, ou que le RCA n'est pas un hoax mais y a rien à faire ohlala

 
Mieux vaut rien faire !

 
Heureusement que j'ai édité pour rajouter une phrase  

Non, il faut une vraie mesure. Genre, dés demain, on interdit la voiture sur tout le territoire. Et ceux qui l'utilisent quand même, on les pend à un arbre  

"Si, il faut. Mais pas près de chez moi et pas touche à ma bagnole"  

Ben, si les mesures prisent coûtent et non pas d'effet mesurable, ouai, vaut mieux rien faire.

De 2 choses l'une: soit on applique des mesures réellement efficaces (ce qui implique de faire régulièrement le bilan des actions menées)

Soit on ne fait rien, en effet, ça vaut encore mieux que de faire du vent (ce qui coute cher, d’abord, et pollue, aussi )

si les "solutions" appliquées sont sans effet, et visent d'abord a faire les poches de tout le monde, on peut résumer le truc en une gigantesque arnaque

edit: bordel, théo

on les crames dans leur bagnole

Désolé, ça ne t'était pas destiné (je n'ai pas eu le temps de réagir à ton message en 43 secondes).

 
Même ça, le ratio "bénéfice" (enviro) "risque" (révoooolte) ça serait pas génial génial... Non in commotione omnia concutiente

 
Ca va relarguer plein de CO2  

Quelle prise de position audacieuse

C't'à dire ?

 
Troisième hypothèse : les solutions appliquées ne sont pas sans effets, mais les effets sont trop faibles/lents
C'est d'ailleurs écrit noir sur blanc dans tous les rapports se félicitant que telles ou telles émissions de tel ou tel GES ont été réduites d'une année sur l'autre "Ca empire moins que si c'était pluss pire" en somme

T'as l'impression qu'on nous incite à moins utiliser notre voiture, consommer local, moins de viande etc ?
 
Quelles réelles mesures ont été prises en france pour réduire les émissions de Co2 ?
 
J'ai pas vu de recours massif au chauffe électrique / pac, de généralisation du télétravail, de forte incitation et développement des transports en communs etc ...
 
Y'a rien qui n'a été fait pour vraiment réduire les émissions de GES, "l'économie d'abord"