Reprise du message précédent :

Pas naturellement, il y a de la sélection par élevage, la.
A+,

Pas de poso max pour les niveau 3 je te dis

Dans l'idéal, ça serait bien que ça soit un psychiatre, d'ailleurs.
Parce que des généralistes qui prescrivent à tort et à travers, y en a quelques uns.  

Sur les antidépresseurs, au-delà du débat sur la sémantique et la notion de confort, le problème c'est le diagnostic.
 
Les antidépresseurs ont une efficacité réelle, et donc une balance bénéfice-risque acceptable, que sur les dépressions considérées comme fortes et sévères.  

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3712503/
 

Des psychiatres aussi. Beaucoup.

 
Oui mais dans le cas décrit ces molécules ne sont pas utilisées dans leur indication "antidépresseur", leur mécanisme d'action fait qu'ils agissent sur certaines douleurs.
 
On n'est pas du tout dans le cadre de leur utilisation comme antidépresseur.  

de toute façon, c'est pour les faibles et les fragiles.

 
Oui mais t'as pas suivi. Je dis ça parce que justement ouisto disait que le Chihuahua est une race de chien qui n'est PAS issue de la sélection par l'élevage. Et quand je ne sais plus qui lui a demandé des précisions, il s'est pris une remarque condescendante genre c'était censé être évident (et qu'il avait été éleveur de chien)
 
Mais malgré les relances depuis, il a toujours fait le mort sur cette question. Donc c'était rigolo de le rappeler ici  

 
C't'ais moi.
 
"Si t'y connais rien à la sélection naturelle,  je peux rien pour toi"    
Ou quelque chose d'approchant.
 
A mon avis, les chihuahua ont été forgés par traitement homéopathiques, je m'en vais modifier Wiki

Mon message c'était d'abord une réaction sur les anti-déps de manière générale.
 
Après sur le traitement de la douleur, ce serait intéressant d'avoir des méta-analyse qui comparent anti-dépresseurs et placebo, si tant est qu'elles existent.
 
 

D'où l'intérêt du diagnostic.
 
 
Dans cette méta-analyse, les molécules concernées sont : l'imipramine et la paroxetine.
L'utilité de la prescription des ces deux molécules est largement remise en cause, notamment chez l'adolescent, vu les études de départ totalement biaisées.
 
Là tout de suite, J'ai un peu la flemme de tout développer, mais pour ceux que ça intéresse je les invite à se documenter sur le sujet :

https://www.bmj.com/content/351/bmj.h4320
 

https://www.bmj.com/content/351/bmj.h4629
 

Link ?  

 
Alors je relis encore une fois, et je vais meme te quoter, avec le contexte, et en gras ce qui me pose problème.
 

 
La je lis clairement que tu dis conseiller à des gens de pas prendre leurs antidépresseurs, benzos, hypnotiques, et de changer voire supprimer leurs traitements lourds (ce sont tes mots !) parce que tu considères que c'est "du confort", et que tu considères la limite acceptable au trucs genre homéopathie / cancer.
 
Quelque part, quand je te demande la liste des médocs que tu déconseilles, j'ai l'espoir de ne voir que des "médicaments" vendus en para pharmarcie.  
 
Es tu prêt à assumer des chefs d'accusations comme "exercice illégal de la médecine", "mise en danger délibéré de la vie d'autrui ayant entrainé la mort" ? Parce que c'est ca qui t'attend si effectivement tu conseilles à des dépressifs de pas prendre leurs médocs
 
Le dépressif qui va se foutre en l'air parce qu'il a arreté de prendre ses médocs sous tes conseils, il va pas "revenir a son traitement habituel" hein, il est mort. Et toi tu prends perpétuité. Ce n'est pas une blague hein.
 
 
 
Ah mais c'est pas limite criminel, C'EST criminel. Et réprimé. L'exercice illégal de la médecine est seulement un délit. L'atteinte physique en découlant, par contre, c'est du pénal.
 

 
J'hallucine complètement que uisto persiste sur cette position et parte en ad hominem tranquille
 

Cessons cet acharnement thérapeutique.

+1 Dans ma famille quelqu'un est sous traitement psy, si un débile vient lui dire de changer quoi que se soit c'est l'hôpital dans les 3 jours.

Il va faire la technique chihuahua : plus poster ici pendant 3 jours et réapparaître ensuite

 
Ben c'est illégal et ca pourrait s'apparenter à de la pratique illicite de la médecine...et c'est théoriquement gravement puni.

L'hydrogène, révolution energetique ou révolupouic

https://www.franceinter.fr/amp/scie [...] er-le-defi

A une époque ou j'étais abonné à environnement magazine, j'avais l'impression qu'un article sur deux promettait la transition energétique sans bobo avec l'hydrogène pas cher, facile et propre...
Sur le papier c'est bandant, abandonner le pétrole pour un carburant 100% renouvelable, sans émissions polluantes, et à la production décarbonée...

tu vas juste relire en suivant avec le doigt puisque tu as manifestement des problèmes de compréhension
 
JE NE CONSEILLE PERSONNE

non je discute toujours avec plaisir avec les personnes qui sont la pour discuter,  
pas quand on saute un mot sur deux, quand on ne cherche pas a comprendre ce que veux dire l'autre
ou qu'on est juste la histoire de se le faire gentiment à la hfr.
J'essaye juste de m'exprimer avec mes moyens, qui sont de plus en plus faibles, et je ne suis pas toujours en état.
 
la j'ai 20 ans de recul sur le sujet, avec une implication forte, des discutions avec des spécialistes renommés et j'en passe
disons que si je ne maîtrise pas totalement le sujet, j'ai un poil de plus de connaissances que beaucoup sur ce point précis.
 
petit rappel : je ne crois pas a autre chose que l'effet placebo sur l’homéopathie.
 
/next

Si tu modères des groupes de discussion et que tu laisses poster des charlatans, tu es complice, et c'est aussi perpétuité. Sauf si tu les dénonces, la c'est seulement 20 ans.
 
Tu as ta conviction personnelle que ce que tu fais est bien. Soit.
Seulement la société dans laquelle tu vies n'est pas du tout d'accord avec ta conviction.
Si tu es modérateur, tu dois réprimer ces conseils, sans quoi tu es complice. Et ce sont les mêmes peines pour le charlatan comme le complice: perpétuité avec peine de sureté à 30 ans.
 
Tu ne te rends visiblement pas compte ni de ce que tu fais, ni de te ce que tu risques, et j'essaie de te faire réaliser ca, donc je vais l'écrire encore une fois:
 
En laissant passer des messages conseillant à des gens de ne pas prendre leur traitement médical, quelle que soit ta conviction, tu es complice. Si un dépressif saute par la fenetre parce qu'un charlatan sur tes groupes lui a dit d'arreter de prendre ses antidepresseurs ou de les remplacer par des granules, tu rejoindras le charlatan en prison jusqu'a la fin de tes jours, avec un mort sur la conscience.
 

Wahou toujours un grand moment ce genre de posts.

  Pas utilisés comme antidépresseurs...

Jamais déçu.  

 
T'en connais beaucoup des médecins qui prescrivent des antidépresseurs pas utilisés comme antidépresseurs ?

Appel à la pitié + argument d'autorité "j'my connais mieux que vous".
T'as pas l'air si faible vu que tu manies quand meme un peu la condescendance et l'agressivité.

Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement.
On n'est pas des psy ni des medecins, tous autant que nous sommes, et il me parait légitime de penser que quand on parle de psychotropes, il faut se méfier des arguments d'autorité et s'en remettre quand même d'abord aux gens de science sur la question, qui ont normalement un recul sur les produits qu'ils prescrivent à des gens qu'ils ont EN FACE D'EUX, un recul obtenu aussi par leurs études et par normalement la lecture de la littérature qui se met aussi continuellement à jour.
Ce recul, toi, tu ne l'as pas forcément, meme avec tes 20 ans auprès d'une petite part de ces mêmes gens, à distance, via un forum informatique, des gens auxquels tu sembles inférer une totale égalité de réponse vis à vis de la prise, ou l'arrêt de prise, de substances. Rien que ça, ça me parait très étonnant.

J'irais pas jusqu'à dire que c'est illégal et dangereux, j'en sais rien de la nature réelle du risque de faire baisser la conso d'un gars sans un suivi de quelques autres constantes homéostatiques, peut etre bien que ça ne prette à aucune conséquence mais il suffit juste que tu tombes un jour sur le cas spécial du mec qui part en vrillage complet et se tire une balle, alors que "merde il ne prenait ça qu'en anti douleur pourtant"pour que tes 20 ans d'xp soient effacées et retombent à 0.

Pour moi tu devrais à minima éviter de monter sur tes grands chevaux face aux réactions ici, et accepter de te remettre un peu en cause sur le sujet. C'est certainement très bienveillant de ta part et bien intentionné, mais ça me parait pas aussi normal ni pertinent que tu sembles le croire.

Oui, bien entendu, plein.

C'est très courant, dans le traitement des douleurs neuropathiques chroniques, notamment.
Tout comme on utilise aussi des anti-épileptiques dans ces indications (hors épilepsie, donc).

Et c'est précisément de cela que l'on parle.....

finalement il n'y en a qu'un qui a lu, cherché à comprendre et surtout qui a lu tous les mots
bravo, sincèrement

 
Trouves tu acceptable que certaines personnes (pas uisto) puissent conseiller à d'autres, via un forum internet, de remplacer tel ou tel médicament psychotrope par de l'homéopathie ?

 
Je n'ai jamais dit çà, j'ai même écrit le contraire, pour paraphraser uisto, "relis avec le doigt"
 
Mais avant d'intervenir sur ce sujet, il faut tout de même avoir une ou deux notion du contexte dans lequel ces médicaments sont utilisés.  
Visiblement aucun des intervenants, à part gabug dont c'est le métier, n'a une quelconque connaissance de cela.  
Et uisto s'exprime volontairement ou pas, de manière vague, élusive, ce qui n'aide pas.
 
Tout le monde s'est ému de l'arrêt brutal ou l'utilisation "on/off" de médicaments antidépresseurs. C'est vrai que lorsque ces médicaments sont utilisés comme antidépresseurs c'est à proscrire.
 
Mais c'est, au contraire, possible quand l'effet attendu n'est pas un effet antidépresseur mais antalgique comme dans la situation que décrit uisto.
 
C'est tout.

je veux qu'on me rembourse les plaquettes de chocolat que j'achète pour faire taire mes maux de tête  

J'avais bien compris ce que tu évoques dans la seconde partie de ton post, et n'y connaissant que vaguement quelque chose, je veux bien etre d'accord par principe, ça m'a l'air sensé. Mais je ne vois pas où tu as écrit que tu ne trouvais pas acceptable que d'aucuns non medecins puissent donner des conseils allant dans ce sens. C'est juste ce point dont je voulais être sûr. C'est tout aussi

Quand je t'ai répondu que personne n'avait le droit de modifier des prescriptions médicales.  
 
Mais uisto pourrait être plus clair dans ses explications.

y'a le droit et y'a la morale, dire que quelqu'un n'a pas le droit de qq chose, ça exprime pas tout à fait la meme chose que ne pas trouver acceptable son comportement mais ok, pas la peine de developper j'ai compris ton positionnement et ton raisonnement, je le partage.

Bah perso j'avais bien compris ce qu'il disait dès le départ (enfin par rapport à ce que tu dis), je ne comprends pas pourquoi tout le monde lui est tombé dessus sans y connaître grand chose visiblement.

 
disons que son non interventionnisme sous-entend qu'il tolère et voit meme plutot d'un bon oeil que des gens sans expertise de medecine conseillent à d'autres de stopper ou réduire un traitement psychotrope pour le remplacer par des traitements de parascience.
 
D'un point de vue morale, je trouve cela dérangeant. Sans plus, mais aussi sans moins.