Reprise du message précédent :

 
disons que son non interventionnisme sous-entend qu'il tolère et voit meme plutot d'un bon oeil que des gens sans expertise de medecine conseillent à d'autres de stopper ou réduire un traitement psychotrope pour le remplacer par des traitements de parascience.
 
D'un point de vue morale, je trouve cela dérangeant. Sans plus, mais aussi sans moins.

je ne l'ai pas dit non plus je l'ai même rappelé un paquet de fois,  
tu es bien mignon de me tomber dessus et de sortir le discours habituel,  
mais relis avec le doigt

Toi aussi.

mais au lieu de jouer à l'anguille, répond donc à la question :

Trouves tu acceptable que certaines personnes (pas toi donc) puissent conseiller à d'autres, via le forum internet auquel tu participes, de remplacer tel ou tel médicament psychotrope par de l'homéopathie ?

Putain mais arrêtez avec votre doigt, utilisez vos yeux les mecs, ça marche mieux!

 
source

et oui tu y connais vaguement quelque chose, mais tu balance ton expertise et on doit s'ecraser
surtout quand tu raconte des conneries ? fais un effort bordel et lis au lieu de basher par principe  
j'y connais un peu plus, j'ai expliqué pourquoi et comment
 

j'ai donné une explication a ces mauvaises explications, mais l'expertise de Kiveu l'a transformée (l’hôpital qui se fout de la charité)
je n'ai pas de problème pour discuter, mais quand on te tombe dessus, qu'on transforme tes dires, qu'on te fait dire autre chose
aucun intérêt a répondre, on est quand même sur un topic a troll ... c'est d'"un gonflant
 
je ne prescrit rien, je ne modifie aucune prescription ... mais toi tu l'as compris  
 
 
 
 
 

Je ne balance aucune expertise puisque je viens précisement de dire que je n'en ai pas sur le sujet, je ne pense savoir qu'une chose : préscrire ou modifier des doses de psychotropes, c'est de la responsabilité d'un medecin.
Par contre cela fait 3 fois que toi tu évoques ton expertise, invérifiable, sur le sujet.

Là c'est toi qui sembles ne plus lire ce que j'écris, du coup tu me fais un procès d'intention.

 
tu fais exprès de transformer ou de ne pas comprendre ?
 
je ne joue en aucun cas a l'anguille, j'y ai déjà répondu, j'ai même mis un cadre, et la ta question
au passage formulée ainsi n'a absolument plus aucun rapport avec ce dont je parle,  
c'est biaiser de façon malhonnête mon discours
 
parce que tel que tu la pose, si on la prend basiquement, je suis formellement contre, j'agis d'ailleurs ainsi sur les forums et groupes
j'ai d'ailleurs sur tout ça une responsabilité d'Admin, j'essaye de le faire comprendre aux autres groupes sur FB, car les forums
sont beaucoup plus raisonnables  
je me bat contre les autres groupes parce qu'ils ne se rendent pas compte de leurs conseils
va faire un tour sur les groupes de malade et tu verras a quelle vitesse tu te fait virer/bloquer si tu signales que les vaccins homéopathiques c'est du pouic  
 
 

oui je sais miroir magique et toussa ...

On peut passer à autre chose ?...

chuuut chuuuut dis rien, dis rien    

Pas de source, pas d'eau. Pas d'eau, pas de dilution. Pas de dilution, pas d'homéopathie.

Simple.

Le cumul est interdit ?
 

Comment une question qui cherche juste à me rendre plus claire ton opinion peut elle biaiser ton discours ?    
 

Cool, c'est tout ce que je voulais lire, et je ne crois pas que tu l'avais déjà écris. On a donc la même opinion sur le sujet. .

 
Cette idée ne m'a jamais traversé l'esprit.

Est ce qu'on peut faire des crêpes à l'homéopathie pour la chandler ?  

Pour tes friends ?

Sérieusement j'ai demandé des explications au début parce que y'avait un truc que je comprenais pas, y'a eu aucune réponse de sa part, que de l'agression à coup de "relis avec le doigt", répété systématiquement. C'est pas faute d'avoir demandé des détails, reformulé et exprimé les raisons de mes questions. Il ne répond pas.

Conseiller à des gens, directement ou en laissant s'exprimer uniquement ceux qui ont le meme avis que soi quand on a le pouvoir de sélectionner les posts autorisés, de pas prendre des anti dépresseurs, hypnotiques et autres traitements lourds, peu importe la raison, c'est un délit; et si le résultat de ce délit est une souffrance physique, entrainant simplement un ITT suffisamment long, des dégats irréversibles ou la mort, ca devient un crime.

Et ce, peu importe que ce soit "à condition que les médicaments soient utilisés dans un but de confort".

Je comprends que ca parte d'un bon sentiment, celui de limiter la prise de médicaments qui peuvent avoir des effets secondaires néfastes. Ou ca peut être une tentative de se couvrir, à la façon des sites pirates qui proposaient des mp3 et disaient qu'on avait le droit de les écouter mais seulement 24h. Quelle que soit la raison, c'est illégal, et contrairement au mp3 c'est dangereux, et ca peut mener à la prison à vie. C'est pas une opinion, c'est la réalité.

Conseiller de ne pas prendre un médicament, ou ne pas réagir quand quelqu'un conseille ca, c'est jouer avec des vies. On parle pas de dire a quelqu'un de pas prendre un efferalgan, et la pirouette "c'est pas moi qui ai conseillé, j'ai juste pas dénoncé ni supprimé le propos de celui qui a conseillé" ne trompe pas le législateur: ca fait passer de la case "meurtrier" à "complice de meurtre".  Et c'est la même peine : prison à perpétuité.

Ca, c'est la réalité, et ca me choque de laisser faire.

J'ai aussi du mal à comprendre (et ce n'est pas une question rhetorique) comment il est possible de déterminer de manière sûre qu'un médicament a été prescrit dans un but de confort, à travers facebook en discutant avec un patient. La raison de la prescription n'est connue de manière sûre que du prescripteur. Le patient n'est pas une source fiable, il peut avoir été mal informé, avoir mal compris, avoir eu une explication partielle. Il peut aussi mentir, parce qu'il n'a pas envie de prendre les médocs par exemple  et qu'il cherche quelqu'un pour confirmer sa vision des choses, ou parce qu'il en a pris et n'est pas dans un état normal.  Il pourrait tout autant être traité a la fois pour les douleurs ET une dépression, et oublier de parler de la dépression.

Le fait est qu'il n'y a que la parole de cette personne, qui a consulté un médecin, ce que vous n'etes pas. Peu importe que le but soit noble, c'est dangereux, pour le patient, comme pour vous. Quelqu'un qui se défenestre après prise de conseil sur FB, que ce soit parce qu'il a menti ou que vous vous etes planté, il est mort ou fortement blessé; légalement, le conseilleur et les modérateurs du groupe finissent leur vie en prison.

TL;DR: arretez de vous prendre pour des médecins, vous n'en êtes pas et vous risquez la vie d'autrui !

Edit : 2 wrongs dont make 1 right. C'est pas parce que c'est pire sur d'autres groupes que ca donne le droit de le faire. Après je m'en fous hein, c'est pas moi qui passerai 30 ans en prison s'il y a blessure grave / mort.

J'ai pas pu continuer  

C'est très fréquent: TAG, migraines, neuropathies...

 
Fig. 1 Celui qui parle de ce qu'il ne connait pas  
 
As usual avec Crousti...

Bon, il s'est cagué dessus, ça arrive, mais ça ne doit pas faire oublier les nombreux posts de qualité de Croustibat

Les posts de crousti sont si longs que ça me fait toujours oublier le précédent.

Je déconnais hein

 
Moi aussi, en fait je me souviens d'au moins 3 posts

 
Perso je pige bien le principe et l'idée derrière. Suis même assez convaincu qu'on peut diminuer certaines doses de médoc en utilisant un placebo ou de l'hypnose.
Ce qui me dérange concernant les groupes facebook, et c'est le point de la dernière intervention de Croustibat avec lequel je suis d'accord, c'est que tu ne connais finalement pas la personne qui vient "s'informer".
Le conseilleur ne va se baser que sur ce que veut bien lui dire le malade. Peut être qu'il est honnête, sincère et qu'effectivement, il pourrait diminuer les doses de ses médocs de "confort" sans risque. Mais peut être qu'il est bien dépressif et qu'arrêter la prise est dangereuse. Il peut mentir, ne pas avoir compris les explications du médecin, ne pas avoir été informé par le médecin de sa "dépression" (je sais que ça ce fait avec certains vieux), etc... C'est prendre quant même pas mal de risque de laisser faire des "conseillers" qui n'ont aucune idée de l'état réel de la personne de l'autre côté de l'écran.
Quand est ce que l'on tombe dans le conseil personnalisé interdit au lieu de l'information générale type : "il est possible de diminuer l'utilisation d'anti-douleur dans certains cas avec un placebo, de l'hypnose ou de l'acupuncture".
J'avoue que c'est pas forcément clair.
Mais est ce qu'il y a deja eu des condamnations de conseillers facebook (ou autre) pour avoir donné des conseils médicaux illégaux? Parce que dans les groupes de santé naturelle ou antivaxx, les conseils de santé bidon potentiellement dangereux, c'est plus que fréquent.

L'exercice illégal de la medecine condamne en général plutôt des practiciens "IRL"

Un site (très utile pour les blogueur/admin de forum je pense) d'une docteur en droit qui fait le point juridique sur le cas des "conseils santé bienveillants" d'internet.
http://mon-blog-juridique.com/comm [...] -medecine/

La nana parle de jurisprudence dans le domaine mais ne les cite pas.

Sinon, que pense le topic des régimes dit "carnivore", donc presque exclusivement de la viande?  

C'est comme les débiles qui roulent au charbon juste pour faire chier, ou bien il y a d'autres raisons ?

C'est une bêtise, vu que la viande est loin d'apporter tout ce dont on a besoin.

 
Il parait que ca a des vertu thérapeutiques sur l'arthrite et la dépression    
 
Ou l'insomnie de 25 jours induite par la consommation de cidre  

 
Bha, les inuits trouvaient assez peu de salade ou de carottes quand ils étaient encore dans leur mode de vie d'origine    

 
Les peuples éleveur de rennes dans les steppes avaient essayé l'herbe en leur temps, mais ça leur donnait la chiasse.
 
Et dans un contexte plus actuel :  
Et si le gars bouffe que de la viande, mais se chauffe très peu et ne se déplace qu'en vélo, c'est bon ou pas selon la nouvelle religion ?
 
(Certes il est plus probable qu'il conduise un énorme 4*4 diesel réglé pour faire un max de fumé. Mais bon, imaginons. Ça peut exister).

Vu comment ça constipe, c'est contre-productif

Je ne comprends pas ton message. Il y a quelques peuples qui ont un régime essentiellement carnivore, donc ?
Et je ne sais pas de quelle religion tu parles.
Plus de précisions, moins de sous-entendus, la clé pour un échange intéressant.

 
Comme tout régime "extrême", c'est complètement con et à côté des besoins du corps.
Ca fait juste vivre un charlatan qui a écrit un livre sur le sujet et qui, pour des raisons assez obscures, a son moment de gloire et de célébrité qui met en lumière sa sublime pensée.  

 
genre le régime dukan ?

Bha que les peuples en question n'étaient pas pour autant des gens qui voulaient faire chier la planète, elle était facile pourtant celle là

Tu as donné ce que tu pensais être une règle, j'ai donné des contre exemple, c'est assez classique, non ?

La nouvelle religion (et tu remarqueras le red face, au passage) c'est un point d'humours sur le politiquement correcte parfois excessif qui pointe du doigt toute personne qui dévie même d'un poil d'un cap établi.

Au passage, le sous entendu de ton message est quand même que ceux qui mangent trop de viande semblent être des moins que rien.
Donc sur ce point, il faudrait balayer un peu devant ta porte, non ? pour une échange plus facile, bien sur.

Certes, il y avait un point d'interrogation à la fin qui laissait une ouverture, mais très étroite quand même.

Quand je pense aux gens qui boivent de la bière ou du vin alors que la consommation d'eau et énormément moins énergivore et moins polluante, je me demande ce qu'ils ont dans le citron

Es-tu prêt à te mettre à l'eau, même en soirée ?

 
Genre ca: http://mikhailapeterson.com/2017/1 [...] vore-diet/

Mais je n'ai jamais fait ça    

On parle de gens qui décident de ne manger que ça, donc aucun rapport
 

En fait tu essaies d'utiliser le plus de raisonnements fallacieux possible ?

La forme me faisait pourtant sérieusement penser. J'aurais cru voir un sous entendu la ou il n'y en avait pas.    
Un peu comme toi et mes messages.
 

 
Quand il y a un , en général, c'est de l'humour au second degrés. Ce qui indique que je ne crois pas spécialement à la connerie que je dis.
C'est assez bien établit sur ce forum, non ?
 
Et d'ailleurs ce n'est pas fallacieux. Je ne le pense pas qu'il faille arrêter de boire de l'alcool pour une raison écologique, certes.  
Mais la question reste pour moi pertinente pour ceux qui, par soucis écologique prône de manger peu de viande mais boivent de l'alcool.
Si ta question était par rapport à l'écologie, pourquoi est-ce différent ?
(ce qui semblait être sous entendu par la voiture au charbon)
Si ce n'était pas écologique alors, mais pourquoi cette allusion au charbon ?
 
C'est quoi ta consommation d'alcool actuelle ?
(Là, le truc rouge au bout précise que c'est de l'humour, c'est pas la peine d'y répondre. Sauf si tu y tiens vraiment   )

Je pose des questions et j'argumente (c'est dit sans animosité), ca en fait forcément des posts plus longs que "relis avec le doigt" , "ohoho il raconte de la merde", et les posts de qualitay d'aragorn qui ne rate jamais aucune occasion de se foutre de ma gueule, quel que soit le topic, via monosmiley.

Il me semblait que c'était le concept de ce topic.