Reprise du message précédent :
Y a Lê de Science4all dans le game francophone qui porte le truc

Mais la hype semble limitée et principalement sous l'influence de la demande des programmes scolaires (creux en août)

https://trends.google.fr/trends/exp [...] %20theorem

Qu'est-ce qui te déplait avec cette façon de raisonner ?

Plusieurs choses.
Déjà, je ne vois pas comment faire la différence entre des probabilités de 10^-7 et 10^-5 par exemple. En plus, on sait bien que notre cerveau gère extrêmement mal les petites probabilités (qui sont fortement sur-estimées). Ensuite, concrètement, je pense que la différence entre j'en suis sûr à 99.99% et 100% n'est pas intéressante, car c'est une distinction juste pour dire "je peux changer d'avis, les preuves montrent que mais si...". Mais en réalité, on agit pareil (et ça devrait être acquis). Enfin, ça conduit aussi à considérer les choses dont on est sûr de la validité à n% qu'elles sont vraies à n%. Et ça me gène.

Je préfère arrêter mon jugement et oser dire "je n'ai pas assez d'informations".

 
J'ai pas encore regardé la vidéo évoquée plus haut, mais c'est vrai que le biais du procureur est quand meme flippant :
d'abord parce qu'il a coté intuitif plaisant. C'est de la pensée rationnelle canada dry, c'est facile, rapide et ça a l'apparence de la pensée intelligente.
et ensuite parce que, précisement dans le cadre de la justice, on se rend compte des gros problèmes que ça peut créer.
 
Même quand on sort du cadre de la justice, on se rend compte que ce mode instinctif de déduction du réel est quand meme vachement risqué, parce qu'on est finalement dans une société qui s'en remet très souvent à sa capacité de jugement. C'est humain.

 
Je trouve le passage en gras très contradictoire, et dangereux. Tu encourages des gens qui ont un "traitement, souvent lourd" à ne pas prendre leurs médicaments ?  
De quels traitements parles tu (nom des médocs) ?
 
 
 

Je suis d'accord avec TZ que le calcul de proba de tête, même en log, c'est assez fumeux dans le cas général. La méthode n'est réellement applicable que si elle va jusqu'au mode de calcul de cette proba a priori. Pour des événements attestés mais rares, c'est possible (par exemple, si quelqu'un me dit : "Mon cousin est monté au sommet de l'Everest" ou "Ma concierge a survécu à un accident d'avion" ).

Mais l'essentiel du débat zététique concerne des théories sur le monde que l'on considère pseudo-scientifique. Et là   ... Je me sens incapable d'estimer, même en log, la probabilité a priori de la validité de la radiesthésie ou de la psychanalyse. -6 ? -9 ? -12 ? -50 ? Je ne vois pas quelle méthodo appliquer. Ce que ça  signifie en creux, c'est que je ne dispose d'aucune façon de bricoler en imagination une chaîne causale menant à ce que ces pratiques soient efficaces. L'absence de chaîne causale envisageable c'est précisément ce qu'on veut dire quand on affirme qu'une chose est impossible. Ce qui correspond à une proba nulle, et rend inapplicable l'inférence bayésienne dans ce cas d'espèce.

Il y a des cas où il faut prendre une décision, même sans certitude absolue. Et rien n'empêche de se positionner, en l'attente d'autres éléments supplémentaires éventuels. C'est cette attitude que je privilégie.
 
Et ce que je n'aime pas avec ce principe de ne pas se positionner sans certitude absolue, c'est que cela revient à mettre toutes les hypothèses sur le même pied d'égalité, malgré le fait que les probas soient loin d'être identiques. Et d'un point de vue pratique, ça me pose problème (théories du complot vs théorie "officielle", par exemple).

je te laisse relire et comprendre, regarde les autres messages aussi

 
J'avoue qu'en première "lecture" les vidéos sur cette méthode Bayésienne me dérangeaient, car effectivement, commencer à poser des log ou des chances de 10^-5 ou 10^-7 n'a aucun intérêt et n'a rien de factuel non plus.
Puis je me suis simplement contenté de prendre la méthode comme intéressante si elle est applicable dans des cas dont je maîtrise une partie des données de base et si on garde un niveau de plausibilité raisonnable.
Et j'ai un peu l'impression que les vidéos d'hygiène mentale sur ce sujet sont un aboutissement de SA réflexion personnelle sur SA manière d'aborder les sujets.
Il s'évite de prétendre qu'il ne peut changer d'avis, ou il se convainc qu'il peut effectivement être convaincu de tout, même si dans certains cas les probabilités sont extrêmement faibles.
Cela n'a pas d'application pratique, juste psychologique et personnelle, ou presque philosophique.
En réalité, comme dit précédemment, prétendre qu'on ne changera pas d'avis sur un sujet ou que les probabilités que l'on puisse changer d'avis sont de l'ordre de 10^-5 ou 10^-7, c'est la même chose. Si j'étais cynique, prétendre que je peux changer d'avis ne me coute rien, sinon que mon contradicteur entendra que je suis pas convaincu totalement, parce qu'il sera bien incapable d'appréhender un niveau de chance aussi faible et sera donc plus enclin à échanger et entendre mes arguments.
Après, si je peux maîtriser une partie des données d'entrées et obtenir une forme d'équilibre avec des ratios que mon cerveau saura appréhender, la méthode peut être intéressante. Mais elle risque de placer le curseur dans une zone ou la différence entre A et B tient plus de la "chance" que de facteurs réellement pertinent. Et du coup cette méthode ne sert pas à grand-chose.  
 
J'en suis donc arrivé à la conclusion que cette méthode n'apporte pas de réponses CONCRETES. C'est plus une méthodologie philosophie d'appréhension des questionnements.
 
Et en me relisant, je me dis que je suis pas tellement clair.

 
Pourquoi pas simplement lui redire que tu parlais des traitements de CONFORTS, pouvant être assez lourd?  
Ca t'aurait pas pris plus de temps et laisserait pas à ton interlocuteur une impression de suffisance désagréable?  

Attention, la formule de Bayes est très utile et évite de se planter !
Mais c'est la distinction "bayesien" contre "fréquentiste" qui me semble largement sur-évaluée (notamment chez HM).

Attention, ce n'est pas ce que je dis.
Je pense surtout aux exemples donnés parfois, où l'on imagine une situation où l'on serait obligé de parier avec des probas du type 40% de se planter.
Et ça ne met certainement pas toutes les hypothèses au même niveau, quelle drôle d'idée ?? Ce n'est pas parce que le bayésien revendiqué met une proba de 1% sur la théorie du complot que la théorie du complot est invalidée, mais bien parce qu'elle n'est pas valable (par manque de preuves notamment) qu'il lui met cette note. Mais nul besoin d'attribuer cette note. C'est faux jusqu'à preuve du contraire, ce n'est pas faux à 99%.

Après, il y a la philosophie statistique que personnellement je n'aime pas trop (voir la vidéo de monsieur phi, argument frappant végétarisme).

 
Ce que je lis et relis, c'est que tu conseilles à des gens traités par des médecins de ne pas prendre leur traitement tel que prescrit. Et tu ne parles pas de poudre de perlinpinpin, ni de "soins de confort", meme si tu rajoutes un paragraphe ensuite pour te couvrir à propos d'un traitement pour le cancer par granule;
 
Tu as clairement écrit "opiacés, anti-douleurs, antidépresseurs, hypnotiques, benzo" .
 
Conseiller à un dépressif de pas prendre ses antidépresseurs, hypnotiques ou benzos parce que c'est ta conviction qu'il peut s'en passer, ca me pose un gros soucis. Donc je te demande de confirmer ce que tu as écrit, pour être certain que c'est pas ce que tu fais.
 
Mais bon, c'est toi que les FDO viendront chercher le jour ou un dépressif se balance d'une fenêtre suite à tes bons conseils, pas moi  

comme marqué plus haut je ne parle que de soins de confort
et je ne conseille l'homéopathie a personne ...

n’hésite pas a relire encore une fois

parce que c'est Croustibat31, et que son but n'est pas de discuter ni de comprendre ?

Pour le coup, je suis un peu d'accord avec Crousti, au moins sur un point, les antidep, c'est pas vraiment du traitement "de confort".
 
Pour les anti douleur, je dis pas, chacun peut tenter de se faire son propre arbitre de ce qu'il parvient à gérer en terme de douleur, mais il en va tout autrement dans le cadre des afflictions psy.
 
Seul un medecin est selon moi habilité à conseiller à un patient de réduire sa dose d'antidep, sachant qu'une réduction comme une augmentation de dose peuvent avoir des effets secondaires notables, et sur des temps plus ou moins long selon les antidep.
 
En clair, je m'amuserais pas à conseiller à un depressif de tenter de réduire tout seul sa conso, peu importe que ce fusse remplacé par de l'homéopathie ou pas d'ailleurs, c'est meme pas le sujet.

Pour connaitre bien le problème. Ca serait complètement con, voire limite criminel de se substituer à un médecin spécialisé quant aux prescriptions des bonbons pour la tête.

Je te rassure, c'est pas uniquement selon toi, c'est pour tout le monde. Hors médecin personne n'est habilité à modifier des posologies d'antidépresseurs. Ni psychologue, ni pharmacien, ni infirmier, ni naturopathe etc.....

 
Tu écris quand meme que antidep, hypno et benzo sont des traitements +/- de conforts, puis tu écris que l'homéopathie pourrait supplanter dans une certaine mesure les traitements "lourds".
Je pense donc que c'est à toi de détailler ta pensée, parce que là c'est quand même un peu ambigu.

Du confort bordel... Sérieusement...

et bien dans notre cas oui,
antidep & benzo sont prescris uniquement contre la douleur
hypno pour le sommeil, ne devraient être prescris que pour une courte période et on a des gens qui en prennent depuis 20 ans
c'est pas mal si ils peuvent arreter un peu
 
j'ai bien préciser confort,
 
sinon, je le répète, je ne donne aucun conseil, zero !

 
C'est possible
Avant j'entendais des voix dans ma tete, c'était remplis de confusion, un brouhaha constant qui me mettait mal à l'aise.
Depuis que je prend mes pilules, je les entends beaucoup mieux, plus net, avec un leger sustain et de la chaleur dans les graves.

C'est du confort d'éviter à un mec de se foutre en l'air ou de le rendre fonctionnel le temps d'une thérapie. Bien bien bien...

j'ai oublié aussi les opiacés, souvent a haute dose
 
pour mon cas perso, si on parle des antidépresseurs, j'en prend depuis plus de 25 ans, a faible dose
uniquement pour la douleur, et comme j'ai un peu fais le tout de toutes les molécules plus rien ne me fait effet

écoute fais l'effort de lire ce que je viens d’écrire

idiophillium

De ce que je vois tu parles de ton cas perso et t'en fais une généralité.  

absolument pas, j'ai fini par donner mon cas perso en exemple pour expliquer, mais c'est le cas de tous les malades dont je parle
 
fait vraiment un effort de lecture bordel !

Non, les benzo, antidep et autres bonbons de la tête ne sont pas des médicaments de confort. Dit pas de conneries.

et quand ils sont donnés UNIQUEMENT comme anti douleurs ?
tu fais exprès de ne pas lire ce qui est important ?

A quelle molécule fais-tu référence quand tu mentionnes des antidépresseurs prescrits contre la douleur, les tricycliques?

ceux la par ex, avec les anti épileptiques http://www.esculape.com/neurologie [...] 20122.html

Voila, ce n'est pas totalement déconnant ce qu'écrit uisto.

Il y a des molécules aux propriétés entre autre antidépressives qui sont utilisées dans le traitement des douleurs chroniques.

C'est indépendant de l'effet antidépresseur.
https://www.revmed.ch/RMS/2004/RMS-2488/23895

Pas de risque de se foutre par la fenêtre à l'arrêt du traitement a priori, les patients ne sont pas dépressifs.

Cela étant, qualifier cela de "confort", bon....

j'ai précisé de confort, parce qu'on les prends pas dans leur 1ere intention
et qu'on ne les prend pas non plus de façon permanente, il y a de nombreux arrêts et reprise en fonction des crises ou poussées
c'est la même chose pour les opiacés, on peut les prendre a trs forte dose (certaines fois au dela du legal) et s'en passer pendant 1 an

Rassure toi, il n'y a pas de posologie max pour les opiacés ni de notion légale. T'iras pas en taule.

il y a une posologie max, le mot légal était mal utilisé, et je ne prescris rien donc je m'en fou
par contre mon foie et ma santé peuvent rentrer en ligne de compte, j'ai du par le passé en cas de grosses crises en prendre beaucoup

Super la réponse. Mais bon, c'est comme le coup des chihuahuas qui ont évolué naturellement, mais qu'on est trop con si on te pose la question de comment (dont on n'a toujours pas la réponse)

Moi ce que je me demande c'est si elle est remboursée par la sécu, la magnétiseuse.
 
Edit : Mieux avec une virgule  

 
Je me doutais que tu allais le ressortir ce dossier
 
 

Je vous laisse relire tout le forum.

Pas naturellement, il y a de la sélection par élevage, la.
A+,