Reprise du message précédent :

 
 
Ce qui est angoissant c'est qu'il fait des "consultations privées", dont le prix est élevé. La personne n'est pas du tout rationnelle, c'est bien le problème j'ai aussi vu passer un lien de l'INRESS    
 

 
 
C'est intéressant, mais je crains que l'approche rationnel ne fonctionne pas.

J'ai loupé l'enquête sur l'homéopathie hier sur FR5.
 
Mais je viens de voir le débat sur CNews.  

Interdiction du roundup par la justice !

"

https://www.bonasavoir.ch/927591-ro [...] -en-france

voilà donc merci la justice de dévoyer le principe de précaution, et de donner une leçon de gestion de risque à l'ANSES, je suppose que la suite logique sera d'interdire le jambon en France.

J'aime beaucoup le "s'appuyant notamment sur les études du CIRC", il fallit bien entendu lire "s'appuyant exclusivement sur les études du CIRC et balayant d'un revers de main l'écrasante majorité des études sur le sujet, indiquant qu'il n'y a pas de lien avéré entre glyphosate et LNH."

Rappelons que les juges ont fait ES et pas S et donc ils sont incompétents sur les questions scientifiques et doivent faire appel à des experts pour prendre des décisions éclairées.

et en plus de ça, on jette le discrédit sur l'ANSES
https://www.europe1.fr/societe/glyp [...] te-3839300

oh ben oui, faire décider quel médicament ou quel produit peut être mis sur le marché, à des idéologues et des populistes qui n'ont aucune idée de ce qu'est vraiment le principe de précaution, riche idée.
ça, on a bien vu avec la grippe aviaire comment les élus savaient prendre les bonnes décisions lors des grandes crises sanitaires.

oh ben elle est ingénieure agricole, elle est forcément calée en toxicologie, en endocrinologie et oncologie concernant le roundup.

sympa les procès d'intention sous entendus
le CIRC dit que le glypho c'est caca = ils pensent à nos enfants
l'ANSES dit qu'il y a pas de problème avec le glypho = ils sont probablement vendus à Bayer

 
  Putain Lepage qui donne des "bons points", on est bien....

 
Pas forcément, et ça change pas grand chose d’ailleurs.
 
Je suis étonné de voir que C.Lepage puisse encore sévir en politique.

c'était juste pour etre méprisant, parce que c'est insupportable que ces gens se permettent d'etre condescendant avec l'ANSES, en justifiant ça sur la base de la SEULE prise de position du CIRC qui va à l'encontre des conclusions de toutes les autres agences serieuses de ce monde.
Mais apparement ça parait plus crédible de penser que 25 agences nationales et internationales occidentales se plantent/soient mal organisées et/ou soient payées par Bayer, pluitôt que de penser que peut etre le CIRC en fait un peu trop et à vraiment pris une grosse marge de sécurité sur ce coup là.

la justice est en plein dans le biais de confirmation, c'est limpide et donc je remets une fois encore mon gif favori :

avec dans le rôle de google, l'Anses, dans le role du vaccin causant l'autisme, le glyphosate causant le cancer et dans le rôle de la nana, la justice

J'ai regardé et franchement même si ça commençait mal (je suis tombé dessus au début pendant la partie "L'homéopathie c'est super", en même temps) mais ça a vite basculé heureusement.
C'était pas mal du tout. Ils n'y sont pas allé avec le dos de la cuillère en tout cas, et j'ai trouvé malgré ça que c'était plutôt respectueux.
Il y a eu un petit flottement à un moment donné qui m'a embêté, et personne pour expliquer que l'effet placebo fonctionne sur les animaux et les enfants, et que c'est pas une preuve de l'effet "magique" de certaines granules.
A part ça, c'était super bien cadré et maitrisé, j'ai trouvé le gars de fakemed très très bon dans ses interventions. Et surtout pédagogue.

En tout cas j'ai adoré les questions SMS en bas de l'écran, je pense que ça trollait velu "l'homéopathie est elle plus efficace que l'acupuncture ?" mais la meilleure "L'homéopathie est elle efficace contre le diabète ?" , déçu, même pas une vanne sur le sucre suite à ça.

Et le mot de la fin pour la femme à moustache (la pauvre) qui était en perdition (j'ai oublié son titre, "présidente des savants homéopathes européens" ou un truc du genre) à la fin devant tellement de rationalisme.
Le journaliste qui lui demande la liste des maladies que l'homéo ne peut pas soigner....
La dame de répondre que ça irait quand même beaucoup plus vite de faire la liste des trucs que ça soigne. La voilà partie à parler des rhumes et autre bobologies.
Et avec a chaque fois le rappel que face à un malade bien avancé, ils les dirigent vers la médecine classique.
Conclusion du journaliste, en gros, oui donc l'homéopathie c'est parfait pour .... soigner .... les gens pas vraiment malades ou atteint de trucs qui guérissent tout seul ?
"heuuuuuu" regard vide de la représentante des homéopathes.
Fin de l'émission.  

edit : oh et le vieux médecin homéopathe qui commence à partir dans son délire sur les mots et leur sens, on aurait dit le langage des oiseaux de grimault.
Maladie, le mal a dit. Un enfant qui a la coqueluche, il tousse, on le remarque dans la cour, c'est en quelquesorte la coqueluche de l'école. C'est un problème d'ego. Il y a des granules pour ça.
Magnifique.  

Je vous conseille le replay.

Attends ils ont invité l'espèce de débile qui découpe les mots ? C'est pas le même qui a été cloué au pilori récemment parce que dans son bouquin il propose des traitements pour soigner l'homosexualité et le gothisme ?

 
débile...dé bile...il joue au dé avec notre santé et du coup on se fait de la bile à cause de lui !
 
putain ça marche !

Ah non. Dé, du préfixe dé- qui veut dire "enlever" et -bile bah la bile du foie, donc qui enlève la bile donc qui soigne l'hépatite VOILA LA PREUVE QUE CA MARCHE

Lui n'était pas sur le plateau, mais dans plusieurs mini reportages diffusés avant et pendant le débat.
Je ne sais pas, c'était un vieux monsieur, homéopathe depuis +30 ans, j'ai malheureusement oublié son nom.
Son principal problème était de toujours mettre en avant son expérience et ressenti perso, et ne pas tenir compte des études scientifiques. Ca je m'y attendais, donc pas surpris.
Mais oui d'un coup il a commencé à découper et expliquer les mots pour justifier le fonctionnement de l'homéopathie grâce à "l'écoute globale du malade"
j'ai explosé de rire, et j'ai dit à ma femme "l'homéopathie ça fonctionne qu'en français du coup, c'est ballot"
On aurait dit du Grimault, vraiment.

edit : il s'est venté d'avoir évité l'ablation de la vésicule biliaire à une petite fille, grâce à ses granules, aussi. On voit les parents et la petite, d'ailleurs.

Je crois que Monvoisin a traité le cas de ce mec dans une de ses vidéos. Et effectivement, le fait que sa "médecine" n'en marche qu'en français est assez risible.

On en a déjà parlé y'a quelques pages de ce monsieur, peut-être même que c'est moi qui avais mis le lien vers sa leçon de sémantique symbolique mes couilles.

Proxytaf, mais je pense que c'est ça :
Vous allez pouvoir me dire si c'est le même gars ...
https://www.france.tv/france-5/enqu [...] a-fin.html

 
Il y a plagiat  

 
Ok   , je pense pas cela nécessaire mais chacun ces choix.
 
Pour le reste oui je comprend, plus qu'un biais j'y vois un décision politique dommageable.

 
Décision politique ?
L'executif est clairement pour l'usage du glyphosate, alors j'irais pas jusqu'à dire que c'est parce qu'ils comprennent que c'est sans danger (jsuqu'à preuve du contraire) c'est surtout parce qu'ils ont en tête l'interet de la filière agricole française.
 
Tu sous-entends que la justice a son propre agenda politique et parmis celui-là un genre de morale écologique ?

Peut-être un "apaisement" pour certains écolo. D'après ce que je lis d'autre produits similaire sont toujours utilisables donc ça permet de faire un effet d'annonce important sans trop de remise en question derrière.

Faut que je regarde ça, et voir si j'ai le courage de faire passer à mes potes homéopathistes (oui ça existe).

 
Ben j'en suis pas sûr, ça pralait de décisions qui ferait jurisprudence. Pour les écolos, c'est une victoire majeure qui les motivera à tenter de faire appliquer la jurisprudence pour tous les autres produits, vu que comme à chaque fois, roundup ou pas, on retombe toujours et systématiquement sur les études et décisions concernant le glyphosate et rien que lui.

Ok la question du glyphosate interroge les modes de production actuels (agriculture intensive etc......) qui dépendent de telles substances.  
Maintenant si le glyphosate est interdit du jour au lendemain que se passera-t-il?  
Les écolos ont-ils en réserve des plans d'accompagnement des agriculteurs pour la conversion en "bio"? Ont-ils la solution au fait que les rendements diminueront et que les prix augmenteront?
 
Ou alors laisseront-ils les agriculteurs dans leur merde? Agriculteurs qui se tourneront vers d'autres molécules qui, elles, n'auront pas fait la preuve de leur innocuité?  
 
 

Je suis d'accord, l'interdiction actuel n'a pas de sens, et en plus fondé sur un processus intellectuel fallacieux.

C'est Didier Grandgeorge l'homéopathe qui parle le langage des oiseaux dans le reportage de France 5. C'est le même gars ?
J'ai regardé le début, que j'avais loupé, ça vaut le coup les journalistes fabriquent de l'oscillococinum.

Oui, c'est bien le même zozo

L’urtica Urens ramène les papas morts à la vie ?

Et le sabal serrulata te file des gros nibards.

si tu comprend pas ça, taxus baccata

j'aime beaucoup Theridion

Rayon X c'est tellement sublime.

Bon article sur les complotistes

http://www.slate.fr/story/172314/c [...] t-que-tout

Oleum jecoris aselli, "la complainte du phoque en Alaska" bon sang de Charlebois (9CH)

Non mais là, du coup, c'est quelqu'un qui s'amuse. La complainte du phoque en Alaska, c'est la preuve que c'est pas sérieux. C'est un bouquin humoristique pour se foutre de la gueule des homéopathes

 
Pas si simple.    
 
Même si c'est un bouquin humoristique, vu que ce qu'il propose doit fonctionner exactement pareil que l'homéo, c'est en même temps un bouquin sérieux d'homéo, utilisable tel quel.  
 
Et de plus, cette superposition d'état serieux/pas sérieux prouve s'il le fallait encore que l'homéo c'est quantique.  

J'aime pas trop

L'auteur fait selon moi les 4 erreurs de jugement assez classique :
Les complotiste sont bêtes, débiles
Ils sont malhonnêtes
Ils sont paranoïaques
Ils sont malfaisants

Si je n'irai pas jusqu'à dire qu'ils sont supérieurement intelligents, je pense que le problème est qu'ils ne sont pas aussi stupides qu'on a envie de le croire. Ils se sont pour moi simplement enfermés dans des schémas de pensée inefficaces pour appréhender le réel mais qu'ils ont tellement pratiqué, qu'ils n'acceptent pas d'en changer.
On peut comparer ça au fait d'apprendre à dessiner des carrés à la règle et à l'équerre. Quand le prof demande ensuite aux élèves de dessiner un cercle, la plupart des élèves choisiront de se servir d'un compas, mais eux en resteront fermement à l'équerre, convaincu qu'elle peut tout faire. Ils ont choisi une méthode cognitive de raisonnement qui leur va et semble en mesure de tout expliquer. Ils ont developpé des paralogismes solides qu'il est dur voire impossible de déconstruire (et l'auteur le souligne)

De fait, s'ils sont fidèles à leur propre manière de penser, ils ne peuvent être taxé de malhonnêteté ou de mauvaise foi. Je pense que la plupart des conspi ne comprendra sincèrement pas les reproches qui pourront leur être fait quand à leurs raisonnements, leurs biais d'interprétation, leurs méthodes d'investigation et de déduction.
En outre, il est extremement peu fréquent que le conspi ait un interet personnel à défendre une opinion conspi.  Rare sont en effet les conspis qui vont pouvoir "faire du fric" avec leur positionnement idéologique ou acquérir un pouvoir ou une stature quelconque, à part éventuellement un certain nombre de vues sur YT mais en général sans la contrepartie financière ou publicitaire qui pourrait aller avec. Et pour quelques conspis qui sortent du lot et arrivent à se faire connaître, combien resteront des anonymes toute leur vie ?

Ce n'est pas du tout un position politique rentable, dans la grande majorité des cas, ce qui exclut donc normalement d'emblée le caractère sournois, calculé et malhonnête de l'entreprise pour le plus grand nombre, même si il doit sans doute exister chez certains. Après tout, il y a une clientèle sur le marché cognitif du conspirationnisme et la demande fait l'offre, donc forcement des gens se font du fric avec ça.

Certains peuvent aussi cacher derrière un complotisme naïf, des pensées et relents racistes ou antisémites, mais là encore un raciste est il raciste par méchanceté ou par interêt ?

Enfin ils ne sont pas paranoïaques, la paranoïa étant ce trouble du comportement qui laisse à croire que tout le monde veut nuire à soi et rien qu'à soi, personnellement. Un parano est la victime unique d'une entreprise ou d'un groupement de gens résolus à lui nuire à lui seul.

Or, le conspi sait faire parti d'un petit groupe d'initié dont la lourde voire l'écrasante tâche est de faire découvrir la vérité aux moutons dociles qui en sont tout autant victimes que lui. Il oeuvre pour le bien commun, donc, ou le croit-il, car selon lui, le complot consiste en général en le fait qu'une écrasante majorité de gens est aliénée/manipulée par une élite malfaisante, mais réduite. Du coup, ça n'est pas vraiment la définition standard de la parano.

En général le conspi n'a pas beaucoup de patience dans un débat. Bien vite, un mouton qui résiste a son argumentation devient en fait soit un agent du système déguisé soit un hérétique qui ne mérite pas d'être sauvé et qu'il faut combattre pour éviter qu'il convainc d'autres moutons par son aveuglement et sa foi dans le système.

Je dirais donc curieusement que le but du conspi est en général plutôt philanthropique, dans le sens où il veut vraiment reveler au monde les manipulations dont il est l'objet, mais par la nature de son discours et de ses croyances, il va trouver normal de se mettre beaucoup de monde à dos, ce qui est une expression notable de ce qu'on appelle le syndrôme du génie incompris ou syndrôme de Galilée, et qui paradoxalement n'aura tendance qu'à le raffermir dans ses opinions.

Du fait qu'il est initié et éclairé de secrets et de connaissances cryptiques que le commun des mortels n'a pas, il a du coup une tendance très nette à se sentir très supérieur intellectuellement et culturellement à ceux qui n'ont pas son savoir ou qui le contredisent (un autre symptôme du syndrôme de Galilée) quand bien même ses théories vont à l'encontre de ce que l'état de la connaissance communément accepté par les experts nous apprend.
C'est cette arrogance et cette suffisance, doublées d'une incapacité à se remettre en cause, par principe, qu'on peut souvent confondre avec de la malhonneteté intellectuelle, du troll ou du foutage de gueule.

Et pourtant....  

Convoqué par le DG ce matin, car il a remarqué que je n'étais plus très proche et jovial depuis le 4 janvier (bah tu m'étonnes putain)
Marrant, il faisait le gars qui comprenait pas, qui n'a pas gueulé tant que ça et qu'il n'a pas été insultant. (mais bien sûr)
Donc je lui fait un petit rappel des faits, parce-que... merde quoi... et il s'est excusé de nouveau.
Non sans me faire remarquer que c'était évidemment lui qui avait raison quel que soit le sujet (je lis entre les lignes), et que je devais dorénavant faire preuve d'humilité, là, de façon très explicite.
 
Bref, ça continue dans la même veine, un type étouffé par son ego et son arrogance, dogmatique et croyant, qui me demande faire preuve d'humilité quand je parle de consensus scientifique. Magnifique.  
 
Fin de l'histoire. Enfin j'espère.

T'es inemployable ailleurs ?

Je suis bien là, pour diverses raisons, qui sont plus fortes que le fait de devoir subir ce guignol.

 
un crédit à rembourser.

Voilà. Que je peux rembourser rapidement, surtout.
Bon, j'ai pris du Baryta Carbonica, et ça va mieux je le sens.