Reprise du message précédent :

 
 
Plus grand aux poles et moins à l'équateur

Bah non, suffit que la terre plate monte très vite

Il paraît qu'on voyage à plusieurs milliers de km/h autour du soleil, trop bidon, déjà à 180 sur l'autoroute allemande on est collé au siège, à cette vitesse on tomberait tous.

Nan mais sérieusement, faudrait des anomalies de folie (et de partout) pour compenser la forme nawakoïde d'une terre plate jusqu'à parvenir aux mesures gravimétriques connues. Du coup, ça implique de foutre en l'air les 3/4 de la géologie, et de postuler (p.ex.) l'existence d'une... terre creuse (pour faire circuler facilement la matière sous le plancher des vaches). Mais alors, ça revient à rajouter au kilo de merde de la terre plate, la charette de bouse de la terre creuse - pas très parcimonieux tout ça

Je dirais, en pratique : à partir du moment où cette probabilité est calculable, et que la prise en compte de l'alternative est nécessaire à l'action.

Il existe des cas où la probabilité est calculable, mais où le chiffre est absurdement faible, comme par exemple le probabilité que je traverse un mur par effet tunnel. Et dans ce cas on peut appliquer un raisonnement strictement bayésien. On trouve par exemple chez les physiciens l'idée qu'un proba inférieure à 1e-50 est considéré comme impossible en Physique.

Mais dispose t'on d'élément permettant d'estimer la probabilité que Pluton soit formé de fromage à raclette sous sa couche de glace ? que le village des Schtroumpfs existe ? que la Terre soit plate ? qu'un dragon souterrain cause les tremblements de terre ? que la neige soit en plastique ? que les missions Apollo aient été réalisées en studio ?

On ne dispose d'aucune piste pour faire le ratio nécessaire au calcul d'une probabilité. Car le calcul d'un probabilité commence par cette étape: "Définissez les événements et les résultats possibles" (pour définir l'univers) . Et quand on ne dispose d'aucune voie pour imaginer la chose comme réelle (oui, même les missions Apollo, si on veut imaginer l'ensemble du complot dans toutes ses implications) ben ça coince. Je ne vais donc pas, en vrai, calculer une probabilité dans le cas de la terre plate. Je vais cracher en l'air un chiffre arbitrairement élevé pour faire genre (nan, mais ok, c'est possible mais c'est une chance sur des milliards de milliards... etc). Le fait est que ce n'est pas ainsi que notre jugement procède.

Le trou béant dans le jugement de nombreux pouiqueurs, concerne leur capacité d'imagination. Imaginer l'existence du village des Schtroumpf, c'est pas juste se représenter le village en esprit. Ça, ça ne demande aucun effort, il suffit de fermer les yeux et de se rappeler la bédé. Ce qui demande un réel travail d'imagination c'est de mettre sur pieds la chaîne causale qui pourrait amener ce village à l'existence et expliquer également pourquoi on ne le découvre qu'aujourd'hui. Imaginer la réalité et toutes ses implications. C'est ce travail d'imagination qui, en vrai, détermine l'univers des possibles. Si aucune voie n'arrive à bout, alors c'est impossible. Et plus on aura travaillé dur, plus on sera certain que c'est impossible.

La fait de lacher un proba imaginaire (je n'y crois pas juste parce que c'est très improbable), c'est à mon sens une illusion (on ne procède pas ainsi, en fait) et un genre de paresse intellectuelle.

 
T'as oublié d'ajouter    

Je viens de voir la vidéo sur la fausse neige  

 
une projection de quoi ? de électroencéphalogramme plat des platistes ? simple je t'aide : ---------------------------------------------------
 
voilà, ne me remercie pas

 
Dans un autre registre, j'avais lu je ne sais plus où je ne sais plus quoi ('tain c'est du qualitatif en veux-tu en voilà ) sur la probabilité résolument infime (et totalement infame, style 1/10^laracedesagrandmère) de passer à travers un mur simplement en s'appuyant dessus - une histoire de machin quantique, avec des effets bien connus et rien d'imaginaire ou de surnaturel, mais simplement une conjonction précise d'un nombre extraordinairement élevé d'événements simultanés, au point que c'était grotesque
 
Gilgamesh à l'aide §§§

Par effet tunnel ?

Ou plus exactement (l'effet tunnel c'est quand y a une barrière de potentielle), pour estimer ça   , j'utiliserai la longueur d'onde de de Broglie moyenne λ  d'une particule de masse m à une certaine température T :

λ = ħ√[2π/(mkT)]

avec
ħ la cte de Planck réduite
k la cte de Boltzmann

Avec ça, on doit pouvoir calculer la proba que la particule soit à la distance x de sa position de référence. Puis ensuite on calcule la probabilité que N particules se déplacent toutes au même moment de cette distance x. Donc ce qui est sûr c'est qu'à l'exposant y'aura du -N, un chiffe avec au moins deux dizaine de zéros pour le corps humain.

Ouais voilà, en un peu plus précis que moi.
 
Du coup, c'est pas impossible, mais c'est sa mère difficile la race de sa grand mère... de voir un jour survenir pareil événement assez improbable

 
Là je comprends  

 
   
 
 
Carré et impeccable.  

 
La gravité n'est pas provoquée par la masse. Sinon c'est un peu embêtant : le champ gravifique serait plus intense au centre (si on considère un disque) et penché au périmètre. Si on considère une surface plate sans bord, la gravité serait infinie (?!)
 
La gravité globiste n'est pas du tout adaptée en fait. Le soleil et la lune devrait tomber.
 
Ce modèle n'a rien qui fonctionne.

 
Avec un bon véhicule, on ne sent même pas qu'on se déplace.
 
WAIT.

Pour les consiprations, certains ont évalué les proba de leur existence en fonction du nombre de personnes impliquées et leur durée  
http://journals.plos.org/plosone/a [...] ne.0147905
 

Read more at: https://phys.org/news/2016-01-equat [...] l.html#jCp

 
La pesanteur des corps est simplement due à l’accélération vers le haut du disque terrestre. Ainsi, ce qu’on appelle chute libre dans la croyance globiste, n’est rien d’autre que le déplacement vertical de la Terre vers les objets en inertie. Ce n’est pas la pomme qui est tombée sur Newton, c’est le disque terrestre avec Newton dessus qui sont allés à la rencontre de la pomme détachée de l’arbre. Les variations gravimétriques sont du aux frottements avec l'Éther dans l'espace. Bref, l'attraction gravitationnelle est alors montrée comme une illusion d'observation articulée sur notre vision naïve de notre référentiel inertiel. La gravité est en réalité révélée comme une force d'inertie (aussi connue sous le nom de force fictive).

J'ai regardé la vidéo sur la fausse neige, quand tu dois expliquer au gens que les traces noires proviennent d'une combustion incomplète y'a vraiment un gros souci tellement ca parait évident

La majorité des gens ne savent pas ce qu'est une combustion incomplète. Il savent que la neige ça fond, que ça brûle pas et donc ça parait étrange. Ca veut pas dire pour autant qu'il vont adhérer à la conspiration de la neige en plastique. La plupart en auront juste rien à foutre

Ca s'apprend pas au lycée ca ?
 

Y'a des gens qui n'y sont jamais allé, d'autres qui auront tout oublié.
perso je serais infoutu de ressortir mes cours d'oxydo-reduction en chimie

Pour 16 millions d'Américains, le lait chocolaté vient de vaches marron

https://www.youtube.com/watch?v=nQ3aaPaHCB4
En résumé, étude à but humoristique, aux questions (potentiellement) biaisées, reprises sans avoir fait les vérifications nécessaires.

Concernant cette histoire de neige, le premier truc que je me suis dit c'est que les traces noires viennent de la combustion incomplète de la flamme du briquet et ça n'a rien à voir avec la neige en elle même. C'est bien ça, donc ?  
 
Et le fait que ça "fonde pas" c'est le même phénomène qu'un gobelet plastique rempli d'eau qui ne fond pas malgré la présence d'une flamme de briquet qui brule le dessous du gobelet. (essayez, c'est marrant)
Ou alors je délire complet ? (probable)

 
Donc le disque terrestre accélère continuellement et de manière égale (ou en tout cas sans variation notable depuis le dernier millénaire).
 
Question évidente qu'un élève de Lycée pourrait poser, d'où tire t'il son énergie ?
Question moins évidente, que vas-t-il se passer quand il va inéluctablement approcher de la vitesse de la lumière ?  
 
Si y a un feu rouge cosmique, va t'il freiner ? Et serions nous donc éjecter dans l'espace ? Ou plaqué contre la vitre de la boule céleste vu qu'il n'existe pas ?    
 
 

 
Oui c'est ca, idem pour moi, sans avoir besoin de se souvenir en détail de ces cours de physique / chimie, ca parait évident, tu crames un truc, ca fait un dépôt noir mais bon le gaz étant "invisible" donc ca vient pas à l'esprit des gens que c'est une combustion comme une autre, j'imagine.
 
Pour le fait que ca fonde pas je sais pas, pas assez de chaleur pour générer de la flotte visible ?

Y a même pas besoin de savoir que c'est une combustion incomplète. Il suffit d'avoir déjà allumé des bougies et joué un peu avec pour voir que la trace se forme aussi sur la cire, ou sur une cuillère que l'on passe au dessus de la flamme, ou même avec son doigt pour les plus téméraire.

 
Une partie est sublimée, l'autre est absorbé par le reste de la neige

La majorité des gens s'en tape, alors aller expérimenter avec une bougie, hein

Question pertinente.

Question moins pertinente  
Même si tu es a v/c=0,99999... tu peux toujours considérer que le référentiel au repos est ton vaisseau, et ça ne dois pas faire de différence sur la physique qui s'y déroule. Si ton vaisseau fait 100 tonnes, en balançant un débit de gaz de 1 tonne/s à 1 km/s tu ressens une accélération de 1g. Cette accélération peut se mesurer au dynamomètre, c'est un fait objectivement mesurable.  Donc si c'est vrai dans ton référentiel, c'est vrai dans tous les référentiels. Celui qui te mesure à 0,99999... verra ta vitesse augmenter très très lentement, et vu la poussée exercée par les gaz (qu'il peut parfaitement calculer) il en conclura que l'inertie de ton vaisseau tend vers l'infini quand v approche c.

C'est marrant, c'est le même genre de démarche que les pouic : accepter toute info qui va dans le sens de ses convictions.

   
 
Tu joues au faux modeste ou tu es sérieux là ? Je vois pas du tout ce que ça a d'évident
 
Moi même, du haut de mon bac+5 (pas en physique ni en chimie) et avec ce que je considère comme étant une culture scientifique un peu supérieure à la moyenne, je n'ai aucune honte à avouer que je n'aurais pas su expliquer ce phénomène tout seul (sans pour autant évidemment en venir à l'explication COMPLOTTTTTTTTTTTT §§§§§)

 
Sauf pour le Milka, où c'est une vache mauve.  
   
Tout le monde sait ça !

T'es dans un raisonnement dans lequel :
- tu supposes que tout le monde se trompe
- tu supposes que tout les spécialistes te trompent
- tu refuses de suivre une démarche scientifique (observation, modélisation, recherche, réfutabilité, rasoir)
Est-ce que tu penses que la remise en question de principes scientifiques te pose réellement problème ?
 
Vous avez l'air de découvrir que la terre plate est une théorie incohérente, mais les gens qui y croient sont au delà de ça. Tout le monde ment, qui a parlé de la conservation de l'énergie ? Les membres du complot, ceux-là même qui ont effacé Tesla.

 
Sans vouloir me la péter ni rien j'ai très rapidement penser : "combustion incomplète -> carbone" avant qu'il ne commence le début de l'explication, du haut de mon bac +2 (en info)
 
Après je n'aurai pas su écrire la formule de transformation chimique comme il l'a fait, j'ai juste cherché ce qui paraissait le plus logique sur le moment.

 
Et c'est très bien, et tant mieux pour toi. Mais d'autres n'ont pas autant de facilités dans ce domaine.

Nan mais là quand même c'est évident. Je plussoie Faluja. Juju_Zero se sous estime visiblement. Amha.

Y'en a qui auront plus de facilité que moi à trouver la réponse sur un autre sujet  

Du coup j'suis tout fier d'avoir compris le truc tout seul aussi.
Pour une fois.    
 
Bon, le fait d'avoir été légèrement pyromane à la bougie étant enfant m'a donné quelques indices.

Qui n'a pas compris tout seul, lever la main qu'on vous lance des cailloux

Tout à fait, et pour cet autre sujet, je suis pas sur que tu le prennes bien si on te dit "y'a vraiment un gros souci tellement ca parait évident"
Le problème c'est pas vraiment ceux qui savent pas et s'en foutent, le problème c'est ceux qui savent pas, mais vont prétendre savoir (et être à côté de la plaque, ce faisant, cf. la vidéo).