Reprise du message précédent :

Exemple ne fait évidemment par généralité, je te crois parfaitement d'ailleurs. (et ça me rassure un peu)
Reste que la grosse connasse qui a dit à la vieille de 85 ans devant moi "C'est rien si vous vous faites pas vacciner contre la grippe, car c'est la même souche que le vaccin dans ce médicament que je vous donne, vous serez tranquille" c'était bien une pharmacienne, et pas un préparateur.  
Le médicament en question était évidemment des tubes de billes de sucre.
   

Ce qui relève de le tromperie. Tromperie dangereuse de plus !

Au fait, y'a deux jours j'ai contacté Christophe d'Hygiene Mentale, au sujet de notre conversation sur la terre plate toussa, pour lui demander son avis
Bah il m'a répondu (et il m'a dit qu'il était très fier du travail que je faisais sur HFR (non)).
Pour lui le problème c'est pas tant de dire que la terre est plate, c'est de dire que la terre est ronde pour de mauvaises raisons, faute de la culture scientifique nécessaire pour faire autrement, ce qui peut conduire au fait que la terre plate puisse être une alternative possible, d’où l'importance de la formulation de la question initiale.
Voilà.
Merci Christophe

Là faut pas se gêner, foncer bille en tête et dénoncer le mensonge. Contacter le conseil de l'Ordre de la région. Faut qu'ils en prennent plein la gueule les confrères qui font ce genre de promotion.

J'ai été pris de court, et j'étais moins documenté que maintenant. C'est trop tard.
Mais je laisserai pas ça couler 2 fois, c'est sûr.

 
Je préférerai la réponse complète ainsi que la question plutôt que ton résumé / interprétation, no offense

 
Il y a quoi comme mauvaises raisons d'expliquer pourquoi on pense que la Terre est ronde?
 
Si on liste quelques raisons :
 - perspectives : les objets lointains disparaissent par le bas (observer avec des grossissements optiques par exemple) ;
 - ciel de nuit différent entre le sud et le nord mais pas entre l'est et l'ouest ;
 - dans l'hémisphère sud, le soleil passe par le nord dans la journée ;
 - les autres objets célestes proches sont ronds ;
 - cycle jour/nuit ;
 
Moins accessible :
 - efficacité du modèle astronomique ;
 - observation depuis l'espace ;
 - les tours du monde ;
 - les voyages en avion.

Peu de gens ont vraiment réfléchi aux "preuves" d'une Terre ronde et ça peut se comprendre, c'est tellement évident qu'on se demande même pas pourquoi ça l'est.

None taken

 
Ben je pense bien. Moi-même c'est quelque chose sur lequel j'ai du faire un effort. Mais du coup je me demandais quelles étaient les mauvaises raisons. J'imagine que les arguments d'autorité ou les réponses du type "mais évidemment qu'elle est ronde, tout le monde sait ça" sont des "mauvaises réponses".
 
Mais en même temps, il y a une superbe raison de préférer l'idée d'une terre ronde : si elle est plate, que se passe-t-il au bord et pourquoi ne le connait-on pas mieux que ça?

 
Perspectives : tout le monde n'a pas de jumelles/télescope
Différence Nord/Sud et est /ouest : beaucoup de monde reste là où il est né
Avion : pas grand monde à pris l'avion
 
La lune et le soleil sont plats à l'oeil nu
 
Pas grand monde est allé dans l'espace.
 
Bref, si tu ne voyages pas et si t'as pas de télescope... T'as pas beaucoup de preuve que la terre est ronde  
 
Reste quand même le sommet des montagnes éclairées mais faut habiter près d'une montagne.
Et la ceinture de Vénus mais c'est un peu capilotracté...
 

 
Mouais, bon, évidemment, du point de vue d'un pauvre bidochon, c'est des arguments extrêmement sophistiqués, et si en plus tu rajoutes un point de vue super critique (je ne vais pas croire qu'on ne voit pas les mêmes étoiles depuis l'hémisphère sud, je ne vais pas croire qu'on voit les choses disparaitre par le bas en-dessus des grandes étendues plates, etc etc.) y'a pas de bonnes explications.

Le plus simple c'est encore de prendre les photos prises depuis l'espace, y'en a tellement qu'un complot impliquerait beaucoup trop de personnes pour que ce soit possible -> la terre est ronde.
 
Y'a même des vidéos youtube d'amateurs qui ont laissé monter un ballon avec une caméra suffisamment haut pour qu'on voit la courbure terrestre
 
https://www.youtube.com/results?sea [...] oon+flight
 
Quelle serait la probabilité que toutes ces vidéos soient truquées ?
0

 
C'est tout l'inverse : une superbe raison de préférer l'idée d'une terre plate.
 
Je m'explique : La plupart du temps, les partisans de théories du complot loufoques ont un objectif : se rassurer, se sentir au dessus de la foule, des moutons, être celui à qui on ne la fait pas.
 
La terre ronde, c'est ennuyeux, tout le monde y croit ou presque, comme le voyage sur la lune ou le 11 septembre.  
 
Ne pas y croire, c'est pouvoir croire que les médias nous mentent, qu'on censure ce qu'il y a aux bords, qu'on essaie d'endormir le public mais que moi, ah! Je ne suis pas dupe.
 
C'est mon analyse psychologique du jour du truther-type.

Le probleme c'est que personne ne cherche à savoir ça. "On le sait, pis c'est tout, enfin c'est connu, comment on fait le tour du monde sinon?, tu poses de questions idiotes, et j'ai pas envie de me prendre la tête" Et c'est marre. Les gens ont autre chose à faire que de vérifier expérimentalement la validité du truc. Du coup ca relève de la foi, ptet même davantage que les platistes puisque eux, on les fait tellement chier, qu'ils cherchent des preuves

 
Les vidéos YouTube sont toutes faites à la GoPro qui déforme  
Ce n'est donc pas une preuve

Y'a rien de mal à avoir foi en la science, quand on te dit que le noyau de la terre est constitué de métal à l'état liquide et que son mouvement crée le champ magnétique qui nous protège des vents solaires et que les aurores boréales viennent de ce phénomène, t'as strictement rien pour le vérifier par toi même.
 
Admettons qu'on ne puisse pas vérifier que la terre est ronde par l'observation parce qu'on ne sait pas emmener un objet au delà de 1km d'altitude, pour te forger un opinion tu seras bien obligé d'utiliser la logique en corrélant toutes les données à ta disposition et attribuer un ordre de confiance à une théorie.

C'est ce que j'ai dit y'a deux jours figure toi.

Ouais sauf qu'on peut très bien attribuer un indice de confiance de 100 %
 
Demain si on me dit que les aurores boréales c'est des licornes qui ont la gastro et se soulagent dans le ciel, je te dirais que non c'est impossible, ca me parait une théorie aussi cohérente que la terre plate, donc dire "possiblement, la terre est plate" : non

 
Pas tout à fait quand même
 
Pour te paraphraser, tu disais que tu avais foi dans la science quand elle t'explique que la terre est ronde. Parce que tu dis ne pas avoir le bagage scientifique suffisant pour le déterminer par toi-même.
En ce qui me concerne, ce que j'essayais de te dire, c'était que tu sous-estimais largement tes capacités et que cette problématique n'était pas la même que de se forger une opinion sur l'hypothèse d'un noyau liquide au centre de la terre.
 
Non, que la terre soit ronde ce n'est pas une chose évidente, ce n'est pas une donnée immédiate de nos sens. Il faut faire des expériences, des observations et interpréter les résultats mais c'est de la géométrie élémentaire.
 
Ce n'est pas du tout une question sur laquelle on doit absolument faire confiance à des experts pour se forger une opinion.
Et puisque c'est une connaissance que tu as pu acquérir par toi-même en suivant un raisonnement valide, ça devient une certitude.

 
C'est pas ce qu'on a compris

Dans le principe vous ne dites pas la même chose, lui il semble considérer que l'hypothèse de la Terre plate est possible avec un indice de confiance extrêmement proche de 0, mais pas nul, étant donné son bagage scientifique et l'état de ses connaissances sur le sujet.
C'est quand même pas loin d'être de l'enculage de mouche

Vous aurez l'air malins avec vos certitudes quand les physiciens travaillant sur la théorie de l'univers holographique auront démontré que la 3D percue est en réalité une simple projection et que la courbure de la terre n'est qu'une illusion.

C'est marrant qu'il dise ça, car les quelques commentaires que j'ai laissés pour signaler des erreurs de méthodologie sont soit restés sans réponse (sur les médias), soit "bah on est obligé de faire cette hypothèse ad hoc" (concernant le micro-ondes qui fournirait 900W simplement car il est réglé sur 900W).

 
Après si tu utilises un instrument de mesure, il faut le calibrer lui aussi puis ... calibrer l'instrument de calibration.... bref, on est pas rendu non plus!

J'viens de découvrir via defakator la SQFP sur la neige en plastique. Ils sont de plus en plus inventif y'a pas à dire  

 
 
 
J'avais encore jamais vu celle-là. Quand tu penses qu'on a atteint le point culminant de la connerie, bah ... non. Y en a encore sous le pied    

 
Oui mais je suis bien d'accord. Certainement que c'est là l'attrait pour une bonne partie des platistes : des "connaissances" simples qui permettent à peu de frais de se sentir plus fort que les autres, en cassant probablement au passage la stratification sociale qui se reproduit au niveau de la culture.
 
Mais dès que t'essaies d'envisager sérieusement un modèle plat, tu te retrouves avec l'obligation de proposer un complot mondial. (Et une fois que t'en es là, tu as la supériorité absolue : tous ceux qui te disent que tu as tort sont soit des moutons naïfs, soit des sbires à la solde des globalistes.)
 
Pour Helton : ok, je vois le genre de "mauvaises raisons", en fait c'est plutôt des non-raisons comme "parce qu'on me l'a dit" ou "parce que ce serait trop bizarre d'imaginer qu'elle soit plate maintenant que je me suis construit une image d'une terre ronde".
 
L'avantage des platistes, éventuellement, c'est de favoriser la culture générale / scientifique qui la contredit. Ca ne concerne clairement pas les mêmes personnes. Mais les platistes provoquent la création d'un certain nombre de documents expliquant en détail pourquoi le modèle platiste est idiot et pourquoi on peut deviner que la Terre est ronde sans monter dans une fusée.
 

 
En parlant d'aurore boréale : comment les platistes intègrent-ils la nuit polaire dans leur modèle?
 
Putain il est tellement con ce modèle quand on essaie de l'appliquer.

 
Demande à Lucia
 

 
Je creuse mais c'est chaud :
 - il faut admettre le principe d'un soleil directionnel, donc il éclaire un rond sur la surface, sinon toute la surface serait éclairée en permanence, ou alors il faut imaginer que la lumière a une portée maximale ;
 - le soleil éclaire selon un cercle, grosso modo qui survole l'équateur (qui est un cercle sur une surface plate)
 - en été, le rayon est plus petit ou quelque chose et du coup le pôle nord est en permanence éclairé
 - en hiver, c'est l'inversé, le rayon est trop grand et le pôle n'est jamais éclairé
 - malheureusement ça ne colle pas avec l'Antarctique : ça fait une nuit polaire mais par contre il reste un cycle jour/nuit normale en hiver.
 
MAIS : attention, sur les forums, personne n'est jamais allé vérifier personnellement en Antarctique, donc osef.

 
mais non c'est beaucoup plus évident que ça :  
 

 
une simple oscillation du couple terre-lune explique très bien tout ça

 
Bah justement : ton modèle est l'illustration parfaite qu'il ne peut pas y avoir de jour permanent en Antarctique (dans un modèle de Terre plate avec l'Antarctique en périmètre.)

 
L'Antarctique ?  
connais pas

 
Pourtant la Flat Earth Society utilise des cartes qui présentent une bordure glacée :
 
https://twitter.com/FlatEarthOrg/st [...] 7640043520
 
Mais bon, il y a des modèles plus efficaces que le modèle à un seul plan :
 
https://imgur.com/pdccjGl

je suis un trop mauvais platiste désolé
 
la terre plate / MH370 par Boulet  
https://www.monde-diplomatique.fr/mav/158/BOULET/58503

Finalement, la question c'est: à partir de quel niveau de probabilité on passe du possible à l'impossible?

 
+1
 
Je vais faire un tour du monde bientôt    
Je vais en profiter pour faire toutes les expériences possibles et imaginables qui montre que la terre est ronde et qu'elle tourne!

Tiens d'ailleurs, le champ de pesanteur ça poserait pas un léger problème, dans l'hypothèse platiste ?

Quel problème ? Ça va de haut en bas.

 
(et comment tu définis le haut et le bas ? )
 
Certes, mais ça devient un peu chiant sur les bords...

 
 
Plus grand aux poles et moins à l'équateur