Reprise du message précédent :
Je regarde

'tain je viens de decouvrir qu'on peut chatter en live sur tutube ... j'ai vraiment trop abusé du circuit fermé

ça serait sympa qu'ils fasse le tour des fac au lieu de camper dans la leur

tu les finances et tu demandes l'autorisation des fac?

Il y a des choses équivalentes qui sont faites dans à peu près toutes les facs, non ?

ils ont qu'à vendre des tshirt  

Des conférences oui, des lives youtube à l'heure des bar c'est plus rare.

Bah oui mais c'est quoi l'intérêt qu'ils viennent dans ta fac ?  
Si ce qui t'intéresse, c'est les conférences en présentiel, bah tu peux aller à celles de ta fac, si ce qui t'intéresse, c'est de les regarder sur youtube, bah qu'ils restent dans leur fac à eux ou pas, ça change rien, non

Pas pratique pour les autographes

Faire découvrir les choses à un autre public toussa.

Bah oui mais justement : des trucs de vulgarisation pour faire découvrir les choses à un autre public, y a ça dans toutes les facs il me semble, c'était ça mon propos initial

Et bien je confirme que non y en a pas partout des comme ça

Du débunkage des cables audiophiles gold-plated à whatmille euros :
http://www.homecinema-fr.com/forum [...] 76449.html
 
Attention, ça parle de lampes de chevet et de soupe de potiron

J'ai vu ça hier, merci Dandu, c'est juste génial mais je regrette l'absence de réaction des idiophiles pour le moment, mais la méthode de test est assez excellente. Dommage qu'il manque un vrai gros câble idiophile hors de prix pour achever le tout.

en fait la zététique est enseignée dans fort peu de campus, et quasi-toujours en optionnel...
 
sinon, les conférences t'en as un peu partout, le truc c'est de trouver de quoi les financer.

Liberté d’expression et complots : Posez vos questions à France Télévisions et 20 minutes
MEDIAS Le 7 novembre, des journalistes de 20 minutes et France Télévisions vous répondront...
 
http://www.20minutes.fr/medias/195 [...] 20-minutes

C'est comme pour Grimault, les conférences ça sert surtout à prêcher les convertis. Je suis vachement plus sensibles aux initiatives d'enseignement de l'esprit critique dans les collèges/lycées que dans les facs, perso.

Pourquoi enseigner la zetetique en fac ? Ca n'a quasi aucun interet.
Y a t il des cours de comment reconnaitre qqun qui cuisine mal, dans les ecoles de cuisine ?

 
Bah détrompes toi, je suis toujours sidéré du nombre de scientifiques (enfin dans les collègues que j'ai pu avoir) qui croient à des conneries (astrologie, homéopathie, hoax lunaire...), ça me semble schyzophrène mais c'est un fait que j'ai observé assez souvent

Je pense aussi que du fait que les fac misent de plus en plus sur l'interdisciplinarité, ily  a des risques à ce qu'un étudiant trop naif dans une discipline ai besoin de se blinder pour pas tomber dans des pièges qu'il pourrait rencontrer avec le premier jean pierre petit qui passe

 
Mais dans un monde idéal, la méthode scientifique devrait suffire et être enseignée proprement dans le cadre des disciplines étudiées, non? En fait pour reformuler : c'est quoi la différence entre la zététique et l'application correcte de la méthode scientifique? C'est une version tout terrain?
 
Et je suis mort de lol devant les câbles de lampe de chevet qui font le job des câbles blindés/goldés.

Bah détrompe toi, c'est quand même un super outil pour comprendre et ou analyser un argumentaire et faire attention à toutes les merdes qu'on nous essaye de nous faire croire.
 

Bah je te file le début de la définition de la zététique et à toi de voir

Source : http://www.zetetique.fr

Bah, oui, et je vois vraiment pas l'interet de l'enseigner à la fac. C'est totalement redondant.

Il faudrait des cours scientifiques, où l'on enseigne la méthode scientifique donc, et en plus un cours pour dire aux etudiants "Au fait, la méthode scientifique, utilisez la!".

Que des eleves/chercheurs/prix nobels/whatever se fassent berner/pouiquent, c'est un fait. Ca vient pas a mon avis d'une meconnaissance de la methode scientifique. Et en tout cas rien que des enseignement de zététique ne pourraint "corriger" (si tant est qu'il y est qqch à corriger).

Dsl, j'ai beau tourner et retourner, je vois pas bien l'interet, ou disons plutot j'en vois un, mais je le trouve malhabile, et je ne le partage pas.

 
Disons que l'effort est peut-être plutôt à faire sur l'enseignement de la méthode scientifique, que ce soit fait de manière transparente dans les disciplines, plutôt que de mettre un module de zététique obligatoire dans tous les cursus (ce serait sûrement perçu comme étant quelque chose de très politique, alors que c'est déjà au programme en théorie.)
 
Il me semble que le gros de la zététique, c'est d'être au taquet sur la méthode scientifique et ses fondements. On peut citer par exemple les critères de reproductibilité, de falsification (si ton hypothèse ne peut pas être fausse, c'est une hypothèse inutile pour comprendre le monde), bien comprendre les tests statistiques, comprendre pourquoi si on teste 20 corrélations différentes au hasard, c'est pas significatif d'en trouver une qui marche.
 
Pour ce qui concerne la compréhension des mécanismes de croyance, c'est effectivement un sujet qui peut passer totalement sous les radars, et d'où peut provenir l'apparente schizophrénie des gens qui n'appliquent pas du tout la rigueur scientifique à des domaines non-professionnels pour eux. C'est pour ça que j'ai l'impression que la zététique, c'est la pratique de la méthode scientifique partout.
 
En terme d'expérience personnelle, c'est possible de passer largement à côté de la méthode scientifique en faisant des études en mathématiques, par exemple, dans le sens où on va pas en parler spécifiquement.

Y'a pas que la démarche scientifique.
Apprendre à détecter les moisissures argumentatives a parfaitement sa place en philo par exemple, moins en sciences.

 
Ben oui, je suis d'accord.
 
Mais par ailleurs, les arguments fallacieux, dans le cadre d'une démarche scientifique, ils vont tomber tous seuls, puisqu'on doit produire des raisonnements logiques.
 
Par exemple en ufologie, l'argument de dire "j'ai évacué toutes les hypothèses auxquelles j'ai pu penser jusque là, donc mon observation était due à un véhicule extra-terrestre", c'est fallacieux, et la méthode scientifique (sans partir dans la rhétorique) suffit à le voir.

Tu confonds argumentation et méthode scientifique
 
La zététique c'est l'art de douter et non pas la méthode scientifique.
 
Regarde les vidéos de La tronche en biais et Hygiène mentale pour bien comprendre ce qu'est la zététique.

Moi je n'ai jamais eu de cours sur la méthode scientifique ou la zététique (pour moi c'est pareil), ni rien qui s'en approchait. Rien sur les biais non plus.
En philo j'ai vu des choses intéressantes, mais jamais vraiment ça.

La zététique ne se limite pas à la simple application correcte de la méthode scientifique, notamment parce qu'il s'agit d'adhérer ou pas à des disciplines qui prétendent l'appliquer : la recherche de fantômes, l'astrologie, l'homéopathie... Tous ces trucs là prétendent ou laissent entendre que leur discipline est issue d'observations ou de faits reconnus (sauf que c'est faux, mais ça, il faut le savoir, il faut savoir mettre en doute ce genre d'affirmations, même si elles sont sourcées, connaître les biais de l'esprit humain qui font des témoignages ne permettent pas d'attester de faits... etc), de l'élaboration correcte (non) de modèles, et d'expérience pour valider le truc (non plus).

J'ai l'impression que pour beaucoup de "scientifiques", la méthode scientifique, il s'en sert dans sa discipline, mais il ne l'utilise pas quand quelqu'un qu'il juge a priori "crédible" lui parle de sa discipline, une autre discipline qu'il connaît très peu. Avec un petit manque de curiosité ou de réflexe de doute, et devant la cohérence de propos entre les différentes "autorités" du domaine, il peut être facile de faire confiance en ces informations, et ne pas avoir l'idée de mettre en doute la bonne application de la méthode scientifique pour son élaboration.

C'est ça la zététique. C'est apprendre à mettre en doute, connaître les biais involontaires et/ou astuces malhonnêtes utilisées pour donner l'impression que la méthode scientifique a été correctement appliquée alors que ça n'est pas le cas. Il y a une dimension humaine importante au truc, c'est pas résumable à la seule méthode scientifique. Enfin si, ça s'y réduit effectivement à condition qu'on ajoute "il ne faut pas faire confiance, jamais, il faut systématiquement TOUT revérifier soi-même", mais douter de tout systématiquement et tout revérifier n'est pas viable. Il faut le faire raisonnablement, dans une certaine mesure. Dans quelle mesure ? Bah c'est justement précisément ça, l'objet de la zététique.

Bah, je les ai vu les videos en question, et je trouve qu'elles enfoncent des portes ouvertes. Elles sont pas mauvaises, hein. Mais, c'est totalement redondant.
 
Le doute, c'est l'attitude de base du scientifique.
Encore une fois, mis à part faire des études de cas, je ne vois pas l'interet de la zetetique dans le cadre d'une formation scientifique.  
 
Apprendre à reconnaitre/construire un argumentaire convaincant, c'est suffisant.
 
Les biais et autres ficelles dont vous parlez sont dues à une chose, le manque de rigueur de celui qui "se fait avoir".

non.
la base d'un scientifique c'est pas le doute, c'est la recherche de l'explication d'un fait ou d'une expérience.
tu pars d'un socle et tu bâtis des théories sur des phénomènes pas, peu, ou mal expliqués, et ensuite tu essayes de valider le tout par d'autres expériences.
il est extrêmement rare de douter de ses bases en sciences, et ce n'est que parce que tu n'arrives pas à expliquer des faits que tu remets en question ces bases.
 
par exemple, y a des médecins qui croient que l'homéopathie marche, et ils sont sincères.
le fait d'avoir fait des études scientifiques n'implique pas de savoir mettre en place la démarche scientifique et la zététique.

Avant de valider, tu commences par vérifier puis évacuer toutes les autres hypothèses plus probables (erreurs, approximations, etc), comme par exemple le coup des neutrinos supraluminiques.

Pour la zététique je suis 3 chaînes youtube :

- Hygiène Mentale
- La tronche en biais
- Myceliums

Après il y a d'autres chaînes qui peuvent venir compléter le tableau :
- Raisonnance
- StopSciences (parfois ils font de bonnes vidéos sur le raisonnement scientifique et autres debunkages)
- M Gigantoraptor
- laurence honnorat : qui a diffusé récemment plusieurs vidéos sur la zététique.

les neutrinos supraluminiques sont une expérience.
avant d'en conclure que les bases (la relativité etc) sont fausses, faut commencer par étudier le phénomène, ce qui est la recherche scientifique.

Sur un topic voisin t'as un mec qui bosse au LHC, qui a manifestement de bonnes bases scientifiques et qui n'est visiblement pas un imbécile (je ne parle donc pas de vxv), qui pourtant est est croyant pur et dur en jésus et toutes sortes de bondieuseries.
Alors qu'on s'attend à ce qu'une personne ayant un cursus scientifique soit, à minima, capable de mettre de l'eau de le vin de ses certitudes.
 
Donc sans doute, ça devrait ne pas être nécessaire, mais il semblerait qu'on est moult exemples que ça l'est.

Et sinon je viens d'apprendre que le numéro 1 mondial de tennis, Novak Djokovic, est tombé sous la coupe d'un gourou, Pepe Imaz, et apparemment ça parle reptiliens et illuminatis, du lourd.
 
Personne n'est à l'abri ...

C'est moins choquant de la part d'un sportif que d'un scientifique: dans son cursus de tennisman il n'a pas eu de module sur la méthode scientifique.

Certes pas "choquant", et du déjà vu pour des "stars", mais quand même on pourrait imaginer (et se tromper) qu'un certain niveau de vie associé à une certaine discipline (pour être sportif de haut niveau) mettent à l'abri des charlatans. Mais non.

Drôle d'idée quand même.

Je suis un optimiste, je me dis toujours que ce qui fait que les gens sombrent dans tel ou tel délire est lié à des difficultés socio-professionnelles.  
Ça me donne l' "espoir" qu'on pourrait éliminer les sectes et compagnie en aidant d'une manière ou d'une autre ceux qui y sombrent.
 
Je sais que c'est faux, j'en cite un contre-exemple, mais ça me dépasse un peu qu'on puisse tomber dans ces trucs là tout en étant dans une certaine "élite".