Reprise du message précédent :

 
Je te crois.

Il ne faut guère compter que sur la science pour faire évoluer les mentalités.
Perso, je me contrefiche de ce que pense la religion du big bang ou de Darwin.
Ça me semble incompatible, pourtant on trouve des propositions pour que ça puisse l’être. Bof bof …
 
 
 

Pour le rose barbie ou les trucs intellos après ?

L'herméneutique, ou l'art d'arriver toujours à la même conclusion, peu importe ce qui est écrit.

 
Tout le paquet  

Ça vous semble normal, voir compréhensible que la religion progresse dans le monde ?
Il n’y a guère qu’en France que le christianisme soit en baisse.  

Source, stp.

 
Euh non, ça baisse à peu près dans tous les pays occidentaux.

https://fr.statista.com/infographie [...] me-siecle/

 
 
Ca me semble surtout faux, la tendance étant plutôt à une légère baisse du pourcentage de croyants dans le monde.

Disons que c'est très light. Une "projection" basée sur aucune source citée et les chiffres de 2015 dont on ne sait pas d'où ils sortent non plus.

Va falloir être un poil plus rigoureux comeme

pas pour moi, j'ai personnellement constaté que le pastafarisme prend une importance de plus en plus importante !

 
Tu trouveras des stats qui ne sont pas que des projections ici : https://www.thearda.com/world-relig [...] s?REGION=0

Tu vas pas non plus me demander de faire référence à Groland ?  

Je parle d'une religion reconnue !

On est déjà en 2060, la violence du pont cette année

 
Par le truchement de la démographie, oui, c'est tout à fait compréhensible. Après, normal...bon. Dans nos sociétés, on confond beaucoup trop morale, culture et religion. Beaucoup pensent, et pas que dans les pays en voie de développement, que si on n'a pas de religion alors on n'a pas de morale et on est aculturé.

 
C'est faux, la religion est en recul quasiment partout dans le monde. Même là :  
 

et donc vu qu'il est impossible de démontrer quoi que ce soit dans une religion, par définition ça n'essaie pas d'expliquer des trucs, ça prétend connaitre la raison des trucs (de manière arbitraire)

Tant mieux si les religions sont en déclin. Je ne demande pas mieux que de m’être trompé.

 
C'est un processus très lent mais tout à fait significatif. On ne s'en rend pas forcément compte parce que dans beaucoup de pays il est mal vu voire suicidaire de s'afficher comme sans religion mais même dans ces pays leur nombre progresse.

 
Tiens je cherchais ces cartes récemment pour le topic Macron justement  

 
Non en fait c'est surtout démographique ici.

 
Oui elles sont très utiles pour les topics politiques, elles vont à l'encontre d'un certain nombre de préjugés. D'ailleurs on remarque que les pays qui ne progressent pas sont les pays en guerre ou sujets à de graves troubles mais je me garderai bien de dire si il y a un lien de causalité et si oui dans quel sens.

 
Oui ces statistiques se basent sur l'hypothèse manifestement fausse que les enfants sont toujours de la même religion que les parents.

Vous ferez bien un détour par le bullshit management :
 
"Quels sont les pires gourous selon vous ?
 
Otto Scharmer et sa "théorie U" sont un sommet de bullshit managérial, alors qu’il s’agit pourtant d’un professeur au MIT [NDLR : Massachusetts Institute of Technology]. Son livre ne repose sur rien. Scharmer nous propose d’adopter sa méthode en U qui est une "technologie sociale" visant à nous faire passer d’une "conscience ego-systémique" à une "conscience éco-systémique". Elle consiste à procéder à un voyage intérieur individuel et collectif en s’appuyant sur "un esprit ouvert", "un coeur ouvert", "une volonté ouverte"…. Scharmer dit ouvertement s’inspirer de l’anthroposophie, un mouvement ésotérique et occultiste fondé par Rudolf Steiner. Et cela fait un succès mondial, qui est repris par des coachs et même par les universités, ce qui est ahurissant ! L’université de Strasbourg propose par exemple un master intitulé "Leadership, Méditation, Neurosciences" basé sur Scharmer.
 
Enfin, il y a tout un tas d’auteurs en management qui puisent dans des disciplines qu’ils ne connaissent pas, comme les neurosciences, en faisant du cherry picking, c’est-à-dire qu’ils sélectionnent les données qui les arrangent. Vous avez aussi des grands gourous comme Simon Sinek qui parlent très bien, mais disent des choses creuses. Il y a les stars du développement personnel, comme Tony Robbins. Et en-dessous de ces vedettes, il y a toute une armée de coachs qui vont puiser chez les uns et les autres, sans aucune considération épistémologique. Je suis toujours frappé de voir des formateurs continuer à affirmer des inepties scientifiques, comme le mythe du cerveau gauche et du cerveau droit. Sans parler d’instituts de coaching qui cautionnent des interventions complètement délirantes sur le "leadership quantique"…
 
https://www.lexpress.fr/idees-et-de [...] Q7BWUPCLI/
 
F9 et F5 pour l'accès.
 

j'ai pensé au topic aujourd'hui, je suis passé devant cette boutique dans Paris :
https://maps.app.goo.gl/nKc5SRds2XqZFkqe6
 
je vous préviens, c'est gratiné    
https://www.larochemere.fr/
 

 
 
Le pigeon n'est pas une espèce en voie de disparition.      

Essentiellement des femmes dans les commentaires, c'est un des effets de la patriarchie ? Ou alors une envie refoulée d'être lapidée ?

 
Dans l'hypothèse d'un RC un peu violent (comme annoncé quoi) je donne pas cher de la science à bien des endroits sur terre. D'autant plus qu'il ne serait pas totalement faux de la lier aux causes du RC (révolution scientifique qui a mené à la révolution industrielle) et d'en faire une 'idéologie' coupable de premier choix

Ah bah c'est certain que si les responsables doivent être jugés t'inquiètes pas qu'il y aura des hommes de paille

On en sera au moins au Nuremberg 5 ou 6, là.    

Opposer la vertue de Dieu aux mécréants de la science. Donner toujours plus de pouvoir aux religions en bannissant la science. La science, ce profanateur de l’humanité.  
J’ai envie de croire à de la science fiction…

On croirait lire la prose de LeGrandMatheux par moment.

Quel est le prompt ?

La science a aussi ses extrémistes et ce n'est pas non plus le genre à faire leur mea-culpa.

Ben c'est qu'il faut un consensus d'abord !

S'il faut se recentrer sur le corpus littéraire de base et mettre de côtés les cas individuels ça ne va pas plaider en faveur de la religion.  

Je répondais à ese-aSH.
C’est facile de se foutre des Ayatollah religieux. Comme l’indique Professeur Talbazar, on a aussi des illuminés de la science.
Ce qui m’étonnera toujours, c’est les moqueries qui ne manquent pas de surgir des qu’on aborde le sujet.
Comme si certains avaient la science infuse, avaient le bon savoir. Celui qui essaye de sortir des sentiers battus est  
dérangé du ciboulot.
Perso je cherche des réponses à des questions qui relèvent du domaine scientifique. En cela, la plus part des réponses sont: on saura jamais, c’est mystique, ç’est de la philosophie, pas de la science…
Faut être con pour chercher les origines de la vie, de l’univers, connaître le pourquoi de certaines lois physiques.
On a aucune raison de s’en préoccuper, c’est comme ça…