Reprise du message précédent :

On en reparlera quand vous aurez pris conscience que vous niez la radiesthésie juste de manière idéologique et dogmatique.
Mais celui qui n'est pas capable de voir ça, c'est sûr il ira pas plus loin.
C'est un dialogue de sourd ici, où il semble (comme sur d'autres autres forums) qu'il y a un noyau dur, qui se croit investi d'une mission divine (une sorte de croisade) pour faire régner le science dogmatique à coup de lien et surtout de troll... parce-que j'ai pas vu quelqu'un étaler sa science ici. C'est soit l'évidence scientifique qui fait foi, quelques liens, ou l'attaque via le troll ou la ridiculisation.
Je suis sur que en l’absence gens comme moi (et les autres que vous dénigrez) vous vous ennuyez... sinon vous avez l'air d'avoir rien à vous mettre sous la dent.
Quand à moi, je trouve aucune réponses à mes interrogations ici, ni aucune contradiction sérieuse qui me ferait remettre quoique ce soit en cause.
 

Trompé de multi ?

#résistance
#JeSuisConscience

 
A partir du moment où tu considères que les études scientifiques sont des dogmes, tout est possible, ton monde doit être merveilleux.
 
Mais à mon avis tu es juste un troll, de très haut niveau il faut le reconnaître, a chaque fois que quelqu'un te cite une étude qui n'a pas permis de démontrer l'existence de la radiésthésie ou t'expliques les fondements de la physique, à savoir que ta propre expérience n'a jamais rien prouvé, tu bottes en touche.
 
Ajouté à cela le fait que tu accuses les gens d'utiliser justement ce qui va à l'encontre de la science (la religion, les dogmes) sans jamais apporter la moindre source à ce que tu avances et en niant des principes scientifiques prouvés et admis depuis longtemps, tout est prévu pour énervé tes interlocuteurs.

 
la construction des phrase commence a me rappeler qqun. Fait gaffe tu te relâche.

Plusieurs tests avec protocole rigoureux ont tous échoué, alors que les participants était des radiesthésistes expérimentés. Aucun test, pour peu que le protocole est rigoureux, n'a pu montrer que radiesthésie existait : y croire relève purement de l'idéologie et du dogme

 
Oui mais la science c'est un dogme, tu vois

Exact, j’exclue pas le merveilleux, qui s'il existe comme concept, doit bien exister de manière réelle et physique... peut-être dans le passé, allez savoir.
Et le merveilleux, c'est comme la magie... c'est juste un truc qui nous échappe en l’absence de connaissances. Sinon la magie ça devient juste de l'illusion ou l'utilisation d'un phénomène connu.
La radiesthésie je l'ai vérifié moi même, comme ceux dans la vidéo que j'ai posté. C'est ni du dogme, ni de l'idéologie... et je en suis pas entrain de vous parler de la zone 51 (genre de sujet que je me contre fiche), je parle juste d'un truc que tout le monde peut vérifier chez soi.
 
Est-ce que quelqu’un a testé la MHD (moi je l'ai fait dans une cuvette, avec un gros aimant de HP) pour voir ça marchait... parce-que vos réponses risquent d'en dire long (mais il va falloir être honnête).
 

Et ça ne vous viendrait même pas à l’idée que ce soit des études commandées (qui fait des études dans être payé aujourd'hui ?) ?
Le fait que les labo place de leur personnel dans les comité de validation de mise sur le marché, ça ne vous fait pas tilt non plus ? (Reportage cash investigation). C'est sans doute un truc que vous niez encore peut-être aussi ?
Il y a de la corruption dans la santé qui nuit à la population et ça n'existerai surtout pas dans la science ?

Tu connais l'effet ideomoteur ?
(j'ai zappe le reste de tes delires, chaque chose en son temps stp )

 
Je t'ai justement posté de vieilles publications, de l'époque où la radiesthésie de développait. Étude financée par le ministère de la défense et l'armée britannique. Sans doute en vue d'application militaire à l'époque donc une certaine "volonté" pour que ça fonctionne mais non ça ne fonctionne pas.

"Si ca ne va pas dans le sens de mes convictions personnelles, c'est que l'étude est truquée par les lobbys, dans les autres cas ok, pas de problème"
 
Bon on veut que tu nous fasses un protocole de test en double aveugle, puisque les tests ont été truqués, on va les faire nous même, ca te va ? je peux même me filmer si tu veux.
 
Commence par regarder les vidéos de la chaine youtube hygiène mentale, ca te fera du bien.

 
J'ai raison parce que je respire par la peau.

Du lourd
 
http://forum.hardware.fr/hfr/resea [...] tm#t882898
 

 
Le mec parle de réseau qui serait perturbé par des "EMI", du coup ca perturberait la qualité audio lors de la conversion numérique -> analogique mais pour de la data pas de problème, ce ne sont pas les mêmes 1 et 0, ceux de la musique sont plus subtiles c'est bien connu.
 
Quand on sait qu'il n'y a aucune altération des données avec un cable rj45 simple blindage posé a coté d'un micro onde en route ...

 
C'est un processus, pas un principe  
 
Sinon, mes respects à ceux qui  

Allez, my two cents...
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Fossile
 

 
C'est même pas un dogme, mais de la simple logique de base
 
Mais c'est vrai qu'il nous balade bien le bougre, j'adore  

Comme quoi le placebo fait aussi faire des erreurs de lecture
 
http://www.devenir-osteopathe.org/ [...] tuation.ws
 

Grosse grosse discussion au bar ce week-end sur le fait que  (attention) :
 
"Les séismes au Népal ont mis à jour de très nombreuses grottes datant de plus de 10.000 ans preuve que l'Homme a vécu sous terre pendant des millions d'années"
 
100% epicness quand la personne se met à expliquer que nous avons en nous le réflexe de nous enfermer dans des grottes comme les hommes préhistoriques, une autre preuve qu'on a vécu sous terre pendant des milliers d'années. Surtout qu'à la table y'avait une psychiâtre...

Est-ce que tu pourrais faire l'effort d'utiliser ce bouton pour tes citations de post stp ?
 

Bon ce midi ça a parlé mystère des pyramides dans ma boîte.
Discussion à base de "trucs de fou qu'on serait incapables de faire aujourd'hui"...
Mention spéciale au patron qui a lu que des scientifiques ont découvert que les égyptiens avaient des gènes différents des nôtres. C'est vrai ou c'est du pouic ?

 
Ca dépend, leurs adn avaient trois brin ou pas ? est ce que harry potter c'est de la gnognotte comparé à eux ?

J'sais pas il a pas précisé, c'était super vague.
Mais d'après lui c'est un truc de dingue, les scientifiques ont jamais vu ça, et ça expliquerait pourquoi ils étaient supérieurs à nous. J'aurais dû lui demander s'il avait vu ça sur RMC.

Oui fallait lui demander ses sources

Après une petite recherche Google je tombe uniquement sur des sites conspi, ça promet.

Tu t'attendais à autre chose ?

Threshold, premier contact
 
Une bonne série, trop courte, et qui m'avait semblé bien plus sérieuse que d'autres sur le même thème.

Non mais j'espérais que mon patron était moins crédule.

En même temps quand on y connait rien ...
 
J'ai eu une fois une "discussion" suréaliste avec une vieille femme qui pensait que le clonage ça consistait à refaire un animal (un chien en l'occurence) du même age que l'ancien et ça dans la nuit, pif pouf, dans votre boite aux lettres en moins de 5 jours.
 
Pas sur qu'elle m'ait cru quand je lui ai expliqué que c'était quand même pas tout à fait le cas.

J'étais un peu tombé des nues lors d'une discussion sur l'agriculture basée sur les phases de la lune avec des collègues (ingénieurs et docteurs scientifiques). "Ah mais, on ne peut pas tout mesurer, l'effet des marées, etc., etc.".

 
Mais non, c'est la dernière démarche qui est débile. "J'ai essayé de jongler mais je n'y suis pas arrivé, donc je considère que ce n'est pas possible !", tu trouves ça valide comme démarche ? Je ne sais pas d'où tu sors qu'il faut faire le test soi même et utiliser son jugement subjectif pour savoir, mais c'est faux. C'est pas comme ça que ça marche, parce qu'en faisant ça, tu fais fi de toutes les explications où tu influences le truc involontairement.

 
 
Voilà, la bonne méthode c'est de demander à ceux qui affirment savoir jongler de prouver qu'ils savent jongler en jonglant devant des chercheurs, avec un protocole rigoureux pour éviter qu'ils ne trichent.
 
C'est ce qu'on a fait avec des sourciers, et ils s'avèrent qu'ils ne font pas mieux que le hasard, et donc pas mieux que n'importe qui avec ou sans baguettes.
 

 
Ce qui devient lourd c'est que tu ne comprends pas que ce n'est pas parce que tu as fait l'expérience et que ça a marché que ça veut dire que ça marche.
 
Imagine, je te dis que je suis capable par ma concentration d'influencer le résultat d'un pile ou face.
 
Je teste le pouvoir dix fois. Ca fait la séquence suivante :
Pile.
Pile.
Face.
Pile.
Face.
Face.
Pile.
Pile.
Pile.
Face.
 
Si je suis ta façon de penser, je vais dire que j'ai prouvé que ça marchait : les fois où ça a fait Pile, c'est que j'étais pas assez concentré, que je pensais un peu à autre chose, je m'en suis d'ailleurs rendu compte sur le moment, je le sentais que ça n'allait pas marcher. Par contre, à chaque fois que ça a fait Face je ai bien senti que ça allait marcher.

L'autorité qui a toujours raison. Qu'est ce que tu peux être crédule. T'es bon pour Milgram.

 
en fait en conditions réelles ils font mieux que le péquin moyen car ils sont du métier. par exemple un pelliste qui cherche une conduite eau usée partant d'une maison. il sait bien ou est le tout a l'égout et que le pelliste précèdent a fait une tranchée la plus courte possible. facile de trouver la conduite. un p'tit coup de baguette pour épater le gogo ca mange pas de pain.
pour les source pareil, y a plein d'indice. chez moi c'est facile : un puits tu creuse 2 mètres et c'est bon. et ca sur des Km2 après tu peut toujours envoyer de la veine d'eau au client en remuant ta baguette.
 
edit: ptain je sais pas ecrire

Oui voilà sur terrain connu, forcément.

 
Hygiène Mentale, tarée numéro 132B
 
https://youtu.be/qrA5HgFIjJE?t=519

 
4/10, le pouvoir est bien présent mais tu as effectivement de gros problèmes de concentration, ce qui explique les échecs. Par ailleurs, je crois lire en toi un scepticisme qui te freine dans les progrès que tu pourrais accomplir. Il faudra donc, à l'avenir, veiller à croire en ses capacités et à moins bavarder avec ses camarades.

 
Sachant que Eratosthène a définit une méthode permettant de calculer la circonférence de la Terre au IIIème siècle BC et que le dogme catholique avait érigé en science absolue l'aristotélicisme (IVème siècle BC) qui représente les objets de l'Univers (comprenons: de l'époque donc le système solaire uniquement) comme des objets géométriques parfaits, et donc des sphères, ton laïus sur la Terre plate est complètement à côté de la plaque.  
 
Depuis au moins l'antiquité grecque, aucun érudit, savant ou théologien, n'a prétendu que la Terre était plate. Le moindre marin qui se servait de tables astronomiques pour se repérer en pleine mer savait que la Terre était une sphère. Colomb en 1492, 100 ans avant Galilée, tentait d'atteindre les Indes par l'Ouest, faut-il le rappeler, avec le financement de la Très Catholique Espagne...Et même bien avant, Charlemagne au IXème siècle se fait représenter comme le bras armé sur Terre de la Chrétienté en ayant comme symbole une sphère surmontée de la Croix.
 

 
Je crois pas qu'il ait évoqué Galilée, même si on sent bien un sous-entendu.  
 
Le coup de la Terre plate est un très bon marqueur pour remarquer les ignorants de l'histoire des sciences puisque la confusion est souvent faite entre ce mythe total de la croyance envers une Terre plate (y compris concernant les ecclésiastiques), et la défense par l'Eglise du Géocentrisme Aristotélicien contre l'Heliocentrisme Copernicien.  
 
C'était là tout le combat de Galilée qui a tenter toute sa vie de faire de la pédagogie pour que l'Eglise, avec qui il entretenait de très bonne relations par ailleurs, accepte l'Heliocentrisme proposé par Copernic presque cent ans plus tôt. Ce n'est pas tellement avec l'Eglise au sens large qu'il eut des problèmes (c'était quand même un pote du pape de l'époque), mais avec l'Inquisition qui n'a pas aimé que Galilée mette sur un pied d'égalité le Geocentrisme et l'Heliocentrisme dans un de ses derniers ouvrage, le dialogue sur les deux grands systèmes du monde, où il présente une démonstration rhétorique faussement naïve de l'Heliocentrisme. Ce n'est d'ailleurs qu'a l'occasion de ces procès que l'oeuvre de Copernic (qui était chanoine rappelons le) fut mise à l'Index.  
 
Avant Galilée qui était de la haute société et très influent même au sein de l'Eglise, l'Heliocentrisme ne posait de problème à personne, pas même à l'Eglise, à partir du moment où il était présenté comme une hypothèse. Le tort de Galilée aux yeux de l'Inquisition à été de remettre en cause la doctrine d'Aristote en présentant l'Heliocentrisme non plus comme une hypothèse mais comme une réalité. Tort largement amplifié par l'influence que pouvait justement avoir Galilée au sein de l'Eglise.
 
 

Et voilà. Encore une preuve de l'attitude dogmatique du topic

J'ai pas trop compris le sens de ton message. Des ingénieurs qui prétendent qu'on ne sait pas mesurer l'effet des marées... c'est ça ? Ingénieur en quoi ?
 

On sait mesure l'effet des marées sur les plantes?