Tu chipotes là : ya qu'en maths que 3 points peuvent être alignés. Dans la nature, ils ne le sont jamais strictement, donc ils sont toujours cocycliques, ça fait juste de très grands cercles

Ca marche pas pour n+1 = 4 vu que tu n'as que deux points en commun, donc deux cercles possibles

Soit n, entier naturel quelconque. Montrons par récurrence que, par n points quelconques du plan non alignés, il passe au moins un cercle
 
Initialisation : par un point, il passe au moins un cercle, c’est évident.
Par 2 points aussi.
Par 3 points aussi.
 
Hérédité : Supposons que par n points, il passe un cercle.
Prenons n+1 points, k_1 à k_(n+1).
 
On sait que par les n points k_1 à k_n, il passe un cercle C_1 (hypothèse de récurrence).
De même, par les n points k_2 à k_(n+1), il passe un cercle C_2.
 
Or, on sait que, par 3 points non alignés, il passe un unique cercle. C_1 et C_2 passent par les points communs k_2 à k_n. ils sont donc identiques : C_1=C_2=C.
Il existe donc un cercle C qui passe par les n+1 points.
 
On a donc l’initialisation de la récurrence et l’hérédité, donc :
Par n points quelconques non alignés, il passe au moins un cercle, quel que soit n
 
Où est l’erreur ?

il y a déja 2 fails, ça n'est pas George Clinton qu'il montre et le prétendu baphomet, il sagit simplement des drapeaux

Soit n, entier naturel quelconque. Montrons par récurrence que, par n points quelconques du plan non alignés, il passe au moins un cercle

Initialisation : par un point, il passe au moins un cercle, c’est évident.
Par 2 points aussi.
Par 3 points aussi.

Hérédité : Supposons que par n points, il passe un cercle.
Prenons n+1 points, k_1 à k_(n+1).

On sait que par les n points k_1 à k_n, il passe un cercle C_1 (hypothèse de récurrence).
De même, par les n points k_2 à k_(n+1), il passe un cercle C_2.

Or, on sait que, par 3 points non alignés, il passe un unique cercle. C_1 et C_2 passent par les points communs k_2 à k_n. ils sont donc identiques : C_1=C_2=C.
Il existe donc un cercle C qui passe par les n+1 points.

On a donc l’initialisation de la récurrence et l’hérédité, donc :
Par n points quelconques non alignés, il passe au moins un cercle, quel que soit n

Où est l’erreur ?

Encore un raisonnement de physiciens, les ceusses qui sont même pas capables d'avoir des points sans épaisseur. Pfff!    
A+,

 
Une droite, c'est un cercle de rayon infini.
Et comme l'infini, c'est environ égal à toute longueur infiniment supérieure la taille de la feuille (c'est à dire typiquement 10 fois plus grande), on déduit qu'une droite, c'est un cercle de rayon 3 m.
 
 
 
Environ.

 
Si tu replies ta feuille sur elle-même, une droite c'est un cercle de 29,7 cm.

Facile: il faut que de k_2 à k_n on ait au moins trois points donc que n+1 vaille au moins 5, et il nous manque la preuve de l'hypothèse pour n = 4.
A+,

J'étais assez fou de rage sur le coup mais je manquais de véritable argumentation scientifique pour l'envoyer paître sur ces histoires de guérison par le jeun.

Je me suis pris le chou il y a 2 semaines avec un collègue de bureau. Son discours était a peu près le suivant :
 
Les traitements contre le cancer, c'est un truc des lobbies. Ça ne soigne pas vraiment. Certains se soignent en faisant des jeuns et ça marche <insérer votre tante, cousin, grand-mère qui a guérit en se privant de bouffe pendant 3 semaines>
 
J'étais assez fou de rage sur le coup mais je manquais de véritable argumentation scientifique pour l'envoyer paître sur ces histoires de guérison par le jeun.

Je me suis pris le chou il y a 2 semaines avec un collègue de bureau. Son discours était a peu près le suivant :

Les traitements contre le cancer, c'est un truc des lobbies. Ça ne soigne pas vraiment. Certains se soignent en faisant des jeuns et ça marche <insérer votre tante, cousin, grand-mère qui a guérit en se privant de bouffe pendant 3 semaines>

J'étais assez fou de rage sur le coup mais je manquais de véritable argumentation scientifique pour l'envoyer paître sur ces histoires de guérison par le jeun.

Je me suis pris le chou il y a 2 semaines avec un collègue de bureau. Son discours était a peu près le suivant :
 
Les traitements contre le cancer, c'est un truc des lobbies. Ça ne soigne pas vraiment. Certains se soignent en faisant des jeuns et ça marche <insérer votre tante, cousin, grand-mère qui a guérit en se privant de bouffe pendant 3 semaines>
 
J'étais assez fou de rage sur le coup mais je manquais de véritable argumentation scientifique pour l'envoyer paître sur ces histoires de guérison par le jeun.

Ah mais c'est rigoureusement exact, le coup du jeûne, ça empêche bel et bien de mourir du cancer.
Vu que tu meurs de faim avant

 
Je ne vais pas avoir un avis très très objectifs sur le sujet mais pour avoir perdu un grand père et ma mère du cancer je dirai juste :
 
La chimiothérapie, ça fonctionne. C'est peut-être la pire saloperie qu'on puisse t'injecter dans les veines (sketch de Dieudo sur le cancer est magique ) mais il faut bien constater l'effet positif quand le bon mélange est trouvé. En effet, c'est toujours un mélange de produit qui est adapté en fonction du type de cancer et de la réaction des masses cancéreuses aux injections précédentes. Il me semble qu'il y a des cancers qui ne réagissent pas ou trop peu à la chimio mais pour ça il y a d'autres traitements, notamment la radiothérapie. On te fout des barres de radium dans le corps au niveau de la tumeur pour bien lui irradier la tronche. Evidemment c'est fait dans des chambres spécialisées et si le patient essaye d'en sortir ça déclenche des alarmes dans l’hôpital, c'est rigolo.
C'est peut-être encore plus violent que la chimio mais là aussi, la tumeur elle fait bien la gueule en général.
 
Le jeun, c'est une connerie. Même en prétextant un effet placebo sur le patient qui va croire à une nouvelle méthode plus douce et avec moins d'effets secondaires genre pas de vomissements, ni pertes de cheveux, ni perte de sensibilité, ni maux de tête, ni [insérer la liste de tous les troubles possibles et imaginables], en tout cas dans un premier temps. Il va forcément arriver un moment où ben déjà la personne va devoir se nourrir. Peu importe la méthode, mais sans nutriments ni eau on survit pas longtemps.
Donc l'effet potentiel ne sera plus lié même si ce n'est qu'un placebo, au jeun. Mais la maladie reprendra le dessus. Oui qu'il y a des cas de rémissions surprenantes. Des gens qu'on pensait foutus avec des métastases partout façon guirlande de noël à la scintigraphie. Mais ils sont combien par rapport au nombre de ceux qui sont morts en moins d'un an sans prendre de traitement ? Et dans ces cas de rémissions, combien n'ont pas fait de rechute avant de mourir ?
 
Ma mère a déclaré son premier cancer quand j'avais 12 ans. Elle à fait 2 rémissions qui ont duré chacune quelques années avant de faire une rechute jusqu'à la dernière avant de mourir de son cancer quand j'avais pas encore 23 ans.
Le moral est extrêmement important. En général face à la maladie et plus particulièrement face à ce genre de maladies. Si un traitement, peu importe lequel, peut améliorer le moral c'est très bien. Mais je pense qu'il faut garder les pieds sur terre et faire confiance aux spécialistes qui vont donner de véritables traitements pour faire reculer / retarder la maladie. Un mélange des deux, c'est bien. L'un au détriment de l'autre, c'est pas bon et ne traiter que le psychologique, c'est une connerie.

Retourne le truc : demande-lui de te fournir des études sérieuses prouvant que le jeûne a un effet bénéfique sur les personnes malades du cancer.

 
Je ne vais pas avoir un avis très très objectifs sur le sujet mais pour avoir perdu un grand père et ma mère du cancer je dirai juste :
 
La chimiothérapie, ça fonctionne. C'est peut-être la pire saloperie qu'on puisse t'injecter dans les veines (sketch de Dieudo sur le cancer est magique ) mais il faut bien constater l'effet positif quand le bon mélange est trouvé. En effet, c'est toujours un mélange de produit qui est adapté en fonction du type de cancer et de la réaction des masses cancéreuses aux injections précédentes. Il me semble qu'il y a des cancers qui ne réagissent pas ou trop peu à la chimio mais pour ça il y a d'autres traitements, notamment la radiothérapie. On te fout des barres de radium dans le corps au niveau de la tumeur pour bien lui irradier la tronche. Evidemment c'est fait dans des chambres spécialisées et si le patient essaye d'en sortir ça déclenche des alarmes dans l’hôpital, c'est rigolo.
C'est peut-être encore plus violent que la chimio mais là aussi, la tumeur elle fait bien la gueule en général.
 
Le jeun, c'est une connerie. Même en prétextant un effet placebo sur le patient qui va croire à une nouvelle méthode plus douce et avec moins d'effets secondaires genre pas de vomissements, ni pertes de cheveux, ni perte de sensibilité, ni maux de tête, ni [insérer la liste de tous les troubles possibles et imaginables], en tout cas dans un premier temps. Il va forcément arriver un moment où ben déjà la personne va devoir se nourrir. Peu importe la méthode, mais sans nutriments ni eau on survit pas longtemps.
Donc l'effet potentiel ne sera plus lié même si ce n'est qu'un placebo, au jeun. Mais la maladie reprendra le dessus. Oui qu'il y a des cas de rémissions surprenantes. Des gens qu'on pensait foutus avec des métastases partout façon guirlande de noël à la scintigraphie. Mais ils sont combien par rapport au nombre de ceux qui sont morts en moins d'un an sans prendre de traitement ? Et dans ces cas de rémissions, combien n'ont pas fait de rechute avant de mourir ?
 
Ma mère a déclaré son premier cancer quand j'avais 12 ans. Elle à fait 2 rémissions qui ont duré chacune quelques années avant de faire une rechute jusqu'à la dernière avant de mourir de son cancer quand j'avais pas encore 23 ans.
Le moral est extrêmement important. En général face à la maladie et plus particulièrement face à ce genre de maladies. Si un traitement, peu importe lequel, peut améliorer le moral c'est très bien. Mais je pense qu'il faut garder les pieds sur terre et faire confiance aux spécialistes qui vont donner de véritables traitements pour faire reculer / retarder la maladie. Un mélange des deux, c'est bien. L'un au détriment de l'autre, c'est pas bon et ne traiter que le psychologique, c'est une connerie.

 
 
Il a dit sa tante.

 
Merci pour ces précisions. Je vois entre autre aucun rapport direct en le jeun et la possibilité d'empêcher la division cellulaire ininterrompue des cellules cancéreuses. Pire, ça me parait extrêmement dangereux d'un point de vue purement médical. On a besoin de force pour lutter contre un cancer et les semaines avant traitement se caractérise généralement par une perte de poids terrible (12 kilos en 3 semaines pour ma part).
 
Sauf que je ne trouve pas de sources scientifiques permettant de clouer le bec définitivement à ce genre de connards. J'en ai parlé à mon hémato. Ça l'a fait marrer car ça doit pas être la première fois qu'il entends ça. Il m'a simplement dit que c'était du bullshit mais il s'est pas étendu sur le sujet.

Bon sinon blague à part, en regardant viteuf, il semblerait qu'il y a des début d'indices pas encore sérieusement étudiés qui tendraient à montrer que le jeûne bref pendant la chimio aurait des effet bénéfiques (a minima sur les effets secondaires) mais on attend les résultats d'études sérieuses.

Bah tu l'as dit toi-même : il n'y aucun rapport prouvé entre le jeûne et la diminution de la masse tumorale. Il n'y a pas forcément de sources scientifiques pour infirmer toutes les associations foireuses et pseudo remèdes de grand-mère, les chercheurs ont autre chose à glander.
 
Sinon tu peux effectivement argumenter sur le fait qu'au contraire la dénutrition est un facteur de risque de mortalité en cas de cancer.
Beaucoup de sources ici : http://arihge.fr/WordPress3/wp-con [...] chmann.pdf
 
Mouais... effectivement il y aurait un effet de la baisse de l'IGF1 sur la survie sous chimio, mais si c'est exploitable chez l'homme ce serait dans le cadre de protocoles associant un jeûne intermittent contrôlé avec les thérapies classiques. On s'éloigne beaucoup du cadre du déni de l'efficacité de la chimio par rapport aux médecines douces.

Et sinon cramer laggle au napalm du keunar qui a un avis sur une maladie que tu as eue et pas lui ?
Je sais, c’est pas bien scientifique mais ça soulage

Je m'y étais intéressé vite fait y'a quelques mois, et j'avoue n'avoir rien trouvé de probant sur les bénéfices du jeûne, même minimes.

Notre corps est une machinerie presque entièrement dédiée à la transformation d'énergie...

En revanche, changer de régime (je n'ai pas dit faire un régime, notez ) pour un truc équilibré, ça oui, ça a des bénéfices, et pas qu'un peu.

Ce qui fascine dans le jeûne, c'est l'idée d'un "reboot" du corps et surtout d'une purge.

Sous-entendu que jeûner (genre à l'eau uniquement pendant deux/trois semaines) permettrait d'éliminer les toxines du corps, les mauvaises graisses, etc etc.
C'est ça que les gens aiment entendre, c'est une idée très séduisante. Mais ça ne fonctionne pas ainsi.

On ne dit rien sur les carences en vitamines, en calories, en lipides toussa (le gras, c'est la vie, le cerveau en a besoin ), mais bon.

 
Merci pour ces précisions. Je vois entre autre aucun rapport direct en le jeun et la possibilité d'empêcher la division cellulaire ininterrompue des cellules cancéreuses. Pire, ça me parait extrêmement dangereux d'un point de vue purement médical. On a besoin de force pour lutter contre un cancer et les semaines avant traitement se caractérise généralement par une perte de poids terrible (12 kilos en 3 semaines pour ma part).
 
Sauf que je ne trouve pas de sources scientifiques permettant de clouer le bec définitivement à ce genre de connards. J'en ai parlé à mon hémato. Ça l'a fait marrer car ça doit pas être la première fois qu'il entends ça. Il m'a simplement dit que c'était du bullshit mais il s'est pas étendu sur le sujet.
 
Répondez moi sinon je demande à Michel Cymes
 

Pour trouver des sources scientifiques sur un sujet, il faut que le sujet ai été au moins un temps considéré par des scientifiques comme valant le coup d'une étude.

Je me suis pris le chou il y a 2 semaines avec un collègue de bureau. Son discours était a peu près le suivant :
 
Les traitements contre le cancer, c'est un truc des lobbies. Ça ne soigne pas vraiment. Certains se soignent en faisant des jeuns et ça marche <insérer votre tante, cousin, grand-mère qui a guérit en se privant de bouffe pendant 3 semaines>
 
J'étais assez fou de rage sur le coup mais je manquais de véritable argumentation scientifique pour l'envoyer paître sur ces histoires de guérison par le jeun.

le zoroastrisme ?

Retourne le truc : demande-lui de te fournir des études sérieuses prouvant que le jeûne a un effet bénéfique sur les personnes malades du cancer.

Il n'y en a pas, car les lobbies pharmaceutiques font tout pour qu'elles ne soient pas publiées.

( )

Et qu'il y a peu d'études dessus car il n'y a rien à vendre ensuite... ne peut pas être rationnel ?

La question n'est pas là : s'il n'y a pas d'étude, ou trop peu ou trop peu puissantes pour étayer l'efficacité thérapeutique du jeûne, d'où est ce que la personne tire sa certitude ?

Dans l'autre sens il attend peut être aussi les études sur l'efficacité des chimios. Moi aussi d'ailleurs
 
Pou un même cancers, durée de vie d'une chimio fonctionnant... et ne fonctionnement pas... contre la durée sans chimio.. avec les pourcentages tout ça.