Reprise du message précédent :

 
Tu crois sérieusement que ça n'a jamais été fait?

Si mais j'ai aussi l'impression que les chiffres ne sont pas aussi probants que cela (tout dépend du cancer bien sûr)... d'où leur non mises en valeur
 
J'ai l'exemple de la mère d'une connaissance où seule la famille avait la probabilité de survie de sa chimio de peur que ça la décourage. Elle y est évidemment passée.
 
La question légitime, est-ce vraiment à l'avantage du patient de suivre une chimio dont on connait le peu de réussite (et le prix) ?
 
Sans chimio c'est une espérance de vie de plusieurs trimètres alors qu'avec c'est être mort dès le commencement du traitement.

C'est dit avec un tel aplomb, mais forcément, adossé au comptoir...

C'est une évidence, il y a d'ailleurs tellement plus de cas de rémissions spontanées qu'après chimio.

Un petit lien pour éviter les bêtises :
http://www.sciencebasedmedicine.or [...] m-history/

Et n'oublions pas que la chimio, comme tous les traitements je dirais, a plus de chances de réussite si on découvre la maladie rapidement, ce qui fait encore malheureusement cruellement défaut pour les cancers...

Quand au choix "traitement ou non" dans les cancers à un stade très avancé et avec très peu de chances de survie, ça existe déjà... C'est au médecin de savoir apprécier le rapport bénéfice/risque et d'en parler avec son patient.

Il n'y a aucun aplomb. Mon ignorance est abyssale sur le sujet. J'apporte mon ressenti (partagé par un grand nombre d'ignorants sur le sujet) et j'espère que vous comblerez ce vide.

Toujours la même question, relativement les guérisons après traitement s'élèvent à combien ?

Tout dépend du stade et du cancer...
 
Mais j'imagine que tu parlais de l'étude Australienne parlant de 2.1 à 2.3% de taux de survie après chimio, reprise en choeur par tous les sites anti-chimiothérapie (y'en même un qui parle d'herbes médicinales avec un taux de succès de 100%, s'cool).
 
 
https://anaximperator.wordpress.com [...] motherapy/
 

 
Je te laisse lire l'article, assez intéressant, pour comprendre pourquoi et comment cette étude a été surintérprétée par des gens qui ne veulent qu'avoir raison.

Non je ne parle de rien du tout... j'irai encore moins me sourcer sur un site bio-éco-pédalo.
 
 
Ton article est assez indigeste et il ne relative toujours pas avec les traitements placebos - qui est pourtant la base pour montrer l'efficacité d'un médicament.

N'ayant jamais vécu de cancer chez un proche (ni chez moi d'ailleurs), je connais peu les traitements associés (chimiothérapie, radiothérapie... Je connais les principes de base et les effets secondaires les plus connus mais rien de plus). Mais ce qui est certain, c'est que le jour où j'en chope un, je suis les conseils du médecin qui me suivra et pas ceux d'un obscur site qui me promet 100% de guérison à base d'herbes... Faut vraiment être taré.
 
Le seul moment où je m'imagine peut-être ne pas suivre les conseils du médecin, c'est si je suis en phase terminale sans espoir de guérison, que je souffre en permanence malgré les soins palliatifs, je ferai ce que je peux pour en finir et mourir.

Je me fais l'avocat du diable, mais ça peut être horrible une chimio, en termes d'effets secondaires, avec aussi des conséquences à long terme si tu survis à ton cancer. Pas étonnant que beaucoup de gens cherchent des solutions ailleurs, c'est humain.

Je m'aperçois que je me suis trompé, j'ai une parente un peu éloignée morte du cancer il y a quelques mois, mais je l'ai rarement vue pendant ses chimios, c'est pour ça que je n'ai pas pensé à elle au moment où j'ai écrit mon message. Effectivement elle en a bien chié. Mais bon, même si la médecine n'est pas infaillible et n'a pas réponse à tout, je lui fais confiance (enfin, confiance en la médecine, pas forcément à tous les médecins, il peut arriver avoir besoin de changer de praticien si on a un doute sur les compétences de celui qui nous suit, mais ça c'est un problème de personne, pas de discipline).

 
Bah putain si un article de 3 paragraphes et un tableau c'est indigeste pour toi, je comprends que tu aies conservé ton "ignorance" si longtemps...

alors que l'un des traitement recommandé est un produit extrait d'une plante    (taxol)

Pour avoir eu quelques emmerdes de santé, j'ai pas mal déchanté sur ce sujet. Il y a tellement de domaines où les médecins eux-même ne sont pas d'accord que tu te retrouves submergé par des avis contradictoires et des décisions à prendre, déjà pouvoir suivre son toubib en toute confiance, c'est un luxe pour moi. Encore une fois, ça fait le beurre des charlatans...
Mais /HS.

Oui mais non, le taxol c'est mal, ça abat des ifs centenaires  

Comme beaucoup de médocs, ça m'empêche pas de les prendre chez le médecin et pas de mâcher des feuilles filées par mon guérisseur, sauf pour un rhume.

 
Nan mais c'est certain, les médecins sont pas tous infaillibles/parfaits/sérieux/rigoureux et j'en passe... Pour ça qu'on recommande d'en voir plusieurs dans les gros soucis.  
 
T'en as même qui sont absolument contre les chimios. Ceux là, bizarrement, les anti-chimios les écoutent et les érigent en grands docteurs, en citant tous leurs diplômes, grandes universités, etc. Mais si le docteur en question est pour là on s'en fout. Bref.  
 
Ce qui compte quand même généralement, c'est l'opinion de la communauté scientifique/médicale sur les traitements, et la teneur des arguments avancés...

Les médicaments ont très souvent un principe actif issu d'une plante, je ne vois pas le problème.

Opinions pas du tout consensuelles dans pas mal de cas dès qu'on sort des sentiers battus...
 
Et en plus s'il faut ajouter des problèmes croisés, des intolérances, des antécédents, des terrains à risque pour tel ou tel truc, des effets secondaires, ça devient franchement folklo.
 
/3615 Mylife mais j'ai fait une TVP y a quelques années (caillot qui bouche une veine dans le mollet qui, s'il se décroche peut faire une embolie pulmonaire).
J'ai tout entendu du "ohmondieu si vous marchez tant que le caillot est pas résorbé vouzalezmourir   il faut vous faire des piqûres d'anti-coagulant, puis prendre des AVK, ne plus rien bouffer qui contienne de la vitamine K, faire des prises de sang tous les deux jours pour vérifier que vous ne ferez pas d'hémorragie" à "osef, c'est distal (sous le genou), dans les pays du tiers monde on le soigne même pas on attend que ça s'en aille tout seul, si vous êtres stressée, prenez de l'aspégic". Le tout venant de médecins parfaitement compétents et au fait de leur sujet.

 
Tu as la vinblastine aussi dans ce cas, les molécules d'origine végétales constituent une grosse partie des molécules actuellement utilisées contre le cancer. Dans les trucs 100% non bio, je vois le cisplatine qui provient d'une expérience qui a foiré mais sinon c'est essentiellement du bio (ou plus exactement de la copie de molécules bio)

 
Ben non, t'en as forcément un qui a tort... A eux de faire leur boulot le plus correctement possible et à toi de choisir celui en qui t'as confiance, sur la base de leurs arguments, mais ça, on n'y pourra jamais rien...  
 

C'est pas forcément aussi binaire que ça non plus

Si, j'aime bien.
 
(A la rigueur les deux ont tort, s'tu veux. )

C'est justement sur ce point que j'insiste, comment moi, avec mes 0 années de médecine je fais pour savoir qui a raison et qui a tort ? Qui est un médecin compétent et qui ne l'est pas ? On n'est pas en train de parler de mecs obviously négligents ou à la ramasse en termes d'auto-formation, mais d'avis documentés et divergents.
Admettons que je me fasse chier à lire des études, à me documenter (ce que j'ai fait, à l'époque), je me retrouve en slip devant une pétachiée de docs ultra techniques, aux conclusions parfois diamétralement opposées.
Il y a également des paramètres très influents comme la notion de risque : dans mon cas, j'ai effectivement vu qu'une thrombose distale a peu de chances d'évoluer en embolie pulmonaire (c'est dans le cas où le caillot est au-dessus du genou que ça craint). La proposition de laisser la situation se régler toute seule avec seulement un contrôle régulier par imagerie n'est absolument pas déconnante, en termes de statistiques.
Mais quel médecin va prendre le risque de dire à son patient "vous avez un truc potentiellement grave, mais la probabilité que ça parte en couille est très faible, donc je ne fais rien" ?
Du coup, branle-bas de combat, et c'est le traitement (relou) pour dissoudre le caillot et l'empêcher de se reconstituer qui est mis en place. Ce traitement est parfaitement légitime et bien documenté, c'est juste que le médecin t'impose 3 mois de traitement pénible pour se couvrir.

Comme je dis, ça on n'y pourra rien...  
 
Enfin perso, comme arme, je n'y vois que l'éducation, encore et toujours, même si ça ne supprime pas toutes les dérives, et encore moins tous les avis divergents (et heureusement, parce que parfois ça sert).

 
Les deux toubibs en question étaient des spécialistes. La médecine c'est pas de la mécanique industrielle. La machine fonctionne / la machine fonctionne pas. Entre les études, les populations, les dosages, les effets secondaires, etc. C'est pas si simple de trancher définitivement sur un sujet.
 
En parlant des effets secondaires, regarde la notice de n'importe quel médoc. Tu verras des listes d'effets secondaires hallucinants et pourtant en prenant le médoc tu n'en subit souvent aucun ou très peu. Mais si ils sont listés c'est que pendant les études sur le médoc en question, des patients de populations témoins ont eu ces effets secondaires et que la proportion de réactions similaires était suffisamment grande pour qu'elle soit considérée comme un risque probable et donc indiquée sur la notice.
 
De plus en fonction de ton état global et ne serait-ce que de ton état de fatigue, tes réactions face à un produit peuvent varier grandement.
 
Bref, rien ou presque n'est si binaire en médecine.

Anglais, police de merde, pixelisé et comme je dis depuis le début il n'y a aucune valeur relative par rapport à un traitement placebo. C'est donc de la merde.
 

au mieux y a des associations de malades qui aident à ça, mais c'est prendre le risque de se faire conseiller d'avaler des plantes vertes

Ouais enfin les médecins, c'est pas vraiment des scientifiques pur sucre. Plutôt des artisans, des grouillots de la science, plus proches de McGyver que de Fermi (sans compter le contexte qui en fait des bêtes de somme).
C'est des types et des greluches qu'ont pas besoin de connaître le poids moléculaire du glucagon pour te refiler des médocs qui te foutront un organe en vrac passque "oops pourtant le visiteur médical et les types de la conf à Honolulu disaient que c'est inoffensif, si si j'l'ai lu dans Prescrire"
 
(HS: deux cas de ratage médical - heureusement bénin - en rapport avec le cancer, dans ma famille, bien joué les gars   )
 
 

 
Nos chats s'en chargent déjà.

"éducation" ça veut rien dire L'éducation ça remplace pas la pratique d'un spécialiste qui a l'historique de milliers de cas

 
L'éducation, c'est ce qui te permet suite aux basses oeuvres de plusieurs spécialistes, après moult prélèvements et scanners en tous genres, d'aller sur Pubmed piocher un obscur article australien démontrant que dans de rares cas, un taux sanguin élevé de tel marqueur n'est pas forcément signe d'un cancer, d'imprimer l'article, et de le foutre sous le nez des éminents Diafoirus pour qu'ils arrêtent enfin de charcuter et tripatouiller la brave dame.

Hélas je n'ai pas l'impression que ce soit l'exception qui confirme la règle.
 
Dès que ça sort de l'ordinaire c'est le Far West.  
 
 

Bah, c'est juste qu'avant la médecine c'était une religion pour le peuple, maintenant y a plein d'incrédules bien renseignés

 
 
Mais joue pas sur les mots, l'éducation c'est pas pour savoir qui a raison en farcissant à chaque citoyen 8 ans de cours de médecine.
 
C'est pour être assez critique pour savoir analyser les arguments donnés par tes médecins et choisir si tu leur fais confiance ou non.
 
Exactement ce dont se targue les sqfp (être critique) mais eux ils oublient toujours l'analyse de la pertinence des arguments dans l'histoire.  
 
Après, oui, c'est pas une solution parfaite, et tata Suzanne, 78 ans, elle a pas que ça à foutre, mais encore une fois, y-a-t'il vraiment une solution?

non bien sur, on se heurte nécessairement aux murs du temps de la recherche et de l'incertitude statistique.

Pour info j'ai fait ma thèse sur une maladie génétique et les patients/association de patients étaient invité aux colloques sur les recherchent en cours. Y avait même des doctorants porteurs de la maladie.... à partir de là tu peux pas aller plus loin dans l'éducation

 
Ca doit faire bizarre pour les autres scienceux d'avoir une souris blanche mutante qui se balade autour du labo, avec qui tu prends le café, etc.
Bon par contre, la hainance de se farcir bac+8 pour apprendre que t'as 3 mois à vivre ensuite, ça réduit les possibilités de post-doc

bah au moins t'as un gars motivé pour publier et tout le monde sait que c'est pas les titulaires les plus productifs

Quand tu sais qu'un médecin n'est pas moins sensible aux vendeurs de tapies que ma concierge... tu peux légitimement comprendre que son éducation c'est de la merde et que son sens critique fasse à une chimio aussi.  
 

Grand bien lui face

Pas toujours, la base c'est les essais contrôlés mais pas forcément contre placebo, cependant toujours contre un traitement de référence (exemple : chirurgie précédée d'une courte chimio contre chirurgie seule). On ne peut souvent pas proposer un placebo à ces patients pour d'évidentes raisons éthiques.
 
2ème particularité de l'oncologie : les essais de phase 1 y sont souvent réalisés chez des patients malades et non chez des volontaires sains (on ne propose pas de nouvelles molécules avec un tel profil d'effets indésirables à des gens en bonne santé).

Ca doit être effectivement assez pénible, d'autant que le traitement et les indications du diagnostic étiologiques des phlébites font l'objet de recommandations nationales récentes et donc ne devraient pas susciter de telles controverses.