Reprise du message précédent :

Mais mais... Ummo, c'est toi !?  

 
Ton proche ne se rend pas compte de la connerie totale de ce genre de montage ?
 
 

 

 
Si déjà tu veux lui débunker l'image en question...  
 

 
 Je n'ai pas trouvé la pyramide de Quetzalcoatl, du coup je suppose qu'il s'agit de la citadelle avec le temple de Quetzalcoatl (construit en 150, soit quelques milliers d'années après les pyramides):
 

 
Les angles et distances ne sont pas les mêmes, l'orientation non plus (images orientées nord), bref, on a juste à chaque fois 3 points vaguement alignés.
 
Dans le genre pauvre, ça se pose là... Sans parler des manipulations : Rotations/Modifications des angles, des distances...

Y a aussi un joli pouic génétique sur le topic FN avec la théorie du grand remplacement, là, dans l'actualité.

Tout cela c'est de la crétinerie anti-scientifique, digne de Boko Haram.

Si si sur ce site je crois qu'il se rendrait compte... mais il y en a tellement d'autres que s'il cherche "sa" vérité... il en trouvera bien une qui lui convienne

 
Ah oué, c'est du lourd. Le problème c'est que beaucoup y croient à ces aneries

Clair Surtout que Orion n'a pas posé un copyright sur l'angle reliant les trois points de fixations de sa ceinture  

Et du fait que les étoiles bougent et que les constellations se modifient sensiblement à l'echelle du millier d'années.

Oui, c'était ce que j'étais en train de me dire. En 3500/4000 ans l'angle a certainement varié, alors pour les pyramides...
A+,

Si quelqu'un a un logiciel qui gere ca, je suis curieux de voir la tete d'Orion en -3000, -2000, etc.    
J'avais vu, probablement dans Ciel & Espace, que la casserole de la Grande Ourse se deformait assez vite en tout cas.  
Et que Sirius était vraisemblablement rougeatre y a 2000 ans au vu des textes.

C'est pas ce qu'ils font dans "la révélation des pyramides" avec un logiciel d'astro ?
 
Je ne me souviens plus trop, il faudrait retourner voir "à la source"...  
 
Sinon, tu as Winstars 2 : tu te places en Egypte, et tu recules aux époques qui t'intéressent, les limites consensuelles, ou celles plus anciennes, controversées. [EDIT] Ah bah nan, il semble que ce logiciel ne puisse que situer Orion, pas visualiser son agencement... Du coup ta question reste pertinente. [EDIT2] http://www.projectrho.com/public_h [...] ftware.php

 
Les étoiles d'Orion sont assez distantes donc pour cette constellation en particulier, ça n'a peut-être pas trop bougé. Il n'en reste pas moins que les considérations à base de "omg on a trois points vaguement alignés"

 
Tu viens de me faire remarquer que le triangle illuminati est identique au triangle du toblerone, encore une preuve du complot suisse.

Pour la casserole, il y a cela :

sur 5 mille ans il n'y a rien de changé (visuellement)

... décidément, c'est pas ta journée

Et quand ils les trouvent pas alignés, ils disent "omg, ils sont sur un même cercle"  
A+,

Ou le trait fin qui devient épais, très épais.  

Trois points sont toujours cocycliques    
 
"ça dépend de l'épaisseur de la ligne"

FYP.

Même si c'est un trèèèèèèèès grand cercle?

Ben au mieux, la tangente d'un cercle passe par un point du cercle.

Les Barons de l'Ombre
C'est quoi ce truc ?

 
Mais nan faut juste sortir du carcan de la science-traditionnelle-qui-nous-ment : un cercle qui relie trois points alignés, c'est juste un cercle vu de profil. Fastoche

Justement, l'angle de l'alignement imparfait des pyramides est un avertissement qui nous indique une date : lorsque celui d'Orion sera égal à celui des pyramides, les reptiliens attaqueront la Terre

Ils pouvaient pas juste l'écrire, comme des gens civilisés?

C'est ce que je n'ai jamais compris avec ces histoires de complots / messages cachés.
Les mecs qui veulent (au choix) détruire ou contrôler le monde : pourquoi mettraient-ils des messages cachés ? Soit ils donnent une info précise, soit ils ne disent rien, c'est quand même plus logique. Mais pourquoi un message codé quelque part, dans quel but ? Pour risquer de se faire repérer / prendre, alors qu'il suffit de ne laisser aucun message pour que personne ne soupçonne le "complot" ?

Genre je veux dominer / manipuler / conquérir / détruire le monde, mon plan est parfaitement huilé, tout fonctionne impeccablement... Mais je laisse quand même des indices volontaires, des messages codés, au cas où un mec super intelligent les comprendrait et pourrait m'en empêcher ?

Parce qu'ils crevent d'envie de le dire, ils veulent que les gens sachent a quel point ils sont malins

Bah non, les indices cachés leur permettent de détecter les génies susceptibles de les comprendre, et ainsi de les éliminer discrètement. Ou de les rallier à leur cause.

Comme les illuminatis qui nous tauntent avec les billets de banque.  
 

Loid de Poe la... C'est une blague ou bien ?

Je préfère la version complotiste de Nioutaik sur le 11 septembre
 

 
Tu chipotes là : ya qu'en maths que 3 points peuvent être alignés. Dans la nature, ils ne le sont jamais strictement, donc ils sont toujours cocycliques, ça fait juste de très grands cercles

il y a déja 2 fails, ça n'est pas George Clinton qu'il montre et le prétendu baphomet, il sagit simplement des drapeaux

Soit n, entier naturel quelconque. Montrons par récurrence que, par n points quelconques du plan non alignés, il passe au moins un cercle
 
Initialisation : par un point, il passe au moins un cercle, c’est évident.
Par 2 points aussi.
Par 3 points aussi.
 
Hérédité : Supposons que par n points, il passe un cercle.
Prenons n+1 points, k_1 à k_(n+1).
 
On sait que par les n points k_1 à k_n, il passe un cercle C_1 (hypothèse de récurrence).
De même, par les n points k_2 à k_(n+1), il passe un cercle C_2.
 
Or, on sait que, par 3 points non alignés, il passe un unique cercle. C_1 et C_2 passent par les points communs k_2 à k_n. ils sont donc identiques : C_1=C_2=C.
Il existe donc un cercle C qui passe par les n+1 points.
 
On a donc l’initialisation de la récurrence et l’hérédité, donc :
Par n points quelconques non alignés, il passe au moins un cercle, quel que soit n
 
Où est l’erreur ?

Dans ton C

Un beau raisonnement circulaire, quoi

Ca marche pas pour n+1 = 4 vu que tu n'as que deux points en commun, donc deux cercles possibles

Encore un raisonnement de physiciens, les ceusses qui sont même pas capables d'avoir des points sans épaisseur. Pfff!    
A+,