Reprise du message précédent :
Ar paotr, fais attention.  
 
georges le poete va revenir.  

 
c'est marrant de voir quelqu'un de mal informé asséner deux erreurs dans la même phrase.
La fusion chaude n'a jamais marché au sens ou on le demande à la fusion froide. jamais de résultat pratiquement positif ni de valeur même théorique au dessus de l'infime. c'est de la théorie, solide mais sans espoir pour l'ingénieur.
 
Sinon pour la fusion froide, déjà il y a des centaines de preuves scientifiques respectant la méthode scientifique, avec des papier publiés dans des revues a comité de lecture, l'absence totale de critique non réfutée sur ces dites expériences (si si, je le maintien 4 papiers réfutés contre F&P c'est tout... a comparer aux insinuations étrangement jamais étayées du consensus mou et indiscutable).
Les résultats de mesure sont variés, les méthodes assez variéles pour éliminer les artefact généraux, et les rappor signal sur incertitude atteigne les 80 parfois, avec des mesure (sans compter Industrial Heat et son E-cat - NB: rossi n'est plus qu'un employé) proche du kW (même si c'est le sigma qui compte le plus).
Un des nombreux résumés http://lenr-canr.org/acrobat/McKubreMCHcoldfusionb.pdf ...
La moindre expérience de F&P en 1989, explose le moindre résultat d'un Tokamak ou d'un NIF. appliquer votre méthode anti-LENR à la fusion chaude et il n'y a plus rien de réel à part une théorie sans utilité pratique.
 
j'imagine que j'ai déjà du le dire dans ce fil mais le propre des gens qui ne sont pas scientifiques est de rester sur leur croyances sans accepter de s'informer.
 
Sinon  
1- il y a deux test indépendants financé par le CEA suédois, sur 4 réacteur. L'un a fondu alors qu'il n'y avait pas la puissance électrique pour le faire , les 3 autres ont montré une production de chaleurs de l'ordre du kW...
évidemment les croyants en la vérité définitive n'y croient pas et inventent des conspiration internationales de plus en plus élaborées avec des pinces qui miraculeusement sont erronées deux par deux (de la physique quantique?) et qui sont OK sans qu'on ne change le cablage... je crois que ca c'est du POUIC.
http://elforsk.se/LENR-Matrapport-publicerad/
avec le boss qui fait le SAV pour la 3e fois
http://www.lenr-forum.com/forum/in [...] s-Olofsson
 
 
2- La Norvège prépare un plan de secours pour couvrir le risque de la fin du pétrole
http://www.e-catworld.com/2014/11/ [...] -featured/
Statoil et un ex ministre de l'énergie US avec la startup LENR spinoff du SRI
 
http://www.e-catworld.com/2014/11/ [...] etary-chu/
 
3- un ancien ministre vert finnois avec Brillouin, l'autre startup LENR US
 
http://www.e-catworld.com/2014/11/ [...] in-norway/
 
4- Bill gates qui visite le coordinateur des recherche LENR en Italie à l'ENEA
http://www.e-catworld.com/2014/11/ [...] bout-lenr/
(marrant de voir la presse déformer la réalité en parlant de fusion chaude... MdR)
avec l'impensable, une dépêche universitaire qui est fière que l'Italie soit en point en fusion froide, et qui se fend d'un deuxième communiqué traduit en anglais
http://www.univrmagazine.it/sito/v [...] hp?id=2820
 
5- Airbus Group qui collabore avec LENR-Cities pour développer un écosystème entrepreneurial pour la développement de technologies LENR
http://www.lenr-forum.com/forum/ne [...] iversity-/
 
 
j'en oublie parce que ca chauffe ces temps ci...
En inde
http://zeenews.india.com/news/indi [...] 00438.html
(en russie aussi il y a des appels similaires)
 
tiens si vous voulez une conspiration pétrolière... j'y crois pas trop mais c'est vrai que ca interpelle. en tout cas ca marche mieux que les élubrations anti Rossi.
http://www.sifferkoll.se/sifferkoll/?p=488
 
je pense qu'il est emps de dire qui est conspirationiste, qui est un POUIC, qui est dans l'illusion collective, qui est pathétique.
je ne dit pas qui, mais les preuves de tout style sont assez nombreuse pour qu'on devine.
Il faudra d'ailleurs faire un post-mortem sur ce fiasco cognitif parce que c'est à la fois effroyablement classique, mais incroyablement délirant. J'en vois une poignée de groupthink similaire dans les média actuellement, et c'est vrai que nier les évidence, attaquer les dissidents, affirmer un mensonge comme une vérité indiscutable et tout opposant comme un conspirationniste  (yen a aussi je l'admet) ou un agent du Mal (industrie, lobbies, secte, axe du mal), alors qu'on invente une conspiration délirante pour expliquer ce qui s'explique très simplement, c'est devenu un sport populaire dans les média et chez leur relais.
 
pour ceux qui ne l'auraient pas lu, le modèle qui explique ces nombreux fiasco du groupthink
http://www.princeton.edu/~rbenabou [...] 2%20BW.pdf
 
le groupthink plus c'est tragique, plus c'est indéfendable, plus c'est intense, plus c'est agressif, c'est mathématique...
 
ce qui est marrant c'est que tout ca c'est scientifiquement modélisé depuis longtemps.
Kuhn, Feyerabend, Benabou, c'est écrit...
Semmelweiss, Shechtman, pasteur, les rayons X, l'ADN, ... c'est de l'histoire...la réécriture de l’histoire elle même est écrite par Kuhn et Benabou...  
Il faudrait en rire.

Et voilà, tu reviens en assénant des liens déjà postés depuis deux mois voire hier* (bill gates, qu'est-ce qu'on s'en fout qu'il ait assisté à une présentation d'un pro-lenr)...
(*sur le topic Fusion froide, my bad )
 
Des politiques/ingénieurs/scientifiques qui affirment que le mouvement perpétuel fonctionne, j't'en trouve à la pelle. C'est pas pour ça qu'ils ont raison. Ils auront raison quand ils amèneront des preuves, et des expériences reproductibles, objectives et véritablement indépendantes.
 
Sauf que dans tout ça, il n'y a mention que d'une expérience (enfin deux tests d'après toi), avec une source de... Elforsk.
 
Mais dis donc ça me dit quelque chose, on en aurait pas déjà parlé ces dernières semaines ici même?  
 

 
Oh mais tiens, ça n'est pas l'équipe de rigolos dont on parle aussi depuis un mois?
 
Ceux qui copinent avec Rossi depuis des années, malgré ses fraudes?
 
Le rapport dont ils parlent, ça ne serait pas ENCORE ce fameux rapport Lugano, avec  un test indépendant-mais-en-fait-Rossi-était-là-et-touchait-à-tout?
 
Sérieusement, reviens quand t'auras du nouveau, 36 ans la fusion froide, et toujours pas foutus de faire un réacteur qui fonctionne.

La fusion nucléaire a déjà fonctionné, hein, ne serait-ce que dans des bombes H ou dans les tokamak expérimentaux. Après, c'est sûr que c'est plus compliqué que de remplir un tuyau PVC avec de la poudre...

c'est une auto-critique ?  

C'est toi, Ummo et toute votre clique, ça  

Non, la partie conspiration, c'est encore vous (lobbies du pétrole, toussatoussa ). Et la fusion froide ne s'explique pas, hein. Pas de théorie, pas d'expérimentation solide, juste un truc qui sort du néant, c'est vachement crédible  

Et là le délire complet
 
 

Du coup le soleil c'est une conspiration des reptiliens scientifiques mondiaux ?  

C'est un hologramme bardé de radiateurs éléctriques alimenté par effet perpétuel on te dit !    

Pour ceux qui voudraient comprendre où sont les failles qui explique(raient) ce fail de la communauté scientifique FR (et d'autres pays) concernant ce nouveau domaine :
 
1. Nos lois physiques sont basées sur des théories qui expliquent les comportements des particules dans le vide ; mais rien ne nous assure que ça se passe de la même façon dans la matière.
 
2. La "Fusion Froide", ou LENR, a été découverte en 89 avec un rejet des résultats ; mais ça n'est qu'au début de ce siècle qu'on a compris que l'organisation des matériaux des électrodes devait être structurée au niveau atomique, ceci expliquant les résultats aléatoires précédents ; nous n'en sommes plus là.
 
Ça fait maintenant quelques années que les avancées se font prometteuses, et que les acteurs économiques se préparent à aborder la recherche et le développement.
 
Il serait temps de réviser certaines certitudes...  

Un GROS fail de la communauté scientifique mondiale, tu veux dire, parce que la communauté scientifique internationale ne reconnaît toujours pas l'existence d'une technique de fusion froide, faute de preuves...  
 
La science n'avance certes pas avec des certitudes, mais avec des preuves et des expériences reproductibles, deux choses que les pro-lenr n'ont toujours pas réussi à fournir, depuis 1989.
 
L'expérience de 89 est une fraude avérée, je ne comprends même pas que tu puisses encore t'en servir, mais en même temps, tu défends bien Rossi...

 
 
Et hop !    Louis Pasteur a réussi, lui. C'était un vrai scientifique, tout comme Fleming, les Curie, Galilée...

cadeau du lundi matin trouvé sur mon feed facebook

Un scientifique découvre une preuve allant contre la théorie de l'évolution et se retrouve licencié
http://metatv.org/un-scientifique- [...] e-licencie

 
Cette manie de tout mettre dans le même sac... Ca ne va pas à l'encontre de l'évolution...  
 
Y'a même pas de datation, de ce que je lis, il a découvert des "tissus mous" sous la corne et paf, pour lui ça indique que les hommes et les dinosaures ont cohabité?  
 

 
Son papier a été publié néanmoins (parce qu'il ne mentionne pas de datation d'ailleurs). J'ai lu la plainte de son avocat, apparemment il utilisait la découverte des tissus mou pour faire la promotion du créationnisme devant des étudiants à l'université.

Y'a une bonne vidéo explicative sur ce sujet sur Youtube (par potholer54) :  
https://www.youtube.com/watch?v=fgpSrUWQplE

Merci pour la vidéo.

 

Mais il y a quoi autour d'une particule, si ce n'est du vide ?
 

Ah oui, de l'éther ?

 
Corne de dinosaure avec des tissus mous -> Les hommes ont cotoyé les dinosaures -> pas de religion dans mon département scientifique -> Viré.
 
Donc je suppose que le scientifique en question est un créationniste vu que c'est ce genre d'allumés qui font cotoyer des dinosaures avec des hommes dans leurs super musées. Mais le rapport entre les tissus mous dans la corne de dino et leur idée de l'évolution...

Je ne sais pas si c'est déjà passé, mais au sujet du "C'est publié dans une revue donc c'est sérieux" :  
http://www.rtbf.be/info/etcetera/d [...] id=8530832

 
 
Dans la vidéo donnée par Atropos, l'auteur explique mieux l'hypothèse du mec, en fait les tissus "mous" seraient des tissus non durs, donc non fossilisés, donc de la peau, des globules rouges, des tissus "frais" dans les os etc etc.
 
Ca veut donc dire qu'ils ne sont pas si vieux qu'on le dit, sinon ces tissus se seraient désintégrés, et que donc les fossiles ne sont pas si vieux qu'on le dit, et que les dinosaures ont cotoyé les hommes et que le créationnisme tient la route, même avec des fossiles.
 
Dans une autre vidéo du même mec, on apprend que d'autres créationnistes utilisent à peu près ce même genre d'argument, avec notamment un marteau "fossilisé".
 

 
-> Si le marteau est fossilisé, alors deux hypothèses :
Soit le marteau a été créé par l'homme et donc il n'est pas si vieux et on peut donc tout à fait avoir des fossiles en peu de temps.
Soit les dinosaures savaient faire des marteaux.  
 
En fait, le marteau n'est absolument pas fossilisé, mais entouré d'une concrétion minérale, à cause de l'eau notamment :
 

 
C'est ce qui se passe par exemple dans le fameux "petrifying well" dans le Yorkshire, une cascade d'eau qui "pétrifie" les objets placés en dessous, en fait l'eau chargée de minéraux crée une coque de pierre autour des objets, il faut du temps mais c'est impressionnant.
 
Ici, des oursons et des chapeaux (petrified hats):
 

 
 

 
Ce n'est pas de la matière, ça, hein

Mais c'est quoi au juste la matière?
 
 

 
Je comprends mieux la corrélation qui est faite. Merci. Mais ces tissus mous, sont au cœur de la corne non ? Par ce fait, est-il possible qu'ils se soient conservés car au cœur d'une structure plus dure ?
Au delà de ça, que raconte la datation au carbone 14 ? Sauf si j'ai loupé un épisode (ce qui n'est pas impossible), c'est toujours cette méthode qui est la plus utilisée pour dater des objets ?

Même au coeur d'une structure qui te protège de l'extérieur, tu ne vis pas éternellement, ça se désagrège forcément, le truc vient du fait que les créationnistes interprètent comme ils veulent les écrits scientifiques à ce sujet :
 
"Des restes de produits d'hématocrite" devient "des globules rouges", de "la peau fossilisée" devient "de la peau" etc etc.
 
Tous les écrits scientifiques "cités" (enfin utilisés comme source mais souvent occultés) sont consultables et aucun ne tient les propos qu'affirment ces créationnistes...  
 
Le carbone 14 permet de dater des matériaux de 500 à 70 000 ans, donc pour les fossiles de dinosaures non, c'est pas possible.
 
Mais y'a d'autres méthodes, cela dit, pour le tricératops en question, je n'ai pas vu de datation.
 
 
Un post qui explique bien le phénomène des "tissus mous" (en fait du carbone sous une forme "spongieuse" ) en archéologie :
http://www.thethinkingatheist.com/ [...] -OLD-EARTH

T'as pas compris Ummo. Ici c'est pas un topic où on invite les SQFP à pouiquer en direct. Reste dans tes topics qui abordent le sujet, on viendra te voir quand on aura envie

C'te fail dès le premier point. Tu n'as visiblement même pas compris le concept de particules et des lois qui décrivent leur comportement. Ça veut dire quoi une particule "dans la matière" ?  

Ça montre seulement que les revues scientifiques citées dans cet article sont absolument pourries.
 

Comment ça "seulement" ?

Ca montre qu'il existe des revues scientifiques à comité lecture qui sont pourries, ce qui était l'unique but du post il me semble. Ça vient en réponse à l'argument des SQFP à base de "ça a été publié dans un revue scientifique donc c'est sérieux, validé et padupuik" qui nous est sorti à longueur de temps à propos de la fusion froide.

Ca montre surtout qu'il y a des revues "scientifiques" qui n'ont pas de comité de lecture. Et donc qui ne sont pas des revues scientifiques au sens usuel du terme.

C'est courant d'ailleurs pour les revues de rémunérer les chercheurs dont ils publient les articles?

Euh non, jamais pour autant que je sache?
Là il s'agit de revues qui demandent aux auteurs de payer pour publier leur articles. Ca donne une idée du sérieux de la chose.

Bawai voilà...
 
Edit : AH OUI NON j'avais mal compris la phrase de l'article :
 

 
Je pensais que ces revues payaient les chercheurs pour mettre leur articles, mais c'est vrai que je ne comprenais pas vraiment comment ils gagnaient de l'argent du coup.
 
Du coup c'est clairement une arnaque, payez nous, vous serez "publiés", même si ça vaut que dalle...

Merci pour toutes les précisions.

Je rebondis sur la fusion froide. Ca m'a de suite fait penser à retour vers le futur. Dans le 2 la De Lorean est équipée d'un générateur Cold fusion.

Une particule, c'est de la matière, de toute façon

Clairement Une tentative d'enfumage en racontant n'importe quoi

Bah vous allez m'expliquer votre comportement, ou à défaut, ce qui serait du bullshit dans ce que j'ai dit...    
 
Commençons par là :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fusion_froide

 
Continuons :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Physi [...] ens%C3%A9e
 
Ne nous arrêtons pas là, nous approchons du but,
même si cette partie ne concerne pas directement la "Fusion Froide" :

http://www.perimeterinstitute.ca/f [...] sed-matter
 
Sachant cela, nous finirons donc par celui dont vous aurez à expliquer le propos :
"La Fusion Froide version courte", interview vidéo de Jean-Paul Biberian, chercheur et maître de conférence à l'université de Luminy (Marseille). La vidéo date de 2011, n'oubliez pas que les choses ont avancé depuis...
 
A 4:40, il souligne le raisonnement biaisé qui mène au préjugé fusion = hautes températures.
Dans la matière, tout reste à étudier (je caricature un poil    ), car nos théories et modèles sont basés sur un comportement dans le vide, et comme le montre l'article que j'ai quoté juste avant le lien vers la vidéo de m. Biberian, l'étude du comportement des particules dans la matière nous offre des découvertes surprenantes.
 
Trop d'interactions complexes, le tout n'est pas modélisable, du coup pour des raisons pratiques on modélise dans le vide. Nos connaissances du comportement des particules dans la matière ne correspondent donc qu'à des recherches empiriques, c'est-à-dire au cas par cas, comme l'aurait fait un certain vilain Rossi...

Ouais enfin la matière, c'est surtout du vide, hein.

Mouais... Les cerveaux de certains aussi, sont du vide, et pourtant, il y a bien de la matière dedans leur crânes.

Je voulais dire "le vide n'est pas de la matière" (*),
bien que la matière soit principalement composée de vide.
Ce sont deux choses différentes... Tu parles donc d'autre chose : reviens au sujet.