Reprise du message précédent :

 
Tu viens de me faire découvrir qu'il lui manque un bras en fait.  
Ceci dit, je n'ai jamais regardé une vidéo de ce zèbre à trois pattes  

 
Euh non.
 
C'était je suppose rapport au failt qu'il clamait dans une videos que son regime à base de jus permettait de faire repousser les dents et les bras.

Je suis d'habitude très friand de l'humour de Mr Muz mais là je l'avais pas, merci

J'admire ton optimisme.

 
Ha, je connais très mal ce zèbre à 4 pattes  
 

J'espère que suffisamment d'élus vont lui donner leur signature juste pour le lol

Ben non

Oui, je comprends ton post. Mais...  
Je pense que j'avais +/- saisi les réticences de TZDZ. Il est intelligent, il aura compris mes messages.  
C'est les suiveurs que je visais, qui déjà tranformaient en pouic la variation de rythme cardiaque. Ce n'est en rien du pouic.
 
Ps. Pas sûr que tout le monde ait bien compris le schmilblik. Panurgisme et confusionnite sont - par expérience dans l'enseignement - assez enracinés ici. Peu importe dans ce topic de blagues zet en fait, mais "la fréquence" est décorrélée de régularité et de répétition. Pour déduire un signal de telle fréquence, un seul "module minimum" suffit.
Lorsqu'il se répète, il est dit périodique.  
Fréquence =/= périodique.  
Un signal/son/révolution/cycle ou autre, de telle fréquence - 1 Hz p.e.,  - peut être répété ou pas (signal sonore dit périodique ou impulsionnel, etc.).  
1 son/signal de 2 Hz a une même "hauteur", qu'il soit périodique ou pas.  
Sa fréquence est simplement de 1 cycle-onde complète / demi-seconde, ainsi mesurée, ou via longueur d'onde à vitesse de propagation idem.  
En Hz, par convention, il sera décliné en sec. Donc 2 Hz.  
Mais nul besoin de répétition d'une onde pour déduire sa  fréquence...
 
Ca fait > 50 ans que - pas pour le son, mais pour d'autres applications théoriques comme pratiques de la fréquence, notion pourtant assez facile mais avant tout mathématique - je remarque la confusion sémantique entre fréquence et périodicité/répétition.
 
J'ignore de quoi ça vient durant les années d'instruction publique. Je spécule que c'est alimenté par la similitude entre fréquence et "fréquent".. ou par l'image classique du son périodique et ses habituelles illustrations par vagues, sinusoïdales, répétées dans les schémas.
J'en sais trop rien. Mais ça génère tôt ou tard des blocages qui nécessitent 1 heure de rappels.  
D'autres mécompréhensions font, je l'ai remarqué - à titre d'exemple - que des étudiants en médecine écarquillent les yeux lorsqu'on dit que l'espérance de vie est majoritairement bien inférieure à l'âge de reproduction => 1/4 heure de rappel des bases les remet à jour.

Si il a les 500 signatures cela divise encore un peu plus le vote écolo.

Pour moi, la notion de périodicité (ou de répétition) fait partie intrinsèque de la définition de fréquence.
Pas de périodicité, pas de notion de fréquence, il ne reste plus que le notion de durée d'un évènement unique (car non répété).
Dans le cas de l'exemple, c'est la notion de répétition de l'évènement (contraction cardiaque) qui permet de définir une fréquence 'variable' : il y a répétition de l'évènement physiologique, mais sa durée n'est pas constante.
A+,

Les écolos d'extrême-droite alors.

Ca va râler si on continue trop périodiquement.    
 

Pour toi, et je respecte ça.  
 
Evidemment que pour établir une variation de fréquence cardiaque, faut que le coeur batte plus d'une fois... Hé ho !
Mais pour établir la fréquence d'un cycle du coeur, pas besoin. C'est extrapolé d'un début à fin de cycle complet: si un cycle dure 0,5 sec, un bpm de ce laps en est "extractible".  
Or page précédente, y en avait déjà qui doutaient de la finesse ou utilité de mesures d'irrégularités, pour des raisons avancées farfelues.  
 
Pour un tourne-disques réglé à 33t/min, sa fréquence (ou sa vitesse de rotat...) est idem qu'il tourne une fois (= qu'on en calcule un seul tour) ou toute la nuit.    
 
Et pour ceux qui expliquent la chose via ondes p.e, un signal "Sig" (onde sonore ou autre type) est le motif/brique minimum de base, il peut ne survenir qu'une fois et sa fréquence f = vitesse de propagation/longueur du signal.
f=v/l(ongueur)
Une seule unité Sig, le signal ou onde en entier, est suffisant pour établir sa fréquence.  
Toute onde en a une. Onde unique comme répétée.
Si Sig se répète à l'identique + intervalles réguliers (même f) = Sig périodique, avec telle période temporelle. C'est selon son destin.  
Sig peut en rester à 1 fois, se répéter, voire garder f mais augmenter amplitude, etc.  
Sig (onde), est périodique, ou pas, mais a toujours une fréquence qui se calcule avec les 2 autres paramètres.  
Son 1 Hz p e: cette même hauteur de son aura alors une plus longue durée. Si on l'entendait.  
 
Pareil pour le coeur, non ? :  
Sig complet <=> cycle complet du coeur.
Si pour air 40°, entre début/marqueur de Sig et fin/homologue de Sig il y a 0.2 s  => Sig est de 5 Hz.  
<=>
Si entre début de cycle cardiaque et fin de cycle : 0,2 sec, fréq. => 1/200 ms
(ou 300 bpm)
 
Pas besoin que le cycle se répète. Sauf pour vivre keke temps. Je ne vois pas bien, sous cette approche théorique via ondes p.e, le besoin de périodicité pour établir une fréquence de l'unité minimum.  
 Ceci dit je respecte ton point de vue. Aucun souci.

Une vitesse n'a pas besoin de périodicité, contrairement a une fréquence. Juste d'une distance parcourue et d'un temps de parcours.

Uniquement si tu sais qu'il se répète. Sinon tu auras juste une impulsion. Si tu parles de fréquence quand tu n'en as qu'une occurrence de ton unité, c'est parce que tu fais implicitement la projection dans un modèle ou ton unité se répète.
A mes yeux toutefois.
A+,
 

  Je viens de te mettre - message plus haut -  la formule qui permet de calculer la fréquence d'un signal. Il n'y a aucune trace de périodicité dans la dite formule :  
fréquence d'un signal (sonore p.e): vitesse propagation ÷ longueur d'onde
 
Par ex: vitesse propagation 340 m/sec ÷ longueur d'onde 170 m = fréquence 2 Hz
 
Pas besoin de répétition. Cette longueur onde/signal a telle fréquence définie via variable v. Qu'elle se répète ou qu'elle s'arrête.  
Une formule universelle, s'appliquant à tout type de signal (de type onde, sonore p.e).  
Je mets exprès l'onde sonore, car c'est probablement le plus souvent assimilé - a tort - à périodicité.
 
Fréquence a plein d'usages, est multiforme : sur papier notamment où on dessine ce que l'on veut - fréquence de lapins noirs p.e - .. ou fréq de mutations.
 
Ici pas de Hz, pas besoin. Ni de périodicité.  
Une occurrence/laps de temps est suffisant pour décliner une fréquence. Les évènements rares, uniques, ont aussi une occurrence. Certains ont une occurrence de 0, d'autres de 1 / (tel laps de temps).  
Rappelle-moi: la périodicité d'un évènement survenu 1 seule fois, c'est quoi ?  
 
Si sur telle Longueur d'ADN*1génération (laps de temps, cycle: 1) est quantifiée la moyenne de 1000 mutations.... sur 3 généations on peut en estimer +/- 3000 etc.  
On peut appeler ça périodique.  
 Et pour 1 seule génération x 10 L d'ADN =  10'000.  
Ici, pas de cycle ni de périodicité.
Ici c'est L ( quantité ou longueur de bases/séquences p.e)  qui est en question * 1 seul laps de temps, pour la même estimation de fréquence dans les 2 situations.  
Périodicité et fréquence ne sont corrélés que dans ton esprit.
 
L'électrocardiogramme mesure un intervalle de temps entre 2 marqueurs, dont f est décliné. On fait idem avec la longueur d'onde. Idem pour une perceuse-frappeuse, dont l'impact sur le mur peut être le signal de détermination de sa fréquence de frappe... ou un autre signal arbitraire... sachant que si la perceuse passe de 10 Hz à 20 Hz il y a, comme pour le coeur, un mécanisme-inertie de la machine tout entière, bio ou métallique. Elle ne passe pas de 10 à 20 instantanément. Double utilité d'une ligne lissée symbolique entre 2 marqueurs.  
 
  ON PEUT concevoir une frappeuse ne frappant qu'une seule fois .... a la même vitesse et/ou fréquence que si elle répète le cycle de frappe.  
Fréquence = occurrence de tel évènement / laps de temps p.e.  Une occurrence de 1 n'est pas moins noble que de 2 ou de 10'000. Bonne nuit

Bien sur que si, elle est planquée dans le modèle qui a abouti à la formule avec la notion de fréquence dedans.
 
Si on a un signal qui se propage, et que l'on considère un point distinguable sur ce signal (par exemple le maximum d'amplitude s'il y en a un), alors la distance qu'il parcourt pendant un temps donné est logiquement égale à la longueur d'une occurrence du signal x le nombre de répétitions dudit signal durant le temps donné, parce qu'on se place dans un modèle sous-jacent ou on met bout à bout des occurrences du signal pour évaluer la longueur parcourue.
distance parcourue = longueur d'une occurrence du signal x le nombre de répétitions
Si on divise cette formule élémentaire par le temps de parcours, ça donne la formule que tu cites :  
vitesse de parcours = longueur d'une occurrence du signal x fréquence.
 
Qu'ensuite on extrapole à un signal unique sans répétition pour lequel on sait mesurer directement une vitesse, pourquoi pas, mais l'idée qui a servi a établir la formule était celle d'une succession de signaux élémentaires mis bout à bout pour voir la distance parcourue. Et quand on parle de fréquence pour un signal non répété, c'est parce qu'on extrapole à un modèle ou il serait répété.
 
Et si je vais voir sur Wikipedia US, je vois qu'il est du même avis :

repeating event...
 
A+,

   
Et dans les paquets de Camel, y a un dessin de dromadaire...  
 
Essaye ceci, tu comprendras le fond de mon âme d'ivrogne. Au lieu de souligner repeating, tu le traces:  :   =>  Frequency (symbol f), most often measured in hertz (symbol: Hz), is the number of occurrences of an repeating event per unit of time.
1 est aussi un nombre.
1 occurrence/tel laps de temps, est autant une occurrence que n'importe quel chiffre plus grand. Si sur wiki est défini f par le nombre d'occurrences de X / laps de temps imparti ; l'occurrence et fréquence 1/temps, est alors incluse.  
Je n'aime pas les discriminations arbitraires. 1 Hz est une fréquence (avec une certaine hauteur inaudible pour nous, si onde sonore) . Si un signal de fréquence 1 Hz n'est pas répété, sa fréquence reste de 1 Hz (dans la phrase aussi).  
 
Les sciences et le monde étant ce qu'ils sont, on nomme "période" des machins qui ne sont pas forcément périodiques, et "fréquence" des machins (occurrences)  qui ne se répètent pas nécessairement. Faut s'y faire sans en extrapoler des trucs qui font bloc ni vulgariser arbitrairement. Un londonien appellera Penguin tel oiseau, moi je l'appellerai peut-être autrement. Si on pointe du doigt le même oiseau, par son nom scientif p.e., y aura moins de soucis.  
 

Ah OK, elle était planquée. Planquée dans le modèle mais pas dans la formule. Je vois.  
_
 
Gilou, je ne connais pas l'historique épistémolologik du comment de l'élaboration de ces formules datant probablement du temps de I Newton ou pas loin. Aucune idée.  
Moi je te parle de signal (type onde p.e.) ou d'un cycle complet (pour le coeur p.e.) depuis mon premier iota de phrase. Et je fais bien attention à ça. Si ce signal (le motif complet, unitaire) est répété +/- à l'identique, il sera dit +/- périodique, sinon non. J'y peux rien.  
J'y peux rien si tu extrapoles signal (onde unitaire) de/en signal périodique ou période temporelle ; j'y peux rien si les anciens ont extrapolé ceci de cela ou l'inverse, ou extrapolé d'une corde de guitare. J'en sais rien de cet historique, mais je sais par expérience et observation ce que l'image d'une corde de guitare a comme intérêt pédagogique et comme inconvénients ; ce que des mots comme "période" (ici durée-longueur d'un signal) ou "fréquence", peuvent entraîner comme confusions ou extrapolations dans l'esprit des gens.  
 
Oui, retournons ensemble au lycée. Ca fait du bien de temps en temps.  
Le signal que tu décris ci-haut est répété. Un signal qui me semble périodique. La plupart des signaux (en ondes) montrés dans les schémas scolaires sont des ondes sinusoïdales et périodiques (qui se déplacent de gauche à droite) dans la plupart des cas, des sons purs..  
Mais ni le monde réel ni celui des graphiques théoriques, ne sont nécessairement ça. Les signaux (unité minimale) sur graphique ne sont ni nécessairement sinusoïdaux, ni purs, ni périodiques.
Les sons dans la vie de tous les jours ne sont pas non plus obligatoirement périodiques, ni purs, ni sinusoïdaux. ils peuvent même ne pas se déplacer - dits stationnaires - résultant d'effets cumulés. Ou s'éliminer mutuellement, etc. Les sons sont majoritairement apériodiques. On les appelle parfois bruits, mais ce sont bien des signaux (ondes): parfois répétés +/- à l'identique, ou pas, parfois inaudibles, et/ou étouffés par d'autres.  
 
La plus petite unité d'un signal périodique est telle que tu la définis (identifié p.e. entre 2 extrêmes d'amplitude).  
Et ce même signal-unitaire peut ne pas se répéter. S'il n'est pas répété sur un écran ou graphique, soit c'est car l'écran/graphique n'est pas assez large... soit qu'il n'est pas répété.  
Il a pourtant une fréquence. Ce qui suit immédiatement la fin d'un signal périodique c'est un autre signal. Ou le silence, ou une ligne plate... Cette dernière unité de signal périodique peut être identifiée sur le graphique, (en longueur et/ou temps de parcours ou par 2 points homologues), bien que suivie par un autre signal; par une ligne horizontale, etc.  
Un son est un signal (une onde), un signal (onde) n'est pas forcément un son.  
Je dessine les signaux-ondes que je veux sur une feuille de papier ou ordi, et il me reproduira tel son (qui sera épouvantable). Le spectro/sonomètre représente ce qui se passe dans la nature et "dessine" +/- bien ce qu'il s'y passe. Pas forcément périodique ni harmonieux, ni musical. Ca peut être extrêmement anarchique et bruyant. Ca peut être théorique-mathématique, sans existence dans la nature. Une impulsion de hauteur infinie p.e.
 
Tantôt, je t'ai donné la formule pour calculer f ... à partir de v et de longueur d'onde. Pas de répétition ni de période. Un signal (onde) identifié suffit pour en calculer sa fréquence. Tu m'as dit que la périodicité y est planquée ? Si tu veux. Si bien planquée qu'on ne l'utilise pas dans la formule pour décliner f.
 
On peut prendre une autre formule de f parmi la myriade, par ex f : 1/T . Ici, il y a le mot période. Chouette !
Ici f (en Hz), est le résultat de 1 occurrence par T (laps de temps en secondes, la durée de ce signal identifié). T comme sa période.  
Sa période n'est rien d'autre que sa durée (et donc longueur), qu'il se répète ou pas. Mais at school on montrera (quasi) toujours un signal périodique à identifier entre signaux similaires, avant et après... Misère.  
C'est peut-être là le problème: La période du signal ne se répète pas nécessairement mais le mot est tendancieux, et les exemples montrés sont quasiment tous périodiques...  
Si souvent ainsi montrés, qu'on a (qui sait) appelé "période" un laps de temps (ou une longueur) qui n'est pas forcément périodique. Tu suis ?  
(et on appelé fréquence le résultat d'un machin qui n'est pas forcément répété ni fréquent).  
Tu as proposé que "quand on parle de fréquence pour un signal non répété, c'est parce qu'on extrapole à un modèle ou il serait répété"... "Que la périodicité serait planquée dans ce signal non répété".  
 
Je n'ai pas pour dada d'extrapoler pour le plaisir. Je ne sais pas si X est historiquement extrapolé de Z ou l'inverse. Je suis un gars simple, je réfléchis comme un ado à qui on demande de trouver ça selon les données sous la main:  si j'ai v et longueur, de v/longueur j'en extirpe le f d'un signal ; et de 1 / T, j'en extirpe aussi f.  
Je ne me soucie pas ici du devenir ni passé (ce qui suit ou précède) ce signal. Il n'en a pas forcément. Dans la nature, une onde via support mécanique aura des conséquences immédiates sur le concomitant, mais la formule ici s'occupe de la fréquence d'un signal. Elle s'arrête là, elle n'extrapole pas. Moi non plus. Pas pour une f de signal qui peut être plein de choses diverses, mais se calcule pareil.
 
Bon, j'en reste lé et te laisse le dernier mot. Cool d'échanger si respectueusement.

Nan mais à un moment faut lâcher l'affaire, si t'as besoin de nous pondre des démonstrations d'une page et demi pour expliquer que non leurs maths de base est pas SI moisi, alors qu'on as pas encore commencé à regarder la suite

C'est peut être une mauvaise foi de ma part, mais un article qui arrive à se prendre les pieds dans le tapis sur des maths pré-bac j'ai du mal à lui faire confiance sur les trucs plus compliqué

Tout le reste sur la cohérence cardiaque toussa toussa.... comment prouver quoi que ce soit si la collecte de données est boiteuse
Et même si tu arrive à prouver que les données sont pas SI moisi, c'est pas pour autant que ça valide le reste de facto

Le fait que la respiration as une influence sur le rythme cardiaque est un fait connu, en phase d'expiration le cœur ralenti un chouia
( arythmie sinusale respiratoire dis le dico médical)

Mais de la à en faire un truc quasi mystique comme les tenants de la cohérence cardiaque

Si t'as un doute, t'as un paquets d'explications par des mecs plus malin que moi ET compétent dans le domaine =>
https://www.academie-medecine.fr/wp [...] 75-186.pdf

Avec de la biblio et des articles cités
C'est pas le seul article sur le sujet simplement le premier qui as popé dans mon Google

Zorglub faut pas lui répondre, il ne fait QUE couper les cheveux en 4 parce que lui à raison, il est comme ça depuis qu'il est arrivé sur le forum, sa présence ne fait que pourrir les topics 90% du temps (et 10% c'est quand il essaye d'être constructif.. parce qu'il a des choses intéressantes à dire... mais enrobé dans un torrent de mépris et de pinaillage).
Je dis rien et je scrolle quand je le vois mais là oui, ça , faut juste l'ignorer, c'est quasi une page sur la définition d'une fréquence.

J'ai rien lu et je m'en fous, mais je sais qu'un mec sans coeur est pourtant capable de battre son chien.

J'ai lu, c'était intéressant

C'est le genre de mec pour lequel on a inventé la blacklist.

Seigneur.  

Pas de la mauvaise foi, mais peut-être les pouics t'intéressent plus que moi.  
Je n'ai même pas lu l'article de ces pouiqueurs. Même pas linké.  Je me contrefous des pouiqueurs qui récupèrent tout ce qu'ils peuvent pour se faire du fric.  
 
 Dès le départ, RDMPhotos commentait tout faux un schéma wiki de variation de rythme cardiaque qu'il interprétait comme battements. Pas grave. Lui quand il pigera un schéma faudra chanter halleluyah. J'ai néanmoins signalé sa confusion. Un second intervenant ClarenceB, l'a aussi signalée :  
https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t72666908  
 
Puis suite au message de TDZD, d'autres sont venus pécorer, comme d'hab, qu'un graphique sur wikipédia montrant des battements arythmiques (c'est démontré depuis des éons, même un coeur très régulier a des battements irréguliers.) ce serait bidon par (je résume) une série de conneries mal gambergées.  
2 ou 3 quidams se basant sur ce même schéma et des comments de prédécesseur, des incompréhensions de ce schéma, pour pointer que  "cohérence cardiaque" est du pouic.  
 
Possible, probable, que les méthodes pour arriver à une meilleure cohérence cardiaque soient du pouic. Mais mal comprendre une image schématique de mesures, ne vous permet pas de l'élucider. Dès le départ, j'ai proposé que ce que font les pouiqueurs de tout cela est indépendant de l'information d'un schéma montrant une variation de rythme cardiaque. Relié par ligne lissée ou pas.  
 
https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t72667516
 
2 ou 3 gaillards qui ont suggéré - dont toi-même - qu'on ne peut rien déduire d'une fréquence d'électrocardiogramme pour chaque battement... vu que la période étant de 0,5 à 1 sec, toute variation serait du bruit, ou que dalle (je retranscrits une synthèse si tu permets).  
Ce que vous proposez est n'importe nawak. P.e., je te cite: "Variations sur une période de 1s pour des fréquence @60bpm ( plus ou moins) autant dire qu'il faut avoir la fréquence de CHAQUE battement   ( oui  je sais, 1/T toussa toussa) et faire la variation d'un battement à l'autre. Rien qu'avec les erreurs d'arrondie t'as moyen de faire de la merde"
 
Ben, on peut et avoir la fréquence de chaque battement (entre 2 contractions p.e.), et on peut mesurer très précisément laps de temps et irrégularités entre 2 contractions ventriculaires.  
 
Puis TDZD a continué avec moi, par des propositions changeantes peu claires, dont un seul élément validable (la courbe sur tel schéma wiki passe par 79 au lieu de 80 bpm). Rien de grave, une coquille. Tout le reste étant difficile à cerner : TDTZ que j'apprécie semblait aussi interpréter ce lissage comme battements intermédiaires...  et j'ai tenté de lui faire comprendre que l'utilité n'est pas là. La ligne n'indique pas ça, elle relie.  
Ensuite, Gilou avec d'autres propositions, elles basées sur fréquence assimilée à périodicité... pour des signaux.  
 
Fait suivre ces discussions ou tracer une ligne. Et pas extrapoler sur le sujet décohérence cardiaque... qui a démarré le post initial de RDMPhotos et ses déductions toutes fausses sur le graphique. Sujet "décohérence cardiaque" dont je me mêle pas. Je l'ai distingué de 2 schémas montrant 2 choses : un pouls très arythmique, et un autre plus régulier, bien corrélé à la respiration.  
 
Libre à vous de débunker un machin pouic par des commentaires bizarres sur des schémas pas faux en soi. Z'aurez une médaille en chocolat.  
Moi je ne me suis pas occupé une seconde de ce supposé pouic, mais d'autre chose : mauvaise compréhension de schémas utilitaires, etc.  
 
Chacun son focus. Ni Gilou ni moi n'avons abordé ce probable pouic. Nous échangeons respectueusement sur d'autres sujets - détails et différends sur représentation des ondes ou cycles, etc. - qui s'y sont greffés ensuite.  
 
J'en ai rien à cirer de vos supposés pouics, ni de vos méthodes d'apprentis Zet ni de vos pouiqueurs manchots favoris ni de vos moqueries sur barbu pour délit de faciès. Encore  moins de déclarer pouic un machin sur une page dont je n'ai rien lu. Ma discussion est partie sur d'autres machins et a dérivé sur d'autres détails.

Donc pour résumer...ça fait 3 jours que tu nous râpe les noyaux pour des démonstrations approximatives matinée de mauvaise foi, de supériorité mal placé et de pédanterie

pour un article que t'as pas lu  
Sur un topic qui t'intéresse pas  

Je pose la question premier degré ...
Pourquoi tu es ici ?

Ce n'est pas de cet article que je discute avec Gilou, ni avec TDTZ, mais respectivement de fréquence d'onde et d'un schéma avec ligne entre données de cycles.  
  Donc, ça fait 3 jours que tu me lis en croyant que je parlais de ton pouic ?  
Waw
 
"Pourquoi tu es ici ?"
  Ben, comme toi. Pour me faire des copains !

Pas grand monde n'a envie de lire tes pavés
 
Ouvre-toi un blog, ou va étaler ta science sur les rézosocios

Absolument pas, il n'a pas de fréquence (alors que sa transformation de Fourier en a).

Mais le spectromètre, il va simplement te faire une analyse de Fourier, et s'il te trouve une fréquence pour le signal de plus grande amplitude, son analyse (transformation de Fourier) est une généralisation (au cas non périodique) de la décomposition d'un signal périodique en une somme de signaux sinusoïdaux (comme modèles de signaux périodiques) dont les fréquences sont des multiples d'une fréquence de base (la fréquence du signal et ses harmoniques, ce qui forme un ensemble, le spectre du signal). Bref, tu utilises une généralisation (Transformation de Fourier) d'une théorie (décomposition de Fourier) établie pour les signaux périodique, et l'utilisation du terme fréquence en provient. En fait, quand on passe au cas d'un signal non répété, la technique mathématique la plus courante est d'approximer comme un signal périodique de durée T et de faire tendre T vers l'infini, et de voir ce que ça donne pour les transformée de Fourier (le spectre va passer d'une fonction discrète en fréquence à une fonction continue).  
 

Et j'ai l'impression que tu l'as prise comme une définition de f alors je t'ai clairement montré dans mon post précédent que ce n'est pas du tout le cas, mais que cette formule est une conséquence de la définition de la fréquence comme celle d'un nombre d’occurrence dans une de temps donné, et que si on l'applique au cas d'un signal non répétitif, c'est une simple extrapolation (courante chez les physiciens quand ils tombent sur une formule mathématique qui leur semble applicable en dehors de son champ d'application initial [ce qui n'est pas du tout une critique, cet irrespect des physiciens pour les cadres étroits donnés à certaines théories mathématiques est souvent à l'origine d'avancées théoriques fructueuses]).
 
A+,

 
Ce genre de choses, que la f d'un signal unique n'est qu'une extrapolation de, c'est comme tu veux... mais cette extrapolation peut avoir des conséquences audibles ou mortelles, et une fréquence. Si tel HP avance et recule brutalement une seule fois puis s'arrête, il fait un clic parfois audible - selon fréquence et si intensité suffisante. Sur graphique, on peut le représenter comme une occurrence/onde unique, non répétée. On la repère facilement sans besoin de chercher 2 points identiques de fin-début onde.. puisque ce clic/onde est précédé et suivi de silence, ou ligne plate sur graphique.  
 
Dans la vraie vie, le HP va probablement faire plusieurs va et vient, mais en  théorie ou via un autre système de piston, en simplifiant, par ce mouvement une fois on aura un clic d'une certaine hauteur si surface émissive. Cette hauteur est le résultat de sa fréquence. On peut le faire avec une énorme explosion à 1 Hz pour 200 dB-m. Ca se verra sur le graphique,  et si on est trop près, nos oreilles vont trinquer (sans même entendre la hauteur du son impulsionnel si bas). Ou pas, l'onde de choc nous aura peut-être démoli avant. Ca se verra aussi sur un graphique.  
 
Après, on peut toujours philosopher ensemble ad vitam aeternam sur la pertinence d'appeler fréquence celle de tel signal unique, ou d'appeler période la durée ou longueur d'un machin qui ne se répète pas forcément.  Mais puisqu'en physique la formule f=1/T (ou laps de temps) est 1 divisé ici par la période T (d'un événement), périodique pour toi, soit le nombre d'évènements (cycles ou signal complets) / seconde. Puisque l'évènement (périodique pour toi) a une durée propre, que de cette durée propre on en extrait sa fréquence propre. Puisque la conséquence (son ou autre) de sa fréquence propre durera le temps de sa répétition, que de cette unité (si signal sonore) unique on en calcule aussi f et une répercussion physique (si sonore), que ce clic est audible - de telle hauteur relative à sa fréquence...  
Est-ce trop demander d'assumer que cette fréquence calculée à partir d'un signal isolé (perdu dans le silence, ou entouré de ses périodes), qui tous peuvent être audibles... c'est bien une fréquence ?  
 
Les harmoniques d'un signal périodique, la manière dont un spectromètre fonctionne ou les décompose en séries de Fourier, ou toute parcelle d'explication parallèle...  franchement on s'en fout pour mon signal apériodique. On va les tracer. Signal qui n'est pourquoi pas qu'un S couché sur un bête bout de papier, précédé et suivi d'une ligne horizontale bien plate. Ce signal/onde dessiné sur papier/théorique a pourtant une fréquence si je lui donne une longueur/temps (une période), puisque la fréquence est l'inverse de la période.  
 
ps: je n'ai jamais confondu définition et formule pour calculer X et je ne saurais pas non plus te décrire la sonorité de 1 Hz non périodique.
PPS : si je réponds gentiment à tes messages mais que je suis le seul à recevoir des ondes hostiles, ce n'est pas juste. Je ne suis pas modo, mais gérer ça serait assez honnête. Ou en rester là.

On peut fermer le topic, le boss de fin des pouics à cassé le forum

Cela me rappelle ma discussion avec un anti-nataliste. C'est compliqué.

La devise de Zorglub : sous les pavés, la rage.    

Je dis cela, je viens de suivre et de participer à une discussion avec un mec se disant de la zététique sur le sujet de la guerre en Ukraine et il a totalement coché toutes les cases du pro-Russe de base sans la moindre idée personnelle.
Et il balançait des pavées à rendre jaloux un parpaing.

Ce qui n'ôte rien au fait que c'est une extrapolation d'une théorie initialement conçue pour les pour les phénomènes périodiques, d’où l'emploi du terme de fréquence.
Des extrapolations d'une théorie à un champ plus vaste, ce n'est pas ce qui manque en mathématiques (un exemple récent, considérer que la somme de toute les puissances d'un entier n, 1+n+n^2+n^3+... vaut 1/(1-n). Partir d'une sommes des quantités positives, et arriver a une valeur négative, faut extrapoler un max... mais il a été donné un cadre théorique à ce genre de choses.)

Certes.
A+,

 
Le problème c'est qu'il y a des gens pour lui répondre. Un nerd, ça se trolle très facilement. Ça s'auto-trolle même.
 

Gilou, tu as changé ton discours au fil des discussions. C'est trop visible, p.e. au début, je te cite, tu tenais des propositions fondamentalement fausses  : "Pas de périodicité, pas de notion de fréquence, il ne reste plus que le notion de durée d'un évènement unique (car non répété)" ; "Une vitesse n'a pas besoin de périodicité, contrairement a une fréquence", etc.
(tu disais que c'était TON opinion (*)
Si tu permets, pour libérer ce topic m'épargner les désobligeantes et si humaines manifestations d'hostilité des zets d'opérette habituels, je te réponds sur un nouveau fil continuant cette intéressante discussion, ta réinvention toute personnelle (*) de la notion de fréquence (*), et même de l'historique des sciences (*). Ok ? (pas le temps now. Tantôt si allah le veut bien)
 
(*) et c'est ton droit le plus absolu, je respecte ça. Mais il vaut mieux justifier la chose par éléments vérifiables plutôt que par affirmations injustifiables.

 
avec des maires comme Delogu et Boyard, tout est possible

et si ils avaient raison en fait    
 
Sent to me by a pilot with a small local air transport carrier called Ictalurus Furcatus Asset Transport Association, I found this really interesting.
He said he waited till the equinox so that the sun was exactly due West. Morro Rock Beach has about the same Latitude as Mt. Fuji in Japan.
https://www.youtube.com/watch?v=Mtj [...] orTraveler
 
 

Rooh le vieux fake tout pourri. Le "mont Fuji" qui apparait hyper nettement et sans une once de perturbation atmosphérique atmoplanique.

Non.
Je suis pas la pour donner des références qu'on peut trouver en 2 recherches Web (et il y en a plus d'une, un article de la revue d'histoire des sciences ou un article d'un exposé d'un étudiant de DEA d'histoire des sciences sur Academia, par exemple).
On y trouve par exemple ceci : le premier emploi du terme fréquence, par Gassendi, en latin.

 
Pierre Gassendi, Opera omnia , tome 2, physicae sectio III. membrum posterius. liber VII : De sensibus speciatim, chapitre IV, De auditu et auditione (p 365) L. Anisson, Lyon, 1658, Gallica.fr : numérisation de l’édition Frommann, Stuttgart, 1964
 
Et sa traduction :
 

 
Texte de Gassendi plus connu par l'ouvrage suivant : François Bernier, Abrégé de la philosophie de Gassendi, 1674, Anisson, Lyon, 1684, Fayard, Paris, 1992 ou figure en français le terme de fréquence, pour la première fois.
 
Mais comme manifestement tu n'essayes pas de comprendre l'argumentation que j'ai exposée, car à aucun moment tu ne l'a reprise pour la contredire autrement que par un argument d'autorité comme à l'instant ("tu tenais des propositions fondamentalement fausses", sans jamais expliquer d’où elles sont "fondamentalement fausses" ), je ne vais pas poursuivre le débat avec qui ne veut pas le mener.
Restes donc sur tes certitudes erronées, j'ai mieux à faire que de faire des explications étayées a qui ne fait l'effort d'y réfléchir pour éventuellement en tirer une objection fondée.
 
Et pour les autres, fréquence, pour les signaux non périodiques, ça vient de l'analyse spectrale, qui elle même vient de la transformation de Fourier, qui elle même vient de la décomposition de Fourier des signaux périodiques, et pour les signaux périodiques la fréquence est définie comme le nombre de répétitions du signal divisé par le temps nécessaire à ces répétitions.
 
A+,  
 

On dirait du Raoult