Kahneman c'est système 1/2, c'est ça ?

Faut pas plutôt enterrer une corne de bouse dans la fille à chaque équinoxe ?

Je ne suis pas non plus persuadé qu'on soit cablé pour croire.
Comme le dit kiveu, c'est une question d'ego et de peur de l'inconnue.

Ben perso je pense que c'est un mélange intime de tout ça.
le fait d'être câblé pour croire, j'y crois assez (si je puis dire)
C'est peut-être un avantage évolutif. il y a un moment donné dans la survie de notre espèce ou le fait d'adhérer facilement à des croyances nous a peut etre simplifié la vie (plus facile de faire des groupements sociologiques forts en adhérant aux memes croyances simples ? Conversions et wololo divers faisant grossir facilement le groupe ?)
De même d'ailleurs que d'avoir un ego et une conscience de soi surdeveloppés. Si on se sent collectivement plus malins et plus intelligents que les gros cons d'en face, ça nous donne des arguments pour supprimer ceux qu'on estime différents et dont on pense qu'ils nous tirent vers le bas ?

Il y a quand même des heuristiques plus ou moins "câblées en dur" au niveau neuronal qui prédisposent à certains biais (notamment de confusion type post hoc ergo propter hoc ou autres rapports d'évaluation trop rapides de corrélations), ce qui a conduit des types comme Kahneman à simplifier le raisonnement humain en deux systèmes réflexifs distincts (ce qui est très certainement une simplification de la réalité, il ne s'en cache pas), dont l'un a été probablement sélectionné pour tout un tas de raisons.

 
C'est plus ou moins la différence entre biais cognitifs et heuristiques. Si on ne pense pas qu'on soit "cablé pour croire" alors on ne pense pas qu'il existe des biais cognitifs. De mon côté je me pose toujours la question du bienfondé de la notion de biais cognitifs (selon la définition qu'on veut bien leur donner), mais la littérature semble assez unanime sur ce point.
 
En revanche, j'ai toujours beaucoup de mal avec le fait de tout ramener à un avantage évolutif, dans une perspective trop adaptationniste. C'est probablement suffisant pour satisfaire un besoin de cadre général, mais dans le détail ça pèche souvent par circularité et reste indémontrable, et distinguer biais et heuristiques est une sacrée paire de manche. Or, c'est bien cette approche qui est sous-tendue par la formulation "cablé pour croire", faisant de la croyance la cause et du biais la conséquence, dans une formule à la limite du finalisme, et qui, de manière assez ironique, peut donc être considérée elle-même comme un post hoc ergo propter hoc.
 
C'est pour les mêmes raisons que je me méfie des systèmes de Kahneman que je trouve effectivement trop simples pour être efficaces. Ca me laisse toujours l'impression que ce sont de mauvaises explications à de bonnes observations et qu'il ne faut pas prêter plus à cette théorie qu'une qualité transitoire au sein d'une recherche inaboutie (ce qui est déjà pas mal!).

Vous vous souvenez de l'utilité de faire danser une fille en période le menstruel en biodynamie ? C'est pour cancel un livre à ma BU.

C'est plus ou moins la différence entre biais cognitifs et heuristiques. Si on ne pense pas qu'on soit "cablé pour croire" alors on ne pense pas qu'il existe des biais cognitifs. De mon côté je me pose toujours la question du bienfondé de la notion de biais cognitifs (selon la définition qu'on veut bien leur donner), mais la littérature semble assez unanime sur ce point.

En revanche, j'ai toujours beaucoup de mal avec le fait de tout ramener à un avantage évolutif, dans une perspective trop adaptationniste. C'est probablement suffisant pour satisfaire un besoin de cadre général, mais dans le détail ça pèche souvent par circularité et reste indémontrable, et distinguer biais et heuristiques est une sacrée paire de manche. Or, c'est bien cette approche qui est sous-tendue par la formulation "cablé pour croire", faisant de la croyance la cause et du biais la conséquence, dans une formule à la limite du finalisme, et qui, de manière assez ironique, peut donc être considérée elle-même comme un post hoc ergo propter hoc.

C'est pour les mêmes raisons que je me méfie des systèmes de Kahneman que je trouve effectivement trop simples pour être efficaces. Ca me laisse toujours l'impression que ce sont de mauvaises explications à de bonnes observations et qu'il ne faut pas prêter plus à cette théorie qu'une qualité transitoire au sein d'une recherche inaboutie (ce qui est déjà pas mal!).

 
C'est plus ou moins la différence entre biais cognitifs et heuristiques. Si on ne pense pas qu'on soit "cablé pour croire" alors on ne pense pas qu'il existe des biais cognitifs. De mon côté je me pose toujours la question du bienfondé de la notion de biais cognitifs (selon la définition qu'on veut bien leur donner), mais la littérature semble assez unanime sur ce point.
 
En revanche, j'ai toujours beaucoup de mal avec le fait de tout ramener à un avantage évolutif, dans une perspective trop adaptationniste. C'est probablement suffisant pour satisfaire un besoin de cadre général, mais dans le détail ça pèche souvent par circularité et reste indémontrable, et distinguer biais et heuristiques est une sacrée paire de manche. Or, c'est bien cette approche qui est sous-tendue par la formulation "cablé pour croire", faisant de la croyance la cause et du biais la conséquence, dans une formule à la limite du finalisme, et qui, de manière assez ironique, peut donc être considérée elle-même comme un post hoc ergo propter hoc.
 
C'est pour les mêmes raisons que je me méfie des systèmes de Kahneman que je trouve effectivement trop simples pour être efficaces. Ca me laisse toujours l'impression que ce sont de mauvaises explications à de bonnes observations et qu'il ne faut pas prêter plus à cette théorie qu'une qualité transitoire au sein d'une recherche inaboutie (ce qui est déjà pas mal!).

 
 
Comme aiment à dire les physiciens "La théorie est fausse mais elle donne de bons résultats"    
 

C'est vraiment dans la biodynamie ce truc ? Source ?

En tout cas a chaque fois qu'un franchouille critique biais et préjugés Bayes rigole bien dans sa tombe.
 
C'est pas tant que nos systèmes de réflexions sont "câblés pour croire", c'est que la croyance est une nécessite absolue a toute réflexion, hors truc ultra simplistes, et encore.

Parfaitement d'accord avec toi.
 
Personnellement, j'utilise le système 1/2 uniquement à des fins pédagogiques (apprendre à repérer et à détourner l'heuristique à temps, ou s'en rendre compte a posteriori dans une analyse décisionnelle de situations cliniques).

En tout cas a chaque fois qu'un franchouille critique biais et préjugés Bayes rigole bien dans sa tombe.
 
C'est pas tant que nos systèmes de réflexions sont "câblés pour croire", c'est que la croyance est une nécessite absolue a toute réflexion, hors truc ultra simplistes, et encore.

Comme aiment à dire les physiciens "La théorie est fausse mais elle donne de bons résultats"  

 
C'est un problème de définition et de périmètre des concepts. "Croire est nécessaire à la pensée", "une connaissance est une croyance", c'est vrai. Ce sont des prémisses incontournables, mais ce ne sont pas elles qui éclaireront mieux la question des biais et heuristiques et de leurs origines.

Ce ne sont pas les physiciens qui disent ça, c'est plutôt les économistes. Et justement, ça agace les physiciens qui s'égarent en faisant de l'économie

Les trois lois de Newton sont fausses mais elles font très souvent le job

Les origines ? Je ne comprends pas trop quelle est la question précise posée, du coup. Est-ce que c'est "sachant qu'il doit nécessairement y avoir préjugés, pourquoi ceux-ci et pas ces autres ?" Ou encore "Et ceux ci qui ne sont pas d'autres, sont-ils de nature plutôt culturelle ou plutôt naturelle ?"

Les trois lois de Newton sont vraies dans un référentiel donné pour un certain type de corps dont la masse est suffisamment élevée dans un modèle donné

 
Beh en fait on parlait de "hard codage", sous entendu que des biais découleraient directement d'un mécanisme cognitif biologique (d'un.. "réflexe"?). Et on parlait de biais et heuristiques, pas de préjugés.

 
Après, l'essentiel du travail de Kahneman ne se préoccupe pas de l'origine - adaptationniste ou non - des biais. Il n'en a pas une définition qui opposerait des biais cognitifs hard codés dans le cerveau à des heuristiques dont l'origine serait plus psycho/sociologiques. Sur ce point (ce que je considérais être les "bonnes observations" ), il établit au contraire que les biais ne sont que des heuristiques systématisées, ce qui reste, il me semble, l'approche la plus consensuelle (celle notamment développée par Hygiène mentale dans sa vidéo qui avait fait grand bruit). Que les heuristiques résultent ou non d'une adaptation évolutive, elles sont à l'oeuvre, conduisant à une bonne ou à une mauvaise perception du réel, et c'est la systématisation de l'emploi d'heuristiques trompeuses qui devient un biais.
 
Cette approche là me convient parfaitement parce qu'elle détermine les objets d'études dans un rapport de causalité cohérent sans dépendance théorique à la question des origines. Et à mon sens, l'existence d'un biais, donc l'emploi systématique d'une heuristique trompeuse dans la définition de Kahneman, n'implique pas nécessairement un "hard codage" évolutif. Il y a "de très bonnes raisons" de se tromper tout le temps de la même manière sans que ça nous soit imposé par notre cerveau, et sans pour autant non plus qu'il y ait un rapport causal direct entre le fait de se tromper et le fait d'être dans "le système 1" (c'est seulement là que je le suis moins). Sinon il suffirait de prendre le temps de réfléchir pour ne pas se tromper. Mais je reconnais bien volontiers les propriétés pédagogiques d'une distinction entre biais et heuristiques selon deux modes de pensée.
 
En revanche, la question de savoir pourquoi nous fonctionnons en heuristiques est différente et implique nécessairement de s'interroger sur nos capacités et limites cognitives. Mais là encore, je suis peu convaincu par les arguments adaptationnistes face aux concepts liés à la plasticité du cerveau. Et je serais plus facilement convaincu par une limite de mémoire que par un hard codage.

Vous vous souvenez de l'utilité de faire danser une fille en période le menstruel en biodynamie ? C'est pour cancel un livre à ma BU.

Je réponds à Guerlain.
https://i.ytimg.com/vi/Zm_73njTSWE/hqdefault.jpg

C'est un régal, ce feuilleton de début d'année

Steiner Canceled    
Les étudiants devront aller à Poudlard s'ils veulent apprendre la magie.

Steiner Canceled    
Les étudiants devront aller à Poudlard s'ils veulent apprendre la magie.

En tout cas a chaque fois qu'un franchouille critique biais et préjugés Bayes rigole bien dans sa tombe.

C'est pas tant que nos systèmes de réflexions sont "câblés pour croire", c'est que la croyance est une nécessite absolue a toute réflexion, hors truc ultra simplistes, et encore.

C'était quoi comme livre ? Quelle BU ?
Je suis toujours sceptique sur la démarche et pourtant dieu ( ) que je peux pas l'empaffer le Steiner.