Reprise du message précédent :

Le glyphosate est un herbicide, ça n'est pas fait pour arroser les corn-flake. Tu n'en bois pas plus que  tu ne bois de la peinture, et pourtant tu vis dans un environnement probablement couvert de peinture, tu peux même toucher de la peinture voire déjeuner dessus  

 
Avec ce niveau d'argumentation, j'espere que tu manges un bol de copeaux de cuivre tous les matins.
 
Le cuivre c'est la solution bio/naturelle utilisée à la place du glyphosate, ça doit donc être bon à manger.

 
Ca ajoute du croquang !

Il y a un autre poison bien plus grave que le Glyphosate. C'est utilisé par les agriculteurs mais personne n'en parle. C'est le monoxyde de dihydrogène.

Le monde va bientôt sortir un article sur ce poisson. C'est un vrai scandale d'état.

Il vaut mieux effectivement éviter de s'enpoissonner avec.

J'aime bien les discussion de bistrot sur le thème avec des gros buveurs de rosé bio qui craignent les conséquences sur leur santé de ce type de traitements phytosanitaires.

Ça me permet de vérifier in-situ comment fonctionne la dissonance cognitive en pratique. On peut déjà noter que l'abus de rosé même bio n'arrange pas le problème.

C'est un peu comme ceux qui vont chez leur cardiologue en bagnole parce que le vélo c'est dangereux.

C'est pas celle qui avait une maladie de l'estomac qui l'a empêché de mourir plus tôt ?

https://youtu.be/QiBpKuTrFrw?si=3Z2-peMV8SqLbg1s

100% des gens qui ont touché cette substance sont mortes ou vont mourir

Est ce qu'on est certain que son cerveau n'etait pas déjà dans cet état avant, pour faire une chose aussi idiote?

plus sérieusement l'eau c'est pas très bon à forte dose
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Potomanie

 
Et s'il a deux packs de Volvic et qu'il les boit d'un coup, il va pas aller très bien non plus.
 
 
Qu'attend-on pour interdire l'oxyde de dihydrogène ?  

 
Ce poison a fait des milliers de morts à Fukushima mais bizarrement on évite d'en parler  

Y a aussi le même genre de haut fait avec la noix de muscade avalé en quantité.
https://youtu.be/9o5BfYnB1Go?si=oY-75iGi-ATeuFyd
https://afmu.revuesonline.com/artic [...] 001222.pdf
 

Je suis allée voir @Jacklefou qui met des extraits de discussion avec des croyants musulmans et c'est pas autant agréable que ne le laisser penser les commentaires dans le direct de la teb.
Ça digresse beaucoup trop... après l'exercice est difficile. Sans parler des quiproquo qui peuvent durer des plombes  

Ce qui est vraiment dangereux c'est ce qui ne nous fait pas peur.

Le nucléaire est sur parce qu'on en a la trouille justement, contrairement aux trottinettes, par exemple.

 
Quand tu penses que certains l'utiliseraient même pour se laver !  

Extraits (mais toutes les sources)
 
la partie en rouge est complètement WTF!
 

Business as usual chez les journalopes

Tu aurais le lien vers la publication initiale ?  
Pour ce genre de trucs j'aime bien lire la source et m'en tenir là.

 
La voilà, pour une fois l'article est en accès libre :
 
https://ehp.niehs.nih.gov/doi/10.1289/EHP12634
 
J'en profite pour copier l'abstract :
 

 
Quand tu en es à dire que ton résultat positif (sur plusieurs dizaines) c'est un IC95 ou l'odd ratio va de 1.00 à 1.09, c'est que tu n'as vraiment trouvé.

Sauf si tu es "militant"...

Parfait, merci !
 
Petite lecture rapide :
 
- Journal relativement important en termes d'IF (mais vu le sujet il est possible que les auteurs aient également soumis à une publi du groupe Nature ou BMJ et ont été rejetés)
- Pas grand chose à dire sur le design, cas-contrôle classique avec les risques de biais associés qu'on connait
- J'ai pas l'expertise nécessaire pour juger de la pertinence du choix des facteurs de confusion, et du risque de collider bias
- Pas d'ajustement pour tests multiples (gros problème à mon sens vu le nombre de tests et le foisonnement des méthodes présentées)
- Odds ratios non significatifs si on considère toutes les LA
- Association significative quand on considère les LAL avec un OR à 1.05 (1.00–1.09) pour une augmentation de 10% en densité de l'exposition (donc une taille d'effet minime, mais concordante selon les méthodes utilisées - toujours avec la réserve de l'absence d'ajustement pour tests multiples)
 
Bref, c'est un signal, s'il est le reflet d'un quelconque effet réel, celui-ci reste minime selon ces résultats.
Ils ont fait à mon sens trop de tests (parfois non pertinents) pour qu'on ne puisse pas évacuer une suspicion de p-hacking.

 
C'est exactement la conclusion à laquelle je suis arrivé, un joli cas de p-hacking.
 
C'est assez logique que ça n'ait pas fini dans Nature ou dans le BMJ, il faudrait vraiment un résultat très fort pour que ces journaux acceptent de publier un article de toxicologie. Si au lieu d'un OR entre 1,00 et 1,09 ça avait été entre 2,00 et 2,09, là par contre Nature l'aurait probablement accepté (sous réserve bien sur que l'article et en particulier l'analyse statistiques soient irréprochables).

J'ai dit du groupe Nature, pas Nature lui-même  
 
Je suis pas sûr que ce soit une histoire de taille d'effet (on a vu le BMJ accepter des RR ridicules pour les cohortes NutriNet et les édulcorants), mais plus des considérations liées à la méthodologie, au sérieux du suivi de la cohorte quand il s'agit d'études de cohorte, etc.
 
Le BMJ est aussi plutôt favorable aux études négatives (donc des OR/RR non significatifs), contrairement au NEJM qui fait plus dans la hype et qui s'intéresse donc quasi exclusivement aux études positives.
 
Là, c'est un peu à rapprocher de l'outcome rapporté par la revue systématique de 2019 sur le lien entre glyphosate et lymphomes non-hodgkiniens, qui avait aussi un design un peu contestable avec des sources de données très hétérogènes (1 cohorte et 5 cas-témoins), et aussi un faible signal mais moins précis (meta-RR 1.41, 95% CI 1.13–1.75)
doi.org/10.1016/j.mrrev.2019.02.001

Tout ça, ce sont des termes et des propos d'ingénieurs  

Je n'ai pas accès à l'article en entier, mais c'est un sujet qui me préoccupe, que je ne connais que très imparfaitement et qui est sujet au POUIC : Llaugmentation avérée des cas d'autisme.
 
https://www.marianne.net/societe/ed [...] la-societe
 

Mouais.
Pour moi c'est un rattrapage statistique après des décennies de débilité freudienne.

Entre l'amélioration de notre connaissance sur ce qu'est l'autisme (spectre autistique), l'augmentation, l'amélioration et la reclassification des diagnostics, tout ça explique déjà une grosse partie (la totalité ?) de l'augmentation du nombre de cas.
Du coup difficile de savoir à coup sûr s'il y a un ou plusieurs facteurs environnementaux qui se sont aggravés ces dernières décennies expliquant en partie cette augmentation, et encore plus de savoir lesquels exactement.
 
L'article de Marianne est réservé aux abonnés, mais je ne me fierais pas à sa seule lecture pour me faire un avis

C'est le vaccin contre l'hépatite B c'est szur

Ha ba j'avais déjà l'avis de Micheline74 sur X, j'avais lu un article sur un blog, et maintenant c'est confirmé par quelqu'un sur HFR, le doute n'est plus permis

Merci theomede d'alerter sur ce scandale sanitaire.
Je pense qu'une semaine de jeûne dans une communauté en Ardèche puis une 20aine de séances avec un ami naturopathe/  démagnétiseur peuvent vous soigner, n'hésiter pas à me MP je fais des tarifs préférentiels pour les membres HFR.  

La classe politique au pouvoir semble particulièrement atteinte, à croire que le fait d'entrer au gouvernement ou à l'assemblée génère un contexte favorable au déclenchement des symptômes, à moins que cela ne soit du aux miasmes se dégageant de certains dossiers sensibles.
Faudrait une stat sur la question.    
A+,

 
Pour le coup, l'augmentation des cas s'explique très bien par plusieurs facteurs.
 
Premièrement, la notion même d'autisme a énormément évoluée ces 20 dernières années. Il y a encore 30 ans, un autiste était presque forcément un enfant non-verbal qui se frappe la tête contre les murs avec de gros problèmes d'autonomie
Avec le temps, on a commencé à créer des groupes d'autisme différents "Kanner, Asperger, haut niveau, etc..." avec différents "niveaux" d'autisme et toujours très mal diagnostiqués.
 
Depuis le DSM-5,  on parle de spectre autistique avec plusieurs symptômes communs.  
On est notamment passé de la triade autistique dans le DSM-4 (troubles de la communication et du langage + troubles des interactions sociales +comportements répétitifs) à la dyade autistique avec niveau de difficulté dans le DSM-5 (déficit persistant de la communication et des interactions sociales observés dans les contextes variés + caractère restreint et répétitif des comportements, des intérêts ou des activités)
 
Encore aujourd'hui, très peu de médecins savent ce qu'est réellement l'autisme et pensent qu'un autiste c'est rainman.
Pour la plupart des médecins, un adulte ne peut pas être autiste...
 
 
En plus de cela, on peut ajouter l'influence de la psychanalyse dans la non-détection de nombreux autistes à l'époque. Beaucoup de psychanalystes assimilent l'autisme aux conséquences d'une "mère frigo" comme ils les appellent. Sois disant, la mère serait froide avec son bébé qui ne pourrait pas développer correctement ses émotions.
C'est bien évidemment du bullshit de compétition.
 
Tout cela a mené à une chiée d'enfants autistes jamais détectés et passés sous les radars car ils ne se cognaient pas la tête contre les murs en criant...
Ces enfants sont devenus adultes. Ont souvent tentés de s'adapter comme ils pouvaient à la société mais n'y arrivent jamais totalement et se retrouvent souvent avec des syndromes post-traumatiques, multiples burnouts, dépression chronique, etc...
 
Maintenant que l'on comprends un peu mieux l'autisme, les diagnostiques pour adulte commencent à arriver et un paquet d'adulte cherche à se faire diagnostiquer.
 
 
Donc pour résumer, l'augmentation des cas d'autisme ces 20 dernières années correspond très majoritairement à :  
1) Un profond élargissement des critères de diagnostique (Donc on détecte beaucoup BEAUCOUP plus de monde)
2) Le rattrapage d'énormément de cas d'autismes non diagnostiqués il y a plus de 20 ans.  
 
 
La société ne deviens pas plus autiste. Les autistes ont toujours été là. Ils fermaient juste leurs gueule pour tenter de survivre dans une société qui ne leur est pas adaptée.
Maintenant, on arrive à mieux les détecter donc forcément, les stats explosent.

D'après la démarche solitaire, mais salutaire, de l’hôpital Sainte-Anne, la petite B. serait autiste parce que mineure et vaccinée, c'est sûr !  

 
Wakefield avait dit que c'était le vaccin contre la rougeole, pas celui contre l'hépatite B. Merci d'avoir d'être rigoureux dans vos pouics

Concerné avec un de mes petits enfants, obligé de suivre des cours avec le CNED. Le lycée qui devait l’accueillir en début d’année nous a indiqué qu’il y avait une explosion de nombre de cas.
Il paraîtrait que l’isolement scolaire dû au Covid y serait pour quelque chose…

Wakefield ça fait virus-t de resident evil, tu dois te tromper

 
Vu le nombre de zombies qui l'ont suivi dans ses délires ça a du sens comme remarque

C'était le bon temps n'empêche le pouic sur l'autisme, on rigole moins aujourd'hui

C'est sur que hfr a pas mal décliné sur le pouic depuis quelques années. On n'est plus à la grande époque des topics 11 septembre, des moonhoax, des Bogda avec leurs multis, des topic à Mikhail et autres complots.
 
Je pense que les sqfp ont fini par migrer vers des plateformes où il y avait plus de pigeons à plumer.