Reprise du message précédent :

c'est une coquille, il voulait écrire érotisme, au lieu d'ésotérisme  

Le wokisme c'est un strawman de boomer, comme dit biez, ça permet de mettre dans le même sac fourre-tout tout ce qui dérange les tenants du non progrès social et du maintien d'un certain nombre d'inégalités.
Moi je suis islamogauchiste, c'est pas pareil

 
Il doit y avoir un max de boomers qui sont particulièrement bien conservés, je vois plein de gens à l'aspect jeune râler contre le wokisme  

 
Même impression. Mon expérience perso -c'est dire si c'est sérieux   - c'est que ceux qui ralent sur le wokisme c'est avant tout du male trentenaire qui s'est fait larguer cinq fois par des nanas parce qu'il est imbuvable et qui a trouvé dans la croisade anti-wokisme un exutoire à son aigreur.

C'est revenu d'un coup dans une grande fulgurance mémorielle  

Cuistot, moi non plus

En même temps que Bali Balo sur son vélo ?

Et le garde champêtre n'était pas loin

 
Le XIXème siècle a appelé, ils veulent récupérer leur blague.

 
Les années 70 ont appelé...

Le truc très balèze surtout c'est que le terme à été retourné par les conservateurs pour désigner les gens qui dénonçaient le progrès social.
C'est un parfait fourre tout enfin de compte.

 
J'ai rien compris.    

Il dit juste que le mot Woke avait, dans son sens premier, une connotation positive, mais que depuis quelques années, la droite réac se l'est appropriée et a fait du Orwell en inversant totalement le sens.

Oui, enfin, c'était autoproclamé, non?

Bah c'était porté par l'équivalent de ce qu'on pourrait considéré comme socialiste chez nous.

Bof, non...A la base, c'est juste une constatation : "Les noirs sont mal traités aux États-Unis, je ne m'en rendais pas compte à quel point." Cela n'allait guère plus loin et c'était déjà beaucoup.
Cela impliquait que tu avais moins de résistance et, possiblement, une aide dans une démarche d'égalité.

J'emploie le terme "woke" pour désigner ceux qui revendiquent un progrès social dans la promotions d'idéologies dite "intersectionnelles" (racial / gender studies...) qui relèvent des pseudo-sciences et qui sont au premier degré ce qu'elles dénoncent (racistes ou sexistes).

A peu près systématiquement de mon constat, mais bon, faudrait faire un sondage, ça coche la case de l'islamo-gauchisme. C'est à dire qu'on a des gens progressistes qui prennent systématiquement la défense de l'obscurantisme rétrograde le plus bas du front du moment.

Tu nous déposes un beau gloubi-boulga de préjugés en agglomérant tout et n'importe quoi
Tu t'es surpassé, là
Je t'ai connu plus rigoureux.

Il a raison.

C'est les "wokes" qui sont les premiers a expliquer qu'une femme doit s'habiller comme elle veut. Pour ensuite ne voir aucun problème à ce qu'une femme porte une Burqua.

Il n'y a qu'à voir les réactions de Sandrine Rousseau. Sur ce genre de question.

l'appellation woke c'est du pouic, on est donc en plein dans le sujet

 
Le côté gloubiboulguesque, fatalement contradictoire, des idéologies intersectionnelles, fait partie de la critique. Le wokisme, non seulement c'est ce que ça critique, mais c'est en plus autodestructeur, du fait d'un genre de hiérarchisation victimaire.    
 
Par exemple, le fait que des homme s'identifiant comme des femmes puissent revendiquer à leur compte le féminisme et en exclure les femmes, comme on le voit avec la cancellisation de J. K. Rowling.
 

 
C'est juste un néologisme comme un autre, il suffit de savoir de quoi on parle.

Ah, on revient sur la transphobie, mais on savait que ça fait pouiquer Gilga comme thème

J'aime bien « cancellisation » c'est très joli

tout a fait, le problème étant que ceux qui en parlent lui font absolument tout dire et ont du mal a le comprendre
du coup ils l'utilisent n'importe comment

Je reprends juste la définition wikipedia

Le terme est également utilisé pour dénigrer des idées progressistes, souvent centrées sur la défense des droits de groupes minoritaires.

Et je reprend également cette critique : Selon ses détracteurs, le mouvement woke se donne un ascendant moral qui n'est pas justifié. Il prendrait une forme religieuse et intolérante qui mettrait en danger la liberté académique. On l'assimile alors à la cancel culture.

Et c'est complètement en thème parce que wokisme s'appuie selon moi sur des pseudo-sciences qui ont percolées à l'université, dans les SHS. Donc y'a un débat académique en plus du débat social.

est ce que les wokes pouiquent plus que les autres ?

et oui "selon ses "détracteurs" ... no comment  
ca permet aussi généralement de catégoriser rapidement ceux qui l'utilisent, régulièrement des personnes intolérantes qui ne supportent pas
que d'autres puissent avoir des idées ou des orientations différentes des leurs qui sont "le bon chemin" , a ce moment la ils traitent les autres
de wokes car ils ne savent pas vraiment quoi dire, comme ils ne se fient qu'a la définition des détracteurs... ca permet d'éviter d'avoir a penser

 
 
Les racial et gender studies relèvent des pseudo science ?
C'est sacrément gonflé comme affirmation.

 
Effectivement, le mot sciences est en trop.    

Et donc tu penses la même chose de l'histoire, de l'anthropologie et de la sociologie ?

si ca a le culot de défendre des droits ou des libertés OUI !!!!

 
Non, pourquoi ?

Justement non, le terme est volontairement vide de sens pour suggérer des choses moralement indéfendables (racistes, sexistes, intégristes par exemple) mais rester inattaquable.
Quand des conservateurs américains veulent se débarrasser de l'éducation sexuelle à l'école pour des raisons religieuses, ils ne vont pas dire "nous refusons que les enfants aient accès à des informations concernant la sexualité parce que nos convictions religieuses sont que le sexe est un sujet tabou / interdit entre personnes du même sexe / interdit hors mariage etc.". À la place, ils vont pousser de haut cris en disant qu'on veut inculquer une "idéologie woke" à leur enfants et que ces programmes doivent être supprimés.
Dans le premier cas c'est moralement, voire judiciairement condamnable, dans le second, ça passe et la fenêtre de Overton se prend un petit coup de pied de biche au passage.
Il y a un article sur Salon qui explique ça très bien, notamment le fait que ça ne soit pas du tout nouveau puisqu'en politique américaine, avant on utilisait d'autres termes : "marxism", "socialism" et chez nous "politiquement correct" ou "islamogauchisme".

Ce que tu fais s'appelle un non sequitur.

- "L'astrologie est une pseudo-science"

- "Et donc tu penses la même chose de l'astronomie, de l'astrophysique et de la cosmologie ?"

nous disons la même chose

C'est tout le drame.

Mais je pense que tu es capable d'articuler que le marxisme a fondé à répétition des régimes totalitaires (c'est mal) et que le maccarthysme, qui luttait contre le marxisme (c'est bien), était lui même sectaire et bas du front (c'est mal).

Je suis contre le wokisme tel que défini plus haut en tant que magma idéologique sectaire appuyé sur des pseudo-sciences, exactement comme le communisme, et je conchie autant, et pas moins, la droite US trumpiste bête comme ses pieds, conspirationniste et factieuse.

Non, car ta comparaison n'a pas de sens.

Les études de genre sont un champ de recherche pluridisciplinaire qui fait entrer en ligne de compte l'histoire, l'anthropologie, la psychologie, la biologie, etc...
L'astrologie se présente comme une science à part entière, ce qui explique qu'on peut la traiter de pseudoscience, vu qu'on sait que ça ne repose sur rien de factuel ou vérifiable.

D'ailleurs, j'ai l'impression qu'il y a confusion dans ta tête et celle de Tammuz. Vous comprenez mal les termes.
Les gender et racial studies sont des champs de recherche pluridisciplinaires qui font intervenir différentes disciplines scientifiques, et non pas des sciences à part entière.
C'est comme si vous disiez "l'étude des concepts de mariage et de famille dans différentes sociétés est une pseudoscience". Ca n'a pas de sens.

Edit : pour le coup, c'est toi qui saute joyeusement à pieds joints dans le non sequitur

Et allez! Ca recommence. L'attaque idéologique hebdomadaire qui se cache derrière un faux discours scientifique.
Ca devient une habitude.
 
Bon c'est l'occasion de terminer la conversation entamée la semaine dernière, ayant été occupé ailleurs depuis.
 

 
C'est normal, à force de partir dans tous les sens, tu t'enfumes tout seul.
 
 

 
D'abord, j'insiste: il y a la réalité, et des manières objectives ou subjectives de l'appréhender. Il n'y a pas de "réalité objective". C'est important et j'espère que tu vas le comprendre, parce que tout le noeud du problème est là.
 
Traiter objectivement de l'identité d'un individu dans sa dimension physique, c'est-à-dire d'un point de vue biologique, c'est effectivement établir une sorte de cartographie physique qui n'a de sens que complète. On va s'attacher à définir ce qui le singularise.
 
Traiter objectivement de l'identité d'un individu au sens social, c'est analyser les attributs de diverse nature qui sont utilisés au quotidien pour non pas singulariser l'individu, mais l'intégrer à un groupe.  Cette sélection est par essence subjective parce qu'elle manifeste une hiérarchie dans les attributs. Ainsi, même si cette idée te paraît "curieuse" et qu'elle semble ne pas t'avoir traversé l'esprit, on sélectionne bien des critères pour composer une forme réduite de l'identité.
 
C'est ce qui fait que tu n'agites pas le chiffon rouge du wokisme et que tu ne fais pas appel à la morale quand quelqu'un s'est teint les cheveux. Or pourtant, tu dis bien que  
 

 
Mais je ne t'ai jamais entendu te plaindre d'une manipulation wokiste de l'identité quand quelqu'un apparaît brun alors qu'il est biologiquement blond. La raison est totalement subjective: il te paraît moralement problématique que quelqu'un puisse prétendre être femme quand il est biologiquement homme, mais si cette même personne prétend être blonde alors qu'elle est biologiquement brune, ça ne te pose aucun problème, et tu n'utilises pas cet argument pour justifier des oppositions à des consensus scientifiques.
 
Ta position sur le sujet est entièrement subjective, au contraire de ce que tu ne cesses de répéter. Et tu as le droit. Tu pourrais sans trop de souci expliquer pourquoi le sexe et la couleur des cheveux n'ont pas la même importance sociale, et tu aurais certainement raison sur bien des points. Mais il serait bien que, pour ce faire, tu cesses d'en instrumentaliser la science. Peut-être ne te sens-tu pas tout à fait à l'aise pour assumer cette position. Peut-être cherches-tu une assise objective à ta subjectivité. Peut-être souhaites-tu éviter de subir des condamnations morales. Je peux le comprendre. Mais tu n'empruntes pas la bonne route pour cela, parce que pour l'instant une bonne part de ton propos est entièrement subjective, moralisante et idéologique, et te conduit à modifier le sens des mots et des notions de la manière qui t'arrange.

Le fait de remettre en cause la scientificité des gender/racial studies n'implique en rien qu'on remette en cause les autres SHS. C'est tout ce que je désignais comme un non sequitur.

Si tu veux désigner ça comme un champ de recherche et non comme une science, oui, pourquoi pas.

Ces champ de recherche pluridisciplinaires qui font intervenir différentes disciplines scientifiques que sont les gender/racial studies sont fertiles en concepts pseudo-scientifiques, c'est mon propos et je pense celui de Tammuz.

Et ces concepts pseudo-scientifiques sont motivés par une idéologie raciste et sexiste, au premier degré.

Si c'est cette personne dit "je suis blonde" alors qu'elle est biologiquement "brune" ce sera exactement la même histoire, pour moi elle est blonde, et non brune. Et ce n'est absolument pas un problème pour moi qu'elle se teigne en brun évidemment. Je ne lui conteste en rien, c'est sa vie et c'est moralement neutre.

Bon, mais à part Lio tout le monde s'en fout. Par contre, si penser, se représenter ou dire publiquement qu'une personne est brune alors qu'elle est teinte en blond devait représenter une pensée délictueuse alors oui, je dirais que c'est du wokisme. Exactement pareil.

 
Non, ça s'appelle une SQFP
 
You either die a hero or live long enough to see yourself become the villain.

Dans sa première interview télévisée nationale, Rachel Dolezal, 37 ans, cheveux crépus et peau caramel, a affirmé sur le plateau de NBC: «Je m'identifie comme noire», à la question de savoir si elle était afro-américaine.

Figure locale de la lutte pour les droits des Noirs à Spokane, Mme Dolezal a démissionné lundi de la direction du chapitre local de la grande organisation militante NAACP après que ses propres parents biologiques, blancs, avec lesquels elle est brouillée, ont révélé la supercherie.

https://www.lapresse.ca/internation [...] -noire.php

Dans la représentation intérieure que tu te fais de la réalité objective (c'est à dire indépendemment de la subjectivité de l'intéressée), Rachel Dolezal est elle blanche ou noire ?

Est-il transphobe de dire qu'elle est blanche ?