Reprise du message précédent :

 
Granite, putain  

Granité, bordel !  

Les deux se disent, les duex orthographes sont correctes, mais granite est le terme géologique spécifique pour désigner les roches ignées.

tu me le retires de la bouche !

je m'étonne de ne trouver que ton post qui inclus le mot "caséine" sur tout le topic

ma moeuf est tombée dedans & est convaincue qu'il faut bannir la caséine
rien trouver de sérieux comme article là dessus, vous avez des liens sérieux ou y en a pas car personne ne s'y est vraiment intéressé à part les "naturo"pathes"

ICI

Je bois tellement de casés dans une journée que je dois être complètement drogué à la caséine

ho la vache !!!

 
olé !

Ca vous parle Isabelle Fontaine ? J'ai la sœur d'un très bon ami qui me semble être à la limite de l'embrigadement sectaire (pas juste de l'achat de qwartz rose pour soigner de l'acné...) Je suis sur de connaitre son nom mais là j'ai pas le jus de chercher. Je verrais demain. Mais si y'en a qui veulent s'y coller à ma place dans la nuit

Ça a l'air d'être du pouic assez basique.
Ceci dit, cet aprem, pile au moment où je remets la main sur mon kit de détection cancer colorectal, j'ai eu envie de chier.
Ça fé réfléchir comême.

 
il manque juste un tout petit détails dans cette stratégie parfaite, la gestion des 2 enfants  

 

 
Ca a un rapport avec le great reset ?  

"Expérientiel". Ca a l'air d'être le mot utilisé quand la science te tend le majeur.

J'ai essayé de cliquer sur "en voir plus"

T'as essayé de te RECONNECTER, c'est la preuve que la SYNERGIE fonctionne.
Bientôt, tu sentiras la VIBRATION du BUZZ

Pour la prostate le dépistage par PSA n'est plus recommandé depuis pas mal de temps (en dépit de la pratique et des conseils de certains urologues connus).

Pour le sein c'est controversé (également depuis longtemps, mais la controverse gagne en popularité récemment).
Il faut suivre les formations et vulgarisations du collectif Cancer Rose pour des infos pas trop biaisées et relativement indépendantes.

Tu ne prends pas du tout en compte le risque du surdiagnostic, et tu confonds test de dépistage et tests diagnostics (pas les mêmes populations).

Il n'y a pas de "dépistage plus agressif", le dépistage du cancer de prostate c'est PSA puis IRM et biopsies, il n'y a pas de biologie moléculaire avant le stade de la biopsie (on serait alors au stade du diagnostic et non du dépistage).

Jaddo traite plutôt bien ces points dans son blog.

Merci gabug

C'est le point que j'avais trouvé intéressant dans le post de Jaddo : la question du surdiagnostic est très compliquée à traiter parce qu'à partir du moment où "il y a quelque chose" ça a forcément un impact très important sur la vie de la personne, même si ce quelque chose aurait pu ne jamais être grave si on l'avait ignoré.

 
Je reste sur le fait que ça m'a sauvé la vie...

Et c'est évidemment tant mieux  

C'est tout le problème de l'évaluation du bénéfice individuel vs intérêt collectif. C'est pour ça qu'il faut des études solides pour valider l'efficacité d'un test de dépistage à l'échelle de la population générale, pour s'affranchir des biais de confusion et des anecdotes.

C'est pas du tout évident à intégrer à l'échelon de la personne, ce qui est naturel et peut-être même souhaitable (on ne réfléchit pas sur sa propre santé comme sur celle d'une population).

Dites, quelqu'un a écouté les deux conférences de Lecointre retransmises par la TeB?

 
 
  mais je ne ferai pas de résumé!
 

héhé
 
Ben en fait je me demandais ce que ceux qui les ont vus en ont pensé. Enfin, la première surtout. Connaissant les appétences du topic, je me doute de la réponse, mais je suis curieux quand même.

j'ai préféré la première mais je ne sais plus trop ce que ça disait...

 
C'est affolant ce niveau de conneries.

T'en penses quoi toi ?  

J'ai commencé la première, j'ai trouvé ça assez confus, notamment sur les termes qu'il cherche à définir...

pour ceux qui veulent avoir une idée des nouvelles technologies, a venir surtout
voila une vidéo d'une médium particulièrement bien informée par ses voix...
Exceptionnellement : émission spéciale nouvelle technologies et technologies à venir

Je n'ai regardé que 2 mn au pif dans la vidéo et elle a eu le temps de placer un "expérientiel" (elle a l'expérientiel mais pas la théorie).
Donc ouais, il doit bien y avoir un effet de mode àlakon avec ce mot

Bon, à part ça, elle est toujours folle à enfermer. Si elle croît ce qu'elle raconte, elle a un cas de schizophrénie sévère.

Amandine !    

ca faisait longtemps que je ne la regardais plus, mais elle a franchi un cap dans la folie et la paranoia
je cherchais juste a savoir si elle allait aider pour la disparition du petit Emile
elle refuse de le faire parce qu'on ne la traite pas de la bonne façon et on ne la remercie pas pour son aide
alors qu'elle a aidé pour toutes les récentes disparition (et aidé pour éviter une guerre nucléaire)

 
Wopitain, quand on connait pas, ça fait un choc  

C'est clair, elle est totalement perchée avec beaucoup de conviction
À chaque fois que je l'écoute 5 mn, je me dis que c'est un authentique cas clinique. Cette femme aurait besoin d'assistance psychiatrique.

une grande spécialiste de la physique quantique comme elle ? qui dialogue avec Einstein ?  
ce qui m'affole le plus ce sont les personnes qui la suivent et croient a tout ce qu'elle dit
elle a prévu tous les grands évènements, les tremblements de terre, Poutine est en partie en route pour elle...

 
Ben j'ai un sentiment ambigu. D'un côté je partage ses conclusions, mais de l'autre, ça me pose quand même un cas de conscience. Je m'explique.
 
Dans les 20 premières mn de sa conf sur "Savoirs, croyances et opinions", il développe principalement 3 idées :
 
- 1) Les savoirs sont collectifs, justifiés et vrais. Il inclut tout de même une prudence dans le dernier critère, évoquant une dimension relative à la "vérité" ("on s'en méfie parce justement, nous sommes conscients que qui est fiable/valable aujourd'hui, demain ça peut changer" ), qu'il résume en "les savoirs scientifiques sont dynamiques". Il dit que les scientifiques "vont préférer une notion de fiabilité [à celle de "vérité"]". La dimension dynamique du savoir s'opposerait fondamentalement à la dimension inamovible des croyances.
 
- 2) La croyance est caractérisée par un caractère individuel (personnel) et une confiance donnée à autrui (une autorité). C'est normal et "bénéfique": "on peut pas à l'infini produire une espèce de régression des explications sur le monde; vous ne pouvez pas tout redémontrer tout le temps". De là, il dit que "la construction d'un esprit critique demande en première instance de savoir à qui on remet sa confiance". Puis il dit "J'espère qu'à la minute où je vous parle, [...] mon CV, ma trajectoire etc. vous mettent un petit peu en confiance. Cela dit, cela ne vous empêche pas de lever la main et de me demander de justifier ce que je dis. [...] cette confiance n'est pas programmée pour être un aveuglement". Il précise ensuite que notre "légitimité est mosaïque", dans le sens où on n'est pas spécialiste de tout et que si accorder une confiance sur un propos d'astrophysique à un astrophysicien est légitime, lui accorder la même confiance "en matière de circulation routière" ne l'est pas.
 
- 3) La croyance religieuse est collective et fondée sur une autorité. Il explique notamment que la racine étymologique [de religieux] provient du mot "lien": "on relie quelque chose. Qu'est-ce qu'il s'agit de relier ici? Selon les deux interprétations de l'adjectif, certains disent que le lien c'est le lien personnel de la personne avec la transcendance à laquelle elle adhère, et d'autres interprètes disent que ce lien c'est le lien des coreligionnaires entre eux. D'ailleurs la première explication n'est pas exclusive de l'autre". Ceci traduit la dimension collective ("imaginez qu'une option métaphysique, quelle qu'elle soit, ne soit promue que par une seule personne, on n'aurait pas idée d'appeler ça une religion" ). Il conclut que les croyances religieuses se légitiment du fait de l'ancienneté et de l'immuabilité des assertions qu'elles produisent, au contraire des savoirs qui changent en permanence.
 
Alors ça paraît tout à fait convaincant, et je suis d'ailleurs complètement en accord avec son point de vue et la finalité des idées qu'il veut faire passer et qui n'ont rien de nouveau: la science est collective et justifiée; il faut s'en remettre à des spécialistes sur les sujets qu'on ne maîtrise pas; la croyance religieuse ne fait pas cela.
 
J'ai bien entendu qu'il ne se place pas dans un propos "d'épistémologie sophistiquée" mais dans une optique "didactique".
 
Or, c'est encore une fois cette question didactique qui m'interroge. Je précise d'emblée qu'il n'y a rien de faux dans ce qu'il dit et qu'il n'y a aucun pouic. C'est juste pour discuter de questions récurrentes sur le niveau de réduction et la parole de l'expert.
Si je reprends les 3 points:  
 
- Point 1): Je dirais que c'est une sorte de mélange entre l'épistémo de Merton, par son appui sur la responsabilité collective et l'éthique de la science, et de certains éléments des "théories" des connaissances. Il a parfaitement le droit de présenter sa thèse, et je dirais même qu'elle me paraît juste, mais ça ne me semble pas être l'état du consensus.  
 
L'analyse des connaissances, c'est comme la question de la démarcation entre science et pseudo-science: c'est complexe et plein de discussions passionnantes qui ont émaillé le XX° s. et qui ne s'arrêteront probablement jamais. On n'est donc pas dans du vrai ou faux, mais il existe des points assez consensuels. Traditionnellement, on définit "les connaissances" (ou les "savoirs", en anglais la distinction n'existe pas vraiment - le terme est "knowledge" ) par la "théorie JTB", pour "Justified True Belief". Il s'agit de dire que la connaissance est une croyance qui a la particularité d'être vraie et justifiée. Je ne vais pas développer ces points dans ce post, sinon je vais me faire caillasser évidemment, mais je renvoie pour une introduction à ce que je considère être l'une des meilleures vidéos de Monsieur Phi à ce sujet, et pour aller un peu plus loin à l'entrée de la toujours excellente encyclopédie de Stanford. Bien entendu, la théorie JTB a beaucoup été discutée et il existe plein de propositions différentes, notamment depuis les "cas de Gettier" qui ont foutu une belle merde dans les certitudes. Mais le point le plus discuté, c'est le "justified". Le "true" en revanche, fait apparemment l'objet d'un consensus: en gros, on ne peut pas "savoir" ce qui n'est pas "vrai". Et cette vérité recouvre une dimension ontologique. Or, quand Lecointre présente ce que sont les "savoirs", c'est le "true" qu'il relativise en le remplaçant par l'idée de "fiabilité". Et même si je pense également que c'est le "true" qui pose problème (et que selon moi c'est ce point qui permet de se sortir des cas de Gettier), je dois bien dire que Lecointre se démarque ici clairement de l'état consensuel sur la question.  
 
- point 3) (oui, je change l'ordre): là encore, ce qu'il présente peut paraître juste, mais ne reflète pas l'état consensuel. La question de l'étymologie de "religion" est à nouveau un point très discuté, mais il se dégage un consensus depuis déjà près d'un siècle, au moins en France, sur le fait que religion vient de relegere et non de religare, ce qui évacue la notion de "lien" et donc les deux occurrences citées par Lecointre, au profit de l'idée de "scrupules" (relegere, c'est le contraire de de ce qui a donné "négliger" ). Je renvoie à la page wiki correspondante pour se faire une idée. Ca ne change rien à sa conclusion, mais dans le détail, ça reste une vision non consensuelle.
 
Ce qui nous amène au  
- point 2): la "légitimité mosaïque" et la confiance dans la parole de l'expert. Sur 3 idées présentées comme didactiques, c'est-à-dire qui ne sont pas censées faire débat, il y en a deux qui diffèrent de l'état consensuel (un consensus majoritaire qui se traduit essentiellement par la fin des débats à ces sujets; on parle pas là d'un consensus absolu). Or, ce que l'on attend d'un expert, ce pourquoi on lui donne notre confiance, c'est d'abord sa connaissance de l'état de l'art et sa capacité à présenter les états de consensus (rappelons qu'il se place ici lui-même comme expert tenant une conférence à visée didactique sur "Savoirs, croyances et opinions" ). Or, si j'applique les préceptes prônés par Lecointre vis-à-vis de l'expert, c'est-à-dire vérifier ses propos et tenir compte de la "légitimité mosaïque", alors je trouve deux inexactitudes d'épistémo ... présentées par un zoologue.    
 
Bon, on est d'accord que ce qui me gêne ici n'est pas de nature à remettre en cause la validité de ses propos. Certains diront sûrement que je pinaille, et ils auraient raison s'il s'agissait pour moi de dire que Lecointre raconte des conneries. Mais ce n'est pas ce que je dis, d'autant que je partage ses points de vue. Non, ce qui me tracasse, c'est la décohérence qu'on obtient toujours dans la vulgarisation de la question de l'expert et de la confiance donnée. Ca rejoint les discussions que j'ai pu avoir ici avec kiveu notamment sur le bienfondé de certains réductionnismes à visée didactique, ou des remarques que j'ai pu faire à propos de Alexis Seydoux sur le topic des pyramidiots (qui dit des choses justes, mais dont le CV ne permet en aucune manière de le qualifier d'expert, alors même qu'il est présenté comme tel par la TeB).
 
Certes, pour quelqu'un qui découvre un sujet, ces réductions ne poseront aucun problème et seront certainement bénéfiques. Mais peut-on vraiment se contenter d'expliquer qu'on doit bien faire attention à qui on donne notre confiance, d'expliquer que seuls les experts la méritent, d'expliquer qu'un expert se reconnaît à sa profession et à ses publications sur le sujet dans des revues à comité de lecture, puis finalement de faire différemment parce qu'en définitive "nous, on sait qui dit juste et qui dit faux". Il y a là pour moi un problème récurrent de forme et de fond dans le discours didactique sur la parole de l'expert: si la règle en est une, elle est bonne pour tout le monde. Sinon, on agit exactement à l'opposé de ce que l'on prône en faisant reposer la confiance que l'on donne sur des éléments subjectifs, et on n'a finalement rien de fondé à opposer sur ce point à ceux qui "font leurs propres recherches".
 
NB: pour ce qui est de Lecointre lui-même, aucune surprise. Les idées qu'il présente ici sont piochées dans celles plus générales qu'il défend souvent et lui sont chères, notamment le "contrat tacite du chercheur" et l'analyse d'un "matérialisme émergentiste" (cf. wiki). Ca me va très bien, mais il me semble important de souligner que ce sont des thèses et pas une base communément admise de vulgarisation.
 
Edit: j'aurais évidemment aussi pu développer sa définition bien inhabituelle de l'idéologie (qui, au contraire de ce qu'il prétend, n'est pas abordée de cette manière en sciences cognitives) et souligner ironiquement sa démonstration tout à fait involontaire de la caractérisation idéologique de son propre propos par le cherry-picking qu'il fait à plusieurs reprises sur les SHS, mais ça n'aurait pas été très original de ma part et c'est pas son côté papy boomer qui m'intéresse sur le fond (même s'il est bien prégnant également quand il singe un soi-disant refus de discuter qui serait propre à notre époque - c'était mieux avant - ou quand il prétend qu'on confondrait aujourd'hui plus qu'avant les idées et ceux qui les portent, lui qui s'est permis le même amalgame à 3 reprises durant sa conf).

Une météorite percute une habitante de Schirmeck  
https://www.dna.fr/faits-divers-jus [...] -schirmeck

Non, personne n’a été blessé par une météorite en Alsace  
https://www.cieletespace.fr/actuali [...] -en-alsace
 

Merci pour ton analyse que je partage mais que j'aurais pas pu exprimer aussi clairement.
 
Je te rejoins sur le défaut de consensus notamment sur les termes, qui contraste avec l'attitude plutôt péremptoire avec laquelle il aborde le sujet.
J'ai aussi immédiatement pensé à la vidéo de Monsieur Phi sur les cas de Gettier, qui est bien plus claire et plus rigoureuse que ce que Lecointre dit ici (l'excuse de vouloir être didactique ne me semble pas vraiment valable).
 
J'ai honnêtement pas compris sa définition de l'activité scientifique, présentée de manière ouvertement simpliste et faisant (comme tu le dis) l'impasse sur les nombreux affinages/critiques des arguments poppériens au cours du 20ème siècle. Il aborde uniquement la question sous l'angle de la connaissance ("fiable" plutôt que "vraie" ) alors qu'on ne peut raisonnablement s'affranchir de la dimension statistique dans la construction des inférences procurées par la science expérimentale moderne.  
Par exemple je ne vois pas comment on peut parler de la "fiabilité" des connaissances scientifiques sans évoquer une seule seconde le fréquentisme ou les curseurs de vraisemblance : pour les non-initiés et si on écoute rapidement, on aurait presque l'impression que la connaissance serait ontologiquement binaire.
 
Là, j'ai plus l'impression d'entendre un condensé assez grossier de quelques définitions issus de la philosophie de la connaissance, plutôt qu'une réelle description de l'activité scientifique en tant qu’établissement de savoirs consensuels (mais c'est peut-être précisé dans la deuxième partie).
 
J'avoue que j'ai arrêté le visionnage par dépit quand il a attaqué la partie 3 (la croyance religieuse), j'ai pas eu envie d'aller plus loin après la première partie mais je vais m'accrocher pour la seconde vidéo

Ah ben ça ne m'a pas gêné ça. J'ai considéré au contraire que la question était toute entière contenue dans la mention de la "fiabilité" et sur ce point ça m'a paru être un résumé tout à fait acceptable dans le cadre d'une conf de vulga: passer sous silence les discussions, par exemple, sur fréquentisme et bayésianisme, ne me paraît pas être un problème.

Mais ceci dit, tu as sûrement raison puisque la difficulté sur ce point en particulier (1) est bien de confronter une définition des connaissances dans laquelle la vérité est effectivement pensée comme ontologique, dans le sens où elle dépasse notre expérience, et une pratique concrète des sciences dans laquelle on s'interroge plutôt sur les bonnes manières de tendre vers le vrai (vraisemblance). Et de ce point de vue, on a quand même l'impression d'une addition de choux et de carottes dans sa façon de mêler deux approches, alors que je reste convaincu que les deux approches sont assez facilement unifiables (et doivent l'être).

Après, c'est sûr que c'est compliqué parce qu'être plus juste aurait ici nécessité une bien longue circonvolution. Peut-être aurait-il simplement pu intégrer aussi une différence entre "savoirs" et "science". Mais ça ne fonctionnait pas dans son tableau à deux entrées (P/C et A/J). En fait, au-delà de la seule question, certes toujours difficile, du juste équilibre de la vulga, ce qui m'interroge ici c'est vraiment le bienfondé de sa manière d'aborder ces questions. Il explique que ce qui prévaut à cette présentation est la volonté de définir une sorte de colonne vertébrale sur laquelle on peut s'entendre, susceptible d'être efficace parce que ne suscitant pas une confrontation disciplinaire, mais j'ai pas l'impression qu'il y réussisse.