Reprise du message précédent :

Ah ben ça ne m'a pas gêné ça. J'ai considéré au contraire que la question était toute entière contenue dans la mention de la "fiabilité" et sur ce point ça m'a paru être un résumé tout à fait acceptable dans le cadre d'une conf de vulga: passer sous silence les discussions, par exemple, sur fréquentisme et bayésianisme, ne me paraît pas être un problème.

Mais ceci dit, tu as sûrement raison puisque la difficulté sur ce point en particulier (1) est bien de confronter une définition des connaissances dans laquelle la vérité est effectivement pensée comme ontologique, dans le sens où elle dépasse notre expérience, et une pratique concrète des sciences dans laquelle on s'interroge plutôt sur les bonnes manières de tendre vers le vrai (vraisemblance). Et de ce point de vue, on a quand même l'impression d'une addition de choux et de carottes dans sa façon de mêler deux approches, alors que je reste convaincu que les deux approches sont assez facilement unifiables (et doivent l'être).

Après, c'est sûr que c'est compliqué parce qu'être plus juste aurait ici nécessité une bien longue circonvolution. Peut-être aurait-il simplement pu intégrer aussi une différence entre "savoirs" et "science". Mais ça ne fonctionnait pas dans son tableau à deux entrées (P/C et A/J). En fait, au-delà de la seule question, certes toujours difficile, du juste équilibre de la vulga, ce qui m'interroge ici c'est vraiment le bienfondé de sa manière d'aborder ces questions. Il explique que ce qui prévaut à cette présentation est la volonté de définir une sorte de colonne vertébrale sur laquelle on peut s'entendre, susceptible d'être efficace parce que ne suscitant pas une confrontation disciplinaire, mais j'ai pas l'impression qu'il y réussisse.  

Tu mets le doigt dessus : la caractérisation du "savoir" en tant que proposition justifiée collective, c'est pas ce qui caractérise la science. C'est très intéressant, il faut le définir (et notamment évoquer les contre-exemples de croyances vraies justifiées qui ne constituent pas des connaissances), mais ce n'est pas vraiment dans ce champ-là que se forment les problèmes associés aux pseudosciences ou à la mauvaise compréhension de la science "légitime".

Tout à fait d'accord, c'est exactement ce qui m'a gêné tout au long de ce que j'ai regardé : il souhaite poser un squelette fondateur, sur lequel il y aurait déjà tant à redire qu'on ne voit pas bien comment s'accrocher à la suite.

Tout le monde connaît les platistes.
 
Mais saviez-vous qu'il existe aussi des convexistes ?
 
 
 

https://odysee.com/@Terre-Plane-Et- [...] UUaBw(2):c
 
 

The world is your oyster

J'aurais du breveter mon idée de rassembler la théorie de la Terre plate et creuse.

Si on vit dans un bidet, je comprends mieux ce que l'on est ...

Le soleil le citron  

Un monde-huître, j'aime beaucoup.

Le Multivers :

un autre Multivers:
 

A les écouter, on dirait qu'ils négligent le fait que la lumière ne se propage en ligne droite que dans le vide. Dans un milieu non vide, ce n'est plus le cas, comme tout prisme le montre.
 
A+,

 
Je pense qu'ils négligent beaucoup d'autres choses.

Quand tu entends les platistes dire qu'on voit la courbe de la Terre en avion parce que les hublots des avions sont bombés exprès pour, oui, ils sont prêt à ignorer et inventer des tas de choses.

et tu fais quoi des tests scientifiques indéniables qui le prouvent ???
 
Flat Earth PROOF: Spirit Level Flight Experiment

N'empêche que les terre platistes élaborent des hypothèses (à la con) qui cochent certaines cases scientifiques, notamment falsiabilité. On peut au moins vérifier leurs prédictions, les réfuter.  Ce n'est pas le cas d'autres hypothèses lesquelles les zets, pourtant, ne ciblent jamais.
 
::::::::::
 
Petit aparté sur Lecointre et sa relative mais observée par chacun de nous, omission ou minimisation de l'importance du fréquentiel pour relativiser et produire des connaissances scientifiques  - qui semble moins déranger Floom que Gabug.  
 A mon avis vous avez tous les 2 raison.
   
Il est possible que Lecointre l'oublie un peu vu qu'il a passé ses journées à construire des arbres dont la fiabilité, la robustesse, est inféodée à du fréquentiel "contenu dedans". Le "fréquentiel", le plus vraisemblable est déjà considéré, intégré dans son rapport au "vrai", au plus apparenté.  
Cela pourrait alors être une sorte de déformation professionnelle que de surestimer la capacité des sciences à écarter l'idéologie, le conservatisme des scientifiques, les effets de mode, s'il voit, par son prisme à lui, les autres sciences comme aussi rigoureuses que la sienne.  
 
La phylogénétique/cladisme, pour les 3 topologies possibles entre Taxon/lignée A,B,C, peut proposer les 3 mais en retient la plus robuste, celle avec le plus de probas d'être la bonne, la plus plausible. Étant basé sur nbre de caractères dérivés partagés, quantifiés, si A-B en ont plus que respectivement A-C ou B-C, il sera proposé A-B comme plus étroitement apparentés, versus C groupe frère.
La robustesse, synonyme ici de plus vraisemblable, semble binaire et définitive mais contient en fait du fréquentiel en une saine démarche avec des limites, où plus robuste est synonyme de plus probables apparentés  ( par > de séquences/caractères partagés  que les autres arbres.).  
 
Possible donc que la rigueur de sa discipline depuis Hennig, lui donne une image un peu trop idéalisée des sciences en général, mais qui n'ont pas toutes cette rigueur mathématique du cladisme (ou de la chimie pour prendre un autre exemple).
 
Et je crois que, en coulisses, Lecointre est bien moins sérieux, moins naïf et plus critique sur les disciplines scientifiques et leurs difficultés internes - au sein même de la communauté scientifique - à s'extirper de collants conformismes et difficultés à remettre en cause ce qui semble évident. (*)
 
* Quelques cas que j'ai en tête ne font pas une règle générale, mais il est des propositions et théories réfutées depuis 40 ans, qu'une partie des scientifiques continuent pourtant à recycler, à répéter.  
Moins grave et sans doute moins rare, des erreurs historiques ou inadéquation de noms, répétées par 99.99 % des sources scientifiques, que reprend évidemment aussi la vulgarisation.  
 
Je ne cherche pas à défendre la si belle et idéalisée vision que Lecointre propose de la méthode scientifique, ni au contraire à l'accabler lui. Only à proposer que la vision théorique qu'on en a est modulée (et par la réalité et) par sa propre expérience au quotidien.

France inter a encore pouiqué sur le même sujet: Le son pour soigner et dorloter les plantes. C'est prouvé scientifiquement dixit le journaleux...mais là ils ont taclé de manière crade en disant texto:"Les scientifiques sont prompts à défendre le son qui tue mais le son qui soigne, là il y a personne."

Avec une bonne dose d'audiophilie j'espère
"Si ta mobylette russe n'est pas en meilleure santé c'est parce que tu pas utilisé le bon jack"

Je te laisse écouter, c'est autour de 7h30 (un peu avant).

Au moins c'est marrant.

https://www.lemonde.fr/afrique/arti [...] _3212.html

C'était bien la peine que Jésus se décarcasse à multiplier les pains.    

En même temps, rien ne prouve que les adeptes n'aient pas retrouvé Jésus une fois morts

Oui voilà, il a pas menti, quelque part

Ah bien justement je viens de voir mon amie-parchée, elle sort d'une randonée-jeûne qui lui a permis de "nettoyer son corps en profondeur, éliminer les toxines, etc". Le médecin charlatan qui encadre le jeûne lui a déclaré que la pratique du jeûne soigne le diabète, la sclérose en plaque, les allergies ...

soins par euthanasie ?

En Afrique centrale, on voit moins de vautours, percnoptèrres  en ville et environs, que de marabouts et pasteurs évangéliques. Un drame social et écologique.

Quelqu'un de ma famille avait fait ça aussi, son CR donnait vraiment envie.  

En gros : 2 jours à gerber le jus de choucroute (seule nourriture autorisée) puis 3 jours au lit sans force mais le 6eme jour ça allait mieux donc elle était ravie de sa semaine.  

 
https://www.genodics.com/

Oui bon, hein
C'est corrigé

Elle était ravie aussi. Ils avaient droit à des bouillons le soir.
Apparemment, c'est génial d'avoir faim elle disait qu'elle dormait mieux aussi (ah oui forcément, marcher et sans avoir manger, ça doit bien fatiguer ).

 
Le fameux qui dort dine.
 
Que je n'ai jamais compris. Si je ne dine pas, je ne dors pas moi

Il y a longtemps, c'était un moyen de signifier dans les auberges que si tu comptais y passer la nuit, fallait que tu raques pour le repas aussi.

 
Au moins la tuyauterie est rincée.

 
... de sa flore intestinale pourtant bien utile

Détoxifiée.  

ça fait du bien quand ça s'arrête

Je peux comprendre qu'on ne veuille pas avaler, mais je trouve ça dommage.

Vu que le nombre d'or est un nombre qui pouique sévère, cette vidéo du toujours excellent El Jj à sa place ici:
 
Aux origines du nombre d'or - Deux (deux ?) minutes pour...
 

 
excellent  

 
C'est seulement parce que c'est toi qui a posté le lien que je n'ai pas "rage quit" dans les 5 première minutes. :
"Putain, encore ces exagérations et généralisations",    pestais-je en moi même
 
Merci du partage