Reprise du message précédent :

Moi c'est c'est la partie culpabilisatrice de la personne malade

pour dire juste après que la vrai médecine, elle, est efficace

Les fleurs de Bach... et pourquoi pas les Bach à fleurs, tant qu'on y est.
A+,

Oui mais c'est ta faute, t'es faible, c'est pour ca

L'iris et la prunelle, l'excellence pour les yeux.

Tribune d'un collectif de professionnels de santé contre les pseudo-thérapies pour les bébés :

https://amp.lefigaro.fr/sciences/fu [...] s-20220904

Discussion ce we avec une amie psychiatre dont j'ai déjà parlé ici
- Oh ma fille a fait sa rentrée des classes (CM2), le premier jour leur institutrice leur a fait toucher des cailloux
- C'est à dire ?
- Et bien elle leur a présenté des cailloux, en leur disant que chaque pierre émettait des ondes bénéfiques et que chaque enfant devait en choisir une
- Et tu es allé tirer un coup de boule à cette instit illico ?
- Oh non, tu sais, moi je crois qu'on sait pas tout et c'est pas si mal d'introduire une part de mystère et de doute à l'école
- Sauf que là y'a pas de doute, elle leur explique que des cailloux émettent des ondes bénéfiques, c'est de la pensée magique, ce sont des enfants encore, ils n'ont pas encore les "armes" cognitives pour bien se défendre de ce genre de croyance et là, elle leur implante directement dans le cerveau que les cailloux ont des propriétés magiques, c'est vraiment pas bien.
- Non mais moi j'y crois aussi, hein, enfin, c'est pas impossible et puis ça fait rêver.
- Ah oui, tu conseillerais ça à tes patients, de toucher des pierres aux vertus magiques ?
- ...Euh, non, peut être pas, tu as raison...mais bon, l'influence de la Lune quand même, y'a des études, elle leur a dit de mettre la pierre à la pleine Lune pour qu'elle se recharge...

On a été interrompu, mais je vais pas lâcher l'affaire, elle commence à décartonner sévère...bordel elle est toubib quoi...
et l'instit là, mais comment ça me rendrait fou...

Bordel, l'instit...

"- Non mais moi j'y crois aussi, hein, enfin, c'est pas impossible et puis ça fait rêver."
Et cette personne est censée en aider d'autres ....
 
Quant à l'instit, elle mérite un signalement.

Faut aller ramasser des cailloux méchants, ceux qui ont des ondes négatives, pour les lancer sur l'instit'.

La pensée magique est partout, dès que tu grattes un peu, y'a un niveau de croyance envers toutes ses pouiceries, c'est fou. Et dès que tu commences à essayer de déconstruire un peu le truc, même avec respect et tout, tu passes pour le grand fasciste mental qui empêche les gens de croire en ce qu'ils veulent, à base de "c'est eul'reigne de la pensée unique alors" ou "ouais tu préfères croire lélobi" et autres "et bien toi ta religion c'est la scionce, c'est pas différent finalement, hihihi"

> https://www.service-public.fr/parti [...] its/R43257

M'enfin je serais toi je me leurerai pas trop sur les conséquences possibles pour l'instit.
Et pour ton amie psychiatre, selon son positionnement pro (cabinet ? situé ou ?) c'est probablement plus rentable pour elle d'ajouter une touche d'ouverture à ce niveau pour ne pas perdre de la clientèle

Oui, ca semble évident mais je vois pas un/e directeur d'école se facher avec une de ses instit pour ca ^^

profites en pour lui demander plus de précision sur le rechargement a la lune, j'y arrive pas avec les miennes

Perso, je vais rien faire, ce n'est pas mon gosse ni son école. Mais si le cas s'était posé pour mon gosse (qui rentre en CM2 cette année) ç'eut été une demande de rdv avec l'instit, sans agressivité ni méchanceté, mais :
- demande formelle de ne pas le mêler à des pratiques ésotériques non fondées scientifiquement et qui n'ont clairement pas leur place dans un lieu d'enseignement.
- faire en sorte que ça n'ostracise pas mon gosse. En effet, s'il est le seul à ne pas jouer avec les cailloux magiques, et que les autres élèves lui en tiennent rigueur d'une manière ou d'une autre (moqueries, mise à l'écart) c'est un problème.

A défaut, et si l'instit impose malgré tout la pratique ou que ça pose des problèmes sociaux dans la classe, c'est lettre à la direction pour que la pratique cesse, puis au rectorat si rien ne bouge.

Il y en a qui méritent de bon coup de pied dans leur lune    
 
Sinon les cailloux qui émettent des ondes bénéfiques c'est quoi exactement ? C'est les minéraux radioactifs émetteurs beta + ? Et les minéraux maléfiques c'est les émetteurs beta - ?

École publique ou école de sorcier ?

Tire à l'artillerie lourde zet, dis qu'en cherchant à identifier les onde des pierre chez toi t'es tombé sur ça
https://menace-theoriste.fr/lithotherapie-1/
ou sur ça
https://www.youtube.com/watch?v=NHk1WiD_pjY

Tu poses une bonne question, p'tet que la gamine faisait sa rentrée à Poudlard. Auquel cas, je suis désolé de le dire, l'indignation de monsieur Veu est tout à fait déplacée

Cailloux, hiboux, genoux.

ah les contractuelles embauchées pour combler les absences...
ton amie a mis sa gosse dans une école privée ou publique ?

Comment se construit une théorie du complot : https://www.youtube.com/watch?v=BHOOI_ywh6Y
 
Alors j'ai pas fini le visionnage, mais vu l'absence de vue de cette chaine pourtant fort intéressante ca peut pas faire de mal de partager à des gens de bon gout.

 
École catho privée

 
Merci du partage, je vais regarder ça.

Du coup les cailloux magiques sont pas forcément la principale source de pouic à laquelle va être confronter le gamin.

Bonjour à tous,
 
Régulièrement, je suis amené à rencontrer des gens qui se déclarent étonnés que certaines personnes, très diplômées dans le domaine scientifique et occupant des emplois en adéquation avec leurs diplômes, entretiennent toutefois des croyances en décalage total avec le bagage intellectuel qui est le leur.
 
Et régulièrement, je suis amené à citer le lien suivant :
 

 
Par contre, l'étude commence à dater un peu.
 
Est-ce que vous auriez des sources plus récentes sur le sujet ?

Le "niveau d'étude", sous entendu la longueur d'un cursus, ne veut pas dire grand chose. C'est une expression de sociologue. Tu as des BAC+ trouzemille de faible niveau et pauvres en contenu.

 
Admettons. Dans ce cas cela devrait être un paramètre neutre. Et il ne devrait pas y avoir une corrélation inverse entre le niveau d'étude et la propension au pouiquisme. Ce qui n'est pas le cas...

PhD, PhD & PhD ?

En tout cas l'étude publie par critias est intéressante entre autres parce que justement elle ne se contente pas de classer par nombre d'années d'études: elle cible les enseignants et scientifiques par exemple.  
 
Il en faudrait plus et de plus récentes.

Headshot bien propre  

 
C'est possible. On pourrait imaginer aussi que le fait d'avoir un grow diplôme peut rendre les gens plus sûrs d'eux et moins prudents. Je crois que c'est une question à creuser. J'avais vu passer des études qui contredisaient un peu celle que tu as postée: ils étudiaient l'effet Dunning Kruger et constataient que les plus touchés n'étaient pas le moins diplômés ni ceux qui l'étaient le plus mais les catégories intermédiaires. Typiquement ton technicien ou ton infirmière. Mais c'est distinct des croyances au surnaturel.
 

 
Pas compris la blague.    
 

Les croyances s'appuient sur une rationalisation ou une postrationalisation de l'individu.
Exemple avec les théories biologique racistes fumeuses :
Quelqu'un a envie de croire que certains individus sont mauvais alors il va chercher dans sa connaissance de l'héritage génomique pour valider ses croyances sans les confronter à l'épreuve des faits et de la méthode scientifique.

Le bagage intellectuelle c'est la puissance du moteur, la méthode scientifique c'est le talent de pilotage.

Un gars avec un bolide et pas de talent de conduite ça donne des accidents.

La diffusion de savoir technique même bancale permettant de trouver des corrélations qui nous font plaisir est diffusé à bien plus grande échelle que les méthodes d'analyse critique.

Donc les connaissances exactes d'une personne vont balayer les mythes sur son secteur mais vont être une porte d'entrée pour plein de mythes. Sans se rendre compte la personne confond son expertise avec des jugements biaisé.

On dit aussi que savoir lire n'empêche pas de lire de la propagande.

C'est un peu le genre de choses que j'ai envie de dire des cours de sciences tels que donnés dans mon école d'ingé. Un solide bagage mais pas de réflexion critique. Des cours axés sur la maîtrise mais peu sur la recherche de la vérité. Les cours de maths étaient bien différents et critiques, eux.

 
Mon impression peut être fausse c'est que la pouicophilie décroît avec le niveau scientifique et augmente avec le niveau littéraire ou pire artistique. Par contre ça ne tombe pas à zéro, même chez les docteurs en sciences on en trouve de temps en temps qui pouiquent fort. Et ceux là sont particulièrement nocifs puisque ils n'hésitent pas à utiliser de leur "autorité intellectuelle" pour propager leurs bêtises. Je ne vais pas donner de nom en particulier, ils ont déjà été abondamment cités sur ce topic

 
Je confirme. Une infirmière qui m'a proposé de l'acunpuncture pour un cancer, je lui ai dit que c'était gentil mais que j'allais plutôt rester sur la chimio même si ça faisait tomber les cheveux

 
Idriss Aberkane le mytho

 
D'après l'étude citée, ton impression est partiellement fausse :
 

Le "supérieur" dont il parle, c'est le premier cycle, donc actuellement jusqu'à la licence (à la fac), et je me demande bien si ça ne se limitait pas au Deug avant la fin des années 2000.
 
Ce qui tend à relativiser un peu la formule "le degré de croyance au paranormal est directement proportionnel au niveau des études effectuées". Et c'est un euphémisme, parce que franchement, enlever les 2° et 3° cycles puis tirer des conclusions sur un rapport au niveau d'étude, ça génère un sacré biais.
 
En tous cas, les quelques études qu'on avait vues passer il y a deux ans et qui étaient plus particulièrement tournées vers les usages des RS, tendaient à confirmer que le profil type de l'éveillé se situait à bac +2 (femme, environ 50 ans, bac+2).
 
Intéressant de ce point de vue de voir le changement du poids de l'âge entre les études de début des années 80 rapportées par Broch (plutôt des jeunes, avec diminution des croyance à mesure qu'on vieillit) et les études plus récentes tournées vers les RS (l'acmé du pouiqueur à 50 ans). L'usage des RS semble avoir moins profité aux "vieux", ce qui n'est pas une surprise quand on voit qui sont les figures du pouic aujourd'hui et qui alimente leurs sections commentaires.
 
A moins bien sûr que ça ne soit pas une tendance mais le résultat d'une conjoncture: les jeunes de 1980 sont les 50+ d'aujourd'hui! Si ça se trouve on observe juste une génération de couillons qui le sont restés toute leur vie