Reprise du message précédent :
Le "supérieur" dont il parle, c'est le premier cycle, donc actuellement jusqu'à la licence (à la fac), et je me demande bien si ça ne se limitait pas au Deug avant la fin des années 2000.
 
Ce qui tend à relativiser un peu la formule "le degré de croyance au paranormal est directement proportionnel au niveau des études effectuées". Et c'est un euphémisme, parce que franchement, enlever les 2° et 3° cycles puis tirer des conclusions sur un rapport au niveau d'étude, ça génère un sacré biais.
 
En tous cas, les quelques études qu'on avait vues passer il y a deux ans et qui étaient plus particulièrement tournées vers les usages des RS, tendaient à confirmer que le profil type de l'éveillé se situait à bac +2 (femme, environ 50 ans, bac+2).
 
Intéressant de ce point de vue de voir le changement du poids de l'âge entre les études de début des années 80 rapportées par Broch (plutôt des jeunes, avec diminution des croyance à mesure qu'on vieillit) et les études plus récentes tournées vers les RS (l'acmé du pouiqueur à 50 ans). L'usage des RS semble avoir moins profité aux "vieux", ce qui n'est pas une surprise quand on voit qui sont les figures du pouic aujourd'hui et qui alimente leurs sections commentaires.
 
A moins bien sûr que ça ne soit pas une tendance mais le résultat d'une conjoncture: les jeunes de 1980 sont les 50+ d'aujourd'hui! Si ça se trouve on observe juste une génération de couillons qui le sont restés toute leur vie  

 
Quel genre de critique peut-on faire dans un cours de maths ?    

Les mathématiques sont une vision pure d'une réalité alternative, tout aussi complexe que la notre, dans laquelle le grand absent est dieu
(ce qui est moins le cas dans d'autres matières comme la physique qui doit se contenter de le considérer non pertinent dans ses modèles )

 
Il n'y a donc aucune dimension critique dans les maths, merci de le confirmer.  

Ca voudrait dire que dieu est présent dans cette réalité qu'est la nôtre ?

Les mathématiques ne répondent pas à cette question, et la physique utilise le rasoir d'ockham pour y répondre

Les dogmes mathématiques comme le fait par exemple, d'admettre qu'il y a une seule et unique droite qui passe par deux points, pourrait être mis au même niveau qu'une divinité puisque nécessairement admis sans pouvoir être prouvé.

je l'ai pourtant prouvé 3 fois

 
Dans nos cours de maths nous démontrions ce que nous utilisions. Ce n'était pas juste de l'apprentissage de méthodes de calcul.
 

Au petit détail prêt que ta définition d'une droite s'applique dans un espace euclidien, que les droites ont une quantité de propriétés intrinsèques intéressantes dans cet espace et que leur usage permet de démontrer un paquet de truc

Ouais j'avoue

Après c'est une simplification excessive et ce qui en découle est démontrable.

Contrairement aux écrits religieux.

Mais après dans un espace théologique complet je suis certain que l'axiome dieu permet de démontrer pleins de trucs intéressants aussi

 
Ce n'est pas de la critique, ça.

Mon cerveau est incapable de dire si c'est de l'humour, du sarcasme ou autre  

 
L'axiome Dieu, mathématiquement équivalent à l'axiome ta-gueule-c'est-magique permet de démontrer tout et son contraire. C'est certes pratique pour avoir le dernier mot dans un débat mais en dehors de ça il ne sert à rien.

J'pense que si Dieu existait, il ne croirait pas en lui-même

Démontrer la virginité fertile de Marie, ça peut faire jurisprudence dans l'estimation de cas délicats.

 
Il me semble qu'il est établi depuis fort longtemps que la question de l'existence de Dieu ne relève pas de la science.
 
 
Donc ceux qui persistent à tenter d'utiliser des arguments "scientifiques" pour démontrer son existence ou l'impossibilité de son existence sont gentils, mais leurs propos n'ont pas grand intérêt.

Voici un article, à nouveau ancien, sur notamment les rapports entre croyance au surnaturel et niveau d'étude :
 
https://www.persee.fr/doc/comm_0588 [...] _52_1_1789
 
 

 
C'est la définition même d'un axiome : Proposition considérée comme évidente, admise sans démonstration. Synonymes : postulat.

Mais je parle pas français ou vous lisez pas ?  

 
 
 
    Hypothèse, ils ne te lisent pas car ils ne comprennent pas le Français et aussi manquent cruellement d'attention, j'dis ça j'dis rien !!!!
   
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
Il y a eu un sondage récent sur la croyance à divers phénomènes paranormaux : https://www.ifop.com/wp-content/upl [...] ultats.pdf
 
56% qui croient à la "bonne étoile" et 44% à l'explication des caractères par le signe astrologique.    
 
Les jeunes sont les plus crédules : 70% des moins de 35 ans croient à au moins un truc, contre 56% des 35 ans et plus. Le maximum (73%) chez les 18-24 ans et le minimum (53%) chez les 65 ans et plus.
 
   
 
Pour le niveau de diplôme, les écarts ne sont pas si important que ça. Les titulaires d'un diplôme supérieur au premier cycle croient certes un peu moins que la moyenne à la plupart des trucs, mais pas tous, ils sont aussi nombreux que les sans diplôme à croire à la bonne étoile ou à l'astrologie.
 
Fait amusant : par catégorie professionnelle, les moins croyants sont les artisans et commerçants.
Les cadres et professions intellectuelles supérieurs sont dans la moyenne.
 
43% des 25-34 ans sont "très attentifs" au chiffre 13 dans leur vie quotidienne.    
 
52% des 25-34 ans croient que casser un miroir porte malheur.    
 
64% des 25-34 ans croient que voir une étoile filante porte bonheur.  

La différence homme/femme est assez énorme...

 
Et elle serait encore plus forte si on n'avait pas génocidé les sorcières.  

Oui, on parlait aussi du "biais de l'ingénieur". C'est ce fameux point d'inflexion de la célèbre courbe qui est utilisée pour illustrer (à tort) l'effet DK. A partir d'un certain niveau d'étude, on a, je pense, une forte propension à surestimer notre capacité à comprendre le fonctionnement du monde, ses tenants et aboutissants. La conséquence est une tendance à faire des résumés extrêmement simplistes :
Les USA sont impérialistes, veulent imposer leur culture et assoir leur puissance sur la Russie/Chine grâce à l'OTAN et au capitalisme
Les riches veulent plus de pauvres corvéables.
Les gouvernants nous mentent en permanence pour rester au pouvoir.
Big pharma veut se faire du fric sans aucun respect pour la santé des gens.
...etc
Ça veut pas dire que ce sont des visions dénuées de toutes vérités, juste bien trop simplificatrice et manichéennes pour permettre d'apporter une vraie réflexion et des propositions de remise en cause pertinente de tout ça.

Des simplifications politiques, pas scientifiques, qui n'auront pas la caution des doctorants de droite.

Ha ben je sais que c'est dit sur le ton de l'humour mais je me demande si ça serait pas l'inverse justement.

Ça me paraît pas complètement déconnant comme interprétation (la tienne, je veux dire). Par exemple, je me demande souvent si un traitement plus rationnel des femmes en médecine ne conduirait pas un pourcentage plus important des femmes à avoir plus confiance en la médecine scientifique par rapport à des traitements alternatifs.

C'est tout de même assez fréquent de se faire répondre (pour des problèmes féminins) par des médecins de la médecine™ « oh ouais on sait pas pourquoi lol dommage pour vous haha » alors si tu trouves une rebouteuse sorcière berrichonne qui te dit que tu auras moins mal en portant je sais pas quoi autour du cou, franchement, on n'est plus à ça près

Edit : c'est pas clair ce que je raconte je veux dire que si on n'avait pas un historique long et lourd de traitement d'un certain nombre de femmes comme des trucs mystérieux/dangereux/mystique/magique/incompréhensible, peut-être qu'elles seraient moins sensibles au pouic en général quoi

J'ignorais qu'on traitait irrationnellement les femmes en médecine.  

Je sais pas si on peut qualifier ça d'irationnel, mais il y a effectivement une différence de qualité de prise en charge en fonction du sexe, cf. https://www.revmed.ch/revue-medical [...] a-pratique par exemple.

Ça se retrouve aussi sur des critères raciaux d'ailleurs.

Pour ma part je croyais pas au vendredi 13 jusqu'à ce qu'on emboutisse ma caisse et qu'on fraude ma carte bancaire de 1600 euros un vendredi 13  

 
Déjà qu'on a à moitié perdu les hôtesse de l'air, faudrait pas non plus nous enlever les infirmières  

?
C'est le sexe du patient qui fait varier la qualité de prise en charge

Oui ben c'était pour illustrer un certain quota global.

Appeau à blagues salaces que cela.

 
Tu veux qu'on te raconte l'histoire de l'ancêtre de la tronçonneuse ?

La science n'est pas le seul moyen d'élaborer des pensées ou des constructions mentales

Si tu pars tu postulat que Dieu existe, et qu'il est doté de certaines caractéristiques, tu ouvre un champs de pensée dans lequel tu peux réfléchir, sans forcément chercher à 'démontrer' des choses. Et tu peux rester très cohérent a l'intérieur de ce champs de pensée.
Ca existe hein, c'est pas un délire de ma part, ca s'appelle la théologie et ca a du coup quelques millions d'heures-hommes au compteur depuis l'avènement de l'humanité
https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9ologie
Moi je le vois comme une branche de la philosophie (mais je ne suis pas philosophe donc un expert pourra certainement me contredire).

Ouais mais ce qui distingue généralement la théologie du reste, c'est la possibilité de démontrer rationnellement et en faisant abstraction de biais, des théorèmes, corollaires, etc

Typiquement en mathématiques.

Pas sûr que le théorème de Vishnu soit applicable dans un référentiel chrétien

Le puissant champ de pensée offert par la théologie, ce serait pas des mecs avec des pancartes vengeresses au coin de la rue ?

 
 
OK, mais je vois pas en quoi c'est en contradiction avec avec ce que j'ai dit.      
 
 
Encore heureux qu'on puisse élaborer une pensée sur des sujets qui ne relèvent pas de la science, sinon la vie serait bien triste.

 
Saint Augustin ou Saint Thomas d'Aquin défilaient dans les rues avec des pancartes, c'est bien connu.