Reprise du message précédent :

L'important pour moi c'est pas de débattre du concept, tout le monde chez les spécialistes sait qu'il est foireux. L'important est de l'expliquer à ceux qui pourraient être tenté de le croire vrai, les "néo convertis" à cette idée, si tu veux. Et cela, tu ne peux pas le faire avec un simple argument d'autorité  : "c'est des conneries, je le sais, j'ai étudié le sujet" ou par une culpabilité par association "tu reprends une thèse de l'ED là, honte à toi. Allons, arrête d'en parler, et j'oublierai cet instant de faiblesse de ta part", ça ça ne marche pas, ou très peu parce que face au discours à l'apparente rationalité de Zemmour, un gars qui a toujours l'air très sûr de lui qui plus est, ça ne convainc pas.

Le but n'est certainement pas de convaincre Camus ou Zemmour qu'ils se trompent, comme tu l'expliques ils ont une idéologie et ils sy' tiendront quoi qu'il arrive. Ils trouvent au fil de l'eau les arguments qui sont censés étayer leur théorie (arguments bien souvent fallacieux, tronqués, frauduleux)
Mais pour le quidam qui va s'intéresser au truc, il va croire que c'est le contraire, que ce sont des chercheurs qui ont fait des études et se sont alors rendu compte en regardant les résultats qu'on nous grand remplaçait.

Et donc si à ce stade là tu démontes les prémisses en les prouvant fausses, que tu fais des projections en montrant que même dans 200 ans, il y aura seulement 5% de musulmans en + (chiffres random, c'est juste pour l'image) et qu'en plus ça tient pas vraiment compte du fait que la société occidentale se déreligieuse en même temps, tu montres que la conclusion de Camus et Zemmour avec toutes nos meufs en burka dans 50 ans, elle est fallacieuse. Et quelqu'un qui n'avait pas forcément d'apriori ou d'idée préconçus sur le sujet de l'immigration ne pourra pas quand même se convaincre que, à l'encontre de la réalité scientifique, le GR serait une réalité.

Ceux qui, malgré le debunkage des prémisses de la théorie, continuent à y croire, sont dans la croyance et là, c'est pas la même limonade, on est d'accord. Mais tous ne sont pas dans la croyance.

 
EXACTEMENT.
 
Quand Mendax débat avec Grimault, c'est pas pour convaincre Grimault que les extraterrestres n'ont pas bati les pyramides. C'est pour le public qui regarde. C'est à ça que servent ce genre de débat.

J'ai discuté avec des Américains "de gauche" qui croyaient au grand remplacement et l'appelaient de leur vœux. Je me demande si nous n'avons pas chez nous des militants qui pensent à peu près pareil et qui pensent que discuter du grand remplacement est immoral parce que c'est admettre implicitement qu'il n'est pas souhaitable.

Je suis d'accord avec toi mais le problème justement c'est que ceux qui y croient ne donnent jamais de définition. C'est un concept volontairement flou.
 
On ne peut pas parler ou débattre d'un concept s'il n'est pas clairement défini, et encore moins juger de sa véracité.

 
Ben justement, c'est ce que Mendax semble chercher à faire. Il cherche à trouver des gens qui peuvent lui donner une définition et des arguments.
 
Et il se trouve face à des gens qui l'invectivent à coup de "faut pas en parler parceque ça n'existe pas", idem dans ce topic.
 
C'est sûr qu'avec ce genre de réaction, ça va être dur d’obtenir une définition.
 
 
D'ailleurs je me fais l'avocat du diable, mais est-ce que le concept est réellement si flou que ça, ou est-ce que ce ne serait justement pas le résultat du refus d'avoir ce débat/conversation ?

simple le grand remplacement c'est ce qu'ont fait les colons aux Amériques...

Pas vraiment
Selon comment on considère la chose, c'est ce qu'on fait les Français et les Espagnols (les populations autochtones du Canada sont assez métissées, quand à celles d'Amérique du Sud c'est quasi impossible dans certains pays de trouver des non-métis).
Si on considère ce qu'on fait les Anglais/Américains, c'était un génocide.
 
Dans les deux cas, les élites Amérindiennes n'ont pas été payées par les élites Européennes pour laisser les colons les envahir, ce qui est quand même une grande composante du GR

Les pouics plus classiques sont tout de même plus marrants. ^^
 
Rendez-nous la biodynamie et l'homéopathie !  

Les démographes d'il y a trente ans, ils prévoyaient quel pourcentage de musulman en France et/ou en Europe ?
 
Et est ce qu'ils avaient prévu que les enfants et petits-enfants musulmans seraient plus radicaux que leurs aînés ?
 
Parce que pas de soucis pour écouter les experts, mais d'abord je m'assure de la qualité de leurs modèles...  

Et ce sont des arguments "locaux" tout à fait valables je trouve, de même que les arguments des platistes qui disent "depuis chez moi, je la vois plate".
 
On peut pas balayer ce genre d'avis en disant simplement "ça n'existe pas", il me faut des chiffres personnellement.

Je suis d'accord que tu ne vas convaincre personne avec des arguments d'autorité, mais si je mentionne Camus, la facon dont il formule et défend le GR ce n'est pas parce je pense que vous cherchiez à le convaincre lui ou Zemmour, mais parce que si tu veux contrer leurs idées il faut le faire à partir des arguments qu'ils utilisent. Quand la TeB "débat" avec Grimault, ce n'est pas pour convaincre Grimault effectivement, mais parce que le meilleur moyen de contrer les idées de Grimault c'est de le challenger sur ses propres arguments, ici directement à la source (Même si in fine je pense que les débats directs n'ont que peu d'intérêt intellectuellement). Et donc je pense qu'il y a un peu une erreur sur les prémisse en fait avec l'idée que si on montre une projection sur x années qui n'aboutit pas à une majorité musulmane est un débunk convaincant alors qu'en fait Camus parle d'une situation déjà intenable qui empirera. +5% sur 200 ans n'est pas plus acceptable que +15% sur 15 ans. C'est d'ailleurs je pense quelque chose qui se voit dans les arguments de ceux qui soutiennent l'idée du GR, généralement on voit des stats actuelles sur le nombre de gamins prénommé Mohammed ou le taux de drépanocytose, et pas des projections.  

Tout ça manque de définition et de chiffres je trouve.
 
On a qu'à poser la définition GR = > 50% de la pop française avec un phénotype non ouest-européen.
 
On prends la part actuelle de ces deux populations, le taux de reproduction de chacune, et on projette.
 
Reste plus qu'à trouver les chiffres.

+ interdire la mixité qui fausse les resultat de ces tests  

Oui va aussi falloir définir un seuil pour ce cas

 
On se basera sur la notion de l'unique goutte de sang, ca passera  

Danger ça

Et pour le sang bleu ?

y a plus de cordon pour faire la lignée.

J'imagine tres bien les agents de l'etat civil approcher des nouveaux nés avec un nuancier de couleur Duluxvalentine        

Pas besoin de faire un recensement, tu prends un échantillon représentatif. Et si le phénotype est une notion trop complexe, tu demandes aux gens de se catégoriser, comme aux US.

Je suis d'accord qu'il faut en premier lieu régler le problème de la définition.
 
Je ne suis pas proche des personnes qui parlent de ça et je ne suis que d'assez loin l'actualité autour de ces sujets, et je ne serais pas capable d'affirmer avec un degré de confiance acceptable ce que signifie le terme "grand remplacement".
Tout ce que je sais, c'est que ça aurait un rapport avec l'immigration et les variations culturelles, et que c'est un sujet à la mode à droite de l'échiquier politique (c'est marrant, il y a 10 ans on parlait plutôt du "métissage", je me souviens de discussions surréalistes sur le topic FN...)
 
Je sais même pas si c'est un terme qui désigne les évolutions culturelles ou génétiques/ethniques, ou les deux.

En espérant ne pas se faire troller

Soit quoi, 0.05% de la pop ? Je pense que ça rentre dans la marge d'erreur acceptable

Oui, c'est vrai. Mais tout le monde n'a pas forcement la même perception du phénomène (pseudo-phénomène) que Camus ou les populistes d''ED qui ont un agenda électoral. Tout le monde ne va pas lire Camus dans le texte.
Comme Gérald de Rive, je le fais à la google trend ( ). On voit 2 pics d'activité dans la vie du concept GR durant les 5 dernières années, le premier suite à l'attentat de Christchurch en mars 2019 (on se souvient que c'était une des raisons de son geste évoquée par l'auteur du massacre), le second actuellement et relatif à la pré campagne de Zemmour, et ça monte encore. Entre les deux, on a niveau de bruit de fond sur l'intérêt face au concept sensiblement le même depuis 5 ans (un peu plus actif depuis la vague d'attentats d'ED)

L'écrasante majorité des gens qui parlent à la machine à café de GR ont selon moi la même courbe d'intérêt face au concept, et en ont donc une approche à mon avis très basique :
- C'est le sujet du moment
- si on en parle c'est que ça doit être important
- c'est un phénomène en cours
- c'est plus ou moins voulu par "lézélites"
- ça va conduire à islamiser la France en x décennies

Tout ces éléments là sont discutables prosaïquement. Et on constate qu'après Christchurch l'intérêt pour la recherche GR baisse de nouveau beaucoup, ce qui pourrait se traduire par le fait que les gens n'y attachent pas nécessairement autant d'importance que ce que l'on pourrait croire. Je prend le pari que s'attaquer aux prémisses contribue à bien illustrer le comportement "marronnier" du GR dans les médias. En clair, c'est un sujet qui est porteur en période électorale, c'est un peu le nouveau nom du "problème de l'immigration" qui est rapporté depuis des decennies, et si on le debunke sur ces bases, on le condamne à ne rester qu'un sujet qui pop de temps en temps si l'actualité s'y prête au lieu d'etre une croyance de fond durable et qui ne va qu'en progressant...jusqu'à atteindre un nécessaire point de rupture. Ne rien faire ou en interdire l'évocation même à ceux qui luttent contre, c'est prendre le risque que le sujet se nourrisse de lui-même pour continuer à croitre indéfiniment dans l'opinion, via les RS, les PMU et la machine à café.

pour ceux que ça intéresse
 
l'histoire de lyssenco, le scientifique qui a mené l'agriculture soviétique à la ruine
 

 
https://boutique.arte.tv/detail/le_ [...] ur_staline

Putain Meurice chez les pouic
https://rf.proxycast.org/5f4030bd-0 [...] 273-22.mp3

belle considération pour les minorités    

 
On a frôlé le quantique.

Une bien belle brochette que voilà

Tout à l'heure à la pause, on cause autour de la machine à café quand une collègue arrive et s'éclate la tête contre le coin d'un rangement. Une autre qui était déjà là : "Attends, j'ai de l'arnica dans mon sac". Elle file dans son bureau et reviens avec un tube d'arnica...9CH.

Je souris, mais pas pour longtemps : les 3 autres personne autour sont en mode "Ah ouais nickel". "Vas-y, prends-en 4". "Mais non, c'est 9CH : faut en prendre 9"...
Je me suis retenu de hurler et me suis vite enfuis dans mon bureau.

Depuis, je les vois rôder dans les couloir en secouant leurs boites de granules dans ma direction. J'ai peur

Irène Frachon pas très contente de la commission anti-complotisme Bronner :
 
https://www.lemonde.fr/idees/articl [...] _3232.html

 Bah si ça correspond au haplogroupe majoritaire (ADN-Y et ADN-mt), qui résulte de l'histoire du lignage des habitants du pays.

En France y'a 60% de haplogroupe R1b tu peux très bien définir la population de souche de cette manière, et de même pour chaque pays.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Haplo [...] N_par_pays

"non pas 9 il va finir diabétique"
Pour le coup ça montre qu'ils n'ont aucune idée de ce qu'ils prennent, et la posologie osef

Quelle serait la pertinence de cette définition ? Tu vas dire a un I dont l'arbre généalogique est de longue date francais qu'il est pas de souche parce que son haplogroupe est celui des yougo-scandinaves ?

si il a le bon prénom, il peut se considéré comme perché
 
 

 
Par contre le Camerounais fraîchement arrivé en France pourra être déclaré de souche en arrivant.
 
Mais quel beau projet que le séquençage et le stockage de l'ADN de l’entièreté d'une population.

R1b c'est la partie mâle seulement non? quitte à être facho autant être sexiste
Est-ce qu'il y a le même tableau pour l'ADN mitochondriale ? Je n'ai pas trouvé sur wiki  
Je découvre le fonctionnement mais j'ai l'impression qu'il peut y avoir des faille non ? Par exemple une fille n'a pas de chromosome Y père donc ça pourrait rendre 'transparent' l'introduction d'un père d'un autre groupe.

Au fond ça fait un bon argument, si par définition ceux qui soutiennent cette thèse sont déjà limités à un plafond de 60% y a plus beaucoup de risque dans une société démocratique

C'est pas un peu le projet des mormons ? Je ne sais pas s'ils sequencent l'adn mais ils doivent pas en être loin

Pseudo:MacEugeniste

Non, eux, leur marotte c'est de scanner les archives du monde entier pour convertir les morts (y'a moins de refus ).
C'est marrant dans les archives de mon Département ils ont fait un deal avec eux (ou eux l'ont proposé ) ils microfilment les archives gratos (c'était y'a un moment) et ils laissent une copie du microfilm.
Du coup quand tu regardes les archives (numérisées) y'a des coup de tampon ( ) de l'Eglise du Christ des Saints des Derniers jours dessus.