Reprise du message précédent :

En l'occurrence c'est comme l'amiante, on avait de bonnes raisons de douter de la dangerosité du produit alors qu'il était utilisé massivement.
La mode du radium c'est les années 20-30 alors que des effets biologiques inquiétants étaient déjà constatés par Becquerel et les effets mutagènes en 1927 (interdiction 10 ans après...).
Donc ouais on peut déplorer l'in-Curie des pouvoirs politiques qui ont tardé à l'interdire.

Aucun problème avec ce que tu dis. Juste que Monsanto ne peut ignorer la connaissance de cause, il perd des procès concernant les effets secondaires et on constate simplement que ça lui en touche une sans faire bouger l'autre. La pression agricole n'est pas celle des scientifiques, mais c'est assurément son meilleur bouclier. L'outil idéal qui détecte la dangerosité d'un composant ou d'un produit, ça ne devrait jamais être le corps de l'utilisateur.  

 
Les grecs étaient déjà au courant que l'amiante était toxique...
 
Le feu ça brûle, pourquoi c'est pas interdit ? Pourtant on le sait depuis 400 000 ans au minimum

Et ?
C'est bien cette propriété qui l'a rendu intéressante, nécessaire et indispensable, mais il n'est pas censé carboniser le forgeron.

Quels effets secondaires ?

L'innocuité d'un produit quel qu'il soit est impossible à prouver par nature, parce que d'abord tout est toxique, ça dépend surtout de la dose, et meme pire aujourd'hui avec les perturbateurs endocriniens, vu qu'on sait que deux molécules reconnues comme inoffensives à dose x peuvent en fait devenir toxiques combinées ensemble à dose x/100.
C'est impossible de demander aux entreprises ou meme aux Etats de tester leur produit à toutes les doses possibles, en combinaison avec toutes les molécules connues, et sur 30 ans pour être sûr qu'on n'a pas d'effet écotoxiques ou pathogènes à long terme.

La science progresse aussi et malheureusement parce qu'elle trouve des causes aux pathologies ou problème environnementaux constatés. (par exemple,on comprend comment fonctionne le corps et le cerveau humain en étudiant des sujets malades, pas des sujets sains)
On savait ou disons on suspectait depuis le XIXeme siècle que balancer des suies de charbon ou de pétrole dans l'atmosphère allait poser des problèmes à l'humanité un jour ou l'autre. Où en serait la civilisation humaine aujourd'hui si les dirigeants de l'époque s'étaient mis d'accord pour faire la transition énergétique à ce moment ? on n'aurait sans doute pas le problème du RC mais quels autres problèmes aurions nous, sachant tous les effets positifs qu'a eu la révolution industrielle carbonée.

Peut-être que la prochaine révolution scientifique sera justement de se débarrasser de tout enthousiasme préalable. La méfiance n'est pas antinomique au progrès. Je ne crois pas qu'il soit sain de lancer des hypothèses à postériori, je ne sais pas non plus si le charbon aurait pu se trouver un substitut pour éviter ses inconvénients. D'ailleurs la fermeture de Fessenheim rouvre mathématiquement les centrales thermiques en 2020, mais c'est avant tout pour éviter l'achat d'électricité à l'étranger. Je suis cependant d'accord avec toi, faire le procès de la science n'a pas vraiment de sens.

 
 
Cela dit, le contrôle de la publicité, c'est relativement récent. Si tu aimes les réclames d'avant-guerre, tu vas te régaler avec toutes les affiches et illustrations sur le tabac et l'alcool. C'était une autre époque.
 
 
 

Les publicités qui t'expliquaient que tu conduisais mieux en étant bourré.

Les médecins et les infirmières le bout filtre à la main ! Enjoy my choice

Oui c'est bien ce dont je parlais...

Dans les faits le risque incendie était beaucoup plus grand dans le passé. Des cités entières sont parties en fumée.

Au nom de la science, ou du cassoulet ?

Est-il vraiment nécessaire de faire un débat qui met sur le même plan le feu et des ogm ou des produits phytosanitaires?

S'il s'agit de dire "tout est potentiellement dangereux", c'est censé mener à quelles conclusions?

- Le feu ça brûle donc le radium dans les montres c'est pas grave, parce qu'il suffit de savoir l'utiliser correctement (en l'occurrence en n'accrochant pas la montre à son poignet, mais au mur)?

- Tout dans la nature est potentiellement dangereux donc pourquoi pas en rajouter en plus?

- Le feu, bien que dangereux, a participé au développement de civilisations, alors tout ce qui peut aider au développement est utile même si c'est dangereux?

Question au passage: la balance bénéfice/risque de l'utilisation du feu/de l'eau/de l'air/de l'électricité, bref, de tout ce qui existe sans nous, est-elle vraiment à interroger de la même manière que celle de tout ce qui n'existe que par nous et peut donc, à ce titre, ne pas exister?

En tout cas les océans se passeraient bien de nos déchets de plastique, si pratiques quand on est à se dorer sur la plage. C'est de la faute au vent, ce salaud irresponsable, mais ce n'est plus le sujet du topic.

Je pense (j'espère) que le raisonnement fallacieux était volontaire et humoristique.

Ca dépend d'où tu places le raisonnement fallacieux.
 
J'avais pour intention précisément de souligner une assimilation qui me paraît inadaptée entre deux notions, et donc l'usage potentiellement fallacieux qu'on peut en faire, mais peut-être trouves-tu fallacieuse ma manière de la souligner.
 
Si c'est le cas, ça n'était pas volontaire, et tu peux donc dérouler la contradiction.

 
nice one  

 
Rien n'a changé hein.
 

 

 

 

Putain
Mais quelle misère.

Tain, ces clichés
 
"J'ai des baloches énormes et bien poilues"- Nouvelle BMW X trouze, pour nous, les mâles over-alpha à grosse bite.

En tous cas, je vais faire mon généralisateur de PMU, mais "mille pouvoirs, zéro devoir" me semble qualifier assez bien la psychologie du conducteur toulousain de BMW  

Purée  

T'inquiète on sait déjà que t'es dans les sciences sociales !

Bon courage aux concessionnaires.

 
         
 
Certes, on n'a pas les thunes pour acheter ça, mais la différence c'est que si on les avait, on aurait meilleur goût    
 

Salut à tous,
 
Ma mère s'est acheté un nouveau gadget pour mesurer le taux de nitrates dans les fruits et légumes:
 

 
https://www.reichelt.com/fr/fr/appa [...] J0QAvD_BwE
 
Déjà pouic des nitrates? Ca a vraiment un impact sur la santé? A quelles doses?  
 
L"appareil en lui même est une arnaque? On dirait simplement un appareil mesurant la résistance d'un milieu...

Je pense que pour les nourrissons on fait attention mais sinon osef dans les concentrations courantes.

A Beyrouth les ventes explosent.

D'un point de vue technique, et si ma mémoire ne fait pas défaut, on peut doser les nitrates:
- par potentiométrie
- par photométrie
- par colorimétrie
- par spectrométrie
cf http://www.sandre.eaufrance.fr/urn [...] iel:2:html
Il faut à un moment une solution de référence ou un réactif.
Et faire une mesure directe dans un aliment me semble quand même assez WTF.

https://youtu.be/C-MkPZUq9eM?t=168

Je pense que la mesure est basée sur la migration des ions à travers une membrane

https://www.fr.endress.com/fr/instr [...] nutritives
Analyse des substances nutritives avec capteurs à sélectivité ionique (ISE)
Le coeur des électrodes à sélectivité ionique (ISE) est une membrane sélective de l'ion à mesurer, dans laquelle sont stockés des ionophores. facilitent la "migration" sélective des ions vers l'intérieur des électrodes ISE, et entraînent par cette variation de charge la formation d'un potentiel électrochimique. Ce potentiel est mesuré par rapport à une électrode de référence avec un potentiel constant. Il est proportionnel à la concentration en ions et n'est pas influencé par la couleur et la turbidité du produit.

Concernant la dangerosité des nitrate, ça reste très faible.

http://www.institut-environnement. [...] 3&Itemid=2

3. Toxicologie expérimentale
Les nitrates sont peu irritants pour la peau et les muqueuses ; ils ne sont pas sensibilisants. Leur toxicité aiguë est très faible : les DL50 par voie orale sont supérieures à 2000 mg/kg ; ils ne sont pas méthémoglobinisants mais possèdent une action diurétique. L’administration réitérée ne montre pas d’organe cible particulier ; la dose sans effet (NOEL) du nitrate de sodium est de 500 mg/kg. Les nitrates ne sont pas mutagènes ; les études de cancérogenèse animale sont négatives. Les nitrites issus de la réduction des nitrates sont eux beaucoup plus toxiques : ils sont vasodilatateurs, hypotenseurs et puissamment méthémoglobinisants à des doses de l’ordre de 10 mg/kg. Les études de cancérogenèse animale sont également négatives.

4. Toxicologie humaine
Une revue des effets toxiques des nitrates chez l’homme conduit à envisager successivement trois situations : l’intoxication aiguë du nourrisson, les conséquences de l’exposition chronique professionnelle et les éventuels effets des nitrates alimentaires dans la population générale.

4.1. La méthémoglobinémie du nouveau-né

Plusieurs cas de méthémoglobinémie ont été rapportés à partir de 1945 aux Etats-Unis chez des nouveau-nés dont les biberons étaient confectionnés avec de l’eau de puits chargée en nitrates, en général bien au-delà de 100 mg/l. De nombreux cas ont été décrits par la suite, y compris en France, jusque dans les années soixante-dix ; outre l’eau de puits, des soupes de carottes ou des conserves familiales d’épinards - légumes particulièrement aptes à accumuler de grandes quantités de nitrates - ont été impliquées. Ces observations ont conduit les autorités sanitaires européennes à instaurer en 1980 un taux maximal de 50 mg/l pour la concentration des nitrates dans l’eau de distribution. L’hypothèse initiale d’une transformation par les bactéries intestinales des nitrates en nitrites, seuls capables d’oxyder l’hémoglobine en méthémoglobine, s’est assez rapidement avérée non pertinente : les nitrates, rapidement absorbés au niveau du duodénum et du grêle proximal, n’atteignent pas le colon où se trouve la flore nitroréductrice. Il est maintenant parfaitement admis que la conversion en nitrites avait lieu avant l’ingestion, dans le biberon, à la faveur d’une hygiène défectueuse. Des études américaines ont démontré l’absence de méthémoglobinémie si les mesures d’hygiène élémentaire - comme faire bouillir l’eau des biberons - étaient respectées, malgré des taux de nitrates dans les eaux de puits atteignant 2 g/l, soit 40 fois la norme ! De plus, nombre des méthémoglobinémies imputées aux nitrates résultaient en réalité d’une production endogène de NO - et donc de nitrites - en réponse à l’inflammation intestinale au cours d’une diarrhée infectieuse. Le nourrisson de moins de 4 mois est particulièrement sensible aux nitrites en raison de l’immaturité de son système enzymatique réducteur, dont l’activité est moitié moindre. En pratique, un biberon préparé avec l’eau du robinet en France, qui réglementairement contient moins de 100 germes par ml à 22°C, ne présente aucun risque sanitaire pour les nouveau-nés quelle que soit sa teneur en nitrates.

4.2. L’exposition chronique professionnelle

Les publications rapportant des effets toxiques des nitrates après exposition professionnelle aux engrais minéraux sont en nombre extrêmement restreint en dépit des millions de tonnes produites et manipulées chaque année. Quelques cas de dermite prurigineuse des mains et des poignets, parfois aéroportée au visage, ont été décrits en milieu industriel de production. Lors de l’épandage en milieu agricole, l’inhalation de poussières peut être responsable d’une irritation oculaire, rhino-pharyngée et trachéale. Aucune intoxication systémique en rapport avec les nitrates n’a été signalée. Plusieurs études épidémiologiques ont étudié la mortalité par cancer des travailleurs des usines d’engrais exposés - parfois massivement - à des poussières de nitrates, le plus souvent du nitrate d’ammonium : la majorité de ces études sont négatives, ne relevant aucun excès significatif de tumeurs notamment digestives et bronchopulmonaires. Seule une étude norvégienne publiée en 1994 objective une discrète élévation de la fréquence des cancers gastriques (28 cas observés versus 20 attendus) au sein d’une cohorte historique de 1756 ouvriers ; la mortalité globale par cancer est en revanche inférieure à celle de la population de référence.

4.3. Les nitrates alimentaires dans la population générale

Les nitrates présents dans notre alimentation sont incriminés dans la survenue de cancers digestifs, en particulier de l’œsophage et de l’estomac. L’hypothèse est une formation de dérivés N-nitroso (nitrosamines, nitrosamides…) par action des nitrites - issus des nitrates salivaires - sur les amines d’origine alimentaire. Les nitrosamines sont expérimentalement de puissants cancérogènes, à l’origine de tumeurs digestives, pulmonaires, hépatiques, rénales… chez les animaux ; leur pouvoir cancérogène pour l’homme est établi en milieu professionnel, par exemple dans l’industrie du caoutchouc, où certains procédés de vulcanisation produisent d’importantes quantités de nitrosamines volatiles. Ce sont les nitrates de l’eau de boisson qui font l’objet des plus vives suspicions ; les nitrates des légumes sont volontiers innocentés en raison de leur richesse en antioxydants (acide ascorbique, tocophérol, polyphénols, rétinols…), inhibant la nitrification des nitrates. De surcroît, il est parfaitement démontré que la consommation de légumes est associée à une incidence moindre de cancers digestifs.

De très nombreuses études épidémiologiques se sont intéressées à la problématique nitrates alimentaires et cancer. Certaines sont entachées de biais : en particulier, elles recherchent une association entre la fréquence des cancers et la teneur en nitrates de l’eau ou des aliments contemporaine du diagnostic de la maladie, sans tenir compte du délai de survenue des tumeurs. Néanmoins, la grande majorité de ces études, conduites dans différents pays comme le Royaume-Uni, les Etats-Unis, la Grèce, le Japon… sont négatives ; la totalité des études publiées depuis 1985, soit près d’une vingtaine, est négative. Certaines suggèrent même une corrélation inverse, les nitrates semblant jouer un rôle protecteur… Trois expertises collectives effectuées par l’Organisation mondiale de la santé, la Commission européenne, et le US National Research Council, toutes trois publiées en 1995, ont conclu à l’innocuité des nitrates alimentaires et à l’inadéquation de la réglementation actuelle.

5. Conclusions
La toxicité des nitrates pour l’homme est très largement surestimée. L’analyse des données disponibles, notamment les acquisitions récentes concernant leur métabolisme et les modalités de leur transformation en nitrites et en nitrosamines, ainsi que la littérature épidémiologique accumulée depuis plus d’une trentaine d’années montre que :

-         le risque de méthémoglobinémie du nourrisson est sans lien direct avec la teneur de l’eau en nitrates,

-         l’exposition chronique professionnelle est sans conséquence sanitaire sérieuse,

-         aucune association n’a pu être établie entre consommation d’une eau de boisson riche en nitrates et cancers dans la population générale.

 
Oui c'est ça qui me semblait wtf. Tu fais le dosage d'une solution aqueuse, pas directement dans le fruit... Tu fais un prélèvement, tu mixes, tu rajoutes de l'eau distillée, tu filtres et tu fais ton dosage avec un nouveau Vmère. J'ai fait des dosages y a des années de cela en TP de chimie inorganique, j'me souviens plus bien.

Ah, je lis la réponse de Gilgamesh là.  

https://www.facebook.com/groups/1228569287513595/
 
 

C'est le nouveau groupe des fanzouzes de Raoult, what else ?

Pas seulement, y'a à boire et à manger dans le complotisme, anti vaccin, complot pour instaurer la dictature etc ...

Moment totalement surréaliste ce matin

J'ai une dent cassée depuis le confinement 1, je suis dans un désert médical (6-7 mois pour avoir un rdv) et je déteste les dentistes
Ca tombe bien une connaissance m'a recommandé sa dentiste, qui prend au bout de 2 mois, qui est très douce  

Je me pointe ce matin donc, radio pano, diags classiques toussa toussa. Puis elle relève le fauteuil d'examen et là c'est le drame

"Méssié wade, moi ié né chouagne pas qué les dents, il faut aussi choigner les émossionnes chinon les caries elles vont révénir" (oui, elle est sud-américaine)

S'en sont suivies 20 minutes de bullshit mystico-pseudo-scientifique : le sucre ne cause pas les caries, la relation à ma femme, à papa/maman, les deux anges qui sont à mes cotés... Il faut que je me renseigne sur le "décodage dentaire" et que je la recontacte quand je serai prêt, sinon elle ne pourra pas me soigner.
En bonus package les 4 dents de sagesse qu'elle veut me faire arracher alors que mon dentiste précédent m'a dit que ça ne posait pas de problèmes.

J'ai presque envie de faire un signalement Miviludes là

Tu peux (tu dois en fait)
 

 
Et elle ne t'a pas non plus réparé la dent cassée ?
Avec un facture quand même à la fin pour le blabla ? comême pô !
 
Quelle que soient les réponses, ça mérite au moins un signalement à mon avis.

Faut pas hésiter. Et à l'ordre.
Dans un département voisin il y avait un sorcier comme ça. MG qui avait trois cordes à son arc, les "allergies" à à peu près tout, les "intoxication" aux métaux lourds, et Lyme.
C'est grâce à certains patients qu'ils ont fini par se le faire.
Je vous passe les dégâts, surtout sur les gamins.

23 balles (consultation secteur 1), elle m'a mis un composite temporaire et a diagnostiqué
Mais oui, je vais voir pour les suites
J'espère que le composite tiendra un minimum parce que je suis reparti pour quelques mois d'attente