Reprise du message précédent :

 
Toutes? Systématiquement?
 
Pourquoi tu refuses d'imaginer qu'une civilisation qui se numérise puisse se stabiliser? Pourquoi les entités qui vivraient dans une simulation réaliste souhaiteraient vivre cette simulation plus vite?
 
Et encore une fois, l'idée est basique : on propose l'idée qu'une civilisation numérisée peut perdre énormément de ses pressions expansionnistes, et l'expansion peut se faire très lentement, voir plus du tout. De plus, par sécurité, une telle civilisation peut se montrer la plus discrète possible. Pourquoi partir du principe que c'est impossible qu'une civilisation se numérise et perde le goût du réel?

Parce que ce que tu décris existe déjà... et ça s'appelle la "mort"  

Vous êtes simplement entrain de fantasmer un truc irréel en vous cachant de contraintes et principes élémentaires.

Tout le monde ne choisira pas cette utopie.

Et si tout le monde ne la choisit... bah... faudra bien garder un oeil sur eux... et donc s'en protéger en "cas ou"... c'est à dire continuer la "mise à niveau"

Et même dans ce monde virtuel... n'y aura-t-il aucunes contraintes ? Principe élémentaire : une entité sans contrainte disparaît... il n'existe pas. Et s'il y a contraintes... et bien il y aura toujours tentative de surpassement (recherche à s'accaparer plus de ressources virtuelles et matérielles)  et donc on en revient à ce que je disais au début.

Ainsi je peux être d'accord avec toi. Ton utopie peut exister... mais disparaîtra par rapport à tous les autres systèmes envisageables.

faut arrêter de voir de la fumée là où il n'y a qu'arnaque hein...

un bon article sur le thème appliqué à l'archéologie (genre la baguette peut trouver des ruines enfouies toussa)
http://badarchaeology.wordpress.co [...] chaeology/

 
Tu confonds l'évolution des générations de machine et ce qui se passe pour une machine qui fait tourner un programme. Une machine qui fait tourner un programme pendant des milliers d'années, elle ne va pas évoluer, et ses besoins ne vont pas évoluer non plus. De plus, dans le cadre d'une simulation avec des consciences, la rapidité de la machine n'a aucune importance, seule sa mémoire compte à la limite.
 

 
C'est quoi cette histoire ? Tu crois vraiment que les gens ont conscience de vouloir faire plus d'enfants pour mieux battre les autres ??? Non, ils font des enfants parce qu'ils veulent des enfants (ou n'en font pas justement parce qu'ils estiment que les ressources manquent).

Vous ne parlez pas tout à fait de la même chose
 
D'un coté on a une machine qui reste contrôlée par les entités dont elle gère l'existence, et de l'autre on a des entités qui n'ont pas conscience qu'elles sont contrôlées par une machine.

 
La physique n'offre pas beaucoup de choix pour la propagation d'un signal : onde electro magnétique, neutrino, onde gravitationnelle, rayonnement cosmique. On peut imaginer des trucs un peu plus exotique, comme un signal composé de matière noire. Mais si on les passe en revue un par un, l'onde EM est le moyen le plus économique (quanton propagateur de masse nulle, toute l'énergie est dans l'impulsion) et le plus facile à produire comme à détecter (section efficace des particules élevée). Il me semble donc assez peu plausible que ce moyen de propagation tombe en désuétude chez nos amis les ET. Et s'il est toujours possible qu'une certaine proportion utilise autre chose pour X raisons, il est encore moins plausible que la probabilité p d'abandon soit de 1. Or si on pose N le nombre de civilisations communicantes, pN>1 unité si p pas trop petit et N grand. En gros ça donne une borne haute à N. Même si la valeur de cette borne est éminemment floue, à mon sens elle fixe qualitativement l'hypothèse : le nombre des civilisation communicante est petit.
 
 

 
Cela implique que le sentiment d'exister ne soit pas lié à l'interaction de corrélats physiques (esprit sans corps, purement calculables) ce qui est de plus en plus contesté par les neurosciences. Il me semble qu'on en avait déjà discuté, mais je sais plus où. Je suis persuadé que cette hypothèse de "singularité" résulte d'une incompréhension assez basique de ce qu'est le phénomène conscient. La conscience n'est pas le résultat d'un calcul ou d'une simulation, c'est quelque chose de physique. De même qu'un ordinateur qui calcule un processus de thermodynamique ne voit pas sa température et sa pression varier du fait qu'il calcul des température et des pression il ne devient pas conscient du fait qui simule exactement un processus neuronal. De même que lorsque nous rêvons qu'une personne pense, il n'y a pas de ce seul fait un esprit qui se crée ex nihilo et qui pense tant que nous pensons qu'il pense.  
 
Si la pensée est une chose physique, elle a besoin du monde pour exister, pour éprouver un courant de pensée qui l'élève au delà de la limace. Et le monde est intéressant...
 

 
Je ne crois pas en cette hypothèse d'un nirvana civilisationnel qui éteindrait tous désir d'extension, par contre la barrière énergétique peut être si haute qu'en effet les civilisation technologiques même nombreuses ne voyagerait pas. Toutefois comme ça reste possible encore une fois ça pose une borne haute à N.

 
Dans le premier cas, le radiesthésiste ne pouvait pas savoir, vu que la réalisation de l'événement était dans le futur. Dans le second, il pouvait le savoir, l'événement étant réalisé.  
 
Et il est notoirement plus facile de lire le passé que le futur  
 
Il suffit que le radiesthésiste triche ou qu'il se base sur ce que le sujet laisse transparaitre non verbalement pour que ça "marche". En tout état de cause, il est facile, réellement, de mettre en œuvre une méthodo rigoureuse pour tester la radiesthésie ou son avatar la sourcellerie. Cela a été fait, de multiples fois, dans différents pays, sur un grand nombre d'individus motivés (un bref résumé des tentatives les plus connues sur le sujet) et le résultat est parfaitement clair : ça ne fonctionne pas.

Je ne confonds rien du tout. C'est toi qui idéalise la chose en omettant les bases.
 
Une machine qui fonctionne de millier d'année... faudra bien la surveiller pour qu'elle ne tombe pas en panne. La vie réelle elle elle continuera autour d'elle.
 
Tu penses vraiment que les entités simulées ne vont pas s'en préoccuper et vont laisser leur destin aux mains d'autres ?  
 
Non je ne confonds toujours pas leur destin dans la machine et leur destin dans le monde réel. Si le destin de la machine est compromis... leur destin dans la machine l'est tout autant.
 
Sinon je me demandais, ils-virtuels pourront avoir des enfants ou pas ?
 

Qui t'as parler de "conscience" !? Je te dis que ceci est valable chez tous les animaux... c'est un instinct de survie.
 
Sinon pour l'homme... bien sûr qu'ils en ont conscience. C'est seulement toi qui n'arrives pas à t'imaginer comment on pense en situation de vraie crise.
A quoi sont dû les guerres d'après toi ? Concurrence de ressources avec un autre pays. Et pour gagner ils faut être plus nombreux.. donc faire plus d'enfants. Même l'état récompensait les mères qui en faisant le plus pour défendre la patrie !    
 

Effectivement on ne peut pas laisser une machine livrée à elle-même, surtout si notre sécurité en dépend, Asimov avait proposé 3 lois à cet effet:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Trois [...] _robotique

Ce n'est pas ce que j'ai écrit.

Tu penses vraiment que les êtres-simulés vont laisser leur destin aux mains des robots aussi bien réglés soient-ils... sans  même un petit coup d'oeil de temps en temps (tous les millénaires par exemple) ?

C'est beau de croire qu'il existera un jour où l'homme sera tout prévoir et n'aura donc plus rien à vérifier  

Ce HS de 3 pages

 
Ma compagne et moi avons renoncé à faire des enfants pour une cause perdue d'avance puisqu'il n'y a pas plus d'avenir possible sans l'immigration, qui elle, ne se pose pas trop de question sur le futur.

y'a aucun hs ca parle de sujet a polémique sans aucun sens ou bien

Elle s'en pose tellement pas qu'elle prends le risque de changer de pays  

Je  me permets même d'ajouter: HS débile et sans intérêt    
 
Vous pouvez vous faire un thread sur la transcendence et si possible éviter de le flanquer dans la catégorie "sciences " qui est suffisamment polluée comme ça. "Société " ça irait assez bien.    
 
On pourra même mettre un lien vers ledit topic ici même. Ca amusera et on pourra reprendre nos discussions sur les SQFP
 
Tiens, on topic (si ça ne vous choque pas trop) quelqu'un a lu la dernière édition de "l'imposture scientifique en 10 leçons" de Pracontal ? Ou le Livre sur à peu près le même sujet de Sokal et Briqmont ?

Je ne nie pas que ça puisse être EM, je dis juste que ce sera probablement très dirigé (laser par exemple), et que je doute très fort que beaucoup d'énergie soit perdue bien longtemps à rayonner l'info dans toutes les directions sans discernement, d'où le fait qu'il me semble peu probable qu'on puisse détecter des communications qui ne nous sont pas destinées.

Oui mais justement, la conscience en question serait bien évidemment dans un corps physique. Je ne parle pas du tout d'une simulation de type "cerveau dans un bocal", je parle d'une simulation d'Univers incluant des êtres conscients interagissant entre eux. Si tu veux il faut le voir au niveau le plus bas comme une simulation purement physique de particules élémentaires en fait, qui inclut des corps et des cerveaux, si tu préfères (et d'où la conscience émerge pour la même raison qu'elle existe dans notre monde), et dans lequel on peut "transférer" un humain biologique (corps&conscience, donc) de notre Univers. Après, ça c'est le cas de la simulation idéale, mais évidemment, pour que le système n'ait pas besoin pour support de sa mémoire d'autant de particules élémentaires que l'Univers réel lui-même, on peut imaginer des simplifications (par exemple inutile de modéliser au niveau atomique l'intérieur de chaque planète, des modèles très simples peuvent faire l'affaire).
 

En fait, le désir d'extension serait satisfait dans la simulation, qui simulerait évidemment aussi un Univers et des planètes extérieures. Bref tout pareil dans la simulation, mais en version "immortel" (avec éventuellement la prise de liberté avec les lois de la physique simulée ).

Mouais...    
 
Quand on finit par avoir conscience que les Sciences, c'est une chose, et que la science des Hommes, en est une autre, et accessoirement à quel point le clampin lambda est ignorant et donc influençable, on peut se permettre de relativiser ce genre d'ouvrages, qui restent sûrement vrais sur le fond (d'où ce topic), mais qui font l'impasse sur "l'imposture" opposée (comme bcp de membres de ce topic), à laquelle ils participent finalement (puisque pointant du doigt les critiques des Sciences), "imposture" impliquant les scientifiques dits dogmatiques, et plus sûrement ceux succombant à des intérêts personnels ou corporatifs...
 
Notre fonctionnement est clairement expliqué dans le docu "Chomsky et Compagnie" que j'aime prendre en exemple, mais il y a aussi un autre exemple sur un sujet particulièrement à propos : http://newenergytimes.com/v2//sr/C [...] ions.shtml
On voit dans quelle merde on est maintenant. Et plus on attendra, plus on s'enfoncera...
 
My 2 cents.

T'as déjà joué en solo à Doom/Quake ? En mode "god" le jeu perd énormément en sensation.
 
Si dans ton monde, tu peux changer ton physique et celui de ta compagne... tout perdra d'intérêt puisqu'il n'y aura plus aucun but.

donc toi t'es malin  : tu dis la discution est HS mais propose de faire un thread pour en re parler ici waw  

Il a tout à fait raison. On en a rien à carrer de votre discussion et si elle doit exister, merci de la parquer dans un tomic dédié.

+1  

 
Hum je me permets de revenir la dessus car j'ai toujours lu/appris qu'il se passait l'inverse.
 
Les sciences du comportement on beaucoup étudié ça, c'est ce qu'on appelle le cloaque comportemental, lorsqu'une population devient "trop grande" versus les ressources dispo cela tend à faire apparaitre des comportements déviants / agressifs qui vont finir par faire que la population va se réduire d'elle même pour sa propre survie.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cloaque_comportemental
 
Donc si tu as des sources je veux bien lire

Je connaissais pas ce principe, je trouve ça très intéressant

Aussi appelé "effet ascenseur" : dans un l'espace confiné et surpeuplé d'un ascenseur, les gens vont avoir tendance à parler à voix basse et à limiter tout mouvement brusque pour réduire le stress ambiant.

 
Tu as une mauvaise compréhension de ce qu'est "l'instinct de survie".

Ouiii... Comme les touristes lorsqu'ils débarquent sur la côte.    
 
Spa l'bordel dans les rues piétonnes et sur la plage.    
 
D'ailleurs, qu'est-ce que c'est redevenu calme, depuis peu...  

Ce que j'en comprends c'est ce qu'il se passe en milieu confiné AVEC ressources illimitées.
 
Dommage que tu n'ais pas aussi l'expérience inverse : "grand espace SANS ressources illimitées"
 

Rien de tout ça...    
 
Sauf si tu t'attaches un peu à l'Histoire.  
 
Je ne suis quand même pas fou d'y comprendre que la principale arme de toutes guerres (convoitises de ressources)... c'est la chaire humaine !?    
 
Ca peut paraître moins vrai aujourd'hui avec nos guerres occidentales "mécano-techniques"... mais c'est pourtant toujours autant vrai dans le camp adverse avec armes dépassées.
 
Et puis regardez seulement le conflit palestino-isrealien (convoitises de ressources et terres permanentes)... nombres d'enfants par habitants ? C'est l'un des plus élevé !

 
Donc tu avoues que tu as tout inventé. Parce que c'est effectivement n'importe quoi. Tu es quand même sacrément lourd, proute, à ne te baser que sur ton "bon sens", et être arrogant/énervant en racontant des salades avec aplomb. C'est pénible. La politique de guerre choisie stratégiquement par certains humains de ce siècle dans le cas de conflits bien particuliers comme exemple et modèle généralisé et étendu à un "instinct de survie" de tous les animaux (puisque quand on t'a répondu en parlant d'humains, tu t'es insurgé en disant que tu parlais de toutes les espèces) ??? Bref, un parallèle de PMU et du gros micmac de trucs entendus à droite à gauche pour contredire un concept assez bien développé et alimenté d'exemples concrets proposé par Aragorn... Arrête.

Sauf que tu devrais avoir l'habitude depuis le temps. Je parle toujours avec "mon bon sens"... toi tu la ramènes pour dire que je dis du caca... mais heureusement au final... il y a toujours un grand manitou (qui lui a fait des études poussés sur le sujet) pour établir... la vérité. Il me sermonne comme quoi je me suis mal exprimé... mais que c'est quand même moi qui ai raison !

Et arrête de dire que j'ai tout inventé. C'est pareil chez la fourmis, le rat, etc... Tu vas p'être me parler de stratégie là aussi

"Cas bien particulier pour l'homme" mais sérieux... trouve donc moins un seul exemple historique de pays déclarant la guerre en sous effectif !?  

Le pire ce que je sais très bien ce qu'il va se passer. Tu m'engueules parce que tu crois m'avoir "piégé" mais dès que tu réaliseras que tu te goures il n'y aura plus personne.

Le comble c'est de me sortir l'exemple d'Aragorn comme preuve de l'évengile... alors que tu n'as même pas pris le temps de lire l'expérience.

L'expérience c'est milieu confiné AVEC ressources suffisantes... Donc cas très particulier ne prenant pas en compte un manque de ressources... qui est bien le fond de notre sujet.

Bah non, ça ne l'est pas, d'ailleurs quand on t'a demandé tes sources pour ce genre d'affirmation sortie de ton chapeau, tu as avoué n'en avoir aucune. Mais ça ne t'empêche pas de le réaffirmer quand même...

Strawman risible, comme d'hab, mais bon, t'es plus à ce genre de procédé intellectuellement malhonnête près

EDIT : Par contre, tu as raison sur ce qui va se passer : au bout d'un moment, je ne vais plus te répondre, comme toujours effectivement. Seulement les gens qui font ça si souvent avec toi, c'est pas parce qu'ils "réalisent qu'ils se gourrent", c'est juste que ta façon de répondre saoûle et qu'on n'a plus l'envie/l'énergie de répondre (d'ailleurs j'aurais même pas dû répondre ). Mais ça ne rend pas ce que tu dis moins faux.

proute dans toute sa splendeur

 
Le point ignoré dans le sujet, c'est que la régulation de la population se fait par la violence et la guerre entre les clans. La procréation n'est jamais en cause pour expliquer la baisse de population.

Je dois lire des magazine comme S&V depuis que j'ai 7 ans... mon "bon sens" c'est de retenir "l'idée" des articles... ensuite la page, la référence j'oublie.

Et je réaffirme toujours que lorsque des clans de rats, des fourmis ou de termites sont en concurrence... oui leur principale arme c'est la procréation.

C'est mon avis, mon humble avis... faite de mes connaissances - désolé de ne pas ressortir de tête les émissions et les magazines

Tu affirmes le contraire sans preuve aussi. C'est ton droit.

Mal honnête !? 3 ou 4 expériences de rats dans un cave et on en sort une "science". Mais 3 ou 4000 ans d'Histoire ne peuvent rien nous apprendre sur la nature humaine !

Je quote pour te pondre cet oeuf au moment opportun.

Sinon ne mets pas les autres dans ton camps. Il n'y a que toi pour faire ça, répondre quand t'es certains d'avoir piégé l'autre... telle une souris pouiqueuse... et jamais t'excuser quand tu te goures.

 
S&V, c'est d'la merde  
 
Tout s'explique

Je m'y attendais.
 
Par contre évidement je n'aurai aucune réaction si je redemande si dans ta simulation on pourra avoir des enfants ?

pourt y u do this  

Je comprends que cela te semble étrange puisque tu ne peux pas te reproduire avec ta maîtresse... mais entre humains ça reste le choix d'une grande majorité.

Marrant quand même, ça fait 4 fois à suivre que tu changes d'avis :
1) Proute, oui mais tu parles des humains là !
Proute : Erreur, je parle de TOUS les animaux !!!!!!    (et je me base sur des souvenirs déformés d'articles de revues sciensationnelles )
2) Euh, proute, tu parle donc d'instinct animal en te basant sur les stratégies conscientes humaines, ça ne peut pas aller !
Proute : Erreur, je ne parle QUE des humains et de la nature humaine !!!!    (et je me base sur une vision déformée de l'histoire humaine )
3) Goto 1

4 fois comme ça

Sinon, oui, je ne répondrais pas sur le reste, ni sur plus rien d'autre d'ailleurs, car ça y'est, gavage atteint là, mais trop gavé

Et comme d'hab' monsieur préfère s'astiquer sur ce qu'il croit être des erreurs des autres. Et ne surtout pas répondre sur ce qui mettrait en péril sa "logique" infaillible.

Tu sais par exemple pour "l'amour" l'homme en est conscient... ce n'est pas moins un instinct

Ce que tu nommes "stratégie" pour l'homme... ne cache pas moins un instinct de survie derrière... qui est le même chez le rat.

Tu veux pas parler des animaux... ok   Pourtant tu semblais me contredire avec "un concept assez bien développé et alimenté d'exemples concrets proposé par Aragorn"... expérience sur le rat... qui au passage ne me contredise absolument pas... mais ça évidemment jamais tu le relèverais

tu dis
 

la première phrase est vraie. la seconde est nawak. justement la stratégie de l'homme c'est faire moins d'enfants et mieux s'en occuper. tu peux lire par exemple http://en.wikipedia.org/wiki/R/K_selection_theory
dans les choix qui amènent une espèce à choisir une stratégie plutôt qu'une autre, les ressources sont évidemment un facteur clé, mais le choix d'une stratégie dans ce spectre n'a pratiquement aucune incidence sur ce qu'il arrivera aux ressources disponibles

La stratégie K c'est surtout d'augmenter la capacité limite du milieu, et dans le cas de l'homme, c'est fondamentalement ce qui permis d'invalider régulierement les conclusion pessimiste du malthusianisme

Genre : mettre des engrais ce qui permet de produire plus sur moins de surface, extraire du charbon du sous sol ce qui permet d'économiser le bois en surface, passer à la surgénération ce qui permet de multiplier par 100 le potentiel énergétique des métaux fissiles, etc